Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206408
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518206408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej

veci žalobcu: Exipo, s.r.o., IČO: 44873441, Zelinárska 6, Bratislava, zast.: JUDr. Peter Homola, advokát,
Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, P. 5, G. o zaplatenie 141,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 70,70 Eur od 09.02.2017 do zaplatenia a 5,00% ročne zo sumy 70,70 Eur od
15.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 141,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z dôvodu, že žalovaná použila dňa
28.01.2017 a dňa 03.04.2017 pri svojej preprave dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu v
Bratislave, avšak za prepravu nezaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť
aj sankciu vo výške 70 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi dopravcom
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 03.04.2018 pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplateného cestovného vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

2.Žalobaspolusvýzvounavyjadrenieaspoučenímprestranysporubolažalovanejdoručenápostupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v
konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 29.07.2019 do dňa vyhlásenia rozsudku.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

8. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 28.01.2017 a dňa 03.04.2017, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.04.2018 adresovaným žalovanej, prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Dopravca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018 previedol na žalobcu ako
postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

10. Dňa 28.01.2017 v čase 18 hod. 21 min. použila žalovaná pri svojej preprave dopravný prostriedok
žalobcu, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 210 bolo zistené, že žalovaná sa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom.

11. Dňa 03.04.2017 v čase 15 hod. 19 min. použila žalovaná pri svojej preprave dopravný prostriedok

žalobcu,pričomprirevíznejkontrolenalinkeMHDč.9bolozistené,žežalovanásanavýzvukontrolného
orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

13. Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhové vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky
a cestovného. Prirážka je v mestskej doprave najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 0,70 Eur a prirážku 70,00 Eur.

15. V zmysle článku A.14.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom

kraji, cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v
okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.

16. V zmysle článku A.14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Výška sankčnej úhrady vo vlakoch
sa riadi PP ZSSK.

17. V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných, ktoré
obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje žalovanej za preukázané, že medzi

stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti
mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie kontrolného orgánu, ktorý toto
porušenie zistil, mu predložila doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná

dôvodne, preto žalovanej uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi cestovné vo výške dva krát 0,70Eur a úhradu vo výške dva krát
70 Eur, spolu 141,40 Eur v lehote 3 dní.19. Nakoľko sa žalovaná dostala s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si aj

napriek tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou cestovného a sankcie už deň nasledujúci
po vykonaní kontroly, uplatnil úrok z omeškania až počnúc dňom 09.02.2017 a 15.04.2017, súd mu
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako si ho uplatnil.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonatelné rozhodnutie, môže oprávnený
požiadať o exekúciu v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).