Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518206813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 313 834 08, zast. Mgr. Miroslav
Vilím, AK - Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: S. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XX, G., o
zaplatenie 303,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 303,16 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou zo dňa 14.11.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

303,16 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného a žiadal priznať náhradu trov konania.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Žaloba spolu s prílohami a poučenie pre
stranu sporu mu boli doručené postupom podľa §116 ods.2 CSP.

3/ Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4/ Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5/ Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom.

6/ Po vyhodnotení dôkazov predložených žalobcom a to Poistnej zmluvy číslo: XXX/XXXXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie súd zistil nasledovný
stav veci:

7/ Dňa11.05.2016 žalobca uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok číslo: XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 01.06.2016. V poistnej zmluve

bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť poistné vo výške 85 Eur mesačne. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 01.06.2016 do 31.06.2016. Poistné za nasledujúce obdobie nebolo
uhradené . Žalobca zaslal žalovanému dňa 08.09.2016 výzvu na plnenie a zároveň žalovaného
upozornil , že poistka zanikne pre nezaplatenie, ak nebude platba vykonaná do jedného mesiaca ododňa doručenia výzvy. Žalovaný napriek tomu dlžné poistné nezaplatil. Predmetná poistná zmluva zanikla
dňa 18.10.2016 pre nezaplatenie poistného.

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9/ Podľa § 788 ods.1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10/ Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

11/ Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12/ Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným Poistnú zmluvu -Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok číslo: číslo: XXX/
XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 01.06.2016. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
žalovaného platiť mesačné poistné vo výške 85 Eur . Poistné bolo uhradené iba za prvý mesiac

poistenia vo výške 85 Eur. Poistné za ďalšie mesiace nebolo uhradené. Žalobca zaslal žalovanému
dňa 08.09.2016 výzvu na plnenie a zároveň žalovaného upozornil, že poistka zanikne pre nezaplatenie,
ak nebude platba vykonaná do jedného mesiaca. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 18.10.2016
nezaplatením poistného. Žalobca si uplatnil v tomto konaní poistné do zániku poistenia t.j. od
01.07.2016 do 18.10.2016.

13/ Keďže žalobca má nárok na časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi. Dlžná suma
predstavuje súčet mesačných splátok vo výške 85 Eur , ktoré neboli uhradené za obdobie od01.07.
2016 do 18.10.2016. Teda 3 krát 85 rovná sa 255, plus za 17 dní, (85 : 30 x 17 = 48,16), 255plus

48,16 = 303,16 Eur.

14/ Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15/ Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16/ Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroku z omeškania je kogentná. Súd teda priznal žalobcovi

podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 5
% ročne od 19.10.2016 do zaplatenia.

17/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu.

18/Poprávoplatnostitohtorozsudku,vzmysle§262ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnyúradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..