Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2309219309.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Véghovou v právnej veci žalobcu : VÚB

Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Miletičova č.. 1, IČO 31318045, v konaní zast. advokátom JUDr.
Miroslavom Jánošíkom, so sídlom v Bratislave, Lipského č. 4, proti žalovanému : L. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. Č.. XXXX, v konaní zast. advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom v Šali, Jánošíkova č.
2, o zaplatenie istiny 10 032,89 € s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu :
Ioan, s.r.o., Tupého č. 11629/27A, Bratislava, IČO: 36 754 960, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu vo výške 10 032,89 EUR s 14,25% úrokom z omeškania
od 4.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2009 domáhal sa , aby žalovaný zaplatil
žalobcovi 9.606,95 EUR s 14,25% úrokom z omeškania od 4.12.2007 do zaplatenia ako i trov konania
a trov právneho zastúpenia, titulom náhrady škody, na tom skutkovom základe, že žalovaný sa voči
žalobcovi ako leasingovému nájomcovi dopustil podvodu, čím sa na jeho úkor obohatil. Poukázal na tú
skutočnosť, že spoločnosť IOAN, s.r.o., Tupého 11629/27A, 831 01 prejavila záujem o žalovaným
predávané motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35. Záujemcom a žalovaným bolo dohodnuté, že
predmetné motorové vozidlo od menovaného odkúpi lízingová spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1,

821 08 Bratislava, ktorá dá vozidlo do finančného prenájmu formou lízingu spoločnosti IOAN, s.r.o.,
Tupého 11629/27A /ďalej len: „ lízingový nájomca“/. Uviedol, že spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1,
Bratislava zmenila od 01.09.2008 názov na VÚB Leasing, a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava/ ďalej
len: „žalobca“/. Žalobca vozidlo od žalovaného odkúpil na základe kúpnej zmluvy č.131538/1 zo
dňa 04.12.2007, uzavretej podľa ustanovení Obchodného zákonníka za cenu 900.000,- Sk. Nakoľko
podmienkou uzavretia zmluvy zo strany žalobcu bolo overenie pôvodnosti vozidla, žalovaný predložil
žalobcovi odborný posudok o overení pôvodnosti SK A 019117 z 04.12.2007, s kladným výsledkom

overenia : A“. Na základe toho žalobca uzavrel s lízingovým nájomcom dňa 04.12.2007 lízingovú
zmluvu č.131538 o finančnom prenájme motorového vozidla Nissan Infiniti FX 35. V čl. V. ods.1. kúpnej
zmluvy č.131538/1 zo dňa 04.12.2007 zmluvy sa uvádza : „ Predávajúci prehlasuje, že v čase dodávky
bude výlučným vlastníkom predmetu kúpy a na predmete neviaznu práva tretích osôb. Ďalej prehlasuje,
že mu nie sú známe nedostatky, ktoré by bránili riadnemu, obvyklému užívaniu predmetu kúpy“.V čl.
VI. ods.1. kúpnej zmluvy sa uvádza: „Predávajúci prehlasuje, že predmet kúpy nemá žiadne vady a je
spôsobilý k obvyklému užívaniu podľa parametrov udaných výrobcom, resp. distribútorom a nie sú mu

známe žiadne skutočnosti alebo vlastnosti, ktoré by narušili bezporuchový chod predávaného predmetu.
Predávajúci ručí za všetky vady, ktoré by narušili riadne užívanie predmetu kúpy“.Po niekoľkých dňoch
používania vozidla zistil lízingový nájomca, že motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35 nezodpovedá
žalovaným uvádzaným vlastnostiam. Vozidlo dal preto skontrolovať v značkovom servise Nissan. Podľastanoviska Autopolis, s.r.o. Železničná 33, 821 07 Bratislava prevodovka vozidla obsahovala len jeden
z dvoch náhonov. Na základe tejto skutočnosti servis predložil lízingovému nájomcovi písomnú ponuku
č.60800191 na opravu tejto vady v čiastke 207.200,99 Sk / 6.877,81 Eur/. Súčasne servis potvrdil

podozrenie lízingového nájomcu, že na vozidle bola neodborne zváraná strecha. Na základe tejto
skutočnosti servis predložil lízingovému nájomcovi písomnú ponuku č. 60800193 na vykonanie opravy
v čiastke 26.940,30 Sk / 894,25 Eur/.Z toho dôvodu sa právny zástupca žalobcu obrátil na žalovaného
s reklamáciou vád motorového vozidla. Súčasne sa s rozporom voči vydaniu odborného posudku
o overení pôvodnosti vozidla obrátil na spoločnosť B.D.Trade spol s r.o., ktorá vykonala odborné

overenie ako aj na nositeľa licencie Trans Holding Slovakia.V mene žalovaného na list odpovedala
jeho advokátka, ktorá sa snažila svojho klienta vyviniť a náhradu škody odmietla. Zodpovednosť
odmietla aj B.D.Trade spol.s r.o.,Trans Holding Group Slovakia nereagovala vôbec. Následne sa preto
lízingový nájomca obrátil na súdneho znalca Ing. E. H., ktorý vypracoval znalecký posudok č 69/2008
z 25.03.2008 , ktorý potvrdil neodborné zásahy do vozidla a jeho vady. Vozidlo bolo znehodnotené tým,
že mu chýbali časti prevodovky a malo neodborne zváranú strechu a to i napriek tomu, že žalovaný pri

predaji tvrdil, že vozidlo nemá žiadne vady technické ani právne a predložil o tom i odborný posudok.
Súdny znalec vyčíslil škodu v čiastke 207.201,- Sk + 5% z jeho všeobecnej hodnoty pri jeho kúpe,
t.j. spolu 252.201,- Sk / 8.371,54 Eur/. Z uvedených skutočností vyplýva podozrenie, že týmto svojim
konaním sa žalovaný vo vzťahu ku žalobcovi ako aj lízingovému nájomcovi dopustil podvodu, čím sa
na ich úkor obohatil. Žalobcovi, resp. lízingovému nájomcovi, čiastky 252.201,- Sk /8.371,54 Eur/ podľa

znaleckého posudku, nákladov na vypracovanie znaleckého posudku v čiastke 4.200,- Sk / 139,41 Eur/,
úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad podľa faktúry č.92800237 v čiastke 16.829,- Sk / 558,62
Eur/ a faktúry č. 92800677 v čiastke 16.189, bola konaním žalovaného spôsobená škoda v čiastke
9.606,95 Eur /289.419,- Sk/. Táto pozostáva z - Sk / 537,37 Eur/. Leasingový nájomca riadne spláca
žalobcovi lízingové splátky za leasingované motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35. Vzhľadom k tomu,

že tým kto bol konaním žalovaného poškodený je lízingový nájomca, navrhol, že IOAN, s.r.o. Tupého
11629/27A je vedľajším účastníkom konania.

Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 1.4.2010 pripustil, aby na strane žalobcu ako vedľajší účastník
vstúpila do konania Ioan, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tupého č. 11629/27A IČO: 36 754 960.

Právny zástupca žalobcu i vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 30.12.2009 navrhol zmenu petitu tak,
že Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu 10 032,89 EUR s 14,25% úrokom z omeškania od
4.12.2007 až do zaplatenia ako i trov konania a trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 5.11.2012 pripustil zmenu petitu v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom
zdôraznil, že aktívna legitimácia je stavom vyplývajúcim z hmotného práva a jej nedostatok je dôvodom

na zamietnutie žaloby. Potvrdil tú skutočnosť, že dňa 3.12.2007 uzavrel so spoločnosťou Ioan, s.r.o. so
sídlom v Novom Meste osobitný právny úkon - Kúpnu zmluvu, obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Nissan Infiniti, EVČ SA - 754 AY, pričom dohodnutá kúpna
cena sa mala financovať lízingom. Uviedol, že lízing je záväzkovo - právny vzťah medzi poskytovateľom
leasingu a prijímateľom leasingu. Nie vždy je poskytovateľ leasingu vlastníkom predmetu leasingu.

Do vzájomných zmluvných vzťahov preto vstupujú tri osoby a to dodávateľ predmetu leasingu,
poskytovateľ leasingu a prijímateľ leasingu. Dodávateľ a poskytovateľ leasingu uzatvárajú kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Poskytovateľ
leasingu splnomocňuje prijímateľa leasingu na prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa leasingu a na
uplatňovanie všetkých práv vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, čo sa realizovalo dňa 5.12.2007 protokolom

o prevzatí leasingu. V zmysle predmetného protokolu bolo motorové vozidlo prevzaté v bezchybnom
stave, pričom kupujúci bol oboznámený s technickým stavom motorového vozidla, vozidlo sám vyskúšal,
nemal námietky voči technickému stavu vozidla, vedel, že ide o jazdené vozidlo, pričom z jeho strany
bol upozornený na skutočnosť, že s ovládaním vozidla má aj on problém bez zapnutia predného pohonu
kolies,pretobolotrebamaťzapnutýajprednýajzadnýpohonkolies,načomkupujúcehoriadneupozornil

a kupujúci prejavil záujem vozidlo za takéhoto stavu odkúpiť. Uviedol, že predmetné vozidlo bolo v
lete 2007 pred predajom v autorizovanom servise Nissan v Nitre. Vzhľadom na tieto skutočnosti je
nepochybné a zrejmé, že kupujúci v čase kúpy vedel o vade prevodov, na ktorú ho upozornil a preto sa
zbavil zodpovednosti za vady veci a teda nešlo o vady veci, ktoré sa objavili až po kúpe vozidla. Kupujúciv kúpnej zmluve prehlásil, že je oboznámeným so stavom kupovanej veci a kupuje vec tak ako stojí a
leží. Poukázal na ust. §§ 499 , 501, 596 a 597 Občianského zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na vyššie
uvedenú dikciu zákona je zrejmé, že scudziteľ nezodpovedá za vady vtedy, ak sa vec prenechá tak

ako stojí a leží. Scudziteľ pritom zodpovedá za vady veci, ktoré vyjdú najavo dodatočne, t.j. po uzavretí
kúpnej zmluvy.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,kúpnouzmluvou,odbornýmposudkom
o overení pôvodnosti zo dňa 4.12.2007, leasingovou zmluvou zo dňa 4.12.2007, ponukami, znaleckým

posudkom, faktúrami, všeobecnými zmluvnými podmienkami leasingu, príjmovými a pokladničnými
blokmi, výpisom z účtu SLSP, obsahom spisu ORPZ Dunajská Streda č. ORP-446/OEK DS- 2008,
správou N motor s.r.o., Nitra, zoznamom prijatých faktúr z Ekorect s.r.o., Bratislava a v súlade s §167
v spojitosti s §120 ods.4 O.s.p. vyhlásil na pojednávaní dňa 4.2.2013 dokazovanie za skončené.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Kúpnou zmluvou č. 131538/1 zo dňa 4.12.2007 právny predchodca žalobcu B.O.F. a.s. so sídlom
v Bratislave, Miletičova č. 1, ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu v
zmysle ust. § 409 a nas. Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla NISSAN INFINITI FX -35 čiernej farby , výr. č. karosérie JNRAS08W44X200397, rok

výroby 2004 za kúpnu cenu 900.000.-Sk. V článku IV pod bodom l. je uvedené, že v mene kupujúceho
prevezme predmet kúpy ním splnomocnený lízingový nájomca O. S., ktorý vykoná prehliadku predmetu
kúpy a bude splnomocnený v mene kupujúceho uplatňovať nároky zo záruky na akosť z vád predmetu
kúpy. V čl. V zmluvy v bode l. predávajúci prehlásil, že v čase dodávky bude výlučným vlastníkom
predmetu kúpy a na predmete kúpy neviaznu práva tretích osôb. Ďalej prehlásil, že mu nie sú známe

nedostatky, ktoré by bránili riadnemu, obvyklému užívaniu predmetu kúpy. Súčasťou zmluvy bol aj
odborný posudok o overovaní pôvodnosti s výsledkom overenia „ A „.

Dňa 4.12.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu lízingovú zmluvu č. 131538 s lízingovým nájomcom
Ioan, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tupého č. 11629/27A, pričom predmetom lízingu je predmetné vozidlo

NISSAN. V tomto smere nie je pravdivé tvrdenie právnej zástupkyne žalované ho, že dohodnutá kúpna
cena podľa zmluvy s Ioan, s.r.o. zo dňa 03.12.2007 sa mala financovať lízingom. V kúpnej zmluve z
03.12.2007 uzatvorenej s Ioan, s.r.o. je uvedená chybná cena 895.000,- Sk. V bode 4. záverečných
vyhlásení žalovaný dokonca dňa 03.12.2007 „svojim podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v
súlade s odstavcom Cena a platobné podmienky“. Cenu 895.000,- Sk ani žiadnu inú žalovanému

lízingový nájomca Ioan, s.r.o. nikdy neuhradil.

Prípisom zo dňa 25.1.2008 sa právny zástupca žalobcu obrátil na žalovaného v mene spoločnosti Ioan
s.r.o., a reklamoval vady ním predaného os. motorového vozidla a žiadalo poskytnutie zľavy z ceny vo
výške minimálne 234.141.-Sk s tým, že vec bola prekonzultovaná právnym predchodcom žalobcu, ktorý

právneho zástupcu splnomocnil k úkonom o poskytnutie zľavy, resp. k úkonom na odstúpenie od zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovaného prípisom zo dňa 8.2.2008 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že jej
klient uzavrel kúpnu zmluvu jednak s obchodnou spoločnosťou B.O.F. Bratislava. Taktiež uzavrel zmluvu
aj so spoločnosťou Ioan s.r.o., obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k mot. vozidlu NISSAN

INFINITI s tým, že dohodnutá kúpna cena bude prefinancovaná cez B.O.F. leasing. V zmysle uvedenej
zmluvy bolo účastníkmi vzhľadom na to, že nejde o novú vec. dojednané, že hnuteľná vec sa prevádza
v stave ako stojí a leží a túto skutočnosť zobral kupujúci na vedomie. Taktiež kupujúci prehlásil, že bol
oboznámený s technickým stavom vozidla. Preto pohľadávku žalobcu neuznali.

Z oboch znaleckých posudkov mal súd preukázanú tú skutočnosť, že vozidlo v čase predaja malo vady
na prevodovke a prídavného prevodu prednej nápravy, strecha vozidla bola opravovaná navarovaním
strešného dielca alebo jeho časti z iného menej poškodeného vozidla, pričom nebola urobená kvalitne.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný predmetné vozidlo previedol

na žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 4.12.2007 v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejtoveci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť cena dohodnutá, alebo musí v nej
byť určený aspoň spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôlu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Nakoľkokúpnazmluvabolauzavretáriadnevzmyslezákonamedzižalobcomažalovanýmatítoprejavili
vôľu uzavrieť zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka, bolo potrebné pri rozhodovaní vychádzať z ust.
Obchodného zákonníka s tým, že žalobca je jednoznačne v konaní aktívne legitimovaný. Tá skutočnosť,
že žalobca následne uzavrel lízingovú zmluvu s vedľajším účastníkom na jeho aktívnu legitimáciu vplyv

nemá. Nakoľko žalovanému vznikla škoda vo výške 10 032,89 EUR pozostávajúca zo škody ustálenej
znaleckým posudkom a sumou za opravu motorového vozidla v servise, o čom súdu predložil faktúry
mal nárok na jej náhradu. Žalobca výšku škody oznámil žalovanému riadne a včas a reklamoval vady
vozidla a požadoval primeranú zľavu z kúpnej ceny, čo však žalovaný neakceptoval, a žalobca si dal
vady odstrániť na vlastné náklady./ § 436 a 440 ods. l Obch. zákonníka /.

Podľa § 436 ods. l písm. c/ Obch. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom môže kupujúci požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Podľa § 436 ods. 4
Obch. zákonníka popri nárokoch ustanovených v ods. l má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na
zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

V tejto súvislosti súd nemohol prihliadnuť na ust. § 501 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ak sa
vec prenecháva ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady , ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej
scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil, nakoľko toto ustanovenie
sa uplatňuje pri kúpe súboru alebo hromadnej veci a musí byť v zmluve jednoznačne uvedené a musí
obsahovať vôľu strán vec takto kúpiť a predať, to znamená, že pri kúpe musia obaja vedieť, že sa

predávajúci takto zbavuje zodpovednosti za škodu, čo v danom prípade preukázané nebolo a toto ust.
zákona a ani vôľa strán takto zmluvu uzavrieť sa v zmluve nenachádza.

Ak v čase kúpy a predaja malo vozidlo vadu a o tejto predávajúci neinformoval kupujúceho, zodpovedá
za vadu, tá skutočnosť, že o vade nevedel ho zodpovednosti za vadu nezbavuje, ide o objektívnu

zodpovednosť./§425ods.lObchodnéhozákonníka/. Vtejtosúvislostitrebapoukázaťnatúskutočnosť,
že v čl.V ods. l Kúpnej zmluvy žalovaný prehlásil, že nie sú mu známe nedostatky, ktoré by bránili
riadnemu obvyklému užívaniu predmetu kúpy, ktorá skutočnosť bola vyvrátená oboma znaleckými
posudkami z ktorých je zrejmé, že vady existovali už v čase predaja vozidla. V čl. VI. ods. 1. kúpnej
zmluvy sa uvádza: „Predávajúci prehlasuje, že predmet kúpy nemá žiadne vady a je spôsobilý k

obvyklému užívaniu podľa parametrov udaných výrobcom, resp. distribútorom a nie sú mu známe žiadne
skutočnosti alebo vlastnosti, ktoré by narušili bezporuchový chod predávaného predmetu. Predávajúci
ručí za všetky vady, ktoré by narušili riadne užívanie predmetu kúpy“.
Čo s týka tvrdenia právnej zástupkyne žalovaného, že dohodnutá kúpna cena podľa zmluvy s Ioan,
s.r.o. zo dňa 03.12.2007 sa mala financovať lízingom, toto tvrdenie neobstojí. V kúpnej zmluve z

03.12.2007 uzatvorenej s Ioan, s.r.o. je uvedená chybná cena 895.000,- Sk. V bode 4. záverečných
vyhlásení žalovaný dokonca dňa 03.12.2007 „svojim podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v
súlade s odstavcom Cena a platobné podmienky“. Cenu 895.000,- Sk ani žiadnu inú žalovanému
lízingový nájomca Ioan, s.r.o. nikdy neuhradil.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzhľadom na odmietavý prístup žalovaného k

uplatnenému nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady bol vedľajší účastník konania nútený dať vozidlo
na svoje náklady opraviť, čím mu vznikla škoda. Preto sa právny zástupca žalobcu a vedľajšieho
účastníka dňa 18.07.2008 obrátili listom na žalovaného a požiadal ho o úhradu dlžnej čiastky, ktorá
vychádzala z nákladov za opravu motorového vozidla. Žalovaný ani jeho PZŽ na požiadavku vôbec
nereagovali. Po vyčerpaní všetkých ostatných možností si žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením podľa §151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.