Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819010048.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,naverejnomzasadnutíkonanom26.septembra2019vsenátezloženomzpredsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
odvolanie obžalovanej N. H. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/14/2019 z 12.3.2019
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej N. H. z a m i e t a ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná N. H. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon

ktorého bola zaradená do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie obžalovaná, ktoré odôvodnila tak, že skutok, pre ktorý
bola odsúdená, nie je trestným činom sprenevery podľa § 248 ods. 1 Tr. zák. Peňaženku s dokladmi a
finančnou hotovosťou, ktorú si prisvojila, mala v úmysle vrátiť. Navrhla, aby v ďalšom konaní boli ako
svedkyne vypočuté Y. Y. a Y. A. k tomu, aké majú tieto dve svedkyne poznatky o odcudzení peňaženky

z pohostinstva Čajka.

Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. výroky napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť konania, ktoré mu prechádzalo, a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je
náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv obžalovanej na obhajobu, pričom okresný
súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zákonom v
zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. V rozsudku dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti, a prečo vzal
za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno bez
akýchkoľvek pochybností vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaná spáchala skutok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Taktiež pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku aj krajský súd je toho
názoru, že v danom prípade boli naplnené znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.Keďže odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje krajský súd za dostatočné a zrozumiteľné a v
celom rozsahu sa s ním stotožňuje, preto v zásade naň odkazuje.

Zo spisu vyplýva, že obžalovaná sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznala. Odcudzenie
peňaženky poškodenému je ďalej preukázané výpoveďou samotného poškodeného a čiastočne aj
svedkyňami Y. Y. a Y. A.. Obžalovaná v súvislosti s výpoveďami týchto dvoch svedkýň na hlavnom
pojednávaní uviedla, že svedkyne vedeli o tom, že peňaženku zo stola zobrala práve ona. Vzhľadom na
dôkaznú situáciu, ktorú podrobne rozviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd, aj

krajský súd poznamenáva, že nemá žiadne pochybnosti o vine obžalovanej.

Pokiaľ obžalovaná v odvolaní uvádza, že peňaženku po tom, čo si ju prisvojila, chcela vrátiť, táto
skutočnosť ju nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti. Za neopodstatnenú považuje krajský súd aj
ďalšiu odvolaciu námietku obžalovanej, a to, že svojím konaním nespáchala trestný čin sprenevery,
nakoľko z takéhoto trestného činu ani nebola uznaná za vinnú.

Za nedôvodný považuje krajský súd aj návrh obžalovanej vypočuť svedkyne Y. Y. a Y. A., nakoľko
výpovede týchto svedkýň z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní prečítané, a to aj so
súhlasom obžalovanej. Naviac, ako vyplýva z obsahu výpovedí týchto svedkýň, tieto sa vyjadrili, že
nevedia ako peňaženka v kritickom čase zo stola zmizla, pričom obžalovaná vo vzťahu k výpovediam

týchto svedkýň uviedla, že svedkyne vedeli, že peňaženku zo stola zobrala ona. Vzhľadom na dôkaznú
situáciu nepovažuje krajský súd za potrebné dopĺňať dokazovanie výsluchom týchto svedkýň tak, ako
to navrhovala obžalovaná.

Pokiaľideovýrokotresteajtentozodpovedástavuveciazákonu.Prvostupňovýsúdsprávnekonštatuje,

že obžalovaná bola v minulosti opakovane postihnutá pre priestupky majetkovej povahy a taktiež bola v
minulosti dvakrát potrestaná pre trestné činy majetkovej povahy, pričom posledný výkon trestu odňatia
slobodyvykonaladňa6.8.2018askutku,prektorýjestíhanáterazsadopustiladňa4.2.2019.Možnoteda
opodstatnene konštatovať, že ani predchádzajúce postihy pre majetkové delikty nemali na obžalovanú
dostatočný výchovný vplyv a neprimäli ju k vedeniu riadneho spôsobu života. Trest odňatia slobody

vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého bola obžalovaná zaradená do ústavu so stredným stupňom
stráženia, preto považuje krajský súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej
prevencie, ako aj represívnej stránky trestu. Prvostupňový súd podľa názoru krajského súdu správne
aplikoval príslušné ustanovenia Trestného zákona, keď rozhodol o druhu a výmere trestu. Trest uložený
obžalovanej, aj podľa názoru krajského súdu, v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu,

ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovanej. Zároveň ide o trest, ktorý podľa názoru krajského súdu
aj dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,keďžekrajskýsúdpovažujenapadnutýrozsudokokresného
súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovanej podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.