Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202492
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419202492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti G. P., O.. XX.XX.XXXX, R. P.,

O.. XX.XX.XXXX, Y. P., O.. XX.XX.XXXX, bytom t. č. u navrhovateľky, W. P., O.. XX.XX.XXXX, t. č. v
Centre pre deti a rodiny F. O. X., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny M., deti rodičov: matky U. B., O.. XX.XX.XXXX a otca W. P., O.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
E. Č.. XXX, a mal. U. B., O.. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny F. O. X., zastúpený procesným
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyM.,dieťarodičov:matkyU.B.D.,O..XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. Č.. XXX a otca neuvedeného, na návrh navrhovateľky N. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. Č.. XXX, v konaní o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti

príbuzných, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. deti G.R. P., O.. XX.XX.XXXX, R. P., O.. XX.XX.XXXX, Y. P., O.. XX.XX.XXXX,
W. P., O.. XX.XX.XXXX R. U. B., O.. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom E. Č.. XXX do náhradnej osobnej
starostlivosti N. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX, ktorá sa bude o mal. deti osobne starať,
vychovávať ich, spravovať ich majetok v bežných veciach a zastupovať ich záujmy v bežných právnych
veciach.

II. Súd z a v ä z u j e otca detí W. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu,
prispievať na výživu na každé dieťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, t.č.
sumou 28,79 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. , č. účtu: SK 12 8180 0000 0070 0053
4776 VS: 9157, vždy do 25. dňa v mesiaci, spolu vo výške 143,95 €.

III. Súd z a v ä z u j e matku detí U. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX, t. č. vo výkone trestu,
prispievať na výživu na každé dieťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, t.č.
sumou 28,79 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. , č. účtu: SK 12 8180 0000 0070 0053

4776 VS: 9158, vždy do 25. dňa v mesiaci, spolu vo výške 143,95 €.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka N. P., O.. X.X.XXXX, bytom E. XXX, stará matka maloletých detí, podala procesnému
súdu návrh na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Keďže obaja rodičia sú t. č. vo výkone trestu, k návrhu sa vyjadril len otec detí, ktorý s návrhom

súhlasil. Matka detí sa k návrhu nevyjadrila.

3. Opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku s návrhom súhlasil.4. Prítomný zástupca Detského domova, kde sú umiestnené mal. deti W. R. U., uviedol, že deti sa po
právoplatnosti rozsudku vrátia do domáceho prostredia ku starej matke.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Maloleté deti G., R., Y., W. R. U. pochádzajú
zo vzťahu U. B. a W. P.. Obaja rodičia bývali spolu s deťmi v rómskej osade v obci E., obývali murovanú
chatrč s veľmi skromným vybavením. Obaja rodičia poskytovali deťom starostlivosť v rámci svojich
možností, najmä finančných. V domácnosti nie je zavedená elektrina ani voda. Dve deti boli zverené do
starostlivosti Detského centra v F.M. O. X., W. R. U.. Zásadný problém nastal v mesiaci august 2019,

keď otec aj matka nastúpili do výkonu trestu. Matka na dĺžku trestu 1 rok a 6 mesiacov za ohrozovanie
mravnej výchovy, otec približne na jeden rok. V momente odchodu matky sa deti ocitli bez akejkoľvek
rodičovskej starostlivosti a preto stará matka podala návrh na zverenie všetkých päť detí do náhradnej
osobnej starostlivosti.

6. Stará matka na pojednávaní uviedla, že je schopná sa postarať o všetkých päť detí, keďže je vdova,

o deti sa bude starať osobne a ona má vytvorené podmienky na to, aby zabezpečila potreby detí. Stará
matka uviedla, že o deti sa už teraz stará, vie zabezpečiť ich potreby a vie ich zastúpiť aj vo vzťahu ku
škole, či iným inštitúciám.

7. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v M. s návrhom súhlasila. Uviedla, že stará matka

sa vie o deti postarať a že má vytvorené primerané podmienky, pričom jej so starostlivosťou o maloleté
deti budú pomáhať aj dospelé dcéry.

8. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd teda zveril maloleté deti G., R., Y., W.

R. U. navrhovateľke - starej matke s tým, že sa bude o deti osobne starať, vychovávať ich a zastupovať
v bežných veciach. Súd rozhodol v súlade s ust. § 45 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine.

9. Súd zároveň zaviazal rodičov maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí G., R., Y., W. R.
U. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, ktorá je t. č. vo výške 28,79 €, vždy do 25. dňa v

mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M., a to otca i matku, s tým, že obaja rodičia budú
prispievať každý na všetkých päť detí po 28,79 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M.. Súd
zaviazal oboch rodičov platiť tzv. zákonné výživné, keďže obaja sú t. č. vo výkone trestu.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.