Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209075
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119209075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, vo veci rozvodu manželov I. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. železnicou XXX, W., a druhého manžela/ky: P. W., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, H.
železnicou XXX, W., o návrhu manžela, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvomanželov I.W.,nar.XX.X.XXXXaP.W.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,ktorébolouzavreté
dňa 10.11.1973 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W., zväzok 6, ročník XXXX,
strana XX, po por. číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s manželkou rozviedol. F. vo svojom

návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v W., u oboch sa jedná o manželstvo prvé,
ktoré uzatvorili po ročnej známosti. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už v súčasnej dobe
plnoleté. Ich manželstvo bolo harmonické takmer štyridsať rokov. Počas manželstva dochádzalo k
citovému ochladeniu, čo rozvrátilo najmä zlé finančné hospodárenie manželky. K vážnejším rozporom
prišlo až v roku 2009, odkedy si manželstvo neplní ani svoju biologickú funkciu. Je presvedčený, že
ich manželstvo je v hlbokom a trvalom rozvrate a je iba formálnym zväzkom. Nemá záujem obnoviť
manželské spolužitie, preto navrhuje aby súd manželstvo rozviedol.

2./ Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2019 sa vyjadrila k návrhu na rozvod manželka. Vo svojom
vyjadreníuviedla,ženesúhlasísrozvodommanželstva.Poukázalanato,žepočasceléhomanželstvasa
snažila riadne hospodáriť, ako aj uhrádzať náklady, ktoré sú spojené s užívaním ich spoločnej domovej
nehnuteľnosti, riadne prispievala na domácnosť, varila, prala, vykonávala bežné práce v domácnosti.
Manžela v ničom neobmedzovala, žil si podľa svojich predstáv, o domácnosť sa vždy riadne starala.
Potvrdila, že manželstvo si už viac rokov neplní svoju biologickú funkciu, ale vzhľadom na ich vek toto

nie je dôvodom na rozvod.

3./ Odporkyňa (manželka) sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila,
súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti a to vtedy ak uzná, že manželstvo je trvalo
rozvrátené, tak toto rozvedie. Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

4./ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že manželstvo uzavreli 10.11.1973, u oboch sa jedná o

manželstvo prvé a z manželstva pochádzajú 4 deti. Nezhody začali vznikať dávno, keď bývali ešte v F.,
keď mali malé deti. Manželka si brávala pôžičky, o ktorých mu vôbec nehovorila. Keď mali postavený
dom, mala požičaných 5.000,-Sk a on musel ísť robiť do Ostravy. Vie o tom, že mala aj viacej korún
požičaných, ktoré splácala postupne. V júli zaplatila poslednú splátku, pričom splácala pôžičku. Potomprišla exekúcia, jej sestra predala rolu, pôžičku vyplatila, exekúcia sa zastavila. Žijú už dlhšiu dobu
oddelene a posledných 10 rokov je pravdou, že bývajú spolu v dome, ale nežijú spolu, ani po intímnej
stránke. Každý žije oddelene, ona žije s dcérou a on žije sám. Sám si perie, varí, žehlí. S manželkou

sa delia na nákladoch, čo sa týka bývania, dcéra, ktorá u nich býva neprispieva žiadnou čiastkou na
nájom, nevie či prispieva manželke na stravovanie, môže to byť nejakých 50 eur, ale nevie to presne.
Dlhé roky žije sám, je rád, že si našiel spoločnosť, priateľov s ktorými môže chodiť na turistiku. Nemá
žiadnu známosť s inou ženou. Má za to, že manželka nikdy nevedela hospodáriť s peniazmi. Aj peniaze
keď mala, všetko prejedla. Vždy si požičiavala peniaze. S manželkou si nerozumeli nikdy v otázke

hospodárenia, vedenia domácnosti. Nakoľko ich manželstvo je už dlhšiu dobu rozvrátené, nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie. Keď aj deti u nich bývali, dávali peniaze manželke, aj chovali, všetko jej
bolo málo, všetko minula. Trvá na návrhu o rozvod manželstva. Nechce už žiť v spoločnej domácnosti
s manželkou, vie si už aj oprať aj ožehliť aj uvariť sám, vie sa o seba postarať.

5./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa s návrhom, so

sobášnym listom, s potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a dospel k nasledovným skutkovým
a právnym zisteniam.

6./ Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 10.11.1973 pred Miestnym národným výborom v W., u
oboch sa jedná o manželstvo prvé, z ich manželstva pochádzajú 4 deti, ktoré sú už plnoleté. Obaja

účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali na adrese Pred
železnicou XXX, W..
Účastníci konania uzavreli manželstvo po ročnej známosti, ich manželstvo bolo harmonické takmer
štyridsať rokov, neskôr začali medzi nimi postupne vznikať nezhody, najmä z dôvodu zlého
finančného hospodárenia manželky. ktoré sa prejavovali v ich rozdielnych povahových a charakterových

vlastnostiach, v životných cieľoch a rozdielnych spoločných záujmoch.
Účastníci konania dlhšiu dobu žijú oddelenie a od roku 2009 si manželstvo neplní ani jednu zo svojich
základných funkcií.

7./ Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9./ Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvodu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10./ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11./ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12./ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

13./ Podľa § 94 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") účastníkmi konania v konaní o
rozvod sú manželia.
Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo.

14./ Podľa § 96 ods. 1 CMP súd viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval o ich zmierenie.15./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal
za preukázané, že návrh navrhovateľa o rozvod manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
účastníkmi konania prevládajú nezhody, v dôsledku ktorých došlo k prerušeniu ich manželského

spolužitia a na základe týchto nezhôd, ktoré sa od podania návrhu až do vynesenia rozsudku účastníkom
konania nepodarilo vyriešiť ako aj hlavne pre nezáujem navrhovateľa na obnove manželského
spolužitia, ako aj nezáujem zotrvať v manželskom zväzku, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Ako príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd videl v tom, že manželia si posledné roky

prestali spolu rozumieť, dlhšiu dobu žijú oddelenie, intímne sa spolu nestýkajú čo viedlo k tomu, že nie
sú schopní obnoviť manželské spolužitie.
Súd uvádza, že zrušenie manželstva však neodôvodňuje akýkoľvek rozvrat medzi manželmi, musí ísť o
kvalifikovaný rozvrat, pričom záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je odôvodnený vtedy,
ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzťah.
Manželka s návrhom navrhovateľa o rozvod manželstva nesúhlasila, avšak súd nemôže nikoho donútiť

proti svojej vôli zotrvať v spoločenskom zväzku a taktiež nie je možné donútiť jedného z manželov, aby
riešil vzniknuté problémy proti svojej vôli, ak to odmieta a jednoznačne trvá na rozvode manželstva a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania
rozviedol, nakoľko nevzhliadol žiadny dôvod k jeho obnove.

16./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.