Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoPno/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618202284.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov matky: JUDr. O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX,
XXX XX A. E. - H., prechodne bytom P. XXXX/XX, XXX XX A. E., a otca: JUDr. E. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E.. H. XXXX/X, XXX XX A. E., zastúpenému JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so
sídlom P. B. X, XXX XX W., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie
výchovného opatrenia a o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 17.06.2019 podaného v priebehu odvolacieho konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 6CoP/36/2019, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e v nasledovnom znení:

I. R o z š i r u j e styk otca s maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX upravený uznesením Krajského súdu v
Žiline č.k. 7CoP/66/2018-92 zo dňa 28.11.2018 a uznesením Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa č.k.
8P/131/2018-195 04.03.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoP/36/2019 zo

dňa 15.07.2019 tak, že otec okrem rozsahu styku upravenom uvedenými neodkladnými opatreniami j e
o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým E. aj počas letných prázdnin v roku 2019 v čase od 17.08.2019
od 18.00 hod. do 25.08.2019 do 18.00 hod.
Otec j e o p r á v n e n ý prevziať maloletého E. v mieste bydliska matky a j e p o v i n n ý odovzdať
maloletého matke v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu maloletého
odovzdať otcovi.

II. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín dňa 14.06.2019 predložil Krajskému súdu v Žiline, ako súdu
odvolaciemu, spisový materiál sp. zn. 8P/131/2018 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E.

B., nar. XX.XX.XXXX, na rozhodnutie o odvolaní matky maloletého proti rozhodnutiu Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 8P/131/2018-195 zo dňa 04.03.2019 (o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností a na uloženie výchovného opatrenia a o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia).
2. Dňa 17.06.2019 bol Krajskému súdu v Žiline doručený návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu, že na odvolacom súde aktuálne prebieha konanie o odvolaní matkymaloletého proti rozhodnutiu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/131/2018-195 zo dňa
04.03.2019 vedené pod sp. zn. 6CoP/36/2019.
3. Predmetným návrhom sa otec maloletého domáhal, aby súd formou neodkladného opatrenia rozšíril

jeho styk s maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX upravený uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
28.11.2018 č.k. 7CoP/66/2018-92 a uznesením Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 04.03.2019 č.k.
8P/131/2018-195 (doposiaľ neprávoplatným avšak vykonateľným) tak, že otec je okrem rozsahu styku
upraveným uvedenými neodkladnými opatreniami oprávnený stýkať sa s mal. E. aj počas letných
prázdnin v roku 2019 nasledovne:

- v čase od 22.07.2019 od 18.00 hod. do 23.07.2019 do 18.00 hod.
- v čase od 26.07.2019 od 09.00 hod. do 27.07.2019 do 18.00 hod.
- v čase od 05.08.2019 od 18.00 hod. do 17.08.2019 do 18.00 hod.
- v čase od 09.08.2019 od 09.00 hod. do 10.08.2019 do 18.00 hod.
- v čase od 17.08.2019 od 18.00 hod. do 25.08.2019 do 18.00 hod. s tým, že otec je
oprávnený prevziať maloletého E. v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého matke v

mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu
maloletého odovzdať otcovi.
4. Otec svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že návrhom doručeným
Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 08.10.2018 sa matka domáha, aby okresný súd zveril maloletého
E. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnená maloletého zastupovať a

spravovať jeho majetok, uloženia výchovného opatrenia, ako aj povinnosti otca prispievať na výživu
maloletého E. sumou 100,00 Eur mesačne vopred k rukám matky. Uznesením Krajského súdu v Žiline
sp. zn.: 7CoP/66/2018 zo dňa 28.11.2018 bol upravený styk otca s maloletým E. každý nepárny týždeň
v mesiaci v sobotu od 09.00 hod do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 13.00 hod. a každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Okresný súd Dolný Kubín uznesením sp.

zn. 8P/131/2018 zo dňa 04.03.2019 rozšíril styk otca s maloletým upravený neodkladným
opatrením Krajského súdu v Žiline uznesením sp. zn. 7CoP/66/2018 zo dňa 28.11.2018, tak, že okrem
rozsahu styku upraveného uvedeným neodkladným opatrením, rozhodol, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým E. aj každý týždeň v pondelok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod a počas veľkonočných
sviatkovod21.04.2019od14.00hod.do22.04.2019do18.00hod.Dočasneupravenýstykotca s

maloletým synom popísaný vyššie považuje otec za nedostatočný, nerešpektujúci právo dieťaťa na
rozvíjanie a udržiavanie rovnocenného a rovnoprávneho vzťahu s obidvomi rodičmi. Podľa
jeho názoru vyššie upravený rozsah styku vôbec neumožňuje prehlbovanie a rozvíjanie vzťahov otca
so synom, keďže dochádza iba k jednostrannému rozvíjaniu vzťahov medzi matkou a synom.
5. Otec oslovil matku maloletého dieťaťa s cieľom dosiahnutia dohody o väčšom rozsahu času, ktorý by

mohol s maloletým synom tráviť počas letných prázdnin v školskom roku 2018/2019. Na SMS správu zo
dňa 08.06.2019, v ktorej otec žiadal, aby mu matka oznámila svoju predstavu jeho styku s maloletým E.
počas letných prázdnin reagovala matka dňa 09.06.2019 SMS správou. Uviedla v nej, že verí, že sa s
otcom dohodnú podľa priania maloletého, ktorý by chcel v priebehu júla tráviť čas deťmi brata otca, ktorí
sabudúvletezdržiavaťurodičovotcamaloletéhovC.ajvT..Zároveňmatkaotcovioznámila,ženastyku

v mesiaci august sa s otcom ešte dohodnú. Následne otec dňa 12.06.2019 požiadal matku maloletého
dieťaťa o doplnenie písomného návrhu dohody podľa jej predstavy, spolu s vlastným návrhom, v zmysle
ktorého by bol upravený styk otca s maloletým v priebehu mesiaca august v dlhších časových
úsekoch - maloletý v tomto období nemá školu a otec by „ustúpil“ od súdom upravených stretnutí v
soboty, častí nedieľ a pondelkov v júli. Konkrétne otec navrhol, aby mal styk s maloletým

upravený od 05.08. do 11.08.2019 a od 19.08. do 25.08.2019. K žiadnej dohode medzi rodičmi
maloletého však nedošlo.
6.Návrhnanariadenieneodkladnéhootecodôvodnilblížiacimisaletnýmiprázdninami,keďžeexistujúca
súdna úprava jeho styku s maloletým E. nijakým spôsobom nezohľadňuje špecifickosť prázdninového
obdobia a prípadná mimosúdna dohoda by v prípade jej porušenia nebola vynútiteľná.

Ako ďalší dôvod pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia otec uviedol obavu z realizácie
prípadnej mimosúdnej dohody o styku otca s maloletým na čas letných prázdnin, podloženú minulou
skúsenosťou (nedodržanie dohody zo strany matky). Okresný súd pri rozhodovaní vo veci samej odročil
pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, ktoré predĺži súdne konanie o ďalšie
mesiace. Z tohto dôvodu hrozí rozširovanie ujmy v citovej oblasti a ďalšie narúšanie puta medzi otcom

a maloletým synom. Podľa názoru otca aktuálne dochádza k porušovaniu práv dieťaťa na rovnocennú
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a nerešpektovaniu jeho práva
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi a
nariadenímnavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniasaaspoňčiastočnezabránirozširovaniuďalšejujmy.7. Pri koncipovaní predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec vychádzal z
komunikácie s matkou ohľadne mesiaca júl, s tým, že zohľadnil želanie maloletého syna tráviť čas so
svojimi bratrancami, ako aj to, že matka v termíne od 15.07. do 19.07.2019 prihlásila

maloletého E. do prímestského tábora. Zároveň prezentoval názor, že ním navrhovaná dočasná úprava
styku v maximálnej možnej miere zohľadňuje aj plnenie pracovných povinností matky
(nariadená pohotovosť), a tiež jej pravdepodobný záujem na prípadnej viacdennej dovolenke trávenej
so synom, ktoré by však za súčasnej súdnej úpravy, bolo bez jej porušenia, ťažko realizovateľné. V rámci
navrhovanej úpravy otec žiadal upraviť styk s maloletým nepretržite po dlhší čas v období od 17.08. do

25.08 2019, kedy by chcel ísť so synom na dovolenku, ktorú v roku 2018 aj napriek predchádzajúcej
mimosúdnej dohode s matkou neabsolvovali. Navrhovateľ (otec) tiež poukázal na rozpor medzi matkou
prezentovaným nezáujmom maloletého o trávenie noci v domácnosti otca a vyjadreniami maloletého,
ktorý opakovane uvádza, že by chcel v domácnosti otca aj prespať. Syn to nehovoril zo strachu,
ani z obavy pred negatívnou reakciou otca tak, ako to prezentuje matka, ale počas ich vzájomných
rozhovorov. Maloletý E. nemal výhrady ani proti otcom plánovanej dovolenke pri mori, dokonca sám

vybral destináciu (Cyprus), kde už boli spolu s otcom a starou mamou a kde sa mu páčilo. Počas
veľkonočných sviatkov v roku 2019 a predtým aj počas vianočných sviatkov roku 2018 bol maloletý u
otca na základe obidvoch neodkladných opatrení. Tento čas syn strávil, vrátane nocľahu, bez
prítomnosti matky u otca bez akýchkoľvek problémov, čo napokon potvrdila aj matka vo svojej
účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.02.2019.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (§ 2 ods. 2 CMP).

9. V zmysle § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP).

13. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §

325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 CSP).

14. Na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 8P/131/2018 aktuálne prebieha konanie o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie výchovného opatrenia a o vzájomnom
návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. V čase doručenia

predmetného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (dňa 17.06.2019), prebiehalo na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 6CoP/36/2019 konanie o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Dolný Kubín č.k. 8P/131/2018-195 zo dňa 04.03.2019. Z uvedeného
dôvodu je daná vecná príslušnosť odvolacieho súdu rozhodnúť o predmetnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 362 CMP).

15. Krajský súd, ako súd príslušný na rozhodnutie o neodkladnom opatrení (§ 362 CMP), bez nariadenia
pojednávania podľa § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, zhodnotením vyššie uvedených
skutočností, vyplývajúcich tak z návrhu otca ako aj zistení súdu z predloženého spisového materiálu, pri
aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na charakter konania dospel k záveru,

že v danej veci sú v časti návrhu splnené zákonné podmienky na nariadenie žiadaného neodkladného
opatrenia, a preto návrhu otca v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP čiastočne vyhovel v rozsahu podľa výroku I. tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti návrhotca na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
zamietol (výrok II.).

16. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,
či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany (účastníka konania). Účelom neodkladných
opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred

ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa
vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy
maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu
o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

17. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2/ ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do ich vzájomných vzťahov.

19. Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v

rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je

to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

20. V prejednávanom prípade mal krajský súd zo skutočností vyplývajúcich z návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 17.06.2019 ako aj z obsahu predloženého súdneho spisu vedeného
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 8P/131/2018 osvedčenú potrebu vyhovenia návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku v období od 17.08.2019 od 18.00 hod. do
25.08.2019 do 18.00 hod. za účelom pobytu otca a syna na zahraničnej dovolenke.

21. Rozhodnutie vo veci samej (o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie
výchovného opatrenia a o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov) si danom prípade vyžaduje znalecké dokazovanie (navrhované matkou
aj opatrovníkom), a aj z uvedeného dôvodu, pre potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania, Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 7CoP/66/2018 zo dňa 28.11.2018 nariadil neodkladné
opatrenie upravujúce jednak styk otca s v „bežnom“ čase počas roka, ako aj v rámci vianočných prázdnin
v roku 2018. Následne na osvedčenú zmenu pomerov reflektoval Okresný súd Dolný Kubín uznesením
sp. zn. 8P/131/2018 zo dňa 04.03.2019, ktorým styk otca s maloletým na základe podaného návrhu otca
v „bežnom“ čase rozšíril. Prihliadol aj na špecifickosť veľkonočných prázdnin, počas ktorých bol styk

otca s maloletým predmetným uznesením rovnako taktiež upravený.

22. Na špecifikum letných prázdnin ako na vhodné obdobie na viacdňovú rekreáciu prihliadol v
danom prípade aj odvolací súd. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že otec, ktorého rodičovské kompetencie vo vzťahu k maloletému synovi neboli nijakým spôsobom

obmedzené, má záujem absolvovať viacdňovú dovolenku s maloletým E. pri mori. Nakoľko medzi
rodičmi maloletého neboli zistené také komunikačné vzťahy, na podklade ktorých by bolo možné aj bez
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodne predpokladať ich vzájomnú dohodu na viacdňovej rekreácii
maloletého s otcom mimo Slovenskej republiky, a tiež za účelom predchádzania konfliktnýchsituácii v tejto otázke odvolací súd dospel k záveru, že styk otca s maloletým je na plánovanú letnú
dovolenku potrebné upraviť. Zároveň podľa názoru krajského súdu neodkladné opatrenie nariadené tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, nezasiahne negatívnym spôsobom do záujmu maloletého

dieťaťa na trávení času s oboma rodičmi, práve naopak.

23. Z uvedeného dôvodu odvolací súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
týkajúcej sa rozšírenia styku v čase od 17.08.2019 od 18.00 hod. do 25.08.2019 do 18.00 hod.
vyhovel a styk upravil vo výroku I. tohto rozhodnutia.

24. Ako nedôvodný však vyhodnotil odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
úpravu jeho styku s maloletým E. na čas od 22.07.2019 od 18.00 hod. do 23.07.2019 do 18.00
hod., od 26.07.2019 od 09.00 hod. do 27.07.2019 do 18.00 hod., od 05.08.2019 od 18.00 hod.
do 17.08.2019 do 18.00 hod. a od 09.08.2019 od 09.00 hod. do 10.08.2019 do 18.00 hod.

25. Ako už bolo uvedené vyššie, z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
z osvedčených skutočností súdu známych z obsahu súdneho spisu vo veci samej je zrejmé, že
komunikácia rodičov v otázke styku otca s maloletým je problematická. Obidvaja rodičia majú tendenciu
určitým spôsobom neustále modifikovať rozsah styku, ktorý bol nariadený súdmi v neodkladných
opatreniach alebo ich predchádzajúcou vzájomnou dohodou. Na druhej strane však z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, podloženého komunikáciou rodičov vo vzťahu k otázke riešenia
styku otca s maloletým počas letných prázdnin v školskom roku 2018/2019, nevyplynul jednoznačný
záver o svojvôli matky maloletého i akejkoľvek nemožnosti styku otca s maloletým v rámci letných
prázdnin.

26. Rozsah styku otca s maloletým E. nariadený uznesením Krajského súdu v Žiline v spojení s
rozšírením styku v zmysle uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
8P/131/2018 zo dňa 04.03.2019 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6CoP/36/2019 zo dňa 15.07.2019 upravuje styk dieťaťa s rodičom, ktorý je z pohľadu aktuálneho stavu
menej dominantným (t.j. s otcom) pomerne široko. Je teda zrejmé, že styk upravený uvedenými súdnymi

rozhodnutiami, s prihliadnutím na aktuálne štádium konania vo veci samej, v dostatočnej miere pokryje
potreby styku otca s maloletým synom i počas letných prázdnin.

27. Vychádzajúc zo skutočností osvedčených v predmetnom konaní odvolací súd mal preukázané, že
právo styku otca s maloletým synom, s cieľom podieľať sa na jeho výchove, je v danom prípade (hore

uvádzanými rozhodnutiami o dočasnej úprave styku otca s maloletým) plne zabezpečené,
vrátane obdobia letných prázdnin v rozsahu bežných prázdninových aktivít. Nakoľko odvolací súd nemal
osvedčené skutočnosti, ktoré by nevyhnutne odôvodňovali inú úpravu styku otca s
maloletým dieťaťom, považoval doterajšiu úpravu styku s výnimkou času plánovanej letnej dovolenky za
dostatočnú, a preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej časti podľa výroku

II. tohto rozhodnutia zamietol.

28. Na doplnenie krajský súd uvádza, že sám otec vo svojom návrhu nepoprel možnosť, že
by sa s matkou mohol dohodnúť o jeho styku so synom pokiaľ by sa jednalo o kratšie časové intervaly.
Dôvodom podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bolo primárne časové hľadisko, keď do

času jeho podania na súd rodičia neuzatvorili dohodu o možnom rozšírenom styku otca so synom počas
letných prázdnin. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť na záver, že je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa jeho rodičia snažili o vzájomnú konštruktívnu komunikáciu o otázkach priebežne
vznikajúcich pri výchove ich dieťaťa a prejavili (nielen formálne prezentovali) aj snahu sa dohodnúť na
ich riešeniach. Takáto snaha rodičov bude pozitívne hodnotená predovšetkým ich maloletým synom

a mimoriadne prospešná k vzájomnému rozvoju vzťahov s obidvomi rodičmi.

29. V danom prípade dočasne upravený styk otca s maloletým v neodkladných opatreniach aj s
prihliadnutím na zaužívanú prax súdov Slovenskej republiky v obdobných prípadoch predstavuje
v pomerne širokom rozsahu možnosť otca, tráviť so synom dostatok času, rešpektujúc v prvom

rade najlepší záujem maloletého E.. Nariadené neodkladné opatrenie tak v dostatočnom rozsahu
zabezpečuje kontakt otca so synom za účelom udržiavania ich vzájomných citových väzieb.30. Žiada sa dodať, že závery konštatované v tomto rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikujú rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom
rozsahu na preukázanie tvrdených skutočností, ktorými sa bude prvoinštančný súd v plnej miere

zaoberať, vrátane tých, ktoré boli otcom i matkou produkované v tomto štádiu konania.

31.Napokonjenutnédodať,žedoterajšípriebehkonaniavovecisamejnasvedčujetomu,ževdohľadnej
dobe súd ešte v merite veci nerozhodne. Javí sa preto nanajvýš vhodné do budúcna
neupravovať styk maloletého s otcom neodkladným opatrením len na konkrétne obdobie jedného týždňa

v roku, Vianoce 2019 a pod., ale zvoliť radšej úpravu a formuláciu, ktorá eliminuje neustále predlžovanie
konania rozhodovaním súdu o ďalšom neodkladnom opatrení s prihliadnutím na aktuálne blížiace sa
obdobie (napr. dni vianočných sviatkov, prázdnin, v tom-ktorom párnom a nepárnom roku a pod.).

32. O povinnosti nahradiť trovy konania odvolací súd nerozhodoval, pretože aktuálne prebieha aj
konanie o veci samej, ktoré doposiaľ nie je skončené.

33. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /

Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasl. CMP.