Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Pc/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316219332.4

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci účastníkov konania navrhovateľa: D. proti povinnej osobe: U. o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2016 žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
zaviazal povinnú osobu prispievať na jeho výživu sumou 600 eur mesačne počnúc dňom 3.5.2016,
s tým, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
15P/55/2014-62 vo výške 100 eur mesačne.

2. Povinná osoba vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.4.2017 uviedla, že s návrhom navrhovateľa,
ktorý je návrhom o zvýšenie výživného nesúhlasí a zároveň žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť
voči navrhovateľovi bola zrušená.

3. Okresný súd Levice po doručení vyjadrenia povinnej osoby zistil, že na Okresnom súde Michalovce
pod sp.zn. 23Pc/3/2017 prebieha konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti na návrh povinnej osoby

voči navrhovateľovi.

4. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Pc/25/2016-34 zo dňa 16.1.2018 konanie o vzájomnom návrhu
povinnej osoby o zrušenie vyživovacej povinnosti zastavil v zmysle § 159 Civilného sporového poriadku.

5. Súd uznesením č.k. 12Pc/25/2016-76 zo dňa 7.2.2019 konanie prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23Pc/3/2017 v zmysle § 164 Civilného
sporového poriadku. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 23Pc/ 3/2017-154 zo dňa 4.6.2019
bolavyživovaciapovinnosťpovinnejosobyvočinavrhovateľovinaposledyurčenározsudkomOkresného
súdu Levice č.k. 15P/55/2014-62 zrušená a to počnúc dňom 4.4.2017. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 22.8.2019.

6. Dňa 2.10.2019 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu, ktoré späťvzatie návrhu bolo
doručené povinnej osobe dňa 7.11.2019 na vyjadrenie.

2 12Pc/25/20167. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konanie späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. V danom prípade je premetom konania návrh plnoletého dieťa o zvýšenie vyživovacej povinnosti na

sumu 600 eur mesačne, ktorá vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 15P/55/2014-62 vo výške 100 eur mesačne, t.j. ide o konanie, ktoré možno začať len na
návrh. Navrhovateľ zobral návrh späť v priebehu konania. Súd doručil povinnej osobe na vyjadrenie
späťvzatie návrhu. Povinná osoba vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu podaním doručeným súdu
dňa 8.11.2019. S poukazom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu súd konanie v zmysle § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku zastavil tak , ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ( výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

3 12Pc/25/2016

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.