Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713202682.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: A. A., a.s., so sídlom
XXX XX K., E. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o.,
so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: T. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., E. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou

opatrovníčkou J. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 2.842,31 eur s
príslušenstvom, o návrhu žalobcu na zmenu strán sporu v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen
číslo konania 14C/109/2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd pripúšťa, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca: A. A., a.s., so sídlom XXX XX K., E. XX,
T.: XX XXX XXX a na jeho miesto vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť: EDYPLUS, s.r.o., so
sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258 881.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom datovaným dňa 14.06.2017 žalobca navrhoval pripustenie zmeny účastníkov na strane
žalobcu a to v dôsledku právnej skutočnosti, ktorá nastala v priebehu konania v dôsledku toho, že
predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X. zo dňa 05.06.2017,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 07.06.2017, postúpená postupníkovi EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921
01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258 881. Súčasťou návrhu na zmenu strany sporu bol aj

výslovný súhlas spoločnosti EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258
881 so svojim vstupom do predmetného súdneho konania na miesto pôvodného žalobcu. Ako prílohy
žalobca zaslal spolu so žiadosťou aj konkrétnu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. X. zo dňa 05.06.2017,
z obsahu ktorej mal možnosť súd si overiť, že skutočne došlo predmetnou zmluvou k postúpeniu
konkrétnej pohľadávky, ktorá je predmetom daného súdneho konania na postupníka, výslovný súhlas
postupníka EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258 881, so vstupom

do konkrétneho súdneho konania a výpis z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel : Sro,
vložka číslo: 14653, obchodnej spoločnosti EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa
24, IČO: 36 258 881.

2. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv

alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na
miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

3. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Podľa ustanovenia

§ 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.4. Žalobca v procesnom podaní, ktorým navrhol odvolaciemu súdu, aby pripustil zmenu na strane
žalobcu uviedol, že v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie došlo k hmotnoprávnej zmene - singulárnej
sukcesii do práv a povinností žalobcu - majúcej za následok aj zmenu aktívnej procesnej legitimácie v

danom súdnom konaní. Pôvodný žalobca dňa 05.06.2017, ako postupca, uzatvoril Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. X. zo dňa 05.06.2017, ktorá nadobudla účinnosť dňom 07.06.2017 so spoločnosťou
EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO : 36 258 881, ako postupníkom.
Predmetom danej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému,
ktorej zaplatenia sa domáha žalobca v danom súdnom konaní. Zmluva o postúpení pohľadávok bola

odvolaciemu súdu predložená ako listinný dôkaz.

5. Nakoľko podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP je nevyhnutným predpokladom zmeny
účastníka na strane žalobcu súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na miesto doterajšieho žalobcu,
odvolací súd konštatuje, že spoločnosť EDYPLUS, s.r.o., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24,
IČO: 36 258 881, ktorého ako novú stranu sporu navrhuje zmeniť doterajší žalobca na miesto nového

žalobcu, výslovne udelila súhlas s navrhovanou zmenou a súhlasila so svojim vstupom do konania, bol
tak naplnený aj ďalší procesný predpoklad pre povolenie vstupu novej strany do sporu. Odvolací súd
ďalej konštatuje, že z úradnej povinnosti skúmal aj naplnenie zákonom požadovaného predpokladu pre
platné a účinné postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru a konštatuje aj splnenie
zákonnej podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 17 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd mal preukázané, že postupník - spoločnosť EDYPLUS, s.r.o., so
sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258 881, je držiteľom povolenia udeleného Národnou
bankou Slovenska v súlade s ustanovením § 20 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch od 30.12.2016.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd vyhovel návrhu doterajšieho
žalobcu a pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, nakoľko boli splnené všetky obligatórne
podmienky vyžadované ustanovením § 80 ods. 2 CSP pre takéto procesné rozhodnutie súdu - a to
jednak preukázanie, že po začatí konania došlo k prevodu práva ktoré si žalobca uplatňuje a súčasne
udelený súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na strane žalobcu.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).