Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7716209581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňa F.. F. Y., vo veci starostlivosti o maloleté deti Z.: X., nar. XX.X.XXXX a S., nar.

XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí a rodiny X., deti rodičov: matka
Bc. H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom R. A. XXX a otec X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, W. nad N., o
úprave styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Y. styk otca s maloletými deťmi Z.: X., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend v kalendárnom roku v sobotu v čase od X.XX hod. do XX
hod. s tým, že otec je povinný na začiatku a na konci styku maloleté deti prevziať a odovzdať matke
v mieste bydliska matky.

N. mení rozsudok J. súdu W. nad N. spisová značka XP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

C. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ X. podala na tunajší súd návrh dňa X.X.XXXX, v ktorom žiadala, aby súd zakázal styk otca s deťmi. Y.,
že styk otca s deťmi je upravený rozsudkom J. súdu W. nad N. sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
tak, že otec oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatka XX.XX hod. do
nedele XX.XX hod. S. matka odôvodnila tým, že otec nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom

alkoholu bol aj pri poslednom stretnutí s deťmi X.X.XXXX, kedy mal. X. volal matke, že otec je pod
vplyvom alkoholu, aby pre deti matka prišla. X. uviedla, že keď je otec pod vplyvom alkoholu, deti sú v
jeho prítomnosti ohrozené na živote a zdraví a preto je potrebné zakázať styk otca s deťmi.

X./ J. s návrhom nesúhlasil. Y., že s deťmi sa stretával, nebol žiadny problém, o deti sa vedel postarať,
deti boli s ním aj s jeho rodičmi, keďže otec žije v jednej domácnosti so svojim rodičmi, deti boli spokojné
a šťastné, otec nepožíval alkoholu. E. jeden krát sa stalo, že mal vypité, keď boli deti s ním (v júli XXXX),

ale nebol opitý, o deti sa vedel postarať.

X./ V. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov, psychologickou intervenciou R. poradensko - psychologických služieb,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX - konanie o úpravu styku
starých rodičov zo strany otca s maloletými deťmi a zistil tento skutkový stav:

X./ V. otca s maloletými deťmi je upravený rozsudkom J. súdu W. na N. sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny víkend v mesiaci od piatka XX.XX
hod. do nedele XX.XX hod. N. upravené stretávanie sa realizovalo až do júla XXXX, kedy matka prišlapo deti do domácnosti otca potom, ako ju maloletý kontaktoval, že otec je pod vplyvom alkoholu, aby
pre ne prišla. S. už matka z dôvodu obavy o život a zdravie detí, ocovi neumožnila stretávať sa s deťmi.

X./ V. sa pokúsil o psychologickú intervenciu prostredníctvom R. poradensko - psychologických služieb
X. za účelom zistenia najvhodnejšej úpravy styku otca s deťmi, avšak intervencia bola neúspešná,
pretože obaja rodičia trvali na svojich postojoch a psychológovi sa nepodarilo dôjsť k zhode rodičov,
preto spoluprácu ukončil (správa na čl. XX spisu).

X./ V. vypočul ako svedka starého otca zo strany otca, ktorý uviedol, že deti chodievali do ich domácnosti
každý druhý víkend, starí rodičia i otec trávili s deťmi spoločne čas, otec sa o deti dokázal postarať. V.
priznal, že sporadicky si otec detí vypil, nebol však v takom stave opitosti, že by nebol schopný postarať
sa o deti, avšak starostlivosť o deti za daných okolností zabezpečovali starí rodičia.

X./ Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX - XX

zo dňa X.X.XXXX bol upravený styk starých rodičov zo strany otca s maloletými na každý párny víkend
v sobotu od X.XX hod. do XX.XX hod. X. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala, že styk detí
starýmirodičmisarealizovalasiX-X-krátvdomácnostistarýchrodičov.V.rodičianerealizovalistretnutia
zakaždým podľa rozhodnutia súdu z toho dôvodu, že nemali finančné prostriedky na zabezpečenie
prevzatia a odovzdania detí v bydlisku matky. V. rodičia sú s deťmi v častom telefonickom kontakte.

X./ Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka súhlasila s úpravou styku otca s deťmi totožne ako je
upravený styk starých rodičov s deťmi, kedy sa stretnutia detí s otcom budú realizovať v spoločnej
domácnosti starých rodičov a otca a v prípade, ak by aj došlo zo strany otca k pochybeniu v starostlivosti
o deti, starostlivosť o deti zabezpečia starí rodičia.

X./ Z. opatrovník navrhol upraviť styk otca s deťmi rovnako je upravený styk starých rodičov zo strany
otca s deťmi.

XX./ J. s takouto úpravou styku nesúhlasil, žiadať upraviť styk neobmedzene, z dôvodu, že pracuje v D.

republike a nebude mať možnosť každý druhý víkend cestovať domov.

XX./ Q. § 36 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
C. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Y. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ Q. § X5 ods. 2 C. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ W. dokazovaním dospel súd k záveru, že neboli preukázané dôvody na zákaz styku otca s deťmi.
L. je v najlepšom záujme maloletých detí, aby sa stretnutia s otcom realizovali v rovnakom čase a

mieste ako sa realizujú stretnutia starých rodičov a maloletých detí, čo je možné z dôvodu, že otec žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. N. úpravu styku je vhodná aj z toho dôvodu, že ak by aj došlo
k akémukoľvek pochybeniu zo strany otca pri starostlivosti o deti, pri stretnutiach budú vždy prítomní aj
starí rodičia, ktorí starostlivosť o deti zabezpečia na potrebnej úrovni.

XX./ Z. otec pracuje v D. republike, zúčastní sa stretnutí podľa rozhodnutia natoľko, nakoľko mu to bude
umožňovať výkon jeho práce, pričom bude úlohou otca dohodnúť sa so zamestnávateľom tak, aby mal
možnosť byť vo svojej domácnosti v čase stretnutí s deťmi, resp. otec má možnosť čerpať za týmto
účelom dovolenku, alebo náhradné voľno.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. G. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).