Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200215
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: B.

F., X.. X.XX.XXXX, V. L. P. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená: Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému:
Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831
154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 715,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 180,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

III. Žalovanému súd voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. O výške
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018 sa žalobkyňa voči žalovanému domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 715,- eur. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že s právnym
predchodcom žalovaného, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzatvorila dňa 5.08.2006 Zmluvu o

pripojení č. 547063, na základe ktorej jej mal právny predchodca žalobu poskytnúť telekomunikačné
služby, za ktoré sa táto zaviazala zaplatiť. Právny predchodca žalovaného vyúčtoval žalobkyni faktúrou
č. 2066197056 sumu vo výške 33,07 eur, faktúrou č. 2066985855 sumu vo výške 148,94 eur a faktúrou
č. 7802308987 sumu vo výške 248,95 eur. Dňa 16.09.2013 došlo k uznaniu dlhu z vyššie spomínaných
faktúr a dohode o splácaní dlžnej sumy v splátkach. Žalobkyňa tvrdí, že právny predchodca žalovaného
jej žiadne telekomunikačné služby neposkytol, preto má voči nej nárok len na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorej uplatnenie voči žalobkyni však bolo zjavne nedôvodné, vzhľadom na neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Žalobkyňa právnemu predchodcovi žalovaného uhradila sumu vo výške 715,- eur, vydania
ktorej sa podanou žalobou voči žalovanému domáha.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/8/2018 - 20 zo dňa 9.02.2018, ktorým
žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor s vecným odôvodnením. Uznesením č.k. 5Csp/8/2018 - 37 zo dňa 7.03.2018 tak súd platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že domnienky žalobkyne o tom, že predmetom
fakturácie boli zmluvné pokuty táto žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalovaný zároveň vzniesol
námietku premlčania na plnenia žalobkyne uskutočnené do dňa 24.11.2015, nakoľko nárok na vydanieplnenia titulom týchto platieb bol na súde uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalovaný v
zmysle uvedeného navrhol, aby súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa sa k odporu
žalovaného v súdom uloženej lehote nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobkyne. Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, žalovaný a jeho právny zástupca. Súd tak
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho zástupcu.
Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 715,- eur, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
K odporu žalovaného proti platobnému rozkazu právny zástupca žalobkyne uviedol, že faktúrami, na
ktoré žalobkyňa v podanej žalobe odkazuje táto nedisponuje. V zmysle uvedeného právny zástupca
žalobkyne navrhol, aby tieto faktúry súdu predložil žalovaný. K vznesenej námietke premlčania žalovaný
uviedol, že plnenie bolo uskutočnené do 24.11.2015, avšak žalobkyňa plnenia poskytovala v období od
septembra 2013 do októbra 2016, preto nie je zrejmá doba, na ktorú poukazuje žalovaný. Žalovaný je

však názor, že ak nie je preukázaná subjektívna lehota, je potrebné aplikovať trojročnú objektívnu lehotu,
prípadne desaťročnú lehotu, ak sa preukáže, že žalovaný úmyselne žiadal uvedené plnenie, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi a so zákonom.
Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že od žalovaného budú vyžiadané faktúry č. 2066197056,
č. 2066985855, č. 7802308987.

5. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 žalovaný súdu, na základe predchádzajúcej
výzvy, oznámil, že vyššie spomínanými faktúrami nedisponuje. Súd následne vyzval na predloženie
faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania právneho predchodcu žalovaného, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ktorý tunajšiemu súdu predložil predmetné faktúry dňa 4.07.2018.

6.Súdvovecinariadilpojednávanienadeň14.11.2018,ktoréhosazúčastnilprávnyzástupcažalobkyne.
Žalobkyňa, žalovaný a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný a jeho právny
zástupca sa písomne ospravedlnili a žiadali, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že faktúry, ktorých sa týka uznanie dlhu im boli
doručené, naďalej však trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu. Dohodu o uznaní dlhu žalobkyňa
považuje za neplatnú. Dohoda bola žalobkyni zaslaná elektronicky, jej obsahom žalovaný navodil dojem,
žedlhniejepremlčaný.Žalobkyňatotovedieťnemohla,čímjuvlastnežalovanýdonútildohodupodpísať.
Žalobkyňa je spotrebiteľkou a jednotlivé ustanovenia s ňou neboli individuálne dojednané. Tým, že

dohoda bola zaslaná elektronicky, k individuálnemu dojednaniu ani nemohlo dôjsť.

7. Súd sa oboznámil z listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o pripojení č. 547063 zo
dňa 5.8.2006 s dodatkom, oznámením o postúpení pohľadávky, uznaním dlhu a dohodou o splácaní
v splátkach zo dňa 15.9.2013, dokladmi o úhradách, faktúrou č. 2066197056, č. 2066985855, č.

2703838313 a č. 7802308987. K listinným dôkazom neboli pripomienky. Súd vyhlásil dokazovanie za
skončené.

8. Súd pojednávanie odročil na 13.12.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.

9. Súd po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci: Medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou T -
Mobile Slovensko, a.s. bola dňa 5.08.2006 uzavretá Zmluva o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Predmetom tejto Zmluvy, vrátane
jej Dodatku, bola aktivácia programu služieb 55Viac vo vzťahu k SIM karte, presne špecifikovanej v

uzavretej zmluve, ktorá bola žalobkyni aktivovaná dňa 5.8.2006. Žalobkyňa sa v Dodatku k Zmluve
zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu. Právny predchodca
žalovaného faktúrou č. 2066197056 vyúčtoval žalobkyni sumu za služby poskytnuté v období od
15.07.2006 do 14.08.2006 celkom vo výške 65,64 eur (1 977,50 Sk), faktúrou č. 2066985855 právny
predchodca žalovaného vyúčtoval žalobkyni sumu za služby poskytnuté v období od 15.08.2006 do

14.09.2006 celkom vo výške 214,58 eur (6 464,50 Sk) a faktúrou č. 7802308987 vyúčtoval právny
predchodca žalovaného žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur (7 500,- Sk). Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo dňa 15.11.2011 k platnémupostúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 2066197056, č. 2066985855 a č. 7802308987 na
postupníka. Dňa 16.09.2013 došlo žalobkyňou k uznaniu dlhu vzniknutého nezaplatením faktúry
2066197056, faktúry č. 2066985855 a faktúry č. 7802308987. Žalobkyňa sa zároveň zaviazala dlžnú

sumu vo výške 740,09 eur splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur počnúc dňom
20.10.2013. Po tom ako došlo žalobkyňou k uznaniu dlhu táto na účet žalovaného uhradila sumu celkom
vo výške 700,- eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.

610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné stanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa článku 3 odsek 2., prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

25. Zmluvný vzťah vzniknutý medzi žalobkyňou a žalovaným na základe Zmluvy o pripojení zo
dňa 5.08.2006 je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v ktorom žalobkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej,
prípadne obchodnej činnosti a žalovaný ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Uzavretie zmluvy strany sporu v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnili.
Žalobkyňa v priebehu konania spochybnila poskytovanie služieb v období, za ktoré žalovaný vyúčtoval
žalobkyni faktúrou č. 2066197056 sumu vo výške 65,64 eur a faktúrou č. 2066985855 sumu vo výške

214,58 eur.

26. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto

podmienky, obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter. Pri
uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné
subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť
ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným
zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 Dodatku k Zmluve o pripojení je pre rozpor s citovaným ust.
§ 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa
a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalobcom dojednaná individuálne. Z bodu 4
Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. vo výške
248,95 eur (7 500,- Sk). Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje
jej neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto
dojednania. Žalovanému tak v zmysle uvedeného nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú žalobkyni
faktúrou č. 7802308987 nevznikol.

27. Z podkladov predložených súdu v priebehu konania mal súd preukázané, že faktúrou č. 2066197056
bola žalobkyni vyúčtovaná suma za služby riadne poskytované v období od 15.07.2006 do 14.08.2006
celkom vo výške 65,64 eur a faktúrou č. 2066985855 bola žalobkyni vyúčtovaná suma za služby riadne
poskytované v období od 15.08.2006 do 14.09.2006 vo výške 214,58 eur. Žalobkyňa súdu v priebehu

konania žiadnym spôsobom nepreukázala, že by jej v tomto období žalovaným v Zmluve o pripojení
dohodnuté služby riadne poskytované neboli, prípadne, že by jej žalovaný faktúrou č. 2066197056
a faktúrou č. 2066985855 vyúčtoval zmluvné pokuty a nie sumu za riadne poskytnuté služby. Dňa
16.09.2013 došlo žalobkyňou k uznaniu dlhu vyplývajúceho z faktúry č. 2066197056 z faktúry č.
2066985855 a za faktúry č.7802308987, ktoré súd považuje za platné len v časti súm vyúčtovaných

žalobkyni za poskytnuté hlasové služby. Žalobkyňa tak bola povinná zaplatiť žalovanému sumu vo
výške 280,22 eur. Uznaním dlhu a dohodou o splácaní v splátkach zo dňa 16.09.2013 sa žalobkyňa
zaviazala dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur počnúc dňom
20.10.2013. Žalobkyňa v období od 21.10.2013 do 19.10.2016 uhradila sumu celkom vo výške 700,-eur. K úhrade súm vyúčtovaných žalobkyni faktúrou č. 2066197056 a faktúrou č. 2066985855 došlo
dňa 19.11.2014. Počnúc dňom18.12.2014 žalobkyňa začala so splácaním zmluvnej pokuty. Žalovaný v
podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 vzniesol námietku premlčania na plnenia žalobkyne

uskutočnené do 24.11.2015 s poukazom na uplynutie dvojročnej premlčacej doby na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa plnila žalovanému z neplatného
právneho úkonu, t.j. z neplatného dojednania o zmluvnej pokute, ktorú súd posúdil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v
období od 18.12.2014 do 19.10.2016 celkom vo výške 420,- eur. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúci v splátkach žalobkyne uskutočnených v období od 18.12.2014 do 19.01.2016
však vzhľadom na dvojročnú subjektívnu lehotu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia možno
považovať za premlčaný. Žalobkyni tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
180,- eur (splátky uskutočnené v období od 24.02.2016 do 19.10.2016). Vo zvyšnej časti súd žalobu

žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právp.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán

vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 715,- eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma vo výške 180,- eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 25 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej súd žalobu
žalobkyne zamietol, t.j. v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 535,- eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 75 %. Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 50 %, t.j. 75 % - 25 %.

Vzhľadom na to, že žalovaný mal vo veci čiastočný 50 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.