Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5618202284.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov - matka: D.. O. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. E. - H., H.
XXX/XX, prechodne bytom A. Mikuláš - R.-F., P. XXXX/XX a otec: D.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom A. E., M. H. XXXX/X, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a

na uloženie výchovného opatrenia a o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2018 matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd
zveril maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým, že je oprávnená maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň žiadala uložiť výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu počas lehoty jedného roka od právoplatnosti tohto
rozsudku v Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a povinnosť prispievať na výživu
maloletého E. sumou vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
vopred k jej rukám, a to odo dňa podania návrhu.
2/ Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania žili v spoločnej domácnosti od narodenia dieťaťa, t. j.

od decembra 2011. Spolu so synom opustila spoločnú domácnosť v júli 2016. Od tohto času približne
až do mesiaca november 2016 neprebiehal styk otca s dieťaťom vôbec. Starostlivosť o syna v tom
čase vykonávala a zabezpečovala výlučne ona. Po prejavení záujmu otca o stretávanie sa so synom
prebiehal styk tak, že otec sa so synom stretával počas voľno časových aktivít dieťaťa za jej prítomnosti
a postupne dieťa trávilo s otcom jednu až dve noci týždenne. Posledný rok prebiehal styk počas troch
dní týždenne, od nedele poobedia do utorka a od štvrtka do piatku. Počas realizovania uvedeného styku

dieťa nezriedka prejavilo nevôľu ísť k otcovi, najmä vo štvrtok, keď už v stredu večer pri zaspávaní
vyhodnocovalo, aký je deň a aký deň bude nasledovať a prialo si zostať vo štvrtok u nej, resp. aby
ho prevzala zo škôlky. V tomto období boli aj dni, keď na naliehanie dieťaťa ho otec priniesol na noc
k nej aj v pondelok. Približne v období posledných šiestich týždňov je možné pozorovať na dieťati
neprehliadnuteľné podstatné zmeny v správaní. Dieťa je smutné, zamyslené, na otázky odpovedá
vyhýbavo. Keď si dieťa dovolí pred matkou posťažovať sa na nevhodné správanie otca, napr. otec

vyzýval syna aby fackoval psa a otec sa to dozvie, pocíti od neho neadekvátnu vyčítavú reakciu, aby
nežaloval a nesťažoval sa. Navyše, keď neuposlúchne dieťaťa takúto výzvu, otec reaguje tak, že dieťaťu
vyčíta, že psa má každý rád, aj keď ho vezmú na výlet, každý ho pohladká a iba on sa ho bojí, iba on mu
ustupuje. Dieťa opakuje, že sa otca bojí, ma pred ním strach. Dieťa má strach byť pri otcovi spontánne
a povedať mu, čo cíti. Nemôže sa pred ním prejaviť podľa svojej vlastnej vôle, ale povie to, čo otec chce
počuť, aby v ňom nevyvolal hnev. Dieťa citlivo vníma negatívne reakcie otca a popisuje to slovami "oco

bol nahnevaný, mal takú čudnú tvár". Zmeny v správaní sa u maloletého prejavujú v ostatnom období
najmä nadávaním samému sebe, že je hlupák, že je debil. Maloletý si dáva za vinu akékoľvek veci, ktorés ním alebo s jeho konaním ani nesúvisia s komentárom "ja viem, že je to len moja vina, len ja za to
môžem". Hysterickým plačom reaguje napr. na vyliatie jogurtu, keď mu pri otváraní spod viečka časť
jogurtu zašpiní oblečenie a pod. Túli sa k matke, k plyšovému mackovi, čo sa u neho nevyskytovalo ani

v rannom veku. Nikdy nebolo naviazané na obľúbené hračky. Aktuálne nemôže zostať samé ani sedieť
v izbe, hoci na matku vidí, pretože vyžaduje, aby sedela pri ňom blízko a aby mohol mať s ňou fyzický
kontakt (držanie za ruku, pohladenie). Neustále sa pýta, aký je deň, aby zistilo, či už musí ísť k otcovi.
U dieťaťa prešla situácia do takého štádia, že už je rezignovaný, apatický. Na stretnutie s otcom sa
neteší, iba prijíma situáciu takú, aká je. Po tom, ako mu otec vyčítal, že žaluje, dieťa je do seba uzavreté

a bojí sa niečo povedať, aby ho niekto nepočul. Z odbornej konzultácie celej situácie s PhDr. Janou
Petričkovou, psychologičkou so sídlom v Ružomberku, ako aj s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, vyplynulo, že je nevyhnutné s dieťaťom podstúpiť odborné sedenia
a zabezpečiť dieťaťu odbornú pomoc.

3/ Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním zo dňa 19.9.2018, ktoré obsahuje aj jeho vzájomný

návrh na zverenie mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a to v týždenných intervaloch tak,
že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého E. B., vždy od pondelka v každom
nepárnom kalendárnom týždni po skončení vyučovania do pondelka v najbližšom nasledujúcom párnom
kalendárnom týždni do začiatku vyučovania. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého E. B., vždy od pondelka v každom párnom kalendárnom týždni po skončení vyučovania do

pondelka v najbližšom nasledujúcom nepárnom kalendárnom týždni do začiatku vyučovania alternatívne
žiadal zveriť maloletého do SOS rodičov v striedaní 2-2-3-2-2-3 dni tak, že matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého E. od nedele od 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do
utorka 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa, od štvrtka 16:00 hod. každého nepárneho
kalendárneho týždňa do nedele 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa a od utorka 16:00

hod. každého párneho kalendárneho týždňa do štvrtka 16:00 hod. každého párneho kalendárneho
týždňa. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého E. od utorka 16:00 hod. každého
nepárneho kalendárneho týždňa do štvrtka 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa, od
nedele 16:00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa do utorka 16:00 hod. každého párneho
kalendárneho týždňa a od štvrtka 16:00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa do nedele 16:00

hod. každého párneho kalendárneho týždňa. K odovzdávaniu maloletého bude dochádzať o 16:00 hod.,
kedy rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, odovzdá dieťa druhému rodičovi, ktorému začína osobná
starostlivosť o dieťa, pred bytom tohto druhého rodiča a v prípade, že dieťa bude v ten - ktorý' deň v
škole alebo na krúžku, či tréningu rodič, ktorému začína osobná starostlivosť o dieťa, si dieťa vyzdvihne
z tohto zariadenia. Zároveň žiadal osobitne upraviť osobnú starostlivosť o maloletého rodičom počas

vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných a letných prázdnin, tak ako je špecifikované v
návrhu. Výživné žiadal počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neupravovať. Taktiež žiadal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd zverí mal. E. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
s vymedzením realizácie starostlivosti identicky s jeho vzájomným návrhom na zverenie dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a s rovnakou úpravou starostlivosti o dieťa počas sviatkov a

prázdnin v roku. V návrhoch uviedol, že s matkou boli dohodnutí od septembra 2017 na ich striedavej
starostlivosti, a to v prospech matky, pretože aj pri striedavej starostlivosti bol maloletý viac dní u
nej on porušovanie dohody matkou rešpektoval. Zároveň pri ich rodičovskej dohode vždy toleroval a
akceptoval aj vôľu a záujmy maloletého syna a pokiaľ aj v dobe, keď mal byť u neho, chcel ísť k matke,
tak ho žiadnym spôsobom nenútil zostať v jeho prítomnosti a odovzdal ho matke. resp. keď chcel ostať

pri matke rešpektoval jeho vôľu; matka mu to vždy odôvodnila slovami, že sa mu nechce ísť . Maloletý
si na fungovanie striedavej osobnej starostlivosti zvykol, dokonca počas týchto letných prázdnin sa so
synom stretával nad rámec dohody v podstate každý deň až do 14.8.2018. To bol deň, kedy maloletého
odovzdával matke posledný krát. Počas celého ostatného roka zo strany matky nepočul žiadne výhrady
k jej spôsobu výchovy maloletého, matka ho nikdy neupozornila na nejaké nedostatky alebo nevhodnosť

správania. Preto ho samotný návrh, ako aj dôvody v ňom uvedené šokovali. Časový sled ďalších
udalostí však dáva odpoveď na skutočné úmysly matky. Keď totiž dňa 14.8.2018 naposledy maloletého
odovzdával matke oznámil jej, ako bolo dohodnuté už na začiatku prázdnin, že na ďalší týždeň pôjdu na
dovolenku,žebudepretopotrebovaťpas.Matkareagovalaotázkou,že„odkedy"(pôjdetenadovolenku).
Nič iné mu nepovedala. Boli totiž dohodnutý, že predposledný augustový týždeň pôjde s maloletým

na dovolenku, aby posledný augustový týždeň bol už doma a zvykal si na školský režim. Na druhý
deň 15.8.2018, ako vyplýva z predloženého záznamu, však matka navštívila Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, dňa 16.8.2018 podala na súd návrh a 17.8.2018 odcestovala aj
s maloletým do zahraničia a vrátila sa asi 31.8.2018. Takto konala bez toho, aby ho vopred o týchtoskutočnostiach informovala alebo upozornila na nejaké výchovné problémy. Od 15.8.2018 mu matka,
s drobnými výnimkami, bráni v styku s maloletým. Dňa 16.8.2018 mu matka zrazu napísala, že sa
rozhodla, že bude teraz istý čas tráviť s E. iba ona a prestala s ním komunikovať. Oznámila mu, že

má defektné a nevhodné správanie voči maloletému, a to je dôvod, prečo mu syna už nedá. Takto sa
podľa matky o jeho správaní vraj vyjadrili odborníci, ktorých bližšie nekonkretizovala. Matkou v návrhu
popísané správanie maloletého ho šokovalo, pretože on ho takéhoto nepozná. U neho by nespokojného
a šťastného chlapca, ktorý sa hrá, zabáva, športujú spolu a venujú sa rôznym aktivitám. Pokiaľ ide o
príhodu so psom uvádzanú v návrhu, tak psa vyberal starostlivosti, vhodného k deťom. K žiadnemu

fackovaniu psa ho nevyžíval, len mu povedal, že keď ho pes nebude počúvať, že ho môže capnúť po
zadku. Rovnako používanie slova debil maloletým je ľahko vysvetliteľné a vysvetlil to aj matke. Nevie, či
to syn priniesol zo škôlky alebo to odkukal pri hre. Dieťa to odpozoruje a potom zopakuje. Je absurdné,
aby tieto ľahko vysvetliteľné príhody boli základom pre obmedzenie styku s maloletým. K obmedzeniu
výkonu rodičovských práv musia viesť omnoho zásadnejšie a signifikantnejšie dôvody ako tie, ktoré
matka uviedla v návrhu. Matka tiež v návrhu uvádza, že dieťa sa ho bojí, čo nie je pravda. Matka pri

každom odovzdávaní videla, ako mal. E. uteká k nemu a hodí sa mu do náručia. Matka tvrdí, že syn má
strach mu spontánne povedať, čo cíti, čo tiež nie je pravda. Maloletého učí, aby nežaloval, tak nebude
žalovať ani on. Z tvrdením matky však nadobudol dojem, že syn sa bojí práve matke povedať, aký je
jeho skutočný vzťah k otcovi. V súčasnosti sa už vyše mesiaca nachádza v situácii, keď bezdôvodne a
bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, iba na základe jednostranného a svojvoľného rozhodnutia matky,

bez pojednávania alebo ingerencie štátu, pozbavený mojich rodičovských práv a nemôže sa stretávať s
jeho synom. V súčasnosti teda len na základe jednostranného rozhodnutia matky trávi maloletý všetok
čas výlučne s matkou a preto je predovšetkým v záujme dieťaťa, aby malo vytvorený rovnocenný vzťah
k obom rodičom, ako tomu bolo doteraz. Chce byť so svojím synom, chce mu dať všetku lásku, ktorú v
sebe nosí a chce stáť pri ňom v jeho ceste životom. Aby nestratil kontakt s E. a aby o ňom vedel, chodí ho

každé ráno čakať pred školu a odprevádza ho v prítomnosti matky do triedy a každé poobedie ho znovu
čaká pred školou a pozerá sa ako odchádza. Spolu sú teda denne asi 10 minút. Matka dokonca bez
uvedenia akýchkolvek dôvodov nesúhlasila, aby s maloletým trávil aspoň jedno poobedie v týždni. Na
odporúčanie sociálnych pracovníčok sa totiž s matkou zúčastnili dňa 13.9.2018 mediačného konania na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, ku ktorému sa matka od počiatku stavala

negatívne. Na tomto sedení matka trvala na tom, že syna mu bude dávať len v sobotu od 9:00 hod. do
18:00 hod. a na naliehanie každú druhú nedeľu od 9:00 hod. do 13:00 hod. Takýto styk s maloletým
namietal, nakoľko sa mu to zdá byť neprimerané a neakceptovateľné. Je rovnako rodič ako matka a
preto nerozumie, prečo by sa mal tak málo stretávať so svojim synom, a to nielen preto, že mali doteraz
striedavú starostlivosť. Avšak matka bez uvedenia nejakých zásadných dôvodov odmietla súhlasiť so

širším stykom, ktorého sa dožadoval. Na jeho otázku prečo, uviedla, že dôvody má uvedené v návrhu.
Tu je namieste si položiť otázku, prečo matka vôbec súhlasila s nejakým stykom, keď jeho nevhodné
správanie ju viedlo k odňatiu dieťaťa. Pripomína, že až do polovice Augusta 2018 mali striedavú osobnú
starostlivosť a k takémuto drastickému obmedzeniu výkonu rodičovských práv došlo bez toho, aby na
to existovali a boli preukázané nejaké závažné dôvody, ktoré by odôvodňovali takéto kroky matky. Inými

slovami, ešte pred mesiacom boli v režime striedavej osobnej starostlivosti, ktorú matka svojvoľne, bez
preukázateľnýchdôvodovarozumnéhozákladujednostrannezmenilanazvereniedieťaťadojejosobnej
starostlivosti s jednostranným pozbavením otca jeho rodičovských práv. Účelovosť konania matky je
zrejmá z popísanej časovej postupnosti jej krokov od 15.8.2018 do dnešného dňa. Skutočné úmysly
matky odhaľuje ona samotná tým, ako naformulovala petit návrhu, v ktorom absentuje úprava styku

otca s maloletým. Pokiaľ matka vo vyjadrení k môjmu návrhu bude poukazovať na začiatok školského
roka, že syn začal navštevovať základnú školu, tak pre jeho vzdelávanie má vytvorené rovnako dobré
podmienky ako matka, pretože býva sám vo veľkom rodinnom dome vzdialenom možno 30 metrov od
svojej kancelárie a iba 200 metrov od základnej školy, ktorú navštevuje. Synček má plne zariadenú
detskú izbu so všetkými školskými potrebami, s tabuľou, mapou ap. Pracovný čas si dokáže lepšie

prispôsobiť ako matka tak, aby sa mohol v plnej miere venovať len synovi. Matka žije v byte spoločne
s jej priateľom. Má záujem starostlivosť o syna zabezpečovať rovnako tak, ako ju zabezpečuje matka
a chce sa na jeho výchove podieľať v rovnakej miere ako matka. Myslí si, že je potrebné, aby maloletý
pociťoval lásku od obidvoch rodičov rovnako a aby napriek tomu, že jeho rodičia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti cítil, že obom rodičom na ňom záleží. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Vzhľadom na vyššie uvedené si myslí, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého a že
takto budú lepšie zaistené jeho potreby. Maloletý má silné citové väzby na obidvoch rodičov a preto
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s jeho vývinovými potrebami a

poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým. že pri striedavej osobnej starostlivosti bude môcť byť
vychovávaný obidvomi rodičmi tak, že tým bude rešpektované jeho právo na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom. Striedavou osobnou starostlivosťou bude teda rešpektované právo maloletého
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov rovnako a maloletému tým bude umožnené
zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Má za

to, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého vychovávať. Na základe uvedeného a mysliac pritom v
prvom rade na najlepší záujem maloletého žiada, aby bol maloletý E. zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Žiada, aby súd v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine pri rozhodovaní o
starostlivosti o dieťa, prihliadol na to, že na rozdiel od matky som vždy bol a som schopný a ochotný
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, najmä nebrániť matke v stretávaní
s dieťaťom. Vzhľadom k tomu, že už vyše mesiaca nemá možnosť stretávať sa so synom, matka mu v

styku bráni a svojvoľné pozbavenie mojich rodičovských práv nechcem opätovať rovnakým spôsobom,
ale zákonne súdnou cestou, žiada, aby súd podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku vydal
požadované neodkladné opatrenie.

4/UznesenímKrajskéhosúduvŽiline7Ncc/9/2018-38zodňa27.09.2018súdprikázalpredmetnúvecna

prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Dolný Kubín a to v dôsledku vylúčenia sudcov Okresného
súdu Liptovský Mikuláš z prejednávania a rozhodnutia veci.

5/ Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
rodným listom mal. E. B., so záznamami ÚPSVaR Liptoský Mikuláš zo dňa 15.8.2018 a 10.9.2018,

so zápisnicou mediátorky E. o priebehu riešenia problému a o uzavretí dohody zo dňa 13.9.2018, s
emailovou komunikáciou rodičov z čl. 23 - 35.

6/ Z rodného listu bolo zistené, že mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov D.. O. E.
a D.. E. B..

7/ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vo svojom zázname uviedol, že dňa 15.8.2018
sa na dostavila D.. O. E., bytom A. E., ul. H. XX, tohto času ul. P. XXXX, ktorá žiadala o vykonanie
rozhovoru s maloletým synom E., nakoľko vykazuje znaky zvláštneho správania. Matka uviedla, že

zmenyjehosprávaniasúzdôvodutoho,žemápodozrenienapsychickétýraniesynaotcom.Vdobe,keď
matka žila v spoločnej domácnosti s otcom maloletého ona pociťovala, že ju otec maloletého ponižoval,
hovoril jej, že celý život stála v kúte. Myslí si, že teraz keď nežijú spolu tieto maniére preniesol na syna.
Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa D.. E. B. nežijú v spoločnej domácnosti už dlhšie. Dieťa je
prevažnú časť u matky, u otca býva od nedele do utorka a vo štvrtok. Po návrate od otca je syn smutný, v

minulosti popisoval, čo u otca robil, teraz je uzavretejší, nechce doma veľa rozprávať. Hovorí matke, že
chce byť pri nej, uvádza, že častejšie sa ku nej túli a vyžaduje si jej prítomnosť. Popísala, že v minulosti
jej syn rozprával, ako ho otec núti robiť veci, ktoré on nechcel, napríklad sprchovať sa studenou vodou,
dať psovi (bojové plemeno) po papuli facku (údajne, aby sa ho nebál), chodiť na dlhé vyčerpávajúce
túry, skočiť do studenej vody, „aby bol ako chlap". Matka bola svedkom pri odovzdávaní syna od otca,

že hrali hokej, syn povedal, že chce byť brankár, otec mu podľa matky úmyselne silno nahodil loptičku
do ruky, na čo syn uviedol, že ho to veľmi bolí - otec povedal, že to tak bolí, keď bude v bránke, otec síce
hovorí, že môže byt' brankárom, ale takýmto nepriamym spôsobom mu dá najavo svoj skutočný postoj.
Tiež pri odovzdávaní dieťaťa otcovi matka prišla so synom na námestie - pešo, meškali, pretože boli v
Aquaparku, išli pomaly a synovi otec povedal: „ E. veď ty si vždy pomaly chodil, však?". Syn sa niekedy

matke posťažoval, v poslednej dobe už nič nepovie, matka u neho pozoruje zmeny správania. Matka
uvádza, že sú s otcom v osobnom kontakte, komunikujú, avšak otec nie je ochotný pripustiť že má na
syna vysoké nároky, neprimerané jeho veku. Matka vie, že otec má štýl výchovy taký, že chce, aby bol
so syna silný chlap, ktorý sa nesmie ničoho báť, berie ho ako svojho partnera, kamaráta, neuvedomuje
si, že syn má len 6 rokov. Rozoberá s ním veci, ktoré neprislúchajúceho veku. Maloletý E. nastupuje

do prvej triedy základnej školy. Pre prváka je dôležité aby mal riadny režim a byt' v psychickej pohode.
Bol urobený rozhovor s maloletým, primeraný veku maloletého, kde sa ho pýtali, ako trávi prázdniny,
s kým ich trávi a či sa teší do školy a akú má predstavu, kde a u koho bude bývať keď bude chodiť
do školy. Po navodení situácie maloletý uviedol, že prázdniny trávi s maminou aj s ocinom. S maminouchodia na výlety, na kúpaliská, s ocinom chodí na túry, napr. Vysoké Tatry, chodia aj na kúpaliská, je
rád u ocina, aj u maminky. Do školy nastúpi do ZŠ Čsl. brigády, bude chodiť aj na krúžky. Chce byt'
hokejistom, už trénuje a chce byt' brankárom. Pri podrobnejšom popise trávenia času u otca maloletý

uviedol, že sa rád sprchuje studenou vodou, nevadí mu to. Popísal kde chodia s ocinom na túry, že si
berú jedlo, ktoré pripravuje ocino a to slaninu a papriku, že u ocina má psíka. Na otázku, či sa rád s
ním mazná povedal, že so psom sa nemá maznať (na otázku, kto mu to povedal neodpovedal), po tom
ako sa ho dotazovali, či by sa s ním rád maznal, povedal, že aj sa s ním mazná. V závere uviedol, že
chce byť u maminy a ku ocinovi chodiť na víkendy. Počas rozhovoru sa syn ku matke túlil, vyžadoval si

jej pozornosť, v niečom neodpovedal a vyžadoval od matky, aby odpovedala za neho. Rozhovor trval
asi 20 minút, mal. E. dával matke najavo, šepkal, že už chce ísť preč. Maloletý odchádzal spokojný.
Uviedol, že ešte nám príde porozprávať ako sa má, ako sa bude mať v škole a ako sa mu bude dariť ako
brankárovi. Matke a maloletému bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti výchovy a starostlivosti
o dieťa a bolo doporučené so synom vyhľadať odborníka - psychológa, ktorý bude pracovať, s rodinou.
Matka uviedla, že psychologičku so synom už navštívila a podáva návrhy na konanie o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému.

8/ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v ďalšom zázname z čl. 37 uviedol, že dňa
10.9.2018 sa úrad dostavili rodičia maloletého E. B. D.. O. E. a D.. E. B.. Rodičia maloletého uviedli,

že majú problém v komunikácii ohľadom maloletého a z ich vzájomnej komunikácie vyplýva, že majú
rôzne názory na výchovu maloletého, na jeho správanie, na trávenie jeho voľného času, plnenia jeho
denných povinností a pri rozložení času kontaktovania sa syna s druhým rodičom. Matka podala návrh
na súdnu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Žiadala maloletého zveriť do
svojej starostlivosti a o určenie výživného. Úpravu styku žiadala upraviť. Rodičia uviedli, že spolu už

dlhodobonežijú,spolužitieužneobnovia.Odieťasavprevažnomčasestarámatka,sotcommámaloletý
častý kontakt. Maloletý začal navštevovať 1. ročník ZŠ. Do školy ho denne doprevádza matka. Matka
má pocit, že syn je v poslednej dobe zmenený, je nesvoj, je uzavretejší, častejšie sa k matke túli,
vyžaduje si jej prítomnosť, obviňuje sa z vecí, za ktoré nemôže on. Matka mu veci vysvetľuje. Bola
by rada, keby sa správanie syna zmenilo, aby nepociťovala, že ho niečo trápi. Chce, aby sa otcom

maloletéhodokázalidohodnúťotom,čojepredieťapotrebnéadobré.Otecuvádza,žeonnespozoroval,
že by mal syn zmenené správanie. Považuje to za nefér, že matka takéto uvádza a pritom mu nikdy
nič na jeho vzťah k synovi nepovedala, nič nevytýkala. Syn sa u otca cíti dobre, snaží sa byt dobrý
otec, to čo matka hovorí on u syna nepozoruje. Syn, keď ho zbadá sa ku nemu rozbehne a objíme
ho. Venuje sa mu, chce mu dať čo najviac, určite sa u neho cíti dobre. Chce aby aj u neho mal svoj

domov, tak ako u matky. Teraz sa cíti od syna odstavený, mali striedavku, teraz matka zobrala syna na tri
týždne a ani mu neoznámila kam. Vie o návrhu matky na súde, je zhrozený, čo je tam o ňom popísané,
matka ho obviňuje z týrania, čo nie je pravdou. Rodičia si pri rozhovore snažili vydiskutovať problémy a
konkrétne situácie, ich komunikácia je narušená, komplikovaná s rodičmi bol vykonaný pohovor. Bolo im
doporučené pracovať na zlepšení vzťahov a komunikácie, o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého

sa musia do doby rozhodnutia súdu dohodnúť. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti
výchovy a starostlivosti o dieťa, o ich právach a povinnostiach k maloletému. Boli oboznámení, že do
rozhodnutia súdu je možné pracovať s mediátorkou úradu E.. J., kde môžu dospieť k dohode o právach
a povinnostiach k maloletému a zabezpečenie zdravého vývinu maloletého dieťaťa im bolo doporučené,
aby zahájili spoluprácu s odborníkom z oblasti psychológie, ktorý im pomôže pri riešení rodičovskej

komunikácie a v pochopení potrieb maloletého. Obidvaja rodičia s tým súhlasili. Matka uviedla, že
pracuje so psychologičkou v Ružomberku, kde chodí aj so synom. Bude žiadať aj o rozšírenie práce s
rodinou s problémami, ktoré sami rodiča nedokážu riešiť, aj o rodičovskú komunikáciu, s čím súhlasí aj
otec maloletého. Matka zavolá psychologičke, bude žiadať čo najskorší termín stretnutia a tento termín
oznámi otcovi.

9/ Z dokladu z čl. 36 vyplýva, že dňa 13.9.2018 sa obaja rodičia zúčastnili stretnutia u mediátorky E.. E.
J. za účelom riešenia problému, ktorým je výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. synovi E. B..
Rodičia dieťaťa uviedli, že mal. E. sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky. Pred mediátorkou
uzavreli nasledovnú dohodu o úprave styku otca so synom nasledovne : : Každý prvý víkend v mesiaci

bude tráviť syn s otcom sobotu aj nedeľu a každý druhý víkend len sobotu. Matka dietaťa odmieta
stretávanie otca so synom vo väčšom rozsahu z dôvodu problémov ktoré sa vyskytli počas striedavej
starostlivosti. Počnúc od nasledujúceho víkendu bude maloletý E. B. tráviť čas s otcom nasledovne:
Jeden víkend bude pri otcovi /15.09.2018 a 16.09.2018 / v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. a vnedeľu od 09,00 hod. do 13,00 hod. Každý druhý víkend v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod. Každú
v sobotu v čase o 09,00 hod. osobne prevezme otec syna z miesta jeho súčasného bydliska a o 18,00
hod. ho privedie na tréning v JL arény, kde si syna prevezme matka a ak by tréning nebol, privedie ho

otec do bydliska matky. Každú druhú nedeľu si otec prevezme syna o 9,00 hod. z miesta jeho bydliska
a privedie ho o 13,00 hod. po obede do bydliska matky a syna. Pri preberaní a odovzdávaní syna sa
budú rodičia dieťaťa vzájomne informovat o všetkých podstatných skutočnostiach, ktoré sa syna týkajú.
Rodičia maloletého budú vzhľadom na vek syna a na skutočnosť, že v školskom roku 2018/2019 začal
navštevovať I. triedu základnej školy brať do úvahy zachovanie režimu dieťaťa počas pobytu u obidvoch

rodičov.

10/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11/ Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
12/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14/ Podľa§ 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15/Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16/ Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je
nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o
výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, tj. že život,

zdravie, priaznivý vývoj dieťaťa je vážne ohrozený, resp. narušený nariadi neodkladné opatrenie.

17/ Z obsahu spisu bolo zistené, že mal. E. B. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti od júla 2016 a doteraz neboli súdom upravené rodičovské práva a povinnosti

k dieťaťu. Dieťa bolo od ukončenia spolužitia rodičov v starostlivosti matky a s otcom sa stretávalo.
Postupne došlo k rozširovaniu úpravy styku otca s maloletým. Otec uvádzal, že od septembra 2017
na základe dohody rodičov fungovala striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého (ďalej len
SOS) avšak neuviedol konkrétne časové intervaly, v ktorých mala SOS prebiehať. Z návrhu matky
vyplýva, že posledný rok pred podaním jej návrhu prebiehal najširší rozsah styku otca s mal. E.,

a to od nedele poobedia do utorka a od štvrtka do piatku. Vzhľadom na čas, ktorý dieťa strávilo v
týždni u každého z rodičov vrátane prespávania dieťaťa u rodičov) nešlo o SOS, nakoľko pri tejto forme
starostlivosti je dĺžka pobytu dieťaťa u oboch rodičov identická, v tomto prípade sa úprava styku otca
s maloletým pre jeho rozsah približovala k výkonu SOS. Otec odôvodňuje návrh na nariadenie NO,
ktorým sa domáha zverenia dieťaťa do SOS s tým, že od 15.8.2018, t.j. vyše mesiaca nemá s drobnými

výnimkami (aké sú tie drobné výnimky neupresnil) možnosť stretávania so synom, s ktorým sa predtým
stretával pravidelne, pričom dieťa má vytvorený dobrý vzťah k obom rodičom a on sa chce podieľať na
výchove a starostlivosti o syna rovnako ako matka. Súd poukazuje na to, že pre rozhodnutie o zverení
dieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovmusiabyťsplnenésúčasneviacerépodmienky,predpoklady, ktorými sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako
pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem

obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z nich so zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, tak predpokladom pre
rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody
rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť
dohodnúť o veciach súvisiacich s výchovou, vo veciach súvisiacich so školskou dochádzkou, aj s

mimoškolskýmiaktivitamiazáujmamidieťaťa,tiežsozabezpečovanímlekárskejstarostlivostiodieťa.To
predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu rodičov, či sú títo ochotní a schopní v záujme maloletého
dieťaťa spolu kooperovať. Už z obsahu návrhov oboch rodičov, ako aj z pripojených záznamov ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš z pohovorov s rodičmi, tiež aj zo zápisnice o priebehu riešenia rodičovského problému
vyhotovenej mediátorkou vyplýva, že ich vzťahy sú konfliktné a nedokážu spolu adekvátne komunikovať
vo veciach spoločného dieťaťa. Predmetom dokazovania vo veci samej bude okrem iného schopnosť

rodičov dohodnúť sa na výchove syna, ale aj zisťovanie súčasného vzťahu maloletého k otcovi, keď
matka uvádza, že v poslednom období sa zmenilo správanie dieťaťa, prečo začala navštevovať so
synom psychologičku H.. H. v S., čo dáva do súvisu so zážitkami dieťaťa počas jeho stretnutí s otcom. Z
vyjadrenia maloletého pred ÚPSVaR Liptovský Mikuláš dňa 15.8.2018 nevyplýva, že by maloletý svojho
otca odmietal, avšak vyjadril sa, že chce byť u matky a k otcovi chce chodiť na víkendy. Súd bude preto

skúmať dôvody, pre ktoré sa maloletý chce stretávať s otcom v užšom rozsahu, ako do augusta 2018.
Súdom nebola zistená potreba vyňatia maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky, nakoľko od ukončenia
spolužitia rodičov bol maloletý v jej starostlivosti, (pričom otec sa podieľal na tejto osobnej starostlivosti
o dieťa v čase stykov s maloletým, ktoré sa postupne rozširovali), nakoľko v starostlivosti matky neboli
zistené nedostatky a nebola zistená potreba meniť súčasné pomery dieťaťa, tak ako navrhuje otec,

t.j. vyňať dieťa zo starostlivosti matky každý druhý týždeň a odovzdať ho do starostlivosti otca tak, aby
sa rodičia striedali vo výkone osobnej starostlivosti o maloletého. Ako už bolo uvedené, či sú v tomto
prípade vhodné podmienky pre výkon SOS, t.j. či by realizácia SOS bola v najlepšom záujme mal.
E. bude predmetom dokazovania vo veci samej a bez preukázania vhodnosti modelu SOS pre výkon
starostlivosti o mal. E. nie je možné jeho nariadenie neodkladným opatrením, pri ktorom súd rozhoduje

urýchlene aj bez výsluchu účastníkov, len na základe vyjadrení a dokladov, ktoré má k dispozícii do
vydania rozhodnutia, ktoré je limitované lehotou pre rozhodnutie. Súd poukazuje tiež na to, že z obsahu
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená ani dôvodnosť dočasnej úpravy
styku otca s maloletým neodkladným opatrením. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec sa do 15.8.2018 s
maloletým pravidelne stretával. Následne došlo vo vzťahu rodičov k negatívnej zmene - k vzájomnému

nepochopeniu a obviňovaniu, k neschopnosti komunikovať a spolupracovať vo veciach maloletého. Z
obsahu záznamu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 10.09.2018 a tiež aj zo zápisnice mediátorky zo
dňa 13.9.2018 však vyplýva, že vzniknutý problém medzi rodičmi vrátane otázky styku otca s maloletým
chce matka riešiť. Pokiaľ otec uvádza, že snahou matky je brániť mu v styku a pripútať si maloletého
k sebe, tak uvedené je v rozpore s konaním matky, ktorá sa zúčastnila stretnutia rodičov na ÚP aj pred

mediátorkou, pred ktorou sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým, a to každý párny víkend
v mesiaci počas soboty aj nedele, bez prespávania a každý druhý víkend v sobotou od 9.00 hod. do
18.00 hod. Súd poukazuje na to, že nešlo o jednostranné rozhodnutie matky, ale o dohodu rodičov,
t.j. k 13.9.2018 obaja rodičia s rozsahom styku uvedeným v dohode súhlasili. K prvému stretnutiu na
základe dohody malo dôjsť 15 a 16.9.2018. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už

19.9.2018, pričom z jeho obsahu nie je zrejmé, že matka jeho styk so synom v čase upravenom dohodou
neumožnila bez toho, že by styku bránili objektívne dôvody, resp. že svoj súhlas so stretávaním otca
so synom v rozsahu upravenom dohodou pred mediátorkou zmenila po uzavretí dohody. Otec súhlasil
s rozsahom styku so synom, ktorý je uvedený v dohode rodičov zo dňa 13.9.2018 a bez toho, aby
počkal, či matka bude túto dohodu rešpektovať a dodržiavať, hneď podal tento návrh s požiadavkou

neodkladného opatrenia. Z návrhu otca je zrejmé aj to, že v súčasnosti je v kontakte so synom aj denne
pred a po vyučovaní a tiež počas tréningov syna. Keďže otec neosvedčil, že matka v čase podania
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dohodu, ktorej predmetom bola úprava styku otca
so synom porušuje, resp. bude porušovať v dôsledku čoho je styk otca s maloletým prerušený a hrozí
citovéodcudzeniedieťaťavočiotcovi,akoajzdôvodu,ženebolaosvedčenánevyhnutnápotrebavyňatia

dieťaťa zo starostlivosti matky každý druhý týždeň, tak aby sa realizovala SOS rodičov, súd návrh otca
zamietol bez akejkoľvek inej potrebnej neodkladnej úpravy pomerov dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).