Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010381
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716010381.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obžalovaného C. O. pre pokračovací zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 22. októbra 2019 o odvolaní
obžalovaného C. O. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/93/2016 zo dňa 01.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen, podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil trestný rozkaz Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/122/2015 vo výroku o vine o pokračovacom prečine podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zák., celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj

podklad. Taktiež zrušil aj trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/120/2015 vo výroku
o vine o prečine podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/122/2015 a v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/120/2015,
obžalovaného C. O. uznal vinným v bodoch 1/ až 5/ pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., v bodoch 6/ až 9/ pokračovacieho zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

1/ v období minimálne odo dňa 14.04.2014 do dňa 24.06.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na
internetovom portáli F., F., F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi e-mailovými
adresami, a to uverejňovaním inzerátov týkajúcich sa predaja rôzneho tovaru a pod fiktívnou zámienkou
zaslania tovaru požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej ceny
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom v

skutočnostižiadnytovarnapredajneponúkalaaninemalvúmysletentozasielaťkupujúcimapoškodenú
E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, K. - C., V. O., ktorá po objednaní tovaru poslala dňa 14.04.2014
na účet sumu vo výške 349,99 €, uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 349,99 €,

2/ v období minimálne odo dňa 14.04.2014 do dňa 24.06.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na
internetovom portáli F., F., F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi emailovými

adresami, a to uverejňovaním inzerátov týkajúcich sa predaja rôzneho tovaru a pod fiktívnou zámienkou
zaslania tovaru požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej cenyna účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom v
skutočnostižiadnytovarnapredajneponúkalaaninemalvúmysletentozasielaťkupujúcimapoškodenú
J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. B. XXXX/XX, M. - X., V. O., ktorá po objednaní tovaru poslala dňa

30.05.2014 na účet sumu vo výške 639,99 €, uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 639,99 €,

3/ v období minimálne odo dňa 14.04.2014 do dňa 24.06.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na
internetovom portáli F., F. F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi e-mailovými
adresami, a to uverejňovaním inzerátov týkajúcich sa predaja rôzneho tovaru a pod fiktívnou zámienkou

zaslania tovaru požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej ceny
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom v
skutočnostižiadnytovarnapredajneponúkalaaninemalvúmysletentozasielaťkupujúcimapoškodenú
S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, G. X, V. O., ktorá po objednaní tovaru poslala dňa 24.06.2014
na účet sumu vo výške 365,98 €, uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 365,98 €,

4/ 20.12.2013 v čase o 15.18 hod. po tom, čo uverejnil inzerát č. XXXXXXXX na internetovej stránke J.
prostredníctvom e-mailu A. s ponukou na predaj mobilného telefónu značky D. Z. X. X za sumu 346,60
€, na ktorý zareagoval poškodený O. O. a následne po telefonickom dohovore sa spoločne dohodli
na odpredaji telefónu, poškodený O. O. mu dňa 23.12.2013 zaslal bankovým prevodom na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v P. J. vyššie uvedenú sumu, pričom obvinený C. O. dohodu nedodržal a

mobilný telefón poškodenému prostredníctvom poštového kuriéra ako bolo dohodnuté doposiaľ nezaslal
a prestal s poškodeným komunikovať, čím tak poškodenému O. O. spôsobil škodu vo výške 346,60 €,

5/ dňa 29.04.2014 prostredníctvom internetového portálu F. ponúkol poškodenej C.. S. Y. predaj
detského kočíka značky J. spolu s dopravou za cenu 352,98 €, pričom vystupoval pod nepravým menom

S. P. s tým, že tento jej bude dodaný po zaplatení uvedenej sumy na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
avšak po uhradení finančnej čiastky prestal s poškodenou komunikovať, detský kočík jej dosiaľ nebol
dodaný, čím poškodenej C.. S. Y. spôsobil škodu vo výške 352,98 €,

6/ v období minimálne odo dňa 29.08.2014 do 03.12.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na

internetovom portáli F., F., F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi e-mailovými
adresami, a to uverejňovaním inzerátov týkajúcich sa predaja rôzneho tovaru a pod fiktívnou zámienkou
zaslania tovaru požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej ceny
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom
v skutočnosti žiadny tovar na predaj neponúkal a ani nemal v úmysle tento zasielať kupujúcim a

poškodeného P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, X., V. O., ktorý po objednaní tovaru poslal dňa
29.08.2014 na účet sumu vo výške 416,90 €, uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 416,90 €,

7/ v období minimálne odo dňa 29.08.2014 do dňa 03.12.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na
internetovom portáli F., F., F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi e-mailovými

adresami, a to uverejňovaním inzerátov týkajúcich sa predaja rôzneho tovaru a pod fiktívnou zámienkou
zaslania tovaru požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej ceny
na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom
v skutočnosti žiadny tovar na predaj neponúkal a ani nemal v úmysle tento zasielať kupujúcim a
poškodeného C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D., ktorý po objednaní tovaru poslal dňa

01.12.2014 na účet sumu vo výške 388 €, uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 388 €,

8/ v období minimálne odo dňa 29.08.2014 do dňa 03.12.2014 v obci K. L., okres X. vystupoval na intern.
portáloch F., F., F. a F. ako predajca tovaru pod rôznymi menami s rôznymi e-mailovými adresami, a to
uverejňovaníminzerátovtýkajúcichsapredajarôznehotovaruapodfiktívnouzámienkouzaslaniatovaru

požadoval telefonicky aj internetovou poštou od záujemcov vopred úhradu kúpnej ceny na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v spoločnosti P. J., a.s. na meno svojej matky J. O., pričom v skutočnosti
žiadny tovar na predaj neponúkal a ani nemal v úmysle tento zasielať kupujúcim a poškodenú K. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, J., V. O., ktorá po objednaní tovaru poslala dňa 03.12.2014 na účet
sumu vo výške 388,43 €, uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 388,43 €,

9/ po tom, čo v presne nezistený deň uverejnil na internetovej stránke <. nepravdivý inzerát na predaj
mobilného telefónu D. D. N. za cenu 383,15 €, na tento dňa 14.01.2015 zareagovala poškodená K.
N. a telefón si objednala, pričom po potvrdení objednávky v nasledujúci deň 15.01.2015 realizovalaprostredníctvom W. platbu vo výške 383,15 € na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým disponoval
obvinený, avšak tento po prijatí platby tovar poškodenej C.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., M.
C. X neposlal a spôsobil jej škodu vo výške 383,15 €.

Za to obžalovanému uložil podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, úhrnný a spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ho pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným, E. V., vo
výške 349,99 eur, J. G., vo výške 639,99 eur, S. C., vo výške 365,98 eur, P. Y., vo výške 416,90 eur, C.
T., vo výške 388 eur, K. V., vo výške 388,43 eur, O. O., vo výške 346,60 eur, C.. S. Y., vo výške 352,98
eur a C.. K. N., vo výške 383,15 eur.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal obžalovaný prostredníctvom
obhajkyne odvolanie, ktoré dodatočne písomne odôvodnili. V odôvodnení podaného odvolania, ktoré
smerovalo do výroku o vine a treste uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za
nesprávne a nezákonné. Vyslovil názor, že orgány činné v trestnom konaní ako aj súd nevyhodnocovali
vykonané dôkazy objektívne a tieto akcentovali len dôkazy svedčiace v jeho neprospech, čím konanie

je postihnuté závažnou vadou procesu, pretože bolo vedené v rozpore so zásadou náležitého zistenia
skutkovéhostavu,vyjadrenouvust.§2ods.10Trestnéhoporiadku.Rovnakoakotouvádzalodzačiatku,
či už vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ako aj pred súdom na hlavnom pojednávaní, nedopustil
sa voči poškodeným žiadneho protiprávneho konania. Na hlavnom pojednávaní podrobne opísal, ktoré
internetové stránky používal, pričom tieto rovnako používali aj jeho priatelia S. P. a C. G.. Rovnako sa

podrobne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyjadril k systému, priebehu ním vykonávanej
činnosti, vrátane objednávok platieb používanie systému G., k používaniu IP adries, odčerpávaniu
finančných prostriedkov z účtu, ktorý bol vedený na meno jeho matky. Jeho vina je postavená len na
výpovediach poškodených, ktorí však nepotvrdili a z ich výpovedí ani nevyplýva, že by títo jednali pri
kúpe tovaru priamo s ním. Taktiež aj svedkovia príslušníci PZ, či už svedok V. ako aj O. potvrdili, že

im od začiatku poskytoval potrebnú a požadovanú súčinnosť pri objasňovaní trestnej činnosti, ktorú
vyšetrovali a týka sa aj skutkov uvedených v obžalobe prokurátora. Meno svojho kamaráta S. P.
spomenul už na samotnom začiatku objasňovania trestnej činnosti, dokonca informácie o tejto osobe
zabezpečoval pracne z internetu. Poukázal, že trestného činu podvodu sa páchateľ dopustí vtedy,
ak svojím konaním náplni všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu uvedené v

Trestnom zákone, ktorými sú subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. Všetky tieto znaky
sú povinné, obligatórne a nevyhnutné, a ak chýba čo i len jeden z nich, nejde o trestný čin. Má zato,
že v posudzovanom prípade nebolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že sa dopustil skutkov
opísaných v obžalobe prokurátora. Výsledky dokazovania pred súdom nevyznievajú jednoznačne, nebol
produkovaný či už priamy alebo ucelená reťaz nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť

odôvodnený záver, že sa dopustil skutkov uvedených v obžalobe. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že ako
obžalovaný svoje právo navrhovať dôkazy využil až pred skončením hlavného pojednávania, zjavne
účelovo, v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci, pretože je nesporne preukázané listinnými dôkazmi, že
podaniami doručenými súdu navrhol vykonať dôkazy a na vykonaní týchto dôkazov zotrval aj následne
počas celého súdneho konania, avšak súd navrhované dôkazy nevykonal, ich vykonanie zamietol, a to

napriek tomu, že vykonanie ním navrhovaných dôkazov je významné pre rozhodnutie o jeho nevine.
Záverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm.
a) a b) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Alternatívne napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321
ods. 1 písm. a) a b), písm. c) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám vo veci tak, že

ho spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na podanom odvolaní a
navrhla, aby odvolací súd rozhodol v zmysle petitu ich návrhu.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por.Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolania boli podané včas, v lehote ustanovenej § 309 Tr.
por., odvolania boli podané oprávnenými osobami v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom

nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späť vzatiu podaného odvolania v zmysle §
312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupukonania,ktoréimpredchádzalo,nachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. Odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že napadnutý rozsudok tak, ako bol písomne vyhotovený, spĺňa kritéria

obsiahnuté v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. Z jeho dôvodov je totiž zrejmé, ktoré skutočnosti
vzal súd za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa riadil pri
vyhodnotení vykonaných dôkazov. Z jeho obsahu je tiež zrejmé, ako sa vysporiadal s konkrétnou
obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa riadil, keď posudzoval preukázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení Trestného zákona. V tejto súvislosti treba uviesť, že súd prvého stupňa

v odôvodnení svojho rozhodnutia obsiahlym spôsobom vysvetlil, k akým zisteniam došiel na základe
konkrétnych vykonaných dôkazov, ako tieto dôkazy hodnotil, a to nielen jednotlivo, ale i v ich vzájomných
súvislostiach. Závery súdu prvého stupňa, ktoré v smere skutkových zistení z týchto dôkazov vyvodil,
považuje odvolací súd za logické a zodpovedajúce vykonaným dôkazom. Na rozdiel od obhajoby
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval v prerokúvanej veci tak, aby bol náležite

zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na svoje
rozhodnutie. Taktiež zistil, že všetky dôkazy v prerokúvanej veci boli získané zákonným spôsobom a súd
prvého stupňa ich hodnotil jednotlivo aj v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Krajský súd konštatuje, že skutky uvedené v napadnutom rozsudku v bodoch 1/ až 5/ tvoria ďalšie
čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, k
čiastkovým útokom za ktoré už bol obžalovaný odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 3T/122/2015 zo dňa 12.5.2015 a skutky uvedené v napadnutom rozsudku v bodoch 6/
až 9/ tvoria ďalší čiastkový útok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.

zákona, za ktoré čiastkové útoky už bol obžalovaný odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 3T/120/2015 zo dňa 12.10.2015. Všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť
v čase, spôsobe, forme ich spáchania, aj predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci
zámer páchateľa, v úmysle obohatiť sa tým, že uviedol iného do omylu.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu,
celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri

viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin
vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako
aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Z uvedeného vyplýva, že súd je pri rozhodovaní o vine, viazaný skutkovými zisteniami v zrušených
trestných rozkazoch citovaných vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a preto tieto rozhodnutia
nepreskúmava.

Krajský súd pripomína, že dôvody odvolania obžalovaného sú v skutkových zisteniach totožné s

obsahom jeho obhajoby na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom, preto krajský súd
poukazuje na to, že jeho povinnosťou nie je odôvodňovať rozhodnutie tak, aby sa musel zaoberať
každým argumentom odvolateľa, ale môže sa odvolací súd pri potvrdzovaní prvostupňového rozsudku v
princípe obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa, čo vyplýva aj z doterajšej judikatúry,či už Ústavného súdu SR alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, a to za situácie, keď napadnutý
rozsudok tak, ako bol písomne vyhotovený, spĺňa kritéria obsiahnuté v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide odvolacie námietky obžalovaného vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, tak tieto odvolací súd
považoval za irelevantné. Poškodení vo svojich výpovediach potvrdili, že si cez inzerát objednali tovar,
ktorí im nebol dodaný, napriek tomu, že za tovar zaplatili. Obžalovaný počas celého trestného konania
prenášal zodpovednosť za spáchané skutky na osobu vystupujúcu pod menom S. P.. Z vykonaného
dokazovania je však preukázané, že S. P. je pseudonym, pod ktorým vystupuje C. O.. Z internetovej

stránky F. je zistiteľný inzerát na kočíky s uvedením kontaktných údajov „B. T.“ C., XXXX XXX XXX.
Predmetné telefónne číslo bolo vedené v sieti R. R., evidované na obžalovaného. Taktiež bolo zistené,
že obžalovaný ponúka cez inzeráty na serveri „J.“ na predaj rôzny tovar a využíva číslo účtu D. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v P. J., a.s. ktorého majiteľom je matka obžalovaného J.
O.. Z výpisov z uvedeného účtu je zistiteľné, že dňa 03.12.2014 naň bola pripísaná platba vo výške 388
eur od platiteľa C. T. (z účtu poškodeného vedeného v A. J. Q. S. D., a.s.), dňa 24.06.2014 platba vo

výške 365,98 eur, od platiteľky S. C., dňa 02.09.2014 platba vo výške 416,90 eur, od platiteľa P. Y., dňa
04.12.2014 platba vo výške 383,54 eur, od platiteľky K. V., dňa 15.04.2014 platba vo výške 349,99 eur,
od platiteľky E. V. a dňa 30.05.2014 platba vo výške 639,99 eur od platiteľky J. G..

Charakter a povaha týchto dôkazov, ako aj ďalších dôkazov bližšie rozvedených v napadnutom rozsudku

okresného súdu sú nespochybniteľnými dôkazmi, pričom tvoria ucelenú a logicky vzájomne obsahovo
korešpondujúcureťazecdôkazov,nazákladektorýchjemožnéustáliťnepochybnýzáver,žepáchateľom
prejednávaných skutkov je obžalovaný C. O.. Súd prvého stupňa potom správne po právnej stránke
kvalifikoval konanie obžalovaného ako v bodoch 1/ až 5/ pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., v bodoch 6/ až 9/ pokračovacieho

zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., pretože
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách.

Odvolací súd ďalej preskúmaval výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu správne

prihliadolnavšetkyskutočnostiazásadypodľa§34Tr.zák.dôležité zhľadiskajehoukladania,najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ
bol sedemkrát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch za majetkovú trestnú činnosť, pričom v piatich
prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Krajský súd konštatuje, že u obžalovaného neboli

zistené poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. Súd prvého stupňa správne konštatoval u osoby
obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., tým že spáchal viac trestných činov.
Podľa§38ods.4Tr.zák.,akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Zaspáchanútrestnúčinnosťsúdobžalovanémuukladaltrest
podľa zásad uvedených § 41 ods. 1, 3 Tr. zák. úhrnný a spoločný trest podľa trestnej sadzbe uvedenej v

§ 221 ods. 3 Tr . zák. ktorá je stanovená na tri až desať rokov. Na základe modifikovanej trestnej sadzby
podľa§38ods.4Tr.zák.hrozilobžalovanémutrestodňatiaslobodyna5rokova4mesiacovaž10rokov.
Na základe rozvedeného je možné uzavrieť, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní druhu trestu
a jeho výmery keď mu uložil trest odňatia slobody v trvaní päť rokov a štyri mesiace so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov

ustanoveným v § 34 a § 38 Tr. zák. a takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám
zabezpečenia generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest s ohľadom na vyššie uvedené
okolnosti nie je možné považovať za neprimeraný a represívny.

Zákonu zodpovedá i výrok o náhrade škody, nakoľko poškodené strany si riadne a včas uplatnili nárok

na náhradu škody, škoda bola verifikovaná vykonaným dokazovaním a je súčasťou popisu skutkov (§
287 ods. 1 Tr. por.).

Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a
zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako

nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.