Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014397
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014397.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci odsúdeného E. B., nar. XX.XX.XXXX v W., okres
W., naposledy trvale bytom E., Q. XXXX/X, okres E., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Ilava, pre trestný čin zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a iné, vo veci návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 11. októbra 2019
prejednal sťažnosť odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. augusta
2019 pod sp. zn. 6Pp/105/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku s a sťažnosť odsúdeného E. B. z a m
i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 16. augusta 2019 pod sp. zn. 6Pp/105/2019 zamietol podľa § 66
odsek 1, odsek 2 Tr. zákona ako nedôvodný návrh odsúdeného E. B. na jeho podmienečné prepustenie
z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dolný
Kubín zo dňa 27. januára 2015 pod sp. zn. 9T/80/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
zo dňa 23. júna 2015 pod sp. zn. 1To/55/2015, pre trestný čin zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek
2 písm. c) s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a iné a iné vo výmere 11 (jedenásť) rokov, so

zaradením pôvodne na jeho výkon podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu
minimálnym stupňom stráženia, keď ďalšími rozhodnutiami súdov bol zaradený na výkon trestu odňatia
slobody do prísnejšieho ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okresný súd citované
rozhodnutie odôvodnil tým, že hoci u odsúdeného bola splnená prvá zákonná formálna podmienka pre
to, aby mohol byť podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, neboli však v zmysle § 66
odsek 1 Tr. zákona splnené kumulatívne aj ostatné dve zákonné materiálne podmienky. Pokiaľ ide prvú

zákonnú formálnu podmienku, okresný súd skonštatoval, že odsúdený už vykonal potrebnú časť - (2/3)
výkonujemuuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobodydňom06.apríla2018,keďpočiatokvýkonu
trestu má odsúdený vyznačený dňom 23. júna 2015 (po započítaní väzby a časti vykonaných trestov
odňatia slobody v súvisiacich trestných veciach odsúdeného vedených Okresným súdom Martin pod sp.
zn. 2T/109/2009 a 2T/107/2011) a ukončiť by ho mal dňom 06. decembra 2021. Pokiaľ ide o druhú -
materiálnu zákonnú podmienku, okresný súd skonštatoval, že táto u odsúdeného naplnená už nebola,

keď ako vyplýva z obsahu podaného hodnotenia na odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, odsúdený nepreukazuje doposiaľ adekvátny stupeň polepšenia plnením svojich povinností a
stanoveného programu zaobchádzania, keď bol doposiaľ 9-krát disciplinárne postihovaný, opakovane
sau nehovyskytujúnegatívavsebaovládaní,najmävoblastikomunikácieainterpersonálnychvzťahoch
so spoluodsúdenými, čo často končí fyzickým konfliktom, odsúdený nedodržuje interné predpisy a
nariadenia, povinnosti a zákazy a jeho správanie si vyžaduje neustálu kontrolu a usmerňovanie. Pri

hodnotení naplnenia tretej zákonnej - materiálnej podmienky, t.j. predpokladu vedenia riadneho života
po podmienečnom prepustení, okresný súd dospel k záveru, že u odsúdeného E. B., vzhľadom na jehodoterajšie opakované odsúdenia za trestnú činnosť nie je preto ani daný predpoklad, že bude viesť
skutočne riadny život na slobode po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený E. B. sťažnosť, ktorú do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu ani sám ani prostredníctvom zvoleného obhajcu nijako
neodôvodnil.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom

bola predložená 08. októbra 2019, na neverejnom zasadnutí dňa 11. októbra 2019
preskúmalvzmysle§192odsek1Tr.poriadkusprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,akoajkonanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného E. B., hoci bola
podaná oprávnenou osobou a včas, nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď návrh odsúdeného E. B. na podmienečné prepustenie z

výkonutrestuodňatiaslobodyakonedôvodnýzamietol.Správnezistil,žeodsúdenýnespĺňakumulatívne
(súčasne) všetky tri zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 66 Tr. zákona, teda okrem
jednej (formálnej) zákonnej podmienky, ktorou je lehota pre to, aby mohol byť podmienečne prepustený,
druhú zákonnú (materiálnu) podmienku - adekvátne preukázanie vedenia riadneho života počas výkonu
trestu odňatia slobody plnením si svojich povinností a určeného programu zaobchádzania a napokon

ani tretiu zákonnú podmienku - predpoklad vedenia riadneho života na slobode po podmienečnom
prepustení,keďževzhľadomnaokolnosti,správneapodrobneuvedenéokresnýmsúdomvnapadnutom
uznesení(znichnajmäsklonykpáchaniutrestnýchčinovaznichvyplývajúcanepriazniváresocializačná
prognóza, vysoké riziko sociálneho zlyhania) nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život tak, ako predpokladá ustanovenie § 66 odsek 1 Tr. zákona. Napadnuté uznesenie je vecne

správne a v súlade so zákonom podrobne odôvodnené, preto krajský súd, keďže po preskúmaní veci
dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, na tieto vecne správne dôvody
len poukazuje. V tejto súvislosti navyše krajský súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní
rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva
nadriadenému súdu možnosť len v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa

založil svoje rozhodnutie.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného E. B. za dôvodnú,
neakceptoval ju a podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku ju preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.