Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/245/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7715213876.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: Poštová
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnému: Y.. K. R.,
Y.. XX.XX.XXXX, Y. E. N. Č.. XX, N., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 8746/2015, o vymoženie 1.202,87 eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2015, č. k.
14Er/643/2015-36 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a exekučné konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. Zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd prvej
inštancie odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky
nemal rozhodcovský súd vôbec právomoc rozhodovať danú vec, preto predmetný rozhodcovský
rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho rozhodnutiu

zákonný sudca rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia skúmal, či
v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a dospel k záveru, že predmetné

uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a exekučné konanie podľa § 161, § 62,
§ 63 CSP v spojení s ust. § 9a ods.1 Exekučného poriadku zastaviť.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017

8. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Podľa ust. § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Odvolací súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že povinný K. R.Q., Y.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom N. Č.. XX, N., zomrel Z. XX.XX.XXXX, pričom dedičské konanie po nebohom bolo uznesením

Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 21D/309/2016 zo dňa 22.09.2016 podľa § 175h ods. 1 zákona č.
99/1963 Z.b. Občianky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal
žiaden majetok. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.11.2016.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú

účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 a 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

15. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

16. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

18. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

19. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný

skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať. Ak súd túto
otázku posúdi nesprávne, a koná s niekým, kto nie je účastníkom konania, pôjde o zrejmú vadu konania,
ktorú je potrebné odstrániť.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný po začatí exekučného konania zomrel, odvolací súd skúmal,

či je dôvodné exekučné konanie zastaviť alebo či je v ňom dôvodné pokračovať. Povinnosti vyplývajúce
z exekučných vzťahov smrťou povinného v zásade nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale
prechádzajúnajehodedičov,ktorísaokamihomsmrtiporučiteľastávajúsubjektmijehoprávapovinností
a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.Predmetom tohto konania bolo zároveň vymoženie dlžnej istiny s príslušenstvom vzniknutej na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z uvedeného je zrejmé, že exekučné konanie má
majetkovúpovahu,ktoráumožňujepokračovaťvkonanísdedičmiúčastníka,prípadnestými,ktorípodľa

výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V posudzovanom
prípadevšaksúddedičskékonaniepodľa§175hods.1O.s.p.zastavilzdôvodu,žeporučiteľnezanechal
žiaden majetok.

21. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v prípade právoplatného zastavenia dedičského

konania pre nemajetnosť povinného, neprichádza do úvahy procesné nástupníctvo podľa § 63 ods. 2
CSP v spojení s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, teda súd nemá na strane povinnej osoby účastníka
(stranu), s ktorým by mohol v konaní pokračovať. Táto skutočnosť, na ktorej existenciu musí súd
prihliadať ex offo kedykoľvek v priebehu konania, predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania v
ďalšom postupe súdu.

22. Keďže povinný počas odvolacieho konania zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre
nemajetnosť, je zrejmé, že povinnosť vyplývajúca z exekučného titulu v predmetnom konaní neprešla
na jeho právnych nástupcov (dedičov alebo iné osoby podľa výsledku dedičského konania), odvolací
súd preto vo veci nemá ďalej s kým pokračovať.

23. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP, lebo neboli splnené procesné podmienky (ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom) a exekučné konanie zastavil. Súd prvej inštancie následne rozhodne
už len o trovách exekúcie.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).