Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203312
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. U., sudkyňou JUDr. A. W., vo veci rozvodu manželstva manželov: K. J., nar. XX.X.XXXX,

bydlisko: D., S. N. XXX/XX, v konaní zastúpený: S.. Martin Z., advokát so sídlom R. U., F. bašta X a T. J.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko: D., S. N. XXX/XX, v konaní zastúpená: S.. W. I., advokát so sídlom R. U., W.
XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: I. J., nar.
XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny R. U., takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo K. J., nar. XX.X.XXXX a T. J., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX v Q.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: I. J., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti otca od právoplatnosti rozsudku a matka je p o v i n n á prispievať na jeho výživu vo výške
30,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk otca.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 26.6.2018
domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Zároveň žiadal zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej
starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnil tým, že k vážnemu narušeniu vzťahov došlo v roku 2003-2004 po narodení dieťaťa,
odkedy sa s manželkou stále hádajú. V roku 2006 sa presťahovali do rodinného domu a manžel začal
pracovať na týždenné turnusy. Manželka nepracovala, nejavila záujem o riadny chod domácnosti a

zanedbávala riadnu starostlivosť o syna. Z toho dôvodu odišiel z práce zo zahraničia a začal pracovať
na I.. Dôvodom zanedbávania starostlivosti o dieťa zo strany manželky bolo nadmerné používanie PC,
čo viedlo k situáciám, že dieťa nenachystala riadne a včas do školy. Neskôr manžel zistil aj manželkinu
neveru. Hádky sa stupňovali. Manželka bola po čase zo psychiatrických dôvodov liečená na psychiatrii
v Nových U., kde jej bola stanovená diagnóza porucha osobnosti a zmiešaná disociatívna porucha. Po
prepustení manželky zo psychiatrie sa manžel snažil obnoviť manželské spolužitie ale manželka nejavila
záujem. Nebrala lieky, ktoré mala predpísané, prestala sa podrobovať stanovenej liečbe, nestarala sa

o domácnosť ani o syna. Manželka sa v dôsledku svojej neliečenej choroby dostáva do čoraz horšieho
stavu. Manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu syna.
Na pojednávaniach navrhovateľ uviedol, že trvá na rozvode manželstva. Pred uzatvorením manželstva
sa poznali asi rok a pol. Ich manželstvo bolo na začiatku fajn, pokiaľ neprišli povinnosti. Keď sa narodilmalý, bývali v Leviciach v byte, kde povinnosti za manželku robila jej matka, keď bol navrhovateľ v práci.
Po troch rokoch sa presťahovali do rodinného domu po jeho starých rodičoch, kde to začal prerábať
a vtedy odišiel pracovať do zahraničia. Počas rekonštrukcie bývali u jeho rodičov. Vtedy sa o všetko

starala jeho matka. Manželka sa v tom čase začala venovať hrám na počítači. Bývali v jednej izbe, v
obývačke, kde sa nedalo stúpiť na zem, pretože všade boli šaty. Stále sa hádali. Navrhovateľ pracoval
v zahraničí asi sedem rokov, potom sa presťahovali do zrekonštruovaného rodinného domu, čo bolo
asi v roku 2009. Situácia sa však v domácnosti nezlepšila, mali neporiadok, upratalo sa len, keď prišla
návšteva, manželka občas navarila. Syn mu hovoril, aby nechodil preč a zostal doma, že mu nie je

dobre. Tak prácu v zahraničí nechal a ostal na I., čo bolo v roku 2014. Manželka si našla na internete
priateľa a robili spolu intímne veci po telefóne. Manželka sa ho nechcela vzdať, maloletý v tom čase
zaspával do školy, pretože manželka bola dlho do rána hore. O domácnosť sa staral navrhovateľ, aj čo
sa týka prania, aj upratovania, aj varenia. Manželka varila občas. Maloletý sa stravoval u jeho rodičov,
keď prišiel zo školy.
Ich manželstvo sa vtedy veľmi rozvrátilo, nedalo sa to napraviť. Manželka stále počúvala na telefóne

rôzne meditácie. Táto situácia stále trvala, bolo že sa rozvedú a manželka to zrejme psychicky nezvládla,
v roku 2016 zostala nehybne ležať na gauči, zavolali záchranku. Lekár určil, že je to psychického rázu a
zobrali ju na psychiatriu. Manželka sa liečila asi polroka. Keď sa vrátila, tak to fungovalo dva týždne, keď
manželka brala lieky, postupne ich však vysadila s tým, že ona nie je psychicky chorá a potom začalo
znova trápenie.

Starostlivosť o maloletého stále zabezpečoval navrhovateľ s tým, že manželka bola úplne nefunkčná.
Mala neustále nejaké vidiny, že ju niekto sleduje a ničí. Manželka asi v októbri alebo v novembri, volala
ráno o 5:00 hodine políciu, že im niekto otrávil vodu, polícia aj prišla, ale toto samozrejme nebola pravda.
Maloletý sa ráno naľakal a vtedy sa navrhovateľ aj spolu s maloletým odsťahovali a bývajú u jeho rodičov.
Od októbra alebo novembra 2018 sa s manželkou definitívne rozišli, manželské spolužitie neobnovili,

nehospodária spolu asi dva roky, intímne spolu nežijú od roku 2016. V súčasnej dobe má navrhovateľ
inú známosť, ale spolu nebývajú.
Navrhovateľ navrhol zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, pretože to aj on tak chce.
Nenavrhuje žiadnu výšku výživného, nenavrhuje úpravu stretávania, keď maloletý bude chcieť, tak sa
stretne s matkou, on mu nebráni. Odkedy sa rozišli, tak sa maloletý ešte zo začiatku stretával s matkou

v nedeľu v rodinnom dome kde bývali, potom sa stretli u jeho rodičov, kde chodievala manželka za ním,
ale maloletý nechcel, aby tam chodievala a chcel, aby sa stretávali v dome. Tieto stretnutia boli krátke,
maximálne hodinu.
Navrhovateľ uviedol, že maloletý navštevuje prvý ročník Spojenej strednej školy elektrotechnickej v
R. U.. Stravuje sa v škole, stravu platí tak, že maloletému navrhovateľ dobíja kredit asi 40,- eur, čo

však nie je mesačne. S maloletým sú bežné výdavky na oblečenie, stravu a školské potreby, chodí na
pingpong. Maloletému platí cestovné 10,- eur mesačne a dáva mu vreckové 10,- eur týždenne, platí
mu mobilný telefón 10,- eur mesačne. Matka maloletému dáva občas peniaze asi 10,- eur, o čom ho
maloletý informuje.
Navrhovateľ je živnostník, má živnostenský list, pracuje v oblasti elektrotechniky. Pracuje v K. v

elektrárni. Jeho mesačný zárobok je od 1.500,- eur do 1.900,- eur, z čoho si platí odvody vo výške
206,- eur mesačne. Nemá žiadnych zamestnancov na živnosť, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok na živnosť. Poberá rodinné prídavky na maloletého vo výške 24,34 eura mesačne, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá.
Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a s maloletým v rodinnom dome, ktorý patrí

jeho rodičom. Rodičom prispieva na bývanie 30,- eur. S manželkou vlastnia rodinný dom v D., v ktorom
bývali. Iný nehnuteľný majetok nevlastní. Vlastní motorové vozidlo značky P., ktoré má asi 18 rokov a
motorku. Nemá žiadny úver ani pôžičku.
Navrhovateľ uviedol, že maloletý sa s matkou stretáva asi každý druhý týždeň na krátku dobu v dome
v D. a telefonujú si spolu každý deň.

2. Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že účastníci sa zhodli na tom, že ich vôľa je rozviesť
ich manželstvo. Spornou zostáva otázka zverenia ich maloletého syna. Právny zástupca poukázal
hlavne na výpoveď maloletého a jeho názor zostať u otca. Rovnako poukázal na správy z úradu práce
sociálnych vecí a rodiny ako i správy z poradensko-psychologického procesu, kde sa maloletý vyjadril,

že chce zostať po rozvode s otcom a potvrdil tvrdenia otca o tom, že matka sa riadne nestarala o
domácnosť, ani o neho a že otec bol tým, ktorý túto starostlivosť zabezpečoval. Aj vzhľadom na výpoveď
maloletého ako aj vykonané dokazovanie si nevie predstaviť iné rozhodnutie, ktoré by bolo v záujme
maloletého ako to, že by bol zverený do starostlivosti otca. K výživnému sa nebude vyjadrovať.3.Manželkanapojednávaniachuviedla,žesúhlasísrozvodommanželstva.Ichmanželstvoužspočiatku
bolo problémové, chcela anulovať manželstvo, pretože manžel nie je biologickým otcom syna. Je to iný

muž. Manžel sa o tom dozvedel v pôrodnici. Manželka sa starala aj o manžela, aj o dieťa, celý čas sa
starala o dieťa, nie je pravdou, že by sa nestarala. Manžel sa venuje len sám sebe. Manžel jej dával
výstrahy a tiež aj maloletému, kričal na ňu, aj na maloletého. Je pravdou, že si písala na sociálnych
sieťach s viacerými ľuďmi, ale nie po polnoci. Starostlivosť o domácnosť, čo sa týka bežných vecí,
zabezpečovala prevažne ona. Manželka uviedla, že bola liečená v roku 2016, bola hospitalizovaná v

nemocnici a potom v Hronovciach. Dôvodom bol emocionálny kolaps, mala bolesti v krížovej oblasti.
Lekár jej povedal, že ak sa bude cítiť v poriadku, tak nemusí brať lieky. V súčasnej dobe žiadne lieky
neberie. K psychiatrovi nechodieva na kontroly, naposledy tam bola v roku 2017. Liečenie má ukončené.
S manželom sa rozišli 3.11.2018, manželské spolužitie neobnovili, nehospodária spolu od roku 2018,
intímne spolu nežijú od roku 2016. Manželka inú známosť nemá, ani nemala. Manžel má túto známosť
už dlhšiu dobu a o syna sa nestará.

Manželka navrhla zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca na platenie výživného
250,- eur mesačne. Stretávanie nežiadala upraviť, nechá to na synovi. V súčasnej dobe sa s maloletým
stretáva tak, že chodí za maloletým každý týždeň dva až trikrát do týždňa k rodičom manžela, každý
deň s ním telefonuje. V nedeľu sa stretávajú v dome a je to asi na 10 minút. S maloletým sa rozprávala
a maloletý sa vyjadril, že chce byť aj s ňou, aj s manželom, že by prijal aj striedavú starostlivosť. S

maloletým mali bližší vzťah a maloletý jej aj viac dôveroval.
Manželka uviedla, že v súčasnej dobe je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 28.3.2018. Nepoberá žiadnu dávku a nemá žiadny príjem. Pomáhajú jej rodičia a má
nejaké úspory. Predtým pracovala na dohodu v kvetinárstve. Má vyhliadnutú prácu. Rodičia jej dali
minulý rok väčšiu sumu peňazí, z čoho žije. V súčasnej dobe má úspory 4.000,- eur. Ukončila obchodnú

akadémiu.
V súčasnej dobe býva sama v byte, ktorý vlastní jej matka, náklady na bývanie platí jej mama. Tento byt
je v Kalnej nad H., ale tiež sa zdržiava aj v rodinnom dome v Bánove, kde predtým bývali. S maloletým
by bývala buď v D. alebo v R. U., kde by chcel maloletý byť. Vlastní s manželom rodinný dom v ktorom
bývali, iný majetok hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Na poslednom pojednávaní manželka uviedla, že v súčasnej dobe je naďalej evidovaná v evidencii
nezamestnanýchaokremtohomáuzatvorenúdohoduopracovnejčinnostisozamestnávateľomSlužbyt
Q., spol. s r.o. ako vrátnička od 1.4.2019 na 10 hodín týždenne. Jej mesačný príjem je 100,- eur. Iný
príjem nemá. Bývala v J. nad H. a už vyše mesiaca býva v rodinnom dome v D..

4. Právny zástupca manželky na záver uviedol, že v rámci záverečného návrhu trvá na podaní ktoré
podal dňa 25.3.2019 s tým, aby bolo doplnené dokazovanie výsluchom svedka K. Z.. Čo sa týka
celkového hodnotenia situácie poukázal na to, že súd by mal komplexne zhodnotiť všetky dôkazy a
to v súvislosti s tým, že na jednej strane síce dôkazy svedčia tomu, aby bol maloletý syn zverený do
výchovnej opatery otca, výpoveď maloletého, správy úradu práce, ale na druhej strane poukázal na tú

skutočnosť, že maloletý je jednoznačne ovplyvnený svojím otcom a to dlhodobo tak, aby maloletý mal
resp. nemal dobrý vzťah so svojou matkou. Ďalej poukázal na to, že otec dieťaťa sa o svojho syna stará
prevažne prostredníctvom svojich rodičov, dlhodobo trávi noci víkendov mimo dosahu svojho syna a tým
pádom nevykonáva riadnu starostlivosť o maloletého syna. Poukázal aj na platnú judikatúru Slovenskej
republiky, kde len v mimoriadnych situáciách súdy rozhodujú tak, že nezverujú dieťa do výchovy a

opatery matky. Má za to, že v tomto prípade nenastali také mimoriadne okolnosti, ktoré zakladali také
rozhodnutiesúdu,nazákladektoréhobybolmaloletýsynzverenýdovýchovyaopateryotca.Nazáklade
vyššie uvedeného súhlasil s rozvodom manželstva a žiadal, aby súd rozhodol tak, že zverí maloletého do
výchovy a opatery matky a zaviaže otca na platenie výživného v požadovanej výške 250,- eur mesačne.

5. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že po vykazovanom dokazovaní v prípade rozvodu
manželstva, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého, najmä na jeho citové väzby k rodičom,
jeho vôľu, postoje, názory, navrhuje maloletého I. zveriť do osobnej starostlivosti otca. Rešpektuje
pritom práva maloletého dieťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom, vyzdvihuje jeho práva podľa
Dohovoru o právach dieťaťa. Z toho dôvodu, styk s matkou navrhuje neupravovať s tým, že musí byť

rešpektovaný názor a vôľa maloletého. Právna úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich
garancii. Záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami rodičov aleboich individuálnymi predstavami starostlivosti o maloleté dieťa. Čo sa týka výživného, navrhla vzhľadom
k príjmu matky, zaviazať matku k plateniu výživného v minimálnej výške 30,- eur.

6. Na pojednávaní bol vypočutý aj maloletý I. J., ktorý uviedol, že býva s otcom u starých rodičov, otec sa
o neho stará, má všetko čo potrebuje. S mamou nechce bývať, pretože mama sa o neho nevie postarať
a nevedela sa postarať ani keď rodičia žili spolu. Mama si nechce uznať že je chorá, bola aj liečená
na psychiatrii, nepamätá si presne koľko tam bola. Keď sa vrátila, tak sľubovala, že bude všetko lepšie
a že bude brať lieky, ale nebrala ich. Keď rodičia žili spolu, tak sa o domácnosť väčšinou staral otec.

Nechce ani striedavú starostlivosť. U starých rodičov má vlastnú izbu, otec má svoju izbu aj starí rodičia.
O domácnosť sa tam stará babka. Otec mu kupuje jedlo, šaty, dáva mu peniaze. Aj mama mu dáva
peniaze, keď sa stretnú, niekedy 5,- eur, niekedy 10,- eur. Stretáva sa s mamou v nedeľu každý druhý
týždeň asi na pol hodinu, pretože s ňou sa nedá rozprávať. Mama ho volá, aby bol s ňou, potom sa spolu
pohádajú. Na tieto stretnutia chodieva aj s otcom, pretože nevie, čo môže od mamy čakať, pretože je
chorá. Takto mu to vyhovuje, pokiaľ nebude mama brať lieky, potom je s ňou ochotný tráviť aj viacej času.

Maloletý uviedol, že otec cez týždeň spáva stále doma, cez víkendy chodí niekedy k svojej priateľke,
čo nie je každý víkend a ráno príde domov. Cez víkendy mávajú s otcom program, chodievajú na ryby
alebo do kina a na druhý deň otec zasa príde domov. Zvykne prísť aj so svojou priateľkou, ktorú pozná,
je milá a veselá.
Maloletý uviedol, že v čase keď rodičia žili spolu, zvykla sa s ním mama hrať na schovávačku, brala

ho na koňa, keď bol ešte malý. V súčasnej dobe mama nerešpektuje jeho názor. Stále sa s ním háda
a chce, aby išiel k nej. S mamou by sa chcel stretávať asi raz za dva týždne v nedeľu, tak ako je to v
súčasnej dobe. Nechce, aby to bolo upravené v rozsudku a s mamou sa dohodne mimosúdne. Je s ňou
v telefonickom kontakte, mama mu volá každý deň.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, sobášnym listom
účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku
manželov, potvrdeniami o príjme oboch rodičov, daňovým priznaním otca za rok 2018, dohodou o
pracovnej činnosti matky, správou z vykonaného pohovoru s maloletým z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny R. U. zo dňa 8.10.2018, správami zo šetrenia pomerov z M. práce, sociálnych vecí a rodiny R.

U. zo dňa 9.1.2019 a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa 11.2.2019, správou z poradensko-
psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. U. zo dňa 15.2.2019, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 2.9.2000 v Q.. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: Samuel J., nar. XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Obaja účastníci sú
slovenskej národnosti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v D., S. N. XXX/XX.

9. Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od

novembra 2018, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú od roku 2016.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov mal súd preukázané, že otec spolu s maloletým I. žije v rodinnom
dome spoločne so starými rodičmi, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Rodinný dom je viacgeneračný, na
poschodí s vlastným vchodom býva aj dcéra starých rodičov s rodinou. V časti domu, kde býva otec so

synom, bývajú aj starí rodičia. Nachádzajú sa tu tri izby, predsieň, obývacia izba, detská izba, spálňa
starých rodičov, kúpeľňa, toaleta. Maloletý I. má vlastnú detskú izbu zariadenú účelným študentským
nábytkom prispôsobeným jeho potrebám. Má vlastné lôžko, úložný priestor na knihy a školské pomôcky,
písací stôl, skrine s vhodným oblečením primeranej veľkosti. Celá domácnosť je udržiavaná.
Kolízny opatrovník po neúspešných pokusoch v mesiacoch október, november a december 2018

vykonať šetrenie pomerov v mieste trvalého bydliska maloletého, vykonal návštevu domácnosti až dňa
7.1.2019 po telefonickej dohode s otcom dieťaťa na adrese D., J. N. XX. Rodinný dom pozostáva z troch
izieb, kuchyne, kúpeľne s príslušenstvom. Maloletý má vlastnú izbu zariadenú základným vybavením.
Osobné veci si maloletý odsťahoval do domácnosti starých rodičov. V čase šetrenia domácnosť vyzerala
opustene, matka sa v domácnosti nezdržiavala.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. mal súd preukázané,
že matka obýva dvojizbový byt v osobnom vlastníctve jej matky na adrese Kalná nad H., F. armády
XX. Domácnosť je vkusne, kompletne zariadená, hygienicky udržiavaná. Maloletý má pripravenú detskúizbu, kompletne zariadenú, primerane jeho veku a potrebám. Matka uviedla, že v byte sa zdržiava dva-
tri dni v týždni a zvyšok času trávi v jej pôvodom bydlisku v D., kde žili spoločne ako rodina.

12. Zo správy z vykonaného pohovoru s maloletým z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. U. zo dňa
8.10.2018 mal súd preukázané, že maloletý uviedol, že navštevuje Strednú školu elektrotechnickú v R.
U., prvý ročník. V škole je obľúbený, podľa jeho slov zatiaľ dosahuje priemerné študijné výsledky. Na
rodičovské združenia chodí otec. O tom, ako bolo v škole sa rozpráva prevažne s otcom alebo starými
rodičmi, s maminou sa rozpráva sporadicky, pretože matka sa mu venuje minimálne. Podľa jeho slov,

všetku starostlivosť o domácnosť, jej financovanie i ostatné potreby rodiny zabezpečuje otec. Matka
nepracuje, celý deň spí alebo leží na gauči. O domácnosť sa nestará, nevarí, neperie. Otec prichádza
domov okolo 16.30 hod. - 17.00 hod., zvykne oprať, upratať. Stravu zabezpečujú obaja rodičia. Počas
školského roka sa maloletý stravuje v školskej jedálni, cez víkendy často spolu s otcom sa stravujú u
starých rodičov Kavulekových. Matka varí príležitostne.
Maloletý uviedol, že otec je ten, ktorý sa o neho stará, zaujíma sa o neho. Svoj voľný čas trávi striedavo

s otcom, starými rodičmi a s bývalými spolužiakmi zo základnej školy. Hráva stolný tenis. Matka sa o
domácnosťnestarápreto,lebojechorá.Malabybraťlieky,ktoréodmieta,takistoajnávštevuodborníkov,
popiera, že by potrebovala odbornú pomoc. Takáto situácia v domácnosti trvá dva - tri roky, odkedy
matka ochorela.
Maloletý uviedol, že po rozvode by chcel byť u otca a s matkou sa stretávať podľa toho, ako bude mať

čas. Predstavuje si to asi tak raz do týždňa, prípadne cez víkend.

13. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. U. zo
dňa 6.2.2019 mal súd preukázané, že obaja rodičia trvajú na svojich návrhoch na zverenie maloletého
syna do svojej osobnej starostlivosti, s úpravou styku s druhým rodičom podľa dohody. Matka by

akceptovala aj zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, konkrétnu predstavu však
o jej priebehu nemá.
Z konzultácie s maloletým I. mal súd preukázané, že kontakt nadväzuje spontánne, na kladené otázky
odpovedá priamo, nie sú pozorované žiadne známky napätia alebo úzkosti. Verbalizuje pozitívne citové
vzťahy k matke aj otcovi, jasne a zrozumiteľne verbalizuje, že chce bývať s otcom, ktorý aktuálne

zabezpečujevšetkyjehopotreby,smatkousachcestretávaťtakakodoterazpočasvíkendov,príp.počas
prázdnin podľa vzájomnej dohody. Vzťahy k rodičom sú sýtené pozitívnymi citovými väzbami, maloletý
však preferuje trávenie času u otca, nakoľko u otca sú jeho potreby uspokojované v plnej miere a cíti
sa tam komfortne. V rámci psychodiagnostických ukazovateľov je zistená v popredí zvýšená hostilita k
osobe matky, jej izolovanosť od sveta maloletého, nedôslednosť vo výchove a nižšia výchovná autorita.

K. I. verbalizoval pozitívne citové väzby k obidvom rodičom s preferenciou zverenia do starostlivosti otca,
nakoľko jeho potreby sú tak v plnej miere uspokojované. Jeho postoj je výsledkom mnohých zmien, ku
ktorým v posledných rokoch došlo a javí sa ako zrelý a uvážený.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

16. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.19. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

22.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné
a formálne a návrh navrhovateľa je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale
narušené a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie
stanovené Zákonom o rodine, pretože manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a
spoločne nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletému dieťaťu. Pokiaľ ide o rozvrat v manželstve

účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý a nie je možné obnoviť ich manželské
spolužitie, čo aj obaja účastníci na pojednávaniach uviedli. Súd zamietol návrh právneho zástupcu
manželkynavypočutiesvedka,otcamanželky,ktorýpodľauvedeniabymalobjasniťniektoréskutočnostiohľadne navrhovateľa a manželky aj s prihliadnutím na syna manželov, pretože jeho výpoveď považoval
za nadbytočnú.

30. Z predložených dokladov o príjmoch účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľ je
živnostník, pracuje v Mochovciach v elektrárni. V daňovom priznaní za rok 2018 navrhovateľ vykázal
príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov vo výške 20.260,50 eura, výdavky vo
výške XX.XXX,XX eura a základ dane mal X.XXX,XX eura. Podľa uvedenia navrhovateľa, jeho príjem je
od 1.500,- eur do 1.900,- eur, z čoho si platí odvody. Navrhovateľ poberá rodinné prídavky na maloletého

vo výške 24,34 eura mesačne.
Manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.3.2018, evidencia trvá. Z dohody o
pracovnej činnosti manželky mal súd preukázané, že manželka pracuje ako vrátnička u zamestnávateľa
Službyt Q., spol. s r.o., Q.. Dohoda je uzatvorená od 1.4.2019 na dobu určitú do 31.12.2019, na 10 hodín
týždenne. Dojednaná odmena je 3,1920 eura na hodinu.

31. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa. O maloleté dieťa sa stará otec a v konaní nebolo
preukázané, že by otec zanedbával svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril maloleté dieťa do jeho
osobnej starostlivosti. Súd prihliadol na výpoveď maloletého pred súdom, taktiež výpoveď maloletého
pred kolíznym opatrovníkom a tiež jeho názor vyjadrený na referáte poradensko-psychologických

služieb. Súd z výpovedí maloletého mal preukázané, že maloletý má jasnú predstavu o svojej
budúcnosti, čo sa týka u ktorého z rodičov bude po rozvode manželstva. Vo všetkých jeho vyjadreniach
maloletý uviedol, že po rozvode chce byť v starostlivosti otca, kde má zabezpečené všetky svoje potreby.
Chce sa stretávať s matkou, tak ako je to doteraz, nechce to upravovať súdne ale chce to ponechať
na dohode. Maloletý sa s matkou stretáva, každý druhý týždeň, okrem toho majú telefonický kontakt.

Maloletý odmietol striedavú osobnú starostlivosť. Súd v zmysle § 43 Zákona o rodine a Dohovoru o
právach dieťaťa, maloletého vypočul aj pred súdom, maloletý vyjadril svoj názor a vzhľadom na jeho
vek, rozumovú vyspelosť, súd prihliadol a rešpektoval názor maloletého. Okrem názoru maloletého mal
súd preukázané, že otec, ktorý v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť maloletému, má vytvorené
riadne bytové podmienky na zabezpečovanie jeho starostlivosti.

32. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo
schopností a možností oboch rodičov. Maloletý navštevuje prvý ročník strednej školy. Výdavky na
maloletého sú primerané veku, na oblečenie, obuv, stravu a v súvislosti so školskou dochádzkou.
S prihliadnutím na súčasný príjem matky, ktorá pracuje na dohodu o pracovnej činnosti, súd zaviazal
matku na platenie výživného v sume 30,- eur mesačne. Uvedená suma je blízka minimálnej výške

výživného, ktorá v súčasnej dobe predstavuje sumu 28,08 eura mesačne, podľa § 62 odsek 3 Zákona
o rodine a Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je ich zákonná povinnosť. Výživné na maloleté dieťa má prednosť pred
všetkými ostatnými výdavkami rodičov.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. O stretávaní súd nerozhodoval, pretože rodičia nežiadali stretávanie upraviť a taktiež ani maloletý
nechcel upravovať stretávanie súdnou cestou. Z výpovedí rodičov a maloletého mal súd preukázané,
že stretávanie maloletého s matkou je pravidelné.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.