Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119250906
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119250906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 685,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 410,19 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
150,24 eur od 19.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 112,70 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
100,74 eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,94 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,57
eur od 19.08.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 59 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.03.2019 sa domáhal zaplatenia sumy 497,69 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 87,50 eur od 19.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 150,24 eur od 19.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 112,70 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 100,74 eur od 21.06.2016

do zaplatenia, zo sumy 31,94 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,57 eur od 19.08.2016 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 22.02.2016 spolu s jej dodatkom
z toho istého dňa a Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil na žalobcu. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. poskytol
žalovanému služby v súlade s uzavretou zmluvou, a to za obdobie roku 2016, ktoré služby mu vyúčtoval
faktúrami, a to č. 4784576746 splatnou dňa 18.04.2016 vo výške 150,24 eur, č. 9785500321 splatnou

dňa 18.05.2016 vo výške 112,70 eur, č. 4786426502 splatnou dňa 20.06.2016 vo výške 100,74 eur, č.
3787353950 splatnou dňa 18.07.2016 vo výške 31,94 eur, č. 3788279923 splatnou dňa 18.08.2016 vo
výške 14,57 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť časť služieb, s ktorými je v omeškaní s plnením. Žalobca
si uplatnil aj sumu 87,50 eur na základe faktúry, ktorú však súdu nedoložil.

2. Žalobca si faktúrou č. 9792949054 na sumu 187,72 eur účtoval zmluvnú pokutu.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
3787353950 zo dňa 02.07.2016, faktúrou č. 3788279923 zo dňa 02.08.2016, faktúrou č. 9792949054
zo dňa 02.01.2017, oznámením o postúpením pohľadávky zo 17.08.2018, predžalobnou výzvou zo dňa

14.01.2019, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 22.02.2016, dodatkom k
zmluve zo 16.02.2016, plnomocenstvom, prílohou č. 1 k platnému cenníku, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s, osobitnými podmienkami, faktúrou
č. 4784576746 zo dňa 03.04.2016, faktúrou č. 9785500321 zo dňa 03.05.2016, faktúrou č. 4786426502
zo dňa 02.06.2016, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, v datábaze súdov, platobným

rozkazom, správou OOPZ Štúrovo, vyjadrením žalobcu, upovedomením o postúpení veci, uznesením,
poučením, oznámením na úradnej tabuli súdu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z predložených dôkazov žalobcom súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 22.02.2016, na základe ktorej mu Slovak Telekom, a.s.
poskytoval prístup k verejným službám. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté

služby, z toho dôvodu mu Slovak Telekom vyúčtoval v mesačných intervaloch cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 410,19 eur za obdobie od apríla do júla 2016,
ktoré žalobca riadne žalovanému vyúčtoval. Žalobca si ďalej požadoval sumu 87,50 eur aj s 5 % úrokom
ročne od 19.03.2016 do zaplatenia, avšak žalobca tento svoj nárok žiadnym spôsobom nepreukázal,
nedoložil žiadny doklad o tom, na základe akých skutočností má žalovaný vyplatiť aj sumu 87,50 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období

a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.
Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na

písomnú formu.
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaníverejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.
Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

8. Súd po vyhodnotení dôkazov predložených v tomto prípade len žalobcom, nakoľko žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy,

ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejným telekomunikačným službám, za to sa žalovaný
zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi služby, čím sa dostal do
omeškania s platbou, teda žalovaný porušil ustanovenia článku 2, bod 2d, Všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Zo strany žalobcu
bolo preukázané neplnenie podmienok zmluvy zo strany žalovaného, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie
služieb podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal

služby v celkovej výške 410,19 eur. V časti o zaplatenie sumy 87,50 eur s príslušným úrokom z
omeškania súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by
boli služby v takomto rozsahu žalobcovi dodané a nepredložil ani dôkaz o poskytnutí týchto služieb.

9. Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 187,72 eur.

10. Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

12. Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia

zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

13. Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktoré bolo žalovanému poskytnuté. Navyše žalobca
síce tvrdí, že žalovanému poskytol na základe dodatku k zmluve zo 16.02.2016 balík služieb, avšak

tento dodatok žalovaným podpísaný nie je, navyše nie je z neho zrejmé, či bolo žalovanému dodané
nejaké zariadenie alebo len sprístupnená služba. Uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu nemá
právny podklad, navyše žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa žalobcu sa jedná o
sankciu za to, že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom
prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej

praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý
súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi
si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje
ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. V tomto konkrétnom prípade
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovanému poskytol osobitné služby, za ktoré by mal

vyplatiť zmluvnú pokutu vo výške 187,72 eur. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

14. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 150,24 eur od 19.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 112,70 eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 100,74 eur od 21.06.2016do zaplatenia, zo sumy 31,94 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 14,57 eur od 19.08.2016 do
zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, v zmysle platnej novely vyhlášky č. 87/1995
Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej sadzby

ECB (táto činila k 19.04.2016 - 0 %) + 5 percentuálnych bodov.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 59 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.