Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119281700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. VI. Clementis 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: U. S.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 68,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,- eur sumy od 03.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2019 sa žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v upomínacom konaní domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 68 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania z
dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 1Up/546/2019 vydal dňa 13.05.2019
platobný rozkaz ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť predmetnú istinu s príslušenstvom a trovy

konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd
Banská Bystrica po návrhu právneho zástupcu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci postúpil predmetnú právnu vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. G na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívania jeho služieb.

4.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby. Zo strany
žalovaného došlo k porušeniu podmienok zmluvy, žalobca preto uplatnil svoj nárok voči žalovanému
v danom súdnom konaní. Žalovaný nepreberal písomnosti doručované konajúcim súdom preto súd
zákonným spôsobom - prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu zverejnil oznam o
podanej žalobe voči žalovanému, žalovaný aj naďalej ostal v konaní nečinný.

5.Podľa ust. § 177 ods.2 zák. č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.6.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 68 eur s príslušenstvom. Žalovaný porušil
svoje povinností tým, že v lehote splatnosti neuhradil cenu poskytnutých služieb a to sumu 34 eur splatnú
k07.07.2017,sumu34eursplatnúk06.08.2017spoluvsume68 eur,ktoránebolažalovanýmzaplatená
ku dňu podania žaloby.

9.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom. Z

listín predložených žalobcom, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. č. G splatných faktúr,
listín- pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2017, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
09.04.2019 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u
t k o v ý s t a v v e c i : strany sporu uzatvorili dňa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.G na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívania jeho služieb. Žalovaný sa zaviazal

za poskytnuté služby platiť riadne a včas poplatky. Žalovaný však porušil podmienky zmluvy tým, že
nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby v zmysle splatných faktúr podrobne uvedených v bode
8 tohto odôvodnenia celkom vo výške 68 eur.
10.Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba

(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom

čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak

sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

11.Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12.Súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z listín predložených zo strany žalobcu,
súd má dostatočne preukázané, že žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 68 eur neuhradil, preto súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu v prospech žalobcu.13.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 z. z..

16.Skutočnosť od ktorej žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania t. j. od 03.12.2017,
je deň nasledujúci potom čo žalovanému márne uplynula lehota na zaplatenie v zmysle listiny- pokus
o pokonávku zo dňa 23.10.2017. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradou faktúr, z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovaným
zákonnými ustanoveniami.

17.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.