Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203104
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, ul. Majerníková č. 3/A, Bratislava, žalovaný H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul. K. č. XXX/X, J., o zaplatenie 292,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 292 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
292 eur od 23.7.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100 eur s účinnosťou od novembra 2019, najneskôr do 28. dňa kalendárneho
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 9,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.7.2019 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 292,- eur, odplaty 98,- eur, zmluvnej pokuty 33,- eur, poplatkov za upomienky
180,- eur, zmluvného úroku 70,86% ročne z dlžnej sumy 350,- eur od 22.7.2015 do 10.8.2015, z dlžnej
sumy292,-eurod11.8.2015dozaplatenia,úrokuzomeškania5%ročnezosumy390,-eurod23.7.2016

do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.7.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému úver
vovýške350,-eurazáväzokžalovanéhoakodlžníkaúvervrátiťazaposkytnutiefinančnýchprostriedkov
zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutom termíne predstavuje sumu 346,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 696,- eur, a

to v lehote do 22.7.2016. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa strany sporu dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný je povinný mu ako veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný riadne a včas neplnil v zmysle dohodnutých podmienok svoj
záväzok, čím porušil dojednania zmluvy a stratil výhodu splátok. Preto ho vyzval na úhradu záväzku.
Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa žalovaný zaviazal uhradiť mu za
každú upomienku sumu 30,- eur. Celkovo mu bolo zaslaných 6 upomienok.

3. Žalovaný potvrdil, že medzi stranami sporu bola dňa 22.7.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Popieral, že by mu žalobca zaslal upomienky. Na zaplatenie sumy, ktorú súd
ustáli ako opodstatnenú, žiadal povoliť splátky vo výške 100,- eur mesačne.4. V písomnom podaní zo dňa 10.9.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zo
sumy 350,- eur žalovaný uhradil len jednu splátku, a to dňa 10.8.2015 vo výške 58,- eur.

5. V písomnom podaní zo dňa 20.9.2019 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť na
určenom termíne pojednávania. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)

výsluchom žalovaného, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.7.2015 č.
401301619, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015, je ako veriteľ označený žalobca

a ako dlžník žalovaný. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver vo výške
350,-eurazáväzokdlžníkauvedenúsumuvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkov
a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavovalo sumu 346,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 696,- eur. Podľa bodu 2. zmluvy:
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je 98,- eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%, ktorá

sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Podľa bodu 3.
zmluvy, veta prvá až tretia: úrok je vo výške 70,86% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 248,- eur.
Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 696,- eur, ak nie je dohodnuté inak do 22.7.2016 na

účet veriteľa, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 22.7.2016. V
piatom a šiestom odseku bodu 3. zmluvy je uvedené: zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa

zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi
za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vo výške 25,88%. Podľa čl. V.,
veta druhá Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru: úroková sadzba úveru je fixná

na celé obdobie úveru.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil žalobcovi 58,- eur, a to dňa
10.8.2015.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu 22.7.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.7.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

20.Dňa22.7.2015medzistranamisporubolauzavretáZmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX.

Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z
obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

21. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu z uzavretej zmluvy, súd posúdil podľa § 497
Obchodného zákonníka, keďže svojou povahou išlo o zmluvu o úvere a ďalej podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 350,- eur, ktorú sumu sa
ako dlžník zaviazal spolu s odplatou a s úrokmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej čiastke
696,- eur zaplatiť veriteľovi do 22.7.2016.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.7.2015, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Súd z úradnej moci preskúmal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015, či
obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

24. V predmetnej zmluve je uvedená výška RPMN 28%, ktorý údaj nie je správny. Žalobca ako veriteľ pri

výpočte výšky RPMN vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 98,- eur,
pričom nezobral do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z., sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluve.Zcitovanéhoustanoveniazákonavyplýva,žedohodnuté

úroky mali tiež byť započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca ako veriteľ neurobil. V prípade
ich zahrnutia do realizovaného výpočtu, by správna hodnota RPMN bola vo výške 98,84%.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22.7.2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Spotrebiteľský úver, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015, sa v zmysle citovaného ustanovenia zákonapovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, preto vznikol nárok len na vrátenie toho, čo
žalovanému skutočne poskytol, nie však nárok na odplatu, úrok a ani nárok na poplatky za upomienky.
Pokiaľ teda žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- eur a z ktorého uhradil 58,- eur, má

povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 292,- eur. Nárok o zaplatenie sumy 292,- eur, bol preto opodstatnený.
Pokiaľ žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie odplaty 98,- eur, poplatkov za upomienky
180,- eur, zmluvného úroku 70,86% ročne z dlžnej sumy 350,- eur od 22.7.2015 do 10.8.2015, z dlžnej
sumy 292,- eur od 11.8.2015 do zaplatenia, súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, v
tejto časti žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

27. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvná pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

30. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa

považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek plnenia za omeškania spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

32. Ustanovenie bodu 3. piaty odsek, veta prvá predmetnej zmluvy, ktoré upravuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Sankcia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov v prejednávanej veci (úrok z omeškania
5% ročne plus zmluvná pokuta 33,- eur, t. j. 9,43% zo sumy 350,- eur) neprevyšujú totiž priemernú

hodnotu RPMN, naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania (19,26%)
o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne, a súčasne neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Za splnenia týchto podmienok ustanovenie zmluvy o zmluvnej
pokute nespôsobuje stav, ktorý by nebol rovnovážny v právach a povinnostiach žalobcu na jednej
strane (dodávateľa) a v právach a povinnostiach žalovaného na druhej strane (spotrebiteľa). Dojednaná

zmluvná pokuta, nie je ani neprimerane vysokou sankciou. V konaní vychádzajúc z objektívnych kritérií
nebolozistené,žebyžalobcaprávnyúkon,predmetomktoréhobolodojednanieozmluvnejpokuteurobil
s úmyslom poškodiť žalovanému, či znevýhodniť ho. Oprávnene očakával, že žalovaný sumu 350,- eur
v lehote do 22.7.2016 zaplatí, čo sa nenaplnilo (žalovaný uhradil len 58,- eur). Výška zmluvnej pokuty:
33,- eur pri posudzovaní kritérií: hodnota zabezpečenej povinnosti (350,- eur), význam zabezpečenej

povinnosti pre veriteľa (ekonomický výnos), nie je dojednaná v neprimeranej výške. Jej zaplatením sa
žalobca na úkor žalovaného neobohatí vo výške, ktorá by mu poskytovala neprimeranú výhodu. Nárok
o zaplatenie zmluvnej pokuty 33,- eur, bol preto opodstatnený.

33. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie

úrokov z omeškania.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.36. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

37. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 390,- eur od 23.7.2016 do zaplatenia.

38. Ako to už bolo uvedené, žalovaný mal úver 350,- eur vrátiť do 22.7.2016. V uvedenej lehote, a to
dňa 10.8.2015 vrátil len 58,- eur a v omeškaní zostal so zaplatením sumy 292,- eur od 23.7.2016 (dátum

nasledujúci po uplynutí doby splatnosti úveru). Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 292,- eur od 23.7.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu, o
zaplatenie úroku z omeškania zamietol, ako neopodstatnenú.

39. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku.Zákonnáúprava tejtolehotyvšakpripúšťavýnimku,keďvodôvodnenýchprípadochmôžesúd
určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

42. Žalovaný dosahuje priemerný mesačný netto príjem 700,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s
partnerkou, ktorá čerpá rodičovskú dovolenku. Z ich vzťahu pochádza maloletá Y. Náklady na stravu

ich trojčlennej rodiny predstavujú sumu cca 250,- eur. Užívajú prenajatý byt, za ktorý platia nájomné vo
výške 225,- eur mesačne a za energie 41,- eur, za pripojenia na internet 10,- eur mesačne. Žalovaný
má náklady na pohonné hmoty 60,- eur.

43. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva

oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

44. Na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom súd povolil žalovanému splátky po 100,- eur mesačne.
Jej zaplatenie v základnej zákonnej 3 dňovej lehote, by ho dostalo do stavu hmotnej núdze a ohrozilo

i plnenie vyživovacej povinnosti k maloletej dcére. Napokon aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť
dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade
neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz. Sumu 292,- eur žalovaný zaplatí žalobcovi za
tri mesiace, a potom nastúpi príslušenstvo.

45. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 292,- eur plus 98,- eur plus 33,- eur plus

180,- eur s príslušenstvom (celkovo 603,- eur), a úspešný bol v sume 292,- eur plus 33,- eur (celkovo
325,- eur). Úspech žalobcu predstavuje 53,89% a úspech žalovaného 46,11%. Celkový úspech žalobcu
je 9,78%.

47. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.