Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200038
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony D. Z., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., C. XXX/XX, v konaní zastúpenej procesným
opatrovníkom:D.Z.,Z..XX.XX.XXXX,B.U.,C.XXX/XX,nanávrhnavrhovateľky:D.Z.,Z..XX.XX.XXXX,
bytom tamtiež, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť D. Z., Z.. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu disponovania
s finančnou čiastkou nad sumu 10 eur týždenne, v rozsahu disponovania s invalidným dôchodkom, v
rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv a dispozície so svojim majetkom, v rozsahu rozhodovania o
svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej starostlivosti a v rozsahu vybavovania svojich záležitostí

pred štátnymi orgánmi, úradmi a súdmi, uzatvárania manželstva, preberania poštových zásielok a v
rozsahu výkonu volebného práva.

Za opatrovníka D. Z. súd ustanovuje D. Z., Z.. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať nesvojprávnu v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti
na právne úkony, zabezpečiť opatrovankyni všestrannú starostlivosť, spravovať jej majetok, zastupovať

ju pred štátnymi orgánmi, úradmi a súdmi s tým, že zastupovanie vo veciach presahujúci bežný rámec
podlieha schváleniu súdu, je povinná vykonávať svoje povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu a je
povinná predkladať súdu správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy ku dňu 30. júnu a
30. decembru kalendárneho roka a po ukončení opatrovania predložiť záverečný účet zo správy majetku
opatrovankyne.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka dňa 07.01.2019 podala na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jej dcéry s poukazom na jej zdravotný stav, čo podložila lekárskou správou psychiatra
zo dňa 28.12.2018. V návrhu navrhovateľka uviedla, že jej dcéra trpí ľahkou duševnou zaostalosťou s

masívnymi poruchami správania, vedúcimi až k agresivite, máva epileptické záchvaty. Podľa pripojenej
lekárskej správy menovaná trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s afektívnymi rozladami,
psychiater navrhol konať vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej.

(2) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí

jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Podľa ods. 3 súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.(4) Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

(5) Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

(6) Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(7) Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

(8) Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Podľa ods. 2 súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

(9) Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

(10) Súd ustanovil vyšetrovanej opatrovníka pre toto konanie, v osobe jej sestry, ďalšej dcéry
navrhovateľky. Menovaná (vyšetrovaná) súdu na pojednávaní dňa 10.06.2019 uviedla, že má XX J., inak
nebola miestne ani časovo orientovaná. Následne uznesením č. k. 12Ps/1/2019-20 zo dňa 12.06.2019

súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria.

(11) Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2019 súdneho znalca MUDr. Gábora Nagya vyplýva, že
vyšetrovaná trpí duševnou poruchou - miernou duševnou zaostalosťou s významnou
poruchou správania s potrebou pozorovania alebo liečby. Mentálne je na úrovni 9 až 12 ročného

dieťaťa. Poruchy správania spočívajú v tom, že je voči svojej rodine agresívna, ťažko usmerniteľná,
keď jej nie je vyhovené, tak kričí. Nie je schopná pochopiť a vysvetliť relatívne jednoduché veci,
uvedomiť si hroziace nebezpečie, má nedostatok kritičnosti, neschopnosť abstrakcie, neodôvodnene
vysoké sebavedomie. Je emočne a sociálne nezrelá, zlyháva z náročnejších a samostatných úkonoch.
Vyšetrovaná nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, potrebuje aj právnu ochranu. V závere

znalec zodpovedal na otázky súdu a uviedol, že v prípade vyšetrovanej ide o chorobu celoživotnú
aj nevyliečiteľnú. Ide o poruchu samotného intelektu a poruchy správania prejavujúce sa jej hetero-
alebo autoagresivitou, opozičným správaním, zvýšeným egocentrizmom, veľmi nízkou až absenciou
frustračnej tolerancie. Toto ochorenie neumožňuje, aby vyšetrovaná žila samostatný a nezávislý život,
zodpovedajúci jej biologickému veku. Vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť a dohľad aj v oblasti

zabezpečenia základných životných potrieb (obliekanie, stravovanie, nakupovanie, hygiena, ...). Je
plne odkázaná na starostlivosť inej fyzickej osoby, nie je schopná samostatne disponovať so svojimi
finančnými prostriedkami. Z medicínskeho hľadiska je nutné ju obmedziť spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko nie je schopná adekvátne hodnotiť význam svojho konania a jeho dôsledky. Nie je schopná
posúdiť a pochopiť význam tohto súdneho konania a jeho dôsledky. Zrejme si ich bude interpretovať

paranoidne ako komplot proti jej osobe za účelom jej umiestnenia do ústavu.

(12) Vyšetrovaná trpí dlhodobo závažným duševným ochorením, pre ktoré nie je schopná sama
vykonávať právne úkony, spravovať svoje záležitosti vlastným konaním, disponovať s majetkom,
prognóza nie je priaznivá. V danom prípade bol tak návrh podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel.

(13) Za opatrovníka nesvojprávnej súd s prihliadnutím na poznámku znalca („zásadne neodporúča,
aby za opatrovníčku vyšetrovanej bola určená matka vyšetrovanej, nakoľko ju vyšetrovaná môže a
dokáže manipulovať či emocionálne vydierať) ustanovil s jej súhlasom procesnú opatrovníčku - sestru
nesvojprávnej, u ktorej sú predpoklady, že bude funkciu zastávať v záujme nesvojprávnej.

(14) Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.(15) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)