Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114222889.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkýň: 1. W., nar.

X.XX.XXXX., bytom XXXX C. trvalý pobyt na území SR: I., 2. Y. nar. X.X.XXXX, bytom D., trvalý pobyt
na území SR: I. obe právne zastúpené JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou so sídlom Diamantová 10,
Košice, adresa pre doručovanie: Košice, Žižkova 6 proti žalovanej: B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.,
právne zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Vaškom, Advokátska kancelária Košice, Szakkayho 1 v
konaní o neplatnosť vydedenia takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že závet a listina o vydedení spísané Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I. dňa 30.11.2013 sú
neplatné.

II. U r č u j e, že dôvody vydedenia žalobkýň v 1. a 2. rade poručiteľkou Q., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
uvedené v listine o vydedení zo dňa 30.11.2013 nie sú dané.

III. P r i z n á v a žalobkyniam v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania proti žaloanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade vo svojej žalobe žiadali, aby súd určil, že závet a listina o vydedení spísané
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., I. dňa 30.11.2013 sú neplatné a aby súd určil, že dôvody vydedenia
žalobkýň v 1. a 2. rade poručiteľkou Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. uvedené v listine o vydedení zo dňa

30.11.2013 nie sú dané a zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že Okresný súd Košice I im uznesením zo dňa 24.7.2014 uložil, aby v
lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali na Okresnom súde Košice I túto žalobu. Uviedli, že
poručiteľka Q. je ich mama, ktorá zomrela dňa 23.2.2014, naposledy bývala bytom I.. Manželstvo rodičov
žalobkýň bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I spis. zn. 25C/32/1999 zo dňa 3.9.1999.
Po rozvode rodičov nebohá mama zostala bývať v byte na ulici A.. Poukázali na to, že obidve mali vzťah

ku svojej mame výborný. Vybudovali si navzájom veľmi silné citové puto, ktoré pretrvalo až do momentu
jej smrti. Žalobkyňa v 1. rade po ukončení štúdia si našla zamestnanie v USA, kde sa aj vydala a má
dve deti pochádzajúce z manželstva. Žalobkyňa v 2. rade sa rozhodla počas návštevy vo Veľkej Británii
zvážiť perspektívu a po ponuke zamestnania sa rozhodla už nevrátiť. Práve nezvyčajnosť situácie v ich
rodine ich ako sestry veľmi zblížila. Napriek tomu, že obe žijú v rôznych krajinách, sú si veľmi blízke a
prakticky sú v dennodennom kontakte cez maili, skype a telefonické spojenie.

3. V žalobe žalobkyne poukázali na to, že roky nadmerného požívania alkoholických nápojov začali
zanechávať na ich nebohej matke nezmazateľné stopy. Začala byť čím ďalej viac podráždená, verbálne
a niekedy aj fyzicky útočná na osoby v jej blízkosti, bola v podstate v konflikte so všetkými svojimi
príbuznými. Ich nebohá mama si svoju závislosť na alkohole a dôsledky na jej osobnosť a zdravienechcela priznať a najmä nikdy svoju závislosť nechcela riešiť, aj keď ju o to žalobkyne prosili. Otec
žalobkýň aj po rozvode sa snažil pomáhať nebohej poručiteľke. Napriek jeho pomoci sa k nemu
poručiteľka správala neprístojne, preto jej pomáhal len v prípade ak o to bol priamo požiadaný susedou

alebo inými príbuznými poručiteľky. Konflikty mala aj s inými osobami v jej blízkosti. V roku 2006
nadviazala známosť s W., ktorý býval v susedstve na A.. Po veľkej ústretovosti z jej strany vždy nastúpili
potom konflikty, hádky, krik a aj bitky. Vzťah s týmto mužom ich nebohá matka ukončila v roku 2011.

4. Žalobkyne poukázali na to, že ich mama odmietala akúkoľvek pomoc z ich strany a ich snahy jej

pomôcť v boji s alkoholizmom, z diaľky však nevedeli nijako ovplyvniť samo- zničujúce počínanie ich
mamy. Celkovo bola mama žalobkýň v posledných rokoch svojho života psychicky chorá, paranoidná
osoba s poruchami správania a značnou nestálosťou vo svojich citových a iných prejavoch. Jej stav
sa dá zhodnotiť ako úplná degradácia osobnosti v dôsledku alkoholovej závislosti. Už v roku 2009
bola mama žalobkýň hospitalizovaná na Prvej psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnici s poliklinikou,
Trieda SNP 1 v Košiciach, rovnako aj v roku 2012, a následne tiež v Psychiatrickej liečebni Samuela

Bluma v Plešivci. Žalobkyne poukázali na to, že aj napriek tomuto životu ich mamy na ňu nezavreli,
boli v pravidelnom kontakte, osobnom aj telefonickom a stále aj v pravidelnom osobnom a telefonickom
kontakte so svojim otcom A.. Poručiteľka (matka žalobkýň) bola riadne pozvaná na svadbu žalobkyne v
1. rade do USA v roku 2005. Chceli, aby sa mohla plnohodnotne zúčastniť svadby ako matka nevesty,
čo sa aj podarilo a obaja rodičia sa zúčastnili svadby žalobkyne v 1. rade. Žalobkyňa v 1. rade bola

s poručiteľkou v pravidelnom kontakte a to spočiatku v listovej podobe, neskôr prostredníctvom skype
služby a takisto pravidelne si s poručiteľkou telefonovala. Slovensko navštevovala pravidelne, približne
v dvojročných intervaloch (jeseň 2007, leto 2010), v roku 2012 viackrát. Poručiteľka sa nevedela dočkať
kedy uvidí svojich vnúčikov (deti žalobkyne v 1. rade), ktorých zbožňovala, neustále ich chcela vidieť
na skype, neustále očakávala listy s ich kresbami a fotografiami. Žalobkyňa v 2. rade bola takisto s

poručiteľkou v pravidelnom osobnom a telefonickom kontakte a to jednak pri návštevách Slovenska, na
spoločných dovolenkách a pravidelne telefonicky, ak to stav poručiteľky dovoľoval. Žalobkyne uviedli, že
mame neustále prejavovali svoju náklonnosť, ona to robila taktiež vo vzťahu k nim. Bolo to cítiť z obsahu
každej komunikácie, ktorú spolu viedli. Žalobkyne uviedli, že pri návštevách Slovenska mame pravidelne
kupovali a dávali darčeky, vypomáhali jej aj peňažne a neskôr už len v nepeňažnej forme. Pri jednej z

návštev svojej mamy im otvoril muž, ktorý bol priateľ ich mamy pán A., z dôvodu, že mama nebola v
stave otvoriť dvere pre svoju opitosť. Pri rozhovoroch so svojou matkou, táto im neustále zapierala a
klamala a sľúbila, že sa bude liečiť od závislosti na alkohole, nikdy tak neurobila. Žalobkyne poukázali na
to, že ich mama mala aj manipulatívne sklony, mala tendencie sa ľutovať, klamať, predstierať a podobne
- prejavy typické pre stúpenie celkovej degradácie v dôsledku dlhodobého alkoholizmu.

5. Ich matka nadviazala bližší vzťah so A. - bratom žalovanej, ktorého stretla náhodne na stretnutí s jeho
kamarátom vyhľadaným cez inzerát. Menovaný je dôchodca, bez vlastnej rodiny a bez detí s pozitívnym
vzťahom k alkoholu, pričom je umiestnený v Zariadení sociálnej služby Košice - Barca. Keď sa s ním
žalobkyňa v 2. rade stretla, v jeho dychu bolo vždy cítiť alkohol. Z rozhovorov so svojou matkou vedeli,

že tento pán u nej opakovane prespával a to z dôvodu, že do zariadenia sociálnej služby kde býval
nemoholísťprepožitiealkoholickýchnápojov.Jetedanamiestepredpokladať,žeichvzťahbolprevažne
o alkohole, dohadovaní sa o tom, kto ho kúpi a o tom, kto koľko vypije. V súvislosti so známosťou s
menovaným im mama niekoľko ráz spomenula jeho sestru (žalovanú). Nikdy túto osobu nespomínala
menom, nepomenovala ju, nepripisovala jej žiadnu dôležitosť. Nikdy sa nezmienila o tom, že by ju

menovaná nejako navštevovala alebo sa o ňu akokoľvek starala s výnimkou odvozu na určité miesta
spolusjejbratom.Žalovanámávlastnúrodinu,bývavoVeľkejIde.Nebolavblízkostiichmamy,nestarala
sa ani o svojho vlastného brata, ktorý je umiestnený v zariadení sociálnej služby. Preto mali pochybnosti,
že by sa bola „starala“ o ich mamu. Žalobkyne sa po smrti svojej matky telefonicky spojili so žalovanou,
ktorá tvrdila, že jej mama nechala peniaze na pohreb a plnomocenstvo, a že je všetko už vybavené.

6. Na dedičskom konaní po nebohej matke zastupoval žalobkyne ich otec A., ktorý sa od notárky
JUDr. Kataríny Pravotiakovej dozvedel, že žalovaná jej spolu s právnym zástupcom JUDr. Braxatorisom
predložila kópiu závetu a listiny o vydedení údajne podpísaného ich matkou dňa 30.11.2013, pričom
podpis ich matky nebol overený. Ich otec poznajúc podpis svojej bývalej manželky (poručiteľky) veľmi

rýchlo rozpoznal, že sa nejedná o podpis jeho bývalej manželky a ten to namietol. Čo sa týka dôvodov
vydedenia, žalobkyne poukázali, že tieto jednoznačne nie sú dané. Boli hlboko presvedčené, že
vzhľadom na to ako na nich a na vnukoch mama lipla, takýto úkon voči nim nemohla ani urobiť. Ich matka
vo vzájomných rozhovoroch žiadne vydedenie nikdy nespomínala, ani v komunikácii po 30.11.2013.Žalovaná dlho otáľala s odovzdaním originálu závetu a listiny o vydedení notárke, o to skôr sa však
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyhrážala otcovi žalobkýň trestným stíhaním, ak jej ihneď
neodovzdá byt. Na základe týchto podozrivých prejavov pristúpili žalobkyne ku tomu, že si preverili

údajný podpis ich mamy nezávislým expertom v USA. Z posudku tohto experta Durwarda C. Mathenyho
s dlhoročnými skúsenosťami pri posudzovaní dokumentov aj pre FBI vyplynulo, že na závete nie je
podpis ich mamy, tento sa niekto pokúšal napodobniť. Žalobkyne ďalej poukázali na to, že závet a
listina o vydedení zo dňa 30.11.2013 sú napísané strojom takým spôsobom (s takou formuláciou)
akú by ich mama v poslednom období svojho života nikdy sama nevedela vymyslieť. Text bol zjavne

pripravený vopred inou osobou. Skutočné vyjadrovanie sa mamy v poslednom období bolo zmätočné, so
zjavnými prvkami fabulácie, útočné, paranoidné. Na uskutočnenie takéhoto úkonu ich mama už nebola
ani spôsobilá a to vzhľadom na svoj zdravotný stav ako fyzický,ako aj psychický a vzhľadom na prakticky
neustálu opitosť.

7. Žalobkyne ďalej v žalobe uviedli, že po výzve notárky JUDr. Pravotiakovej v dedičskom konaní

po ich matke žalovaná predložila tiež kópiu plnej moci, ktorú jej mama žalobkýň údajne udelila dňa
21.2.2014 t.j. niekoľko hodín pred jej smrťou. Plná moc sa týka disponovania účtom a vybavovaním
iných majetkových práv a prevodom, preberaním peňažných dávok a podobne. K overeniu podpisu
došlo pracovníkom Notárskeho úradu JUDr. Atanasovej, pričom sa tak muselo stať v nemocnici. Z vyššie
uvedených dôvodov žalobkyne mali za to, že ich mama bola vhodnou obeťou pre podvodníkov a na

základe ich doterajších poznatkov mali za to, že sa stala aj obeťou podvodu. Poukázali na to, že údajný
závet a listina o vydedení zo dňa 30.11.2013 nemôžu byť platné z dôvodu, že:
1/ ich mama, poručiteľka Q. tento dokument nikdy nepodpísala,
2/ dokumenty nie sú spísané v podobe (forme) požadovanej pre tzv. alografný závet Občianskym
zákonníkom v spojení s aplikačnou praxou súdov,

3/ na takýto úkon bola ich mama beztak nespôsobilá podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobkyne ďalej uviedli, že aj keby bol závet a listina o vydedení zo dňa 30.11.2013 formálne platný,
v ich prípade nie sú dané dôvody pre vydedenie. O uvedenom svedčia dôkazy, ktoré priložili k žalobe a
takisto to môžu dosvedčiť svedkovia, ktorých navrhli pre potreby súdu.

9. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.9.2014 žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania. V tomto vyjadrení poprela, že by žalobkyne pravidelne navštevovali svoju matku
- poručiteľku, tak ako to opisujú. Nemali o svoju mamu žiadny záujem, a ak aj došli na Slovensko, tak ju
nenavštívili a celý čas trávili so svojim otcom. Poručiteľka sa ako matka cítila veľmi opustená a smutná

zo svojich dcér, ktoré boli a sú pod veľkým tlakom svojho otca. Uviedla, že v roku 2012 cez Vianoce
bola na Slovensku žalobkyňa v 1. rade aj so svojimi synmi v Tatrách, matku navštívila iba raz a to na
hodinu, čo nebohá veľmi zle znášala. Dokonca bola situácia, keď nebohej bolo zakázané aby v Tatrách
s dcérami a vnukmi strávila čas v byte v Štôle a dokonca aby sa v blízkosti na vlastné náklady ubytovala.
To, že sa poručiteľka cítila opustená a nepotrebná vyústilo k priateľstvu s pánom I., s ktorým si plánovali

budúcnosť a dokonca aj svadbu.

10. Žalovaná uviedla, že závet napísala na stroji sama nebohá poručiteľka a podpísali ju dvaja svedkovia
a vyjadruje jej poslednú vôľu. Podpis na závete je jednoznačne poručiteľky a nejedná sa o žiadny
falzifikát. Žalovaná poukázala na to, že poručiteľka už dávno pred smrťou pred viacerými svedkami sa

vyjadrovala, že svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechá jej za to, že sa o ňu príkladne stará a robí
jej spoločnosť a to od roku 2011. Tvrdenia žalobkýň ako dobre vychádzali so svojou matkou, ako ju
navštevovali a boli v telefonickom aj v skype kontakte sú pravdivé ale iba v tom, že to bolo sporadicky
a to ich predtým musela kontaktovať poručiteľka, samé sa takémuto kontaktovaniu vyhýbali.

11. Na preukázanie svojich tvrdení navrhla vypočuť viacerých svedkov v konaní.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Košice I spis. zn. 14D/101/2014 súd zistil, že

poručiteľka Q. (matka žalobkýň) zomrela dňa 23.2.2014. V dedičskom konaní bol žalovanou predložený
Závet a listina o vydedení, napísaný na písacom stroji, ktorý mala poručiteľka podpísať dňa 30.11.2013
za prítomnosti svedkov B. a S..14. Z obsahu tohto závetu a listiny o vydedení súd zistil, že poručiteľka Q. za dediča svojho hnuteľného a
aj nehnuteľného majetku ustanovila žalovanú. Jej odkázala všetok svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok,
ktorý má vo výlučnom vlastníctve z dôvodu, že sa o ňu všestranne stará v ťažkej chorobe a je jej stálou

oporou. Zároveň vydedila v tejto listine obe svoje dcéry, a to žalobkyňu v 1. rade a žalobkyňu v 2.
rade, keďže jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytli ani neposkytujú potrebnú pomoc v chorobe
čo psychicky veľmi zle znáša a pociťuje. Dlhodobo o ňu neprejavujú záujem, ktorý by mali ako jej deti
prejavovať. Obe žijú dlhodobo v zahraničí a doma ju nenavštevujú. V tejto listine uviedla, že vydedenie
sa vzťahuje aj na potomkov W. Uvedený závet a listinu o vydedení podpísali dvaja svedkovia a to B. a S.

15. Uznesením č.k. 14D/101/2014-59 zo dňa 24.7.2014 súd uložil žalobkyniam, aby podali na Okresnom
súde Košice I žalobu o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 30.11.2013
spísanej poručiteľkou Q. nie sú dané a o určenie, že závet spísaný poručiteľkou Q. dňa 30.11.2013 je
neplatný. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2014.

16. Žalobkyne podali žalobu na tunajší súd dňa 10.9.2014. Na základe podanej žaloby Okresný súd
Košice I v dedičskom konaní rozhodol o prerušení dedičského konania do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 13C/246/2014. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2015.

17. Žalobkyne na preukázanie dôvodnosti svojich tvrdení uvedených v žalobe predložili súdu rozsudok
Okresného súdu Košice I č.k. 25C/32/99-17 zo dňa 3.9.1999, ktorým bolo rozvedené manželstvo ich
rodičov A. a Q. Ďalej predložili lekárske správy o zdravotnom stave ich matky - poručiteľky Q. a to
prijímaciu správu z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, Prvej psychiatrickej kliniky zo dňa
3.2.2012, prijímaciu správu z Prvej internej kliniky Univerzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach zo

dňa 31.3.2012, prepúšťaciu správu z Prvej psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura
v Košiciach zo dňa 13.4.2012, prijímaciu správu z Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci
zo dňa 13.4.2012, prijímaciu správu z Prvej psychiatrickej kliniky UNLP v Košiciach zo dňa 19.6.2013,
prepúšťaciu správu z Kliniky ortopédie a traumatológie UNLP v Košiciach zo dňa 22.2.2014, prepúšťaciu
správu z Prvej internej kliniky UNLP v Košiciach zo dňa 23.2.2014 - Správa o úmrtí.

18. Žalobkyne spolu so žalobou predložili aj fotografické snímky preukazujúce ich stretnutia s nebohou
poručiteľkou, sms komunikáciu s poručiteľkou, skype komunikáciu s poručiteľkou. Predložili tiež
súdu znalecké vyjadrenie znalca Durwarda C. Mathenyho vyhotovený 3.6.2014, ktorý skúmal podpis
poručiteľky na závete a na listine o vydedení. Uvedený znalec uviedol, že tento podpis na závete nie

je vlastnoručným podpisom poručiteľky.

19. Žalobkyne v písomnom vyjadrení žalovanej zo dňa 17.10.2014 navrhli vykonanie znaleckého
dokazovania o pravosti resp. nepravosti podpisu poručiteľky na závete a listine o vydedení (ich matky).

20. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi podrobne opísala situáciu v rodine, v ktorej vyrastala.
Uviedla dôvod rozpadu manželstva jej rodičov i popísala ako poručiteľka Q. začala nadmerne požívať
alkoholické nápoje, v dôsledku nich došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu. Rovnako opísala ich
vzájomné stretnutia keďže od roku 2003 odišla do USA kde žije aj doteraz. Tam sa vydala a spolu so
svojim manželom má dve maloleté deti. Poukázala na to, že tak jej otec ako aj poručiteľka sa zúčastnili

jej svadby v USA. Opísala aj stretnutia s poručiteľkou pri návštevách v Košiciach. Vyjadrila sa aj ku
vzťahu, ktorý mala jej matka s pánom Krištofíkom, ktorého prosila aby prestal požívať alkoholické nápoje
s jej matkou, avšak bezvýsledne. Poručiteľka priznala svoju závislosť od alkoholu a pri spoločných
stretnutiach jej sľúbila, že s tým prestane. Žalobkyňa v 1. rade poukázala na to, že poručiteľka mala veľmi
radajejdeti,anavyjadreniaporučiteľky,žeona,žalobkyňav2.radeadetisúzmyslomživotaporučiteľky.

Žalobkyňa v 1. rade poukázala na to, že po predložení závetu videla, že nie je na závete a na listine
o vydedení podpis jej matky, preto požiadala agenta FBI aby prešetril a preskúmal či podpis matky na
týchto listinách je jej vlastnoručným podpisom. Uviedla, že poručiteľka mala stredoškolské ekonomické
vzdelanie a preto u nej vyvolalo pochybnosť, že závet neurobila u notára prípadne nedala svoj podpis
overiť u notára. Z výpovede žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že poručiteľka pod vplyvom alkoholu mala

veľké zmeny nálad, niekedy bola kľudná, druhýkrát bola veľmi agresívna. Žalobkyňa v 1. rade poukázala
aj na vzájomnú komunikáciu s matkou, poukázala, že posielala jej fotky do Košíc i kresby detí, ktoré mala
vyvesené v detskej izbe na stenách i na dverách. Finančne podporovala poručiteľku žalobkyňa v 2. rade.21.Zvýpovedežalobkynev2.radesúdzistil,žeajtátotvrdila,žepodpisnazáveteanalistineovydedení
nie je vlastnoručným podpisom ich nebohej matky. Poukázala na to, že nikdy by takýto závet neurobila,
nebol žiaden dôvod vydediť ani ju, ani žalobkyňu v 1. rade. Popísala ako finančne podporovala svoju

matku, ako s ňou bola na dovolenke v Chorvátsku v roku 2007. Bola v telefonickom kontakte so svojou
matkou. Rovnako ako žalobkyňa v 1. rade poukázala na to, že poručiteľka požívala alkoholické nápoje
v dôsledku čoho bola agresívna a preto aj ona jej dohovárala, aby prestala s požívaním alkoholických
nápojov. Spolu so žalobkyňou v 1. rade všemožne pomáhali svojej matke, riešili jej problémy. Žalobkyňa
v 2. rade poukázala na to, že pri svojich návštevách Košíc nikdy nevynechala návštevu svojej matky, že

poručiteľka sa veľmi tešila z telefonátov s ňou ako i z rozhovorov na skype. Popísala situáciu keď v roku
2012 navštívila svoju matku v byte, v ktorom sa zdržiaval pán I..

22. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že jej brat sa volá A. a ten sa zoznámil s nebohou matkou žalobkýň
v máji v roku 2011 cez inzerát. S poručiteľkou sa ona zoznámila práve cez svojho brata A. Uviedla, že
finančnepodporovalaporučiteľkuijejbrata,ktorýsazdržiavaluporučiteľky,robilaimnákupy.Poručiteľka

sa jej zverila o tom, že kvôli dcéram trpí, že jej chýbajú a kvôli tomu sa trápila. Poukázala na to, že
iniciátorkou spísania závetu a listiny o vydedení bola nebohá Q., ktorá jej chcela zanechať byt pre prípad
smrti. Najprv ju volala k notárovi spísať závet, avšak ona to odmietla. Z tohto dôvodu poručiteľka sama
napísala na písacom stroji závet a tento závet podpísaliako svedkovia dcéra žalovanej B. a manželov
kolega B.. Uvedené osoby sa v byte poručiteľky zdržiavali z toho dôvodu, že pomáhali poručiteľke s

upratovaním v byte, ktorý bol vytopený. Žalovaná poukázala na veľmi dobrý vzťah poručiteľky s jej
bratom, s ktorým sa zasnúbili a mali v pláne uzavrieť manželstvo. Žalovaná potvrdila, že poručiteľka
požívala alkoholické nápoje, a že chcela túto situáciu riešiť svojim liečením. Poručiteľku navštevovala
aj v nemocnici pokiaľ bola hospitalizovaná. Vtedy jej udelila poručiteľka všeobecnú plnú moc, pričom
podpis na tejto plnej moci overila zamestnankyňa notárky JUDr. Jozefíny Atanasovej.

23. V konaní súd vypočul B. a Y., ktorí podpísali vlastnoručne závet a listinu o vydedení.

24. Svedkyňa B. je dcérou žalovanej, ktorá pomáhala žalovanej v byte poručiteľky odstraňovať následky
vytopenia bytu. Svedkyňa vypovedala, že sama poručiteľka ju požiadala, aby podpísala závet a listinu

o vydedení, ktorú ona aj skutočne podpísala.

25. Z výpovede Y. súd zistil, že s manželom žalovanej pracoval na jednom pracovisku. Poprosila ho
žalovaná,abyprišielpomôcťsupratovanímvbyteporučiteľkypovytopeníbytuavtendeňhoajpoprosila
poručiteľka o podpísanie závetu a listiny o vydedení, čo on aj skutočne urobil a vlastnoručne tento závet

a listinu o vydedení podpísal.

26. V konaní bol vypočutý aj A., otec žalobkýň, ktorý opísal aký bol vzťah medzi žalobkyňami a
poručiteľkou počas jej života. Opísal aj dôvod rozvodu jeho manželstva s poručiteľkou i to, ako
pomáhal poručiteľke pri rôznych opravách v jej byte ak ho o to poprosila. Poukázal na to, že vzťah

medzi poručiteľkou a žalobkyňami bol veľmi kladný, boli v častom telefonickom kontakte a žalobkyne
navštevovali poručiteľku pri svojich návštevách na Slovensku. Potvrdil aj to, že žalobkyňa v 2. rade
finančne podporovala svoju matku, poručiteľku, ktorá preberala peniaze za prenájom bytu žalobkyne v
2. rade v Košiciach.

27. Z výpovede svedkyni Y. vyplynulo, že poznala poručiteľku a rovnako aj žalobkyne. Vyrastali spolu v
jednom bytovom dome a táto svedkyňa potvrdila veľmi dobrý vzťah medzi poručiteľkou a jej dcérami.

28. Z výpovede svedka W., bývalého priateľa poručiteľky Q. súd zistil, že boli s nebohou 3 až 4 roky
priateľmi. Bývali spolu aj určitý čas v jednom byte. Kvôli alkoholu sa jeho vzťah s poručiteľkou skončil.

Menovaný svedok potvrdil veľmi dobrý vzťah poručiteľky Q. ku svojim dcéram, teda ku žalobkyniam.

29. O dobrom vzťahu poručiteľky a jej dcér (žalobkyniach) vypovedala aj svedkyňa L.. Potvrdila, že
poručiteľka bola na dovolenke so žalobkyňou v 2. rade v zahraničí.

30. V konaní vypočutá svedkyňa D. vypovedala, že poručiteľku Q. poznala, táto bola veľmi smutná z
toho, že sa málo stretáva s dcérami, ktoré ju obchádzajú. Ku poručiteľke chodila často neohlásene a
uviedla, že na nej nepozorovala známky požívania alkoholických nápojov.31. Z výpovede svedka B. vyplynulo, že rovnako poznal poručiteľku Q., ktorá bola v zlom psychickom
stave a trpela kvôli tomu, že mala zlý vzťah so svojimi dcérami (žalobkyňami). Svedok vypovedal, že
žalovaná vypomáhala v byte poručiteľke Q., ktorá pre ňu nakupovala a varila.

32. Svedok A. vypovedal, že bol priateľom poručiteľky. Navštevovali sa týždenne a neskôr ju navštevoval
aj v jej byte. Uviedol, že sa poručiteľka veľmi nekontaktovala so žalobkyňami, len cez skype alebo cez
telefón. Vzťah s nebohou Q. mal vyvrcholiť uzavretím manželstva a mali aj zásnuby. Menovaný svedok
poprel, že by bol požíval alkoholické nápoje s poručiteľkou.

33. Z výpovede svedkyne I., priateľky žalovanej vyplynulo, že žalovaná je jej veľmi dobrá priateľka.
Poručiteľku Q. spoznala na zásnubách v júli 2013, ktoré mala so A.. Vypovedala o tom ako žalovaná
vypomáhala poručiteľke v jej byte.

34. Na návrh žalobkýň súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 13C/246/2014-434 zo dňa

17.12.2018 znalkyňou z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo a vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu PhDr. PaedDr. Eriku Strakovú. Úlohou znalkyne bolo podať písomný znalecký
posudok a zodpovedať na otázku či poručiteľka Q., nar. XX.X.XXXX podpísala vlastnoručne listinu
označenú ako závet a listinu o vydedení datovanú dňa 30.11.2013 alebo či bol podpis na tejto
listine napodobnený inou osobou. Menovaná znalkyňa vypracovala Znalecký posudok č. 24/2019 dňa

25.4.2019 a v svojom závere uviedla, že poručiteľka Q. nar. XX.X.XXXX nepodpísala vlastnoručne
listinu označenú ako závet a listinu o vydedení datovanú dňa 30.11.2013, podpis na tejto listine bol
napodobnený inou osobou.

35. Po doručení znaleckého posudku žalovaná písomne dňa 24.6.2009 oznámila súdu, že sa rozhodla

uznať nárok uplatnený žalobkyňami v celom rozsahu a navrhla vydať rozsudok na základe uznania
nároku.

36. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

37. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

38. Podľa ust. § 461 ods. 1, 2 citovaného zákona, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak
sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

39. Podľa ust. § 469a ods. 1 citovaného zákona, poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,

c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

40. Podľa ust. § 469a ods. 2 citovaného zákona, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

41. Podľa ust. § 469a ods. 3 citovaného zákona, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia
obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

42. Podľa ust. § 476 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,

alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

43. Podľa ust. § 476b citovaného zákona, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho

poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.44. Podľa ust. § 476f citovaného zákona, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke
nemôžu pri vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci alebo
predčitatelia.

45. Predmetom konania je žaloba o určenie, že závet a listina o vydedení spísané Q. dňa XX.XX.XXXX.
sú neplatné, a že dôvody vydedenia žalobkýň v 1. a 2. rade poručiteľkou Q. uvedené v listine o vydedení
zo dňa 30.11.2013 nie sú dané.

46. Nesporným v konaní bolo to, že poručiteľka Q. matka žalobkýň zomrela dňa 23.2.2014. Dedičské
konanie po poručiteľke sa vedie na tunajšom súde pod spis. zn. 14D/101/2014, ktoré je prerušené
práve kvôli konaniu o neplatnosť vydedenia a určenia neplatnosti závetu a listiny o vydedení. Zákonnými
dedičkami po poručiteľke Q. sú žalobkyne v 1. a 2. rade. V dedičskom konaní bol predložený žalovanou
závet a listina o vydedení, ktoré mala podpísať poručiteľka za prítomnosti dvoch svedkov a to B. a
S.. Keďže žalobkyne ako zákonné dedičky popreli platnosť podpisu Q. na týchto listinách, uznesením

Okresného súdu Košice I č.k. 14D/101/2014, Dnot 39/2014-59 zo dňa 24.7.2014 bola žalobkyniam
uložená povinnosť podať túto žalobu v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.9.2014, žalobkyne podali na tunajší súd žalobu už dňa 10.9.2014. Žalobkyne
namietali neplatnosť závetu z dôvodu toho, že ho nepodpísala vlastnoručne poručiteľka a popierali aj
neplatnosť dôvodov vydedenia, že na takýto úkon nebola spôsobilá podľa § 38 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

47. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie na návrh strán sporu, medzi inými výsluchmi svedkov a aj
znaleckým dokazovaním, znalcom z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo PhDr. PaedDr.
Erikou Strakovou, ktorá mala v znaleckom posudku určiť či podpis na závete a listine o vydedení je

vlastnoručným podpisom poručiteľky Q.. Menovaná znalkyňa vo svojom Znaleckom posudku č. 24/2019
zo dňa 25.4.2019 v záveroch uviedla, že poručiteľka Q. nepodpísala vlastnoručne listinu označenú ako
závet a listinu o vydedení datovanú dňa 30.11.2013, a že podpis na tejto listine bol napodobnený inou
osobou.

48. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že závet a listina o vydedení
je neplatný, nebol podpísaný poručiteľkou Q., nevyjadruje jej vôľu, preto je neplatný.

49. Z uvedeného dôvodu súd preto vyhovel žalobe žalobkýň v 1. a 2. rade a určil, že závet a listina o
vydedení spísané Q. dňa 30.11.2013 sú neplatné a rovnako, že nie sú dané dôvody vydedenia žalobkýň

v 1. a 2. rade poručiteľkou Q.
50. Súd poukazuje aj na to, že závet je neplatný aj z dôvodu, že jednou zo svedkov závetu bola aj B.,
ktorá je blízkou osobou žalovanej - jej dcérou.

51. Súd na základe takto vykonaného dokazovania vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalobkyne v 1. a 2. rade boli
plne úspešné, preto majú právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.