Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201030
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci návrhu navrhovateľky: X.

N., O.. XX.XX.XXXX, V.: P.Ľ. XXXX/XX, X. U., v zastúpení: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske nám.
1203, Dunajská Streda, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. N., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
XXXX/XX, X. U., zastúpený procesným opatrovníkom Mesto X. U., za prítomnosti zástupcu Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje G. N., O.. XX.XX.XXXX, V. P. Č.. XXXX/XX, X. U., občan SR, v spôsobilosti na
majetkovo-právne a dedičské právne úkony, konkrétne nie je oprávnený uzatvárať kúpne zmluvy,
zámenné zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného

bremena, lízingové zmluvy, úverové zmluvy, mandátne zmluvy a iné zmluvy. Nie je oprávnený prevádzať
svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, nie je oprávnený svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok
akýmkoľvek spôsobom zaťažiť a nakladať s ním, nie je oprávnený spísať závet, nie je spôsobilý
rozhodovať , nie je oprávnený sa sám zastupovať pred úradmi a inštitúciami, nie je oprávnený udelenia
splnomocenstva, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, pred
orgánmi špecializovanej štátnej správy.

II. Za opatrovníčku G. N., D. F., súd ustanovuje X. N.Ú., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, X. U., ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Trovy dôkazu platí štát.

IV. Znalcovi sa priznáva znalečná odmena voči štátu v plnom rozsahu.

V. Opatrovníčka je povinná podávať správu o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30. júnu

a k 31. decembru kalendárneho roka a po ukončení opatrovania záverečný účet zo správy jeho majetku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomzodňa13.03.2019sadomáhalanatunajšomsúdeoobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony svojho otca G. N., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, X. U. s odôvodnením, že jej otec
je dlhodobo závislý na požívaní alkoholických nápojov, jeho osobnosť je týmto poznačená už dlhšiu
dobu, protialkoholického liečenia sa nepodrobil. Dňa 08.04.2014 uzatvoril so spoločnosťou M..C..F.. C.
F..E..D.. F. F. M. zmluvu o úvere. Bol mu poskytnutý úver vo výške 11 000 eur. Toho istého dňa uzatvoril aj
zmluvuozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostivedenejnaLVč.XXXXvkat.územíX.U..Vdôsledku

neplnenia svojich zmluvných povinností sa stala predmetná nehnuteľnosť predmetom dražobného
konania. Podľa udania navrhovateľky jej otec G. N. uzavrel úverovú zmluvu a záložnú zmluvu bez toho,
aby pochopil význam a najmä následky svojho konania. Toho času jej otec je zamestnaný X..C..F. v
Bratislave s priemerným mesačným zárobkom cirka 600 eur.2. Z obsahu znaleckého posudku č. 131/2019 zo dňa 07.09.2019 vyhotoveným zo znalcom MUDr.
MáriomStrakomzodboruzdravotníctvo,odvetviepsychiatria,súdzistil,žeosobeoktorejspôsobilostisa

koná trpí aktuálne trvalou duševnou poruchou: alkoholovou, telesnou a psychickou látkovo závislosťou.
Trpíňouniekoľkorokov,adekvátnuliečbuodmieta.Ideoporuchutrvaléhocharakteruaktuálnebezliečby
s negatívnou prognózou do budúcnosti. Nie je schopný vykonávať právne úkony preto znalec doporučil
jeho obmedziť k výkonu právnych úkonov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je
schopný posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa obsahom pripojených dôkazov a to rodným listom G.
N., lekárskou správou, znaleckým posudkom, vyjadrením procesného opatrovníka a ustálil nasledovný
skutkový stav vo veci.

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP - na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP - v konaní o spôsobilosti na právne úkony, súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

6. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP - súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
jedná, ak nemá právneho zástupcu.

7. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP- rozhodnutie vo veci samej okrem zákonného zástupcu, alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

8. Podľa § 241 ods. 1 CMP - súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná o jej procesných právach
a povinnostiach najmä o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 244 CMP - súd ustanoví a vyslúchne znalca.

10. Podľa ust. § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Súd na pojednávaní dňa 21.11.2019 vykonal v zmysle ust. § 243 CMP vzhliadnutie osoby, ktorej sa

má obmedziť spôsobilosť na právne úkony so záverom, že G. N. počas výsluchu pôsobil ako vyrovnaná
osoba, na jemu kladené otázky odpovedal jasne, zrozumiteľne, hoci na pojednávanie sa dostavil z práce
po 24-hodinovej smeny. S návrhom v plnom rozsahu súhlasil.

12. Podľa ust. § 251 ods. 2 CMP - ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o

spôsobnosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla v osobe o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

13. Vzhľadom na obsah vzhliadnutia osoby o ktorej spôsobilosti sa koná a n výsledky znaleckého
posudku, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd rozhodol aj o

znalečnej odmene, ktorú priznal znalcovi voči štátu v plnom rozsahu, lebo návrh bol dôvodný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.