Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119206220.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu D. T., bytom F., I. O. XXX/X proti žalovaným
1/ Ing. G. H., bytom M., E. XXX/XX a 2/ TRYES, a.s., so sídlom Trenčín, Palackého 6403, IČO: 44 214
561, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/33/2019-8 zo dňa 23. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Ing. G. H.
a TRYES, a. s., bezodkladne obnoviť dodávku elektrickej energie, studenej a teplej vody do bytu č. X

vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na ulici I. O. v F. /výrok I./, Ing. G. H. a
TRYES, a. s., uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili výkon užívacieho
práva navrhovateľa k bytu č. X vo vchode č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na ulici I. O.
v F. (ďalej len „byt“), a to najmä zdržať sa zásahu do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané
elektrická energia, voda, plyn /výrok II./ a navrhovateľovi voči Ing. G. H. a TRYES, a. s., priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia /výrok III./.
2.Vodôvodnenítohtorozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,žežalobcasapodanýmnávrhomdomáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosti tak, ako sú uvedené vo výroku
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a požadoval taktiež náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017 mu predmetný byt prenajal pôvodný vlastník,
spoločnosť TOBRUK, s.r.o., Trenčín. V byte býval spolu s F. N. a jej dvomi maloletými deťmi. Dňa

05.09.2018 sa stala vlastníčkou bytu Ing. G. H. na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe.
SprávcombytovéhodomujespoločnosťTRYES,a.s..Poukázalnaustanovenie§680zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci,
môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu len nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá
na dobu určitú. Z uvedeného vyvodil, že nájomný vzťah prešiel na Ing. G. H. a aj pokiaľ by nájomný
vzťah na nového vlastníka neprešiel, napriek tomu by naďalej býval v predmetnom byte, nikto nemôže

bez jeho súhlasu vstúpiť do jeho obydlia. Ing. G. H. by mohla podať žalobu o vypratanie bytu a až
následne navrhnúť exekučnému súdu vykonanie tohto rozhodnutia. Žalobca ďalej uviedol, že Ing. G. H.
za pomoci spoločnosti TRYES, a.s., v čase od septembra 2018 do júla 2019 v snahe vypudiť žalobcu z
bytu viackrát vypla prívod elektrického prúdu a vody do predmetného bytu, čím ho obmedzila v riadnom
výkone užívacieho práva. Na dané zásahy reagoval tak, že pripojil elektrické káble k ističu a otvoril
uzávery vody a obnovil tak dodávku elektriny a vody. Ing. G. H., v snahe byt predať a zbaviť sa žalobcu,

sa v danom období viackrát pokúsila vymeniť uzamykacie mechanizmy na vstupných dverách do bytu
a dňa 06.10.2018 tak aj reálne učinila. Následne žalobca vymenil zámky naspäť. Dňa 22.07.2019 Ing.G. H. za pomoci spoločnosti TRYES, a.s., odpojila prívod vody a elektriny do bytu tak, že odmontovali
elektrický istič, ako aj prípojku s vodomerom, ktoré prístroje sa nachádzali mimo bytu, tieto odniesli a
znemožnili žalobcovi, aby mohol dodávku týchto médií obnoviť a byt riadne užívať. Mal za to, že je

potrebnáneodkladnádočasnáúpravapomerov,pretožebezprívoduelektrickejenergie,teplejastudenej
vody do jeho obydlia nie je zabezpečený žiadny a vôbec nie plný a nerušený výkon jeho užívacích práv.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil so zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017, s výpisom z LV č. XXXX,
s čestným prehlásením JUDr. C. L. zo dňa 23.07.2019 a zistil, že zmluvou o nájme zo dňa 01.05.2017

prenajala spoločnosť TOBRUK, s.r.o., žalobcovi byt č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na
ulici I. O. v Trenčíne, a to na dobu neurčitú. Z výpisu z LV č. XXXX vedeného Okresným súdom Trenčín,
katastrálnym odborom pre k. ú. Trenčín vyplývalo, že výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho
sa na 1. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX postaveného na parcele registra C,
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 952 m2 je Ing. G. H., ktorá byt nadobudla
dobrovoľnou dražbou. Z čestného prehlásenia JUDr. C. L. zo dňa 23.07.2019 vyplývalo, že pri osobnom

stretnutí s členom predstavenstva spoločnosti TRYES, a.s., Bc. H. M. mu potvrdil, že dňa 22.07.2019 dal
zamestnancami spoločnosti za súčinnosti Ing. G. H. odpojiť prívod elektrického prúdu, studenej a teplej
vody, ako aj merače, prívody a ističe daných médií okrem iného aj do bytu č. 8, ktorý obýval žalobca.
Následne sa aj osobne presvedčil, že v byte nebol prívod vody a elektrického prúdu a že ističe, merače
a prívody boli zmontované.

4. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), §
336 ods. 1, 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Uviedol, že
žalobca osvedčil existenciu práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana (právo vyplývajúce z nájomnej
zmluvy) a preukázal aj to, že v záujme ochrany tohto práva si vzťah medzi ním a Ing. G. H. a TRYES, a.s.,

vyžadoval dočasnú úpravu vo forme neodkladného opatrenia. Žalobca dostatočne osvedčil priloženými
listinnými dôkazmi, že Ing. G. H. spolu s TRYES, a.s., sa voči žalobcovi dopustili konania, ktorým ho
obmedzili na riadnom užívaní dotknutého bytu, ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy, hoci k takémuto
konaniu nemali žiadny právny dôvod. Súd preto v záujme ochrany žalobcových práv nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je uvedené vyššie. Mal pritom za to, že nariadením neodkladného opatrenia nebude

neprimerane zasiahnuté do práv Ing. G. H. a TRYES, a.s. a že nariadením neodkladného opatrenia
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Preto ani žalobcovi neuložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej. Žalobca mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia.

5. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

6. Žalovaná 1/ podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodu, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa

§ 365 ods. 1 písm. h) CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Ďalej uviedla, že v odôvodnení napadnutého
uznesenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade žalobca osvedčil existenciu
práva, ktorému má byť poskytnutá ochrana a v záujme ochrany tohto práva si jeho vzťah so
žalovanými vyžadoval dočasnú úpravu, preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

považoval za dôvodný. Tvrdenia žalobcu, ktorými odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia
boli zavádzajúce a nepravdivé, uvádzané v úmysle dosiahnuť úspech v konaní. Nárok žalobcu na
poskytnutie súdnej ochrany považovala za neopodstatnený, nakoľko nájomný vzťah skončil výpoveďou.
Napadnuté uznesenie považovala za nesprávne z dôvodu, že súd nariadením neodkladného opatrenia
poskytol ochranu osobe, ktorá údajne užívala predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu, teda

neoprávnene, v dôsledku čoho nedôvodne poškodzuje práva žalovanej 1/ ako vlastníčky bytu. Na strane
žalobcu neexistoval žiadny právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, žiadna potreba úpravy
pomerov účastníkov konania, preto jeho nariadením došlo k porušeniu základných ústavných práv
týkajúcich sa ochrany vlastníckeho práva. Tvrdenia žalobcu, že predmetný byt užíval na základe platnej
nájomnej zmluvy, sa nezakladali na pravde, nakoľko nájomný vzťah už skončil výpoveďou. Žalobca

uzavrel nájomnú zmluvu s pôvodným vlastníkom so spoločnosťou TOBRUK, s.r.o., ako prenajímateľom.
Žalovaná 1/ sa dňa 05.09.2018 stala vlastníčkou predmetného bytu na základe príklepu licitátora
na dobrovoľnej dražbe, čím vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa. Z uzavretej nájomnej
zmluvy vyplývali pre nájomcu práva a povinnosti, ktorých nesplnenie opomínal v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. V zmysle nájomnej zmluvy bol nájomca povinný platiť nájomné za užívanie
bytu vo výške 150 eur mesačne a preddavky za služby spojené s nájmom bytu vo výške 150 eur
mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že nájomca porušil povinnosť platiť mesačné nájomné a preddavky

za služby spojené s nájmom bytu, žalovaná 1/ v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ
ukončila nájom bytu výpoveďou zo dňa 17.01.2019. Na základe tejto výpovede skončil nájomný vzťah
uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. Z uvedeného vyplývalo, že žalobca predmetný byt už
dlhodobo užíval bez právneho titulu, čím neoprávnene zasahoval do vlastníckeho práva žalovanej 1/.
V danom prípade bolo neprípustné, aby bola poskytnutá ochrana žalobcovi, ktorého právo zaniklo a

právna ochrana mala byť poskytnutá žalovanej 1/ ako vlastníčke bytu, ktorá je oprávnená užívať svoj
byt bez akéhokoľvek obmedzenia. Ochrany vlastníckeho práva sa žalovaná 1/ domáha v samostatnom
konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Žalobca doposiaľ užíval predmetný byt nielen bez právneho titulu,
ale aj bez protiplnenia, čím sa dopustil protiprávneho konania a bezdôvodného obohatenia. Po ukončení
nájomného vzťahu sa žalovaná 1/ pokúsila viackrát žalobcu kontaktovať aj osobne za účelom zaplatenia
dlžného nájomného a preddavkov za služby, ako aj za účelom vypratania bytu, avšak bezúspešne.

Okrem neplatenia nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu žalobca porušil zmluvné
povinnosti aj tým, že prenechával byt do podnájmu tretej osobe, a to bez súhlasu prenajímateľa.
Z obsahu odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývalo, že žalobca údajne
býval v predmetnom byte s Tamarou N. a jej dvomi maloletými deťmi. Podľa dostupných informácií
žalobca v byte už nebýva. Žalovaná 1/ namietala dôveryhodnosť a prípustnosť listinného dôkazu,

a to čestné prehlásenie JUDr. C. L. zo dňa 23.07.2019, ktorým podľa názoru žalobcu preukazoval
zásah žalovaných do zariadení slúžiacich na dodávku elektrickej energie a vody. Tento listinný dôkaz
považovala za nepoužiteľný a bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Z návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako ani z iných listinných dôkazov nevyplývalo, aký vzťah mal menovaný
svedok k žalobcovi, prípadne k žalovaným, ani z akého titulu poskytol prehlásenie, čo spôsobilo jeho

procesnú nespôsobilosť, a preto na tento listinný dôkaz nemohol súd ani prihliadať. Išlo o osobu,
ktorá bola zaangažovaná do predmetnej veci, ktorá by mala dosahovať z predmetu nájmu majetkový
prospech bez toho, aby jej prináležalo akékoľvek postavenie z nájomného vzťahu. Z uvedeného
dôvodu bolo možné u tohto svedka predpokladať zaujatosť k prejednávanej veci. Uvedený svedok je
konateľom spoločnosti TOBRUK, s.r.o., ktorá bola pôvodným vlastníkom predmetného bytu. Žalovaná

1/ sa snažila v predmetnom byte navštíviť žalobcu, ale ten jej neotváral, nikdy sa so žalobcom osobne
nestretla, ani s ním nekomunikovala. Žalovanej 1/ poskytli informácie obyvatelia susediacich bytov,
že žalobca v predmetnom byte nebýva. Celá komunikácia prebiehala prostredníctvom JUDr. C. L.,
ktorý sa prezentoval ako zástupca nájomcov užívajúcich byt, avšak nikdy túto skutočnosť nepreukázal.
Žalovaná 1/ poslala niekoľko písomných výziev na adresu advokátskej kancelárie JUDr. C. L., nakoľko

jej odmietol poskytnúť akékoľvek údaje ohľadom žalobcu. V predmetných výzvach zároveň od neho
žiadala, aby jej preukázal tvrdené skutočnosti o existencii nájomného vzťahu, teda predložená nájomná
zmluva a odovzdaná nehnuteľnosť. Predmetná nájomná zmluva, ktorú mali zmluvné strany údajne
uzavrieť v roku 2017, sa žalovanej 1/ dostala do dispozície, keď bola zo strany JUDr. C. L. založená
do vyšetrovacieho spisu v rámci trestného konania, nakoľko žalovaná 1/ podala trestné oznámenie o

skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru. Podobná situácia sa netýkala len bytu č. X, ale aj bytu č. XX v tom istom
bytovomdome,ktoréhovlastníčkoujerovnakožalovaná1/.AjvtomtoprípadevystupovalJUDr.C.L.ako
údajný právny zástupca nájomcu. Žalovaná 1/ mala záujem s osobami užívajúcimi oba byty usporiadať
vzájomné vzťahy, navrhla im uzatvorenie nových nájomných zmlúv, avšak bolo jej odkázané, aby v

predmetnej veci komunikovala s JUDr. C. L.. V tomto prípade bolo otázne, či žalobca reálne inicioval
predmetné konanie, keďže sa v byte nikdy nenachádzal, čo potvrdili aj susedia. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu žalobcu, nakoľko by sa ním poskytla ochrana neoprávnenej osobe, ktorej
neprináležalo už žiadne právo k predmetu nájmu. Žalovaná 1/ navrhla, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 389 CSP v celom rozsahu zrušil a žalovanej 1/
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie je založené na nesprávnom
právnom posúdení veci a súčasne konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. h) a písm. f) CSP. Ďalej poukázal na nejednotné
rozhodovanie súdu prvej inštancie v obdobnom prípade vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 28C/32/2019, v ktorom bolo súdom nariadené neodkladné opatrenia voči vlastníkovi a naopak
voči spoločnosti TRYES, a.s. ako správcovi bytového domu bol návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia zamietnutý ako nedôvodný. Žalovaný 2/ sa stotožnil s právnym názorom súdu uvedeným v
rozhodnutí sp. zn. 28C/32/2019, keďže jeho spoločnosti nesvedčalo žiadne právo k predmetnému bytu,
bola iba správcom bytového domu a z tohto dôvodu nebola pasívne legitimovaná na uloženie povinnosti

zdržať sa akéhokoľvek konania voči žalobcovi. Bez pokynu vlastníka bytu spoločnosť žalovaného 2/,
ako správca bytového domu, nebola oprávnená vykonať žiadne zásahy, ktoré by sa predmetného bytu
týkali a preto nebolo potrebné zaväzovať neodkladným opatrením žalovaného 2/. Nesprávne skutkové
zistenia súdu prvej inštancie spočívali v nesprávnom posúdení postavenia správcu bytového domu k
bytu žalobcu. Správca bytového domu nemal také dispozičné právo k bytu, že by bez vlastníka bytu

vykonal akýkoľvek zásah do tohto bytu. Nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie spočívalo v
nezohľadnení nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného 2/. Žalovaný 2/ na základe vyššie
uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23.08.2019
sp.zn.18C/33/2019vovzťahukjehospoločnostianávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
v tejto časti zamietne.

8. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca tak, že žalovaná 1/ podaním zo dňa 17.01.2019 dala
výpoveď z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.05.2017 a z toho dôvodu absentoval právny záujem
na nariadení neodkladného opatrenia a potreba úpravy pomer medzi účastníkmi. Žalovaná 1/ doložila
k výpovedi fotokópiu podacieho poštového hárku, z ktorého vyplývalo, že danú zásielku odoslala
žalobcovi na adresu Pod kaštieľom 9, Dubnica nad Váhom. Z uvedeného nevyplývalo, že bola zásielka

doručená. Žalobca namietal, že zásielka bola doručená do jeho rúk, nakoľko na danej adrese nebýval,
nezdržoval sa tam a na uvedenej adrese už nemá trvalý ani prechodný pobyt. Pokiaľ výpovedný
prejav vôle prenajímateľa nebol riadne a preukázateľne doručený k rukám nájomcu, nemohlo dôjsť
k zániku právneho vzťahu z nájomnej zmluvy. Dôkazom o doručení by mohla byť len doručenka so
žalobcovýmpodpisomadátumomprevzatiatejtopísomnosti,ktoráabsentovala.Pokiaľžalobcovinebola

doručená výpoveď z nájmu a nemal možnosť podať žalobu o neplatnosť danej výpovede, nebolo možné
hovoriť o zániku predmetnej nájomnej zmluvy. Aj keby bol výpovedný prejav zo strany žalovanej 1/
riadne doručený žalobcovi, nájomný vzťah by zanikol a v predmetnom byte by sa žalobca zdržiaval
spolu s ostatnými osobami bez právneho dôvodu, aj v takomto prípade by žalovaná 1/ nemohla
žiadnym negatívnym spôsobom zasahovať do obydlia, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia,

ktorým sa ukladá povinnosť vypratať byt. Podľa ustanovenia § 6 OZ, ak hrozí neoprávnený zásah do
práva bezprostredne, môže ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom zásah sám odvrátiť. V
predmetnom ustanovení je upravená tzv. dovolená obrana a defenzívna svojpomoc, na základe ktorej
je potrebné zachovať doterajší faktický pokojný stav, aj pokiaľ by tento stav zostal neoprávnený alebo
protiprávny a nie vytvorenie nového stavu resp. jeho zmena. Žalovaná 1/ za pomoci žalovaného 2/

viackrát vypla prívod elektrického prúdu a vody, pokúsila sa vymeniť aj uzamykacie mechanizmy na
vstupnýchdveráchdopredmetnéhobytu,takajreálneučinila,atovsnahesvojvoľnevysťahovaťžalobcu
zbytu.Žalovanáargumentovalanepravdivýmiokolnosťami,nazákladektorýchžalobcadaldopodnájmu
byt tretej osobe v rozpore s nájomnou zmluvou. Žalobca uviedol, že s treťou osobou žiadnu zmluvu
o podnájme nikdy neuzatvoril. Tretia osoba bývala so žalobcom v predmetnom byte s jeho súhlasom.

Žalovaná 1/ na základe tvrdení susedov v bytovom dome uviedla, že žalobca v byte nebýva. Žalobca sa
zdržiaval v byte sporadicky a podľa toho, kde pracuje. Niekoľko mesiacov pracoval v Španielsku, potom
sa zdržoval v Českej republike a Nemecku. Nájomný pomer nezakladá žalobcovi povinnosť zdržovať
sa v byte, užívať ho a neobmedzuje jeho slobodu pobytu a pohybu. Žalobca navrhol, aby odvolací súd
odvolanie žalovanej 1/ zamietol ako nedôvodné.

9. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalovaných 1/ a 2/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne
správne potvrdiť

10. Odvolací súd po preskúmaní veci vyhodnotil odvolania žalovaných 1/ a 2/ ako neopodstatnené,
bez opory v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zistených skutočnostiach a v následnom právnom
posúdení veci. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania zistené
skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a vyvodil z nich správny právny záver

o splnení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej
inštancietieždostatočneodôvodnilvsúladespožiadavkamiuvedenýmiv§220ods.2CSP.Rozhodnutiu
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by bolo založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní
osvedčené a nebolo ani zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávnezákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Preto sa odvolací súd v
zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie jeho správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaných dodáva nasledovné:

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Ako vyplýva z ustanovení § 325 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť len z dôvodu, že je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danej veci súd
prvej inštancie nariadil napadnutým uznesením neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť obnoviť dodávku elektrickej energie, studenej a teplej vody do predmetného bytu a zdržať sa
akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzili výkon užívacieho práva žalobcu k predmetnému bytu.
15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že pôvodným vlastníkom predmetného bytu bol TOBRUK,

s.r.o., ktorý prenechal žalobcovi byt do užívania na účel bývania na základe uzavretej zmluvy o nájme
zo dňa 01.05.2017. Rovnako je nepochybné, že súčasným vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaná 1/,
ktorá sa stala vlastníčkou bytu na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe. Správcom bytového
domu je žalovaný 2/. Ďalej z predloženého čestného vyhlásenia JUDr. C. L. vyplýva, že sa osobne stretol
s členom predstavenstva spoločnosti žalovaného 2/, ktorý mu potvrdil skutočnosť, že na jeho pokyn

zamestnanci za súčinnosti žalovanej 1/ dali odpojiť prívod elektrického prúdu, studenej a teplej vody,
merače, prívody a ističe daných médií do bytu, v ktorom býval žalobca. JUDr. C. L. sa osobne presvedčil,
ževdanombyteniejeprívodvody,elektrickéhoprúdu,ďalejžeističe,meračeaprívodybolizmontované.

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. Z
tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010). Súd pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality následku a príčiny jeho vzniku.
Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania.

17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom

spisu, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti,
ktoré v danej veci odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca dostatočne osvedčil
existenciu práva, vyplývajúceho zo zmluvy o nájme, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Ďalej
preukázal, že ochrana tohto práva si vyžaduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, ktorú
osvedčil priloženými listinnými dôkazmi. Z predloženého čestného prehlásenia vyplýva, že sa žalovaní

1/ a 2/ dopustili voči žalobcovi konania bez právneho dôvodu, ktorým ho obmedzili na riadnom užívaní
predmetnéhobytutým,žeodpojiliprívodelektrickéhoprúdu,studenejateplejvodydobytužalobcu,ktorý
užíva na základe zmluvy o nájme. Odvolací súd preto v tejto súvislosti pripomína, že ochrane obydlia sa
vo svojej judikatúre venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie,
obydlie a majetok je zrejmá. Riadna dodávka elektriny a vody je dôležitá na uspokojovanie základných

životných potrieb osôb, ktoré v byte bývajú. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd
starostlivo zvážil rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zabezpečiť dodávku elektriny, vody a
umožniť užívanie predmetného bytu neprimerane nenaruší postavenie žalovaných 1/ a 2/, proti ktorým
neodkladné opatrenie smeruje. Žalobca osvedčil potrebu dočasnej a rýchlej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania, zhodne so súdom prvej inštancie dospel aj odvolací súd k záveru, že napadnuté

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je správne.

18. Námietky žalovanej 1/, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou 1/ skončil výpoveďou a
žalobca užíva predmetný byt neoprávnene, boli nedôvodné. Žalobca osvedčil existenciu svojho právauzavretou zmluvou o nájme. Naopak odvolací súd nemal za osvedčené tvrdenia žalovanej 1/ uvedené v
odvolaní týkajúce sa výpovede zmluvy o nájme, nakoľko žalobca poprel tvrdenia žalovanej 1/ o účinnej
výpovedi z nájmu bytu. Žalovaná 1/ sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva na súde,

a to podaním žaloby o vypratanie bytu. Jej konanie spočívajúce v odpojení bytu užívaného žalobcom
od elektrickej energie, studenej a teplej vody má však znaky tzv. útočnej svojpomoci, ktorá má za cieľ
vypratanie žalobcu z bytu bez súdneho rozhodnutia, čo nemožno tolerovať.

19. Pokiaľ ide o námietku žalovaného 2/, že nie je pasívne legitimovaný na uloženie povinnosti zdržať

sa akéhokoľvek konania voči žalobcovi, túto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. V konaní bolo
osvedčené, že žalovaný 2/ vykonal úkony, ktoré obmedzili žalobcu na riadnom užívaní predmetného
bytu. Na čí pokyn tak postupoval nie je rozhodujúce. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, keď
žalovanému 2/ neodkladným opatrením rovnako uložil povinnosti uvedené vo výroku napadnutého
uznesenia.

20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%.
22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).