Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. september 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313206172
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313206172.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1. M. F.A., Z.. XX.X.XXXX, U., Z. XXX, 2. K. F.A., Z.. X.XX.XXXX,
U., Z. XXX, 3. M. F., Z.. XX.XX.XXXX, U., Z.Á. XXX, zastúpení JUDr. Vojtech Zuzák, Advokátska
kancelária, Mierové námestie 4, Galanta proti žalovanému: F. Q., Z.. XX.X.XXXX, U., Q. XXXX/X,
zastúpený JUDr. Ján Boško Boškovič, advokát, Mierové námestie 1, Galanta, o určenie vlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca v l. rade a nebohá A. F. boli v čase jej smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, evidovanej na Správe katastra U. a to 3-izbového bytu č.
X, na druhom poschodí, vo vchode XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, parcela č. XXXX/X,
nachádzajúceho sa v U. na ulici Z. XXX, katastrálne územie U. a podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu v XXX/XXXX-inách, ako aj spoluvlastníckeho podielu na parcele č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvoria vo výmere XX m2 v XXX/XXXX-inách katastrálneho územia Galanta.

II. Žalobcom sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia žalobou podanou na tunajšom súde 11. marca 2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní určil, že žalobca v 1. rade a neb. A. F. boli v čase
jej smrti bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej Správou katastra U. na Liste vlastníctva č.
XXXX, trojizbového bytu číslo X na druhom poschodí vo vchode XX V. bytovom dome s. č. XXX na
parcele č. XXXX/X nachádzajúceho sa v U. na ulici Z. v celosti, katastrálne územie U. a podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach v dome v XXX/XXXX-inách, ako aj spoluvlastníckeho
podielu na parcela č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2 v XXX/XXXX-inách.

2.Žalobu žalobcovia skutkovo vymedzili tak, že žalobca v 1. rade s nebohou manželkou uzatvorili so
žalovaným XX. G. XXXX kúpnu zmluvu, ktorou previedli na žalovaného predmet konania. Predmetnú
zmluvu žalobcovia považujú za neplatnú. X. P. XXXX od nej odstúpili podľa § 49 Občianskeho
zákonníka / ďalej len OZ /. Poukázali na to, že v minulosti si požičali peniaze od M. C., s.r.o. so sídlom O.
XX/XX, Š. vo výške 100 000,-Sk. Manželia boli v tom čase dlhodobo nezamestnaní, z ktorého dôvodu
neboli schopní pôžičku splácať. Obrátili sa na priateľku svojho syna F. B., ktorá o pomoc požiadala
L. Q.V., majiteľku realitnej kancelárie A.. Menovaná XX. G. XXXX im zavolala, aby prišli k notárovi za
účelom podpísania zmluvy, ktorú pred podpisom nečítali z dôvodu, že L. Q. sa ponáhľala vyplatiť dlh.
Až neskôr zistili, že podpísali kúpnu zmluvu a nie zámennú zmluvu. Okrem toho kúpnu cenu žalovaný
nezaplatil.
Právne žalobu odôvodnili podľa § 49 OZ.

3.Poukázali na naliehavý právny záujem, spočívajúci v neistom právnom postavení žalobcov s
poukazom na odpoveď Okresného úradu U. katastrálny odbor z X. T. XXXX, v ktorom uviedol, že
právna prax ustálila na názore vyjadrenom v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8
Sžo/4/2008 z 24. apríla 2008, v zmysle ktorého platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností
má za následok zánik záväzkovo právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, ale nie zánik vecného
práva, ktoré vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností rozhodnutím správneho orgánu o jeho povolení.

4.Právny zástupca žalobcov žiadal žalobe vyhovieť, pretože žalobcovia uzatvorili kúpnu zmluvu v tiesni
a za nápadne nevýhodných podmienok.

5.Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal ju zamietnuť. Popieral doručenie odstúpenia od zmluvy, ale
nepopieral pravosť podpisu na doručenke, ktorou mu bolo zaslané odstúpenie od zmluvy.

6.Právny zástupcu žalovaného žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodne podanú, pričom namietal
platnosť odstúpenia od zmluvy, pričom súd si musí ako prejudicionálnu otázku vyriešiť platnosť
odstúpenia od zmluvy. Podľa jeho názoru kúpna zmluva je platná podľa § 37 ods. 1, 2, 3, § 38 ods. 1,
2 , § 39 a § 40 OZ. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v K. a Okresného súdu U. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, v zmysle ktorých rozhodnutí, súd návrh žalobcov na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zamietol.

7.Súd vypočul účastníkov konania, právnych zástupcov, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav vo veci.

8.Žalobca v 1. rade s nebohou manželkou A. F., J.. K.Ó. uzatvorili so žalovaným Kúpnu zmluvu XX.
G. XXXX, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníctva nehnuteľností vedených na Správe katastra
U. na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie U., a to trojizbového bytu č. X s príslušenstvom
v celkovej výmere podlahovej plochy bytu a príslušenstva XX,XX m2 na 2. poschodí bytového domu
č. XXX na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa v U.e na ulici Z. v celosti a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch parcely registra „C“
parcela č. 1172/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parcely č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XX m2 v podiely XXX/XXXX-in, patriacich do bezpodielového vlastníctva
predávajúcich. V zmysle článku V. dohodnutou kúpnou cenou nehnuteľností bola suma 33. 000,-Eur,
ktorú kupujúci zaplatil v celej sume pred podpisom tejto zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdili predávajúci
svojimi vlastnoručnými podpismi na zmluve. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra U. pod
číslom V XXX/XXXX XX. G. XXXX.

9.Právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu I. X. P. XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v K. I. X. P. XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX súd žalobu o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zamietol, lebo v konaní nebolo preukázané, že kúpna zmluva by bola absolútne neplatná
z dôvodov uvedených v § 37 - § 40 OZ . Súdy poukázali na to, že žalobca v 1. rade a jeho nebohá
manželka v čase podpisovania zmluvy boli osobami spôsobilými na právne úkony. Tvrdenie, že si zmluvu
neprečítali a podpísali ju, nemôže spôsobiť neplatnosť zmluvy. Tiež tvrdenie o nezaplatení kúpnej ceny
nemá za následok neplatnosť kúpnej zmluvy. Okresný súd Galanta pripustil v odôvodnení rozsudku,
že právny úkon na strane predávajúcich bol vykonaný v tiesni, avšak nie za nápadne nevýhodných
podmienok, čiže nemohlo ísť ani o relatívne neplatný právny úkon / § 49a OZ /.

10.Krajská prokuratúra K. sp. zn. A. XX/XX-X X. F. XXXX vo veci podnetu žalobcov, ktorí sa domáhali
mimoriadneho dovolania proti rozsudku Krajského súdu v K. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX I. X. P.Z. XXXX z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, podnet
odložila z dôvodu stotožnenia sa s rozhodnutiami prvostupňového a odvolacieho súdu.

11.Žalobcovia X. P. XXXX odstúpili od zmluvy podľa § 49 OZ z dôvodu, že kúpna zmluva bola uzatvorená
v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pretože kúpna cena bola vzhľadom na skutočnú
hodnotu nehnuteľnosti neprimerane nízka a žalovaný využil skutočnosť, že žalobca v 1. rade spolu s
nebohou manželkou mali dlh voči firme M. C. a že na nehnuteľnosť bol vykonaný zabezpečovací prevod
práva. Odstúpenie od zmluvy žalobcovia podali na poštovú prepravu XX. P.Z. XXXX a bolo adresované
žalovanému pod podacím číslom J.. Žalovaný doručenku prevzal osobne XX. P. XXXX.

12.Svedkyňa F. B. potvrdila, že bola priateľkou žalobcu v 2. rade. Keďže žalobcovia mali finančné
problémy, skontaktovala ich s L. Q., ktorá povedala, že dlh vo výške 7 000,-Eur, ktorý mali u pána O. /
dlh v M. C. / vyplatí a pristúpi k výmene bytovej nehnuteľnosti za iný byt alebo domček. So žalobcom
v 1. rade a nebohou manželkou žalobcu v 1. rade bola u notára P.. Q., u ktorého boli všetky papiere
pripravené s tým, že nikto z nich si papiere neprečítal a pracovníčka notára papiere prelistovala a ukázala
predávajúcim, kde majú papiere podpísať. Niekoľko dní po podpise zmluvy pani Q.á zobrala nebohú A.
pozrieť dom do A. a neskôr do O. Q., ktorý ani nepozrela, pretože bol v katastrofálnom stave. Poukázala
na zdravotný stav predávajúcich v čase predaja bytu, pričom žalobca v 1. rade mal problémy s nohou a
nebohá mala problémy s kolenami a chrbticou. Ich zdravotný stav bol dôvodom nesplácania úveru.

13.Svedkyňa T. K. je sestrou nebohej manželky žalobcu v 1. rade. Mala vedomosť o úvere predávajúcich.
L. Q. mala vyplatiť dlžobu vzniknutú z úveru, pričom tvrdila, že vyplatila 550 000,-Sk, avšak potvrdenie
o zaplatení uvedenej sumy nechcela predložiť. Z tohto dôvodu svedkyňa sa obrátila na pána v Š., u
ktorého mali manželia dlžobu a ten povedal, že dlh je vo výške 220 000,-Sk. Boli pozrieť dom v A., v
ktorom prípade sa jednalo o chatrč a v O. Q., ale z auta ani nevystúpili, lebo dom bol v dezolátnom stave.

14.Svedkyňa M. O. potvrdila finančné problémy manželov a vedela, že v týchto problémoch im mala
pomôcť L. Q.. Svedkyňa im poradila, aby dali od nej ruky preč, pretože menovaná urobila z jej brata
bezdomovca, ktorý mal tiež finančné problémy. Manželia na celú situáciu rezignovali. Bola svedkom,
ako prišiel k nim do bytu nejaký Róm a chcel ich vyhodiť z bytu, tvrdiac, že je to jeho byt, druhýkrát
prišiel pán J., tvrdiac, že je to jeho byt. Od sestry nebohej manželky žalobcu v 1. rade mala vedomosť,
že pani Q. mala vyplatiť dlžobu a nájsť im byt. Zobrala ich do A.u pozrieť dom, ktorý bol bez WC, plynu,
elektriny, potom L. Q., ale sa tiež jednalo o ošarpaný dom. Pani Q. nakoniec predávajúcich chcela dať
do prenájmu, avšak po zákroku sestry nebohej od plánu upustila.

15.Zo svedeckej výpovede svedkyne Q. v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX vyplýva, že s manželmi F.i
sa dohodla na kúpnej cene 33 000,-Eur a bol vyplatený dlh v záložni V. Š.. Potvrdila požiadavku zo
strany F. na zabezpečenie náhradného bývania, avšak na ničom konkrétnom sa nedohodli. Ponúkla im
bývanie v A., s čím nesúhlasili a povedali, že sami si pozrú nejaké náhradné ubytovanie. V predmetnom
konaní vypočutý svedok O. X.otvrdil, že bol vyplatený dlh vo výške 7 000,-Eur, pričom vydal kvitanciu
pre kataster a peniaze odviedol na účet VÚB, a. s.

16.KM-REA realitná a dražobná agentúra ohodnotila nehnuteľnosť tvoriacu predmet kúpnej zmluvy
na 45 000,-Eur do 50 000,-Eur v čase uzatvorenia zmluvy s tým, že trhová cena bola určená na
základe časových podmienok, lokalitných podmienok, cien nehnuteľností prevádzaných v tomto období
a technickému stavu v akom sa nehnuteľnosť nachádzala. Cena jednoizbového bytu sa v danom období
pohybovala v rozpätí 30 000,-Eur do 35 000,-Eur za rovnakých podmienok.

17.Žalovaný súdu predložil Znalecký posudok číslo XX/XXXX vypracovaný Q. Z. H., zapísaná v registri
neziskových organizácií Obvodného úradu Z. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty predmetnej
nehnuteľnosti. Znalecká organizácia určila dátum ohodnotenia k 15. júlu 2016 a určila všeobecnú
hodnotu bytu na 32 000,-Eur.

18.Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného
predpisu /§ 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP /.

19.Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy
odstúpiť / § 49 OZ /.

20.V prípade úspechu v konaní strana žalobcov v prvom rade musela preukázať naliehavý právny
záujem na podanej žalobe. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité,
ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia
právnych povinností iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k
nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na

vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Vo vzťahu k vyššie uvedenému aj s
poukazom na oznámenie katastrálneho úradu, napriek odstúpeniu od zmluvy, kataster nehnuteľností
bez vyhovujúceho právoplatného rozsudku, nemôže obnoviť vlastnícke právo žalobcu. Žalobcovia v
danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené preukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

21.V druhom rade, súd ako prejudicionálnu otázku si musel vyriešiť platnosť odstúpenia od zmluvy. V
zmluvnom práve platí zásada „ pacta sunt sarvanda „ / zmluvy sa majú dodržiavať /. Ak účastník zmluvy
nemá záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu, či už z objektívnych alebo subjektívnych príčin, má možnosť
ju zrušiť dohodou alebo odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy predstavuje jednostranný právny
úkon účastníka zmluvy, ktorým prejavuje vôľu zmluvu zrušiť. V danom prípade, keďže ide o jednostranný
právny úkon nie je potrebný súhlas druhej strany. Stačí, ak sa odstúpenie od zmluvy dostane do
dispozičnej sféry adresáta. Zmluvy o prevode nehnuteľností musia mať pre svoju platnosť písomnú
formu, aj odstúpenie od zmluvy musí byť písomné a doručené druhej strane. Podľa platnej právnej
úpravy od zmluvy možno odstúpiť, ak je to v OZ alebo inom zákone ustanovené alebo ak je to v zmluve
medzi účastníkmi dohodnuté. V zmysle všeobecných ustanovení OZ je tomu tak vtedy, ak zmluva bola
uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Odstúpiť od zmluvy možno, len vtedy, ak
táto bola uzatvorená platne. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje priamo zo zákona. Následkom
odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že sa zmluva zrušuje od samého začiatku / ex tunc /. V danom
prípade, žalobcovia odstúpili od zmluvy listom z 9. júna 2011 podľa § 49 OZ z dôvodu, že zmluva
bola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. List bol doručený prostredníctvom pošty
žalovanému, ktorý si zásielku osobne prevzal XX. P. XXXX. Prevzatie zásielky žalovaný potvrdil na
pojednávaní tým, že uznal pravosť podpisu na doručenke. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/
XXXX zo X. P. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v K. Q.. I.. XXCo/XXX/XXXX I. X. P.
XXXX, súd právoplatne rozhodol o platnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom v 1. rade a jeho
nebohou manželkou na strane predávajúcich a žalovaným na druhej strane ako kupujúcim.

22. Súd vzhľadom na hore uvedené uzatvára, že žalobcovia platne odstúpili od uzatvorenej kúpnej
zmluvy.

23. OZ pojem tiesne nedefinuje, je potrebné pri jej definovaní vychádzať z relatívne jednotnej judikatúry
a súčasnej právnej doktríny, kde je tieseň vymedzená ako objektívny hospodársky alebo sociálny,
niekedy i psychický stav, napríklad rozrušenie, obavy o blízku osobu a pod., ktorý takým spôsobom a
s takou závažnosťou dolieha na osobu uzatvárajúcu zmluvu, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania
natoľko, že urobí právny úkon, ktorý by inak neurobil. Pre stav tiesne nie je právne relevantné, ako
vznikol. Podmienkou možnosti odstúpenia od zmluvy je, aby tento stav tiesne, ako subjektívneho
stavu konajúceho, existoval už v čase urobenia právneho úkonu. Musí mať však základ v objektívne
existujúcom stave - musí pre ňu byť objektívny dôvod a súčasne sa musí stať motívom pre prejav
vôle konajúcej dotknutej osobe tak, že koná vo svoj neprospech. Nápadne nevýhodné podmienky
treba posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu, musia objektívne existovať v čase právneho
úkonu a nemôžu spočívať v subjektívnom cítení dotknutej osoby. Nápadnú nevýhodnosť je potrebné
posudzovať z hľadiska súladu kúpnej ceny s vtedy platnými právnymi predpismi a možno ju preukázať
vo vzťahu k iným, vtedy uzatváraným porovnateľným zmluvám, pretože musí znamenať konkrétnu
nevýhodu predávajúceho s inými občanmi. Je potrebné posúdiť, či pomer získanej hodnoty k vydávanej
protihodnote je nápadne nevýhodný, pričom musí ísť o nevýhodnosť takej intenzity, aby ju bolo možné
kvalifikovať ako nápadnú.
V danom prípade na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd dospel k záveru, že návrh
žalobcov je podaný dôvodne. Mal za jednoznačne preukázané, že žalobca v 1. rade spolu s manželkou
si zobrali úver v spoločnosti M. C., s.r.o. vo výške 100 000,-Sk s tým, že vrátia za päť rokov 229
900,-Sk. Po tom, ako pre zdravotné problémy obidvoch manželov malo dôjsť k realizácii záložného
práva, priateľka žalobcu v 2. rade ich skontaktovala s L. Q., prostredníctvom ktorej uzatvorili kúpnu
zmluvu na prevod bytovej nehnuteľnosti so žalovaným za kúpnu cenu 33 000,-Eur. Po uzatvorení kúpnej
zmluvy nebohá pani F. vyplatila dlh vo výške 7 000,-Eur v záložni. Vzhľadom na právny rámec žaloby,
súd vykonával dokazovanie za účelom zistenia tiesne za nápadne nevýhodných podmienok v čase
uzatvorenia zmluvy. Tieseň pripustil aj Okresný súd U. vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
V danom prípade tieseň spočíva jednak v zdravotnom stave obidvoch manželov, ktorí počas splácania
dlhu zostali práceneschopní, a teda neschopní plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy v
dôsledku ktorej skutočnosti sa dostali do stavu, že na ich byt malo byť realizované záložné právo. Súdu
nedá si nevšimnúť, že pri požičaní sumy 100 000,-Sk boli povinní vrátiť 229 900,-Sk, teda viac ako 100 %

požičanej sumy, čo znamená úžernícky úrok. Svedeckými výpoveďami mal súd preukázaný psychický
nátlak zo strany pána O., ktorý im požičal peniaze tým, že chodil do ich domácnosti, telefonoval s tým, že
je to jeho byt. Za takéhoto stavu manželia uzatvorili kúpnu zmluvu za účelom prevodu nehnuteľnosti za
kúpnu cenu vo výške 33 000,-Eur a nebohá manželka žalobcu v 1. rade vyplatila dlh vo výške 7 000,-Eur.

24. Nápadne nevýhodné podmienky uzatvorenia kúpnej zmluvy spočívajú v ekvivalentnosti vzájomných
plnení, pretože žalobcovia predali byt za cenu 33 000,-Eur, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy mal
primeranú hodnotu vo výške 45 000,-Eur až 50 000,-Eur podľa potvrdenia realitnej kancelárie. V zmysle
znaleckého posudku číslo 47/2016 primeraná cena bytovej nehnuteľnosti mala ku dňu 15. júla 2016
cenu 32 000,-Eur. Žalovaný si dal vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý predložil súdu počas
konania v súlade s § 209 CSP, ktoré riešenie plne zodpovedá povahe kontradiktórneho sporu založeného
na prejednacom princípe, v ktorom procesnú diligenciu za výsledok sporu znášajú procesné strany.
V danom prípade súd nemohol zobrať do úvahy cenu nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku z
dôvodu, že cena bola určená k 15. júlu 2016 a nie ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy.

25. Nápadne nevýhodné podmienky spočívajú v nepomere získanej hodnoty na strane žalovaného,
ktorý uzatvorením kúpnej zmluvy získal nehnuteľnosť za 33 000,-Eur k vydávanej protihodnote, teda
nehnuteľnosti, ktorá mala hodnotu v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vo výške 45 000,-Eur - 50 000,-Eur.
Súd mal preukázané správou realitnej kancelárie, že ceny jednoizbových bytov sa v tom čase pohybovali
vo výške 30 000,-Eur - 35 000,-Eur. Žalobca s nebohou manželkou predajom nehnuteľnosti získali 33
000,-Eur, z ktorej sumy podľa svedeckej výpovedi L. Q. po podpísaní kúpnej zmluvy pani F. vyplatila
dlh v záložni vo výške 7 000,-Eur, teda za účelom zabezpečenia bytovej náhrady žalobcom zostalo k
dispozícii 26 000,-Eur, za ktorú cenu by nekúpili ani jednoizbový byt pre päť dospelých ľudí. Dôležitý je
však fakt, odhliadnuc od zaplatenia dlhu, že vzhľadom na ceny bytov žalobcovia by nekúpili jednoizbový
byt ani v prípade, ak by nevyplácali dlh za kúpnu cenu, ktorú získali predajom nehnuteľnosti.
26. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti po zistení skutkového stavu vo veci spolu s právnym
posúdením veci súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

27. Súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol tak, že úspešným žalobcom priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 3. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.