Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: Q. O., K..

XX.XX.XXXX, O. Ď. X, XXX XX V., proti žalovanému: SATUR TRAVEL, a.s., so sídlom Miletičova 1, 824
72Bratislava,IČO:35787201,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouMelničákaSemančíková,
s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 860 891, v konaní o zaplatenie 450,00 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 250,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 25.06.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 25.04.2017 žiadala, aby súd žalovaného zavial zaplatiť jej
sumuvovýške450Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod24.06.2015dozaplatenia.
Žalobný petit žalobkyňa upravila v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.09.2017, kde
žiadala úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 25.06.2016 do zaplatenia. Žalobou
vo veci samej odôvodnila tým, že dňa 18.12.2014 u žalovaného zakúpila dovolenkový pobyt rezervačné

číslo XXXXXXX, pobytové miesto Južná Sardínia, hotel V. I. D. v termíne od 11.06. do 22.06.2015, za
ktorý zaplatila sumu 1.861,92 Eur. Dňa 24.06.2015 uplatnila z titulu neposkytnutia služieb, respektíve
služieb nižšej kvality a straty pohodlia z dovolenky reklamáciu zájazdu. Žalovaný nedodržal tridsaťdňovú
lehotu na vybavenie reklamácie, čo bolo konštatované aj v rozhodnutí Slovenskej obchodnej inšpekcie,
ktorá uložila žalovanému peňažnú pokutu vo výške 500 Eur. Rozhodnutie SOI nadobudlo právoplatnosť.
Touto žalobou sa domáha žalobkyňa finančného odškodnenia v sume 450 Eur titulom straty pohodlia
z dovolenky.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp 102/2017 - 40 zo dňa 21.09.2017 súd uložil
žalovanému, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni sumu 450
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 25.06.2016 do zaplatenia,
ako aj trovy konania.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 16.10.2017

odpor, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko požadovaný nárok žalobkyne nemá oporu
v skutkovom stave, výška požadovaného nároku je bez právneho základu a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a žalobkyňa svoj nárok nepredložila a nezdôvodnila žiadnymi relevantnými
skutočnosťami. Žalovaný je toho názoru, že pri vybavovaní reklamácie žalobkyne postupoval v súladeso Všeobecne záväznými právnymi predpismi a reklamáciu žalobkyne vybavil v tridsaťdňovej lehote.
Zároveň má za to, že v zmysle § 5 Zákona číslo 281/2001 Z. z. je objednávateľom zmluvy nielen ten,
kto so žalovaným uzatvoril zmluvu, ale aj ten, v prospech koho bola zmluva uzatvorená. Namietal z tohto

dôvodu aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne na uplatnenie tohto nároku.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp 102/2017 - 49 zo dňa 25.10.2017 súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp 102/2017 - 40 zo dňa 21.09.2017 v celom rozsahu postupom
podľa § 267 ods. 3, 4 C.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017.

5. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 07.12.2017,
v ktorom uviedla, že žalovaný nevybavil jej reklamáciu v tridsaťdňovej lehote, zároveň odmieta tvrdenie,
že objednávateľom zájazdu bol aj jej manžel. Zmluvu o objednaní zájazdu uzatvárala a podpisovala
sama, jej manžel bol účastníkom zájazdu. Služby riadne reklamovala.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29.12.2017, v
ktorom zotrval na svojich písomných záveroch. Poukázal na to, že nevybavenie reklamácie v zákonnej
lehote nezakladá nárok žalobkyne na náhradu finančnej ujmy, resp. odškodnenia.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa

25.04.2017, Zmluvou o obstaraní zájazdu, Dodatkom k zmluve o obstaraní zájazdu, príjmovými
pokladničnými dokladmi číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, reklamáciou, záznamom zo dňa
12.06.2015, potvrdením o uplatnení reklamácie, vyjadrením žalovaného k reklamácii, oznámením
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 14.03.2016, rozhodnutím Slovenskej obchodnej
inšpekcie zo dňa 19.12.2016, ostatnými spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.12.2014 podpísala žalobkyňa ako objednávateľ zájazdu spolu so žalovaným Zmluvu o
obstaraní zájazdu číslo XXXXXXX, miesto Sardínia, ubytovanie V. I. D. v termíne od 15.06.2015 do
22.06.2015, v počte dní 8. V zmluve bola uvedená cena 1.445,52 Eur so splatnosťou dňa 19.12.2014.

9. K uvedenej zmluve bol medzi zmluvnými stranami podpísaný Dodatok k zmluve o obstaraní zájazdu
číslo 1 v termíne od 11.06.2015 do 22.06.2015, v počte 11 dní za celkovú cenu 1.861,92 Eur. Z
príjmového pokladničného dokladu číslo XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobkyňa zaplatila
žalovanému sumu 1.445,52 Eur dňa 18.12.2014. Rovnako z príjmového pokladničného dokladu číslo
XXXXXXXXXXmalsúdzapreukázané,žežalobkyňazaplatilažalovanémuvhotovostisumu416,40Eur.

10. Žalobkyňa súdu predložila záznam spísaný na dovolenke v hoteli V. I. D. dňa 12.06.2015 s
delegátkou cestovnej kancelárie, v ktorom si uplatnila nárok na zľavu z ceny zájazdu v hodnote 50 %
z dôvodu poskytnutia nekvalitných služieb. V zázname sa konštatuje, že služby poskytované hotelom
nezodpovedajú popisu v katalógu a nemajú úroveň služieb all inclusive. V hoteli nebola k dispozícii

základná vec, a to je pitná voda po dobu 24 hodín denne bez úhrady.

11. Dňa 24.06.2015 žalobkyňa doručila žalovanému reklamáciu zájazdu na pobytovom mieste Južná
Sardínia na základe Zmluvy číslo XXXXXXX, v ktorej namietala nekvalitné služby týkajúce sa hlavne
stravovania v rámci zaplatenej služby all inclusive. V tejto reklamácii popísala stravu, ktorej bolo

pomenej, snacky boli vystavené na intenzívnom slnku, boli nejedlé. V areáli fungoval iba jeden bar pri
bazéne.Zároveňnamietalaplážovéosušky,samotnúplážachodníknapláždoložilafotodokumentáciou.
V tejto reklamácii si uplatnila nárok na zľavu z ceny zájazdu minimálne 50 %.

12. Písomným podaním zo dňa 27.07.2015 žalobkyňa upozornila žalovaného na nedodržanie

tridsaťdňovej lehoty na vybavenie reklamácie.

13.Žalovanýsakreklamáciižalobkynevyjadrilvpísomnompodanízodňa04.08.2015,vktoromponúkol
žalobkyni sumu 8 Eur na deň, čo zodpovedá cene taxíku na pláž z hotela v celkovej hodnote 96 Eur a
zároveň poukážku v hodnote 30 Eur.

14. Žalobkyňa listom zo dňa 11.08.2015 s navrhovanou kompenzáciou v sume 96 Eur a poukážkou v
hodnote 30 Eur ako náhradou za autobus, ktorý mal premávať z hotela na hotelovú pláž nesúhlasila a
požadovala odškodnenie v sume 250 až 300 Eur.15. Rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredným inšpektorátom Slovenskej obchodnej
inšpekcie zo dňa 19.12.2016 číslo SK XXXXXX/XXXX bolo zamietnuté odvolanie žalovaného a

rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 12.09.2016, ktorým bola žalovanému
uložená pokuta vo výške 500 Eur titulom nedodržania zákonnej lehoty 30 dní na vybavenie reklamácie
bolo jeho odvolanie zamietnuté a rozhodnutie Inšpektorátu potvrdené.

16. Listom zo dňa 30.03.2016 žalobkyňa požadovala od žalovaného odškodnenie 50 % z celkovej ceny

zájazdu v sume 931 Eur a vyzvala žalovaného, aby jej ho zaplatil v lehote do 30.04.2016. Žalovaný
listom zo dňa 29.04.2016 oznámil žalobkyni, že s jej sumou finančného odškodnenia nesúhlasí.

17. Žalobkyňa súdu na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o jej dovolenku na Sardínii, objednala si ju
u žalovaného, nakoľko pôvodne chceli cestovať s manželom na Kalábriu, avšak zájazd na Kalábriu
bol zrušený tri týždne pred odletom. Z tohto dôvodu sa rozhodli, že poletia na Sardíniu. Dovolenku na

Sardíniu si vyberala cez katalóg na pobočke SATURU v Prešove. Zájazd bol ponúkaný all inclusive
spolu s osuškami, s hotelovým autobusom, ktorý bude hostí z hotela odvážať na vzdialenejšiu pláž.
Rovnako zo strany žalovaného jej bolo povedané, že v baroch budú ponúkané rôzne nápoje. Zájazd
mal trvať 11 dní a na dovolenke chcela mať pokoj. Rozčarovanie však nastalo po prílete na Sardíniu.
V informačnej knihe v hoteli sa dozvedela, o čom súdu predložila rozsiahlu ofotenú fotodokumentáciu

informačnej knihy, že počas celého pobytu na Sardínii nebude k dispozícii pitná voda. Tú si museli
kupovať s manželom vo vzdialenom supermarkete. Pitná voda počas celého zájazdu trvajúceho 11 dní
nebola k dispozícii. V tom čase brala lieky a potrebovala ich zapíjať pitnou vodou, tú nemala k dispozícii.
Pri obedoch dostali decoví pohárik s pitnou vodou a rovnako fungoval iba jeden bar. Bol to obrovský
problém. Súdu predložila aj CD o informatívnej porade so zástupkyňou delegátku cestovnej kancelárie

pani Š., kde hostia v hoteli s ňou riešili tento problém, nakoľko v hoteli sa nachádzali aj rodiny s malými
deťmi a vôbec nemali k dispozícii pitnú vodu. Pre ňu bolo automatické v rámci zaplatenia služby all
inclusive, že pitnú vodu bude mať k dispozícií. V supermarkete kupovali 6 vôd v balení spolu s manželom
v cene 1,80 Eur, o čom súdu predložila pokladničné bločky, pričom tento komfort z dovolenky sa stratil,
nakoľkojumuselichodiťdosupermarketukupovaťatútovodusinosiťnaizby.Pokiaľideoďalšiupoložku

a to je káva, personál baru im odobral kartičky a ak si zakúpili dve kávy, personál im naúčtoval 8 alebo 10
káv na kartu, ktorú mali zaplatiť. Opätovne to riešili s delegátku cestovnej kancelárie pani Šiškovou, ktorá
na recepcii naozaj zistila, že na kartičke majú nabitých 8 káv. Po dohovore na recepcii tento problém
odstránili a stornovali. Rovnako im účtovali prvé tri dni nápoje, ktoré mali v službe all inclusive. Opätovne
sa museli sťažovať a riešiť to. Personál hotela vôbec im nezdôvodnil, prečo je nedostatok pitnej vody

a prečo im účtujú nápoje, ktoré im mali byť poskytnuté v rámci služby all inclusive. Služby, ktoré tento
hotel poskytoval, vôbec nezodpovedali službe all inclusive. Personál hotela bol veľmi neochotný, ich
záujmom vôbec nebolo zákazníkom pomôcť. O tom, že voda nebola k dispozícií počas celého pobytu v
tomto hoteli súdu predložila jednak záznam z informatívnej porady so zástupkyňa cestovnej kancelárie
pani Šiškovou, ale rovnako aj výpis z informačnej knihy hotela, z ktorej táto skutočnosť vyplýva. Ak by o

tejto skutočnosti vedela, nikdy by si nezaplatila túto dovolenku. Kvalita stravy nezodpovedala službám
all inclusive. Neskôr túto stravu začali dopĺňať, ale aj tak nebolo z čoho si vybrať. Ďalším problémom
boli osušky. Personál hotela za jednu osušku pýtal 3 Eurá. Po dvoch dňoch a ich sťažnostiach a prudkej
výmene názorov delegátky s vedením hotela im tieto osušky začali poskytovať. S delegátkou o týchto
nedostatkoch na mieste spísala záznam. Ako ďalší problém bol problém týkajúci sa toho, že nebol

zabezpečený transfer hostí z hotela na vzdialenú pláž, ktorá bola vzdialená 600 alebo 800 metrov. O
tejto skutočnosti vedela, avšak v katalógu bol ponúkaný transfer autobusom. Súdu zároveň v rámci
svojho výsluchu predložila dve fotografie, z ktorých vyplýva, že sa nemohli dostať z hotela pešo na pláž,
nakoľko celá cesta smerujúca k moru bola zaplavená, boli tam kríky a nemali sa ako dostať na pláž.
Opätovne toto reklamovala, pričom SATUR túto reklamáciu aj uznal. Snacky boli vystavené priamo na

slnkuanebolikonzumovateľné.Zároveňžalobkyňasúduuviedla,ževďalšomkatalógunaďalšiusezónu
SATUR už tento hotel vôbec neponúkal. Tri rodiny s deťmi pani Šišková, delegátka cestovnej kancelárie,
premiestnila do iného hotela. Rovnako sa domáhala, aby ich s manželom premiestnila do iného hotela z
dôvodu nekvalitných služieb, avšak to už nebolo možné. Zároveň žalobkyňa súdu predložila dôkaz, že
aj ostatní objednávatelia zájazdu podali na Okresnom súde Bratislava II. žalobu, kde si uplatnili zľavu

z kúpnej ceny zájazdu. Pokiaľ ide o samotnú zľavu, respektíve odškodné poukázala na mimosúdne
rokovania, pričom požadovala zľavu podľa vlastnej úvahy v sume od 250 do 450 Eur. Kartičku so zľavou
all inclusive preukazovali personálu hotela, avšak nevedeli, že im tam budú účtovať nápoje, ktoré boli
zahrnuté do ceny služieb all inclusive. Aj kávu aj vodu podávali v hoteli iba do decových plastovýchpohárov. Pokiaľ ide o ofotenú stránku katalógu, kde je uvedené, že plážové osušky sú all inclusive, to
nebolo v čase dojednania zájazdu, túto stránku opravil SATUR na základe jej reklamácie.

18. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že
neexistuje právny nárok na podanie tejto žaloby, zároveň namietala aktívnu vecnú legitimáciu, kde
podľa § 5 písm. a) a b) Zákona číslo 281/2001 Z.z. o zájazdoch a podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr mal byť žalobcom aj jej manžel. V tejto súvislosti poukázala aj na
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co 189/2011, z ktorého žiadny nárok na odškodné pre

žalobkyňu nevyplýva. Žalobu tak žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

20. Podľa § 741a Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného

ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

21. Podľa § 741b Občianskeho zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu
a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,

b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno
nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,

d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

22. Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za
porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam

v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

23. Podľa § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v
cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v

prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká.
Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený
podľa odseku 1.

24. Podľa § 741i ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou

cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou, platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ
uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej cestovnej kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

25. Podľa § 741j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti
za škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy alebo porušením povinností len vtedy, ak preukáže, že túto

škodu nezavinila ani ona, ani jej dodávatelia služieb a škoda bola spôsobená
a) objednávateľom,
b) treťou osobou, ktorá nie je spojená s poskytovaním zájazdu,
c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku
neobvyklých a nepredvídateľných okolností.

26. V prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi
bezodkladne pomoc.27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 2 ods. 1, 2 Zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch a podmienkach podnikania cestovných
kanceláriíacestovnýchagentúr,zájazdnaúčelytohtozákonajevopredpripravenákombinácianajmenej
dvoch z týchto služieb:

a) doprava,
b) ubytovanie,
c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program
alebo rekreačno-športový program,

ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak sa služba poskytuje dlhšie ako 24
hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.

30. Za vopred pripravenú kombináciu služieb sa považuje kombinácia služieb pripravená najneskôr v
momente uzavretia zmluvy.

31. Podľa § 5 Zákona č. 281/2001 Z.z., objednávateľ je
a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde,
b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,
c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

32. Príchod očakávaného leta so sebou prináša vysnívaný čas nič nerobenia, či aktívneho oddychu,
ale v každom prípade čas pre relax a pokojné dovolenkové obdobie, ktoré má človeku dať priestor
na regeneráciu síl, priestor pre nové zážitky a nové tvorivé myšlienky a nápady. Človek počas letných
dovoleniek má zabudnúť na stresy aj napätie, a preto si vyberá pre seba a svoje blízke osoby vhodnú

dovolenkovú destináciu. Výber cestovnej kancelárie a správnu dovolenku s následnou spokojnosťou
premietnutou do nezabudnuteľných zážitkov a dovolenkových spomienok sú účinnou formou prevencie
proti celoročnému stresu v záujme upevnenia zdravia.

33. Reklamovať je možné všetky služby, ktoré sú zahrnuté v cene zájazdu a ktoré nie sú poskytnuté

riadne a včas, prípadne v dohodnutom rozsahu alebo kvalite. Legálna definícia Zmluvy o obstaraní
zájazdujeuvedenáv§741písm.a)Občianskehozákonníka,podľaktoréhozmluvouoobstaranízájazdu
sa obstarávateľ zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúknutú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazdu) a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

34. Pojem zájazdu je upravený v § 2 Zákona číslo 281/2001 Z. z. o zájazdoch a podmienkach podnikania
cestovných kancelárií a cestovných agentúr, podľa ktorého zájazd na účely tohto zákona je vopred
pripravená kombinácia najmenej dvoch z týchto služieb
a) doprava,
b) ubytovanie,

c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program
alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu a ak
sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín alebo ak zahŕňa ubytovanie aj cez noc.

35. Najčastejším dôvodom nespokojnosti spotrebiteľov je nízka úroveň ubytovania, klamlivá reklama
cestovnej kancelárie, poskytnuté služby nezodpovedajú podmienkam, ktoré si zmluvné strany dohodli v
zmluve. Cestovná kancelária zodpovedá a nesie zodpovednosť za všetko, čo bolo dohodnuté v zmluve
bez ohľadu na to, či danú službu poskytuje sama alebo využíva služby tretích osôb.36. Zo zákonného ustanovenia § 741i Občianskeho zákonníka vyplýva hmotnoprávna podmienka
na úspešné uplatnenie reklamácie, a to povinnosť ešte na dovolenke spísať s delegátom cestovnej

kancelárie alebo iným zástupcom cestovnej kancelárie písomný záznam, v ktorom sa uvedú nedostatky.
Objednávateľ má právo na bezodkladné odstránenie chybne poskytnutej služby. Ak k náprave nedošlo,
je nevyhnutné bezodkladne po návrate z dovolenky, najneskôr však do troch mesiacov uplatniť v
cestovnej kancelárií písomnú reklamáciu a pripojiť dôkazy. Lehota na vybavenie reklamácie cestovnej
kancelárie je stanovená zákonom a je to 30 dní.

37. Všetky tieto hmotnoprávne podmienky zo strany žalobkyne mal súd jednoznačne za preukázané. V
zázname (č. l. 11 súdneho spisu) dňa 12.06.2015 žalobkyňa spísala s delegátkou cestovnej kancelárie
záznam, v ktorom namietala nekvalitné služby nezodpovedajúce popisu v katalógu a nemajúce úroveň
služieb all inclusive. Zároveň namietala, že v hoteli nebola k dispozícii pitná voda po dobu 24
hodín. Uvedené skutočnosti, nekvalitu poskytnutých služieb zároveň žalobkyňa písomne namietala

v reklamácií, ktorá bola žalovanému doručená dňa 24.06.2015, čo vyplýva z č. l. 9 súdneho spisu.
Súdu v rámci svojej výpovede žalobkyňa zdokladovala predloženými listinnými dôkazmi a predloženou
fotodokumentáciou všetky nedostatky, ktoré namietala priamo delegátke ako zástupkyni cestovnej
kancelárie na mieste samom. V reklamácii si uplatnila zľavu 50 %, aj v rámci mimosúdnych rokovaní
žiadala od žalovaného zľavu z ceny dovolenky.

38. Aktuálna judikatúra práva Európskej únie zavádza pre spotrebiteľov možnosť domáhať sa pred
súdom nového nároku, a to náhrady za stratenú radosť z dovolenky. Slovenská právna úprava podobný
nárok nepozná a ani ho neupravuje. Náhrada za stratu radosti zo zmarenej dovolenky bola do
európskej judikatúry zavedená Rozsudkom Súdneho dvora zo dňa 12.03.2002 Simone Leitner proti Tui

Deutschland GMBH@cokkC - 168/00.

39. Podľa názoru súdu s prihliadnutím na Rozhodnutie Európskeho Súdneho dvora zo dňa 12.03.2002
číslo C 168/02 má spotrebiteľ podľa smernice Rady 90/314/EHS zo dňa 13.06.1990 o súborových
službách pre cesty, pobyty, zájazdy, okrem práva materiálnej povahy taktiež právo na náhradu škody

nemateriálnej povahy (tzv. stratu radosti z dovolenky). Súd poukazuje na rozhodnutie Mestského súdu
v Prahe zo dňa 28.02.2007 sp. zn. 69Co 24/2007, ktorý sa priklonil k vyššie uvedenému právnemu
názoru. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, Súdny dvor vo svojom rozhodnutí zo dňa 12.03.2002 číslo C -
168/00 rozhodol, že smernica sa má vykladať tak, že v zásade udeľuje právo spotrebiteľom na náhradu
nemajetkovej ujmy vyplývajúcu z nesplnenia alebo nedostatočného plnenia služieb podľa cestovnej

zmluvy. Nárok na zľavu z ceny zájazdu určujú tzv. Frankfurtské tabuľky, avšak žiadny právny predpis
neukladá cestovnej kancelárií jej dodržanie.

40. Porušením zmluvy o obstaraní zájazdu môže byť zásahom do osobnostných práv a založí tak právo
na náhradu nemajetkovej ujmy. Právo za náhradu za nepríjemnosti, stres, stratu z pôžitku dovolenky, čas

zmarenia dovolenky je časom venovaný rodine, oddychu, vyhýbaniu sa stresu. Posúdenie výšky ujmy je
závislé od úvahy súdu, ktorý má možnosť zvážiť všetky okolnosti prípadu. Výšku ujmy súd ustálil sumou
250 Eur. Porušením zmluvy došlo zo strany žalovaného k zásahu do osobnostných práv žalobkyne,
čím bolo založené právo na náhradu nemajetkovej ujmy, a preto súd vyhodnotil všetky súvislosti a
priznal žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy. Je však potrebné uviesť, že je to osobný nárok založený

konkrétne na konkrétnu osobu žalobkyne, i keď k strate radosti z dovolenky došlo aj na strane manžela
žalobkyne. Ten nie je stranou sporu. Súd má za to, že v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) Zákona č. 281/2001
Z.z. je samotná žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná na podanie tejto žaloby. Súd poukazuje na to,
že aj samotnú zmluvu o obstaraní zájazdu a dodatok k nej podpísala iba žalobkyňa, nie aj jej manžel,
ktorý bol iba osoba, v prospech ktorej sa zmluva o zájazde uzatvorila. Aktívnu, ako aj pasívnu vecnú

legitimáciu, na ktorú súd prihliada ex offo, mal súd tak za jednoznačne preukázanú.

41. Za nemajetkovú ujmu možno vo všeobecnosti považovať akúkoľvek ujmu, ktorá pre poškodeného
neznamená priamo stratu na majetku. Osobnostná zodpovednosť cestovnej kancelárie vyplýva z
článku 5 Smernice číslo 90/314 EHS o balíku cestovnej dovolenky a výletných služieb, ktorá bola

transponovaná aj do Zákona číslo 281/2001 Z. z. o zájazdoch v podmienkach podnikania cestovných
kancelárií a cestovných agentúr. Z predmetného článku smernice možno vyvodiť, že zodpovednosť
cestovnej kancelárie je širšia a okrem náhrady zmarených výdavkov zahŕňa aj odškodnenie za
zmarenie dovolenky, tzv. stratu radosti z dovolenky. Objednávateľovi tak možno priznať právo nanáhradu nemajetkovej ujmy aj v dôsledku neplnenia, respektíve poskytnutia vadného plnenia služieb
zahŕňajúcich a zapadajúcich do zájazdu. Právo na náhradu za stratu radosti z dovolenky vzniká aj v
prípade, ak zo strany dodávateľa služieb cestovnej kancelárie dôjde k porušeniu povinností, ktoré vedú

k strate radosti z dovolenky.

42. Tak, ako súd už konštatoval, žalobkyňa splnila všetky hmotnoprávne podmienky, keď reklamovala
zájazd a vytkla vady zástupkyni cestovnej kancelárie počas zájazdu, čo súdu preukázala písomným
záznamom spísaným zástupkyňou cestovnej kancelárie a zároveň reklamovala nekvalitne poskytnuté

služby priamo žalovanému, čo vyplýva zo súdneho spisu. Súd má za to, že žalobkyňa všetkými
potrebnými listinnými dôkazmi v rámci svojej výpovede v konaní pred súdom, ale aj doložením rozsiahlej
fotodokumentácie, výpisom z informačnej knihy, výpisom z nápojového listu, súdu zdokladovala, že
v rámci hotelového komplexu a ponúkaných služieb nebola k dispozícii pitná voda, čo podľa názoru
súduzaplatenáslužbaallinclusivemájednoznačnezahŕňať.Rovnakosúdvyhodnotilfotodokumentáciu,
ktorú predložila žalobkyňa, čo ani žalovaný v tomto konaní nenamietal, že v rámci ponúkaných služieb

all inclusive nebol k dispozícii hotelový autobus, ktorý by prevážal hostí ubytovaných z hotela priamo
na hotelovú pláž. Fotodokumentáciou žalobkyňa súdu jednoznačne preukázala, že ubytovaní hostia
nemali možnosť sa dostať na hotelovú pláž. Rovnako súd poukazuje na výpoveď žalobkyne, keď
uvádzala, ako pristupoval personál hotela v rámci poskytovaných služieb, keď im účtoval niekoľko
nápojov navyše, ktoré mali zaplatiť, pričom mali byť zahrnuté do služieb ponúkaných v rámci služby

all inclusive. Žalobkyňa si musela spolu so svojím manželom zabezpečovať pitnú vodu nákupom v
supermarkete, o čom súdu predložila listinné dôkazy, a to pokladničné bločky. Súd má za to, že služby,
ktoré jej boli poskytnuté, neboli poskytnuté v takom rozsahu, ako jej boli prisľúbené a dojednané
priamo so zástupkyňou cestovnej kancelárie žalovaného a ktoré vyplývali z katalógu poskytnutých
služieb. Žalovaný nárok na priznanie odškodného vyplýva z európskej judikatúry v zmysle citovaného

rozhodnutia Súdneho dvora.

43. Súd tak nárok žalobkyne vo vzťahu k žalovanému považoval v celom rozsahu za dôvodný, avšak iba
v sume 250 Eur. Súd má za to, že suma 450 Eur by bola neprimeraná s poukazom na cenu zájazdu,
a aj s poukazom k ďalším ponúknutým službám, keď samotná žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že

nenamieta dopravu, ubytovanie, ako aj samotný areál hotela, ktorý sa jej páčil. Súd sumu nemajetkovej
ujmy, ktorú priznal vo výške 250 Eur, považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Z tejto sumy súd zároveň
žalobkyni priznal aj požadovaný úrok z omeškania, avšak iba vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
25.06.2016. Súd poukazuje na písomné podanie žalobkyne zo dňa 07.09.2017, keď požadovala úrok
z omeškania odo dňa 25.06.2016. Súd má za to, že nárok na úrok z omeškania jej vznikol po uplynutí

lehoty na vybavenie reklamácie, t. j. od 25.06.2015. Súd však nemôže prekročiť návrhy strán sporu a
priznať viac než sa požaduje, preto priznal žalobkyni úrok z omeškania až od uvedeného dátumu. V
prevyšujúcej časti bol žalobný návrh s poukazom na vyššie prijatý právny názor súdu ako nedôvodný
zamietnutý.

44. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech strán v spore bol
približne rovnaký, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.