Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5111204733.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ matky P.. Q. I.,

nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt I. cesta XXXX/XX, I., 2/ mal. G. I., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny I., proti odporcovi: D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt H. 7, F., zastúpeného F.. F. U., advokát so sídlom O. XX, I., v konaní o určenie otcovstva: o určenie
výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. H. j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. I. výživným za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX sumou po XXX eur mesačne a od X.X.XXXX sumou XXX eur mesačne so zročnosťou
do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto

prispievať na výživu mal. dieťaťa k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Z. na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X.XXX,XX eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po XXX eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

D.. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. I. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Q. p r i z n á v a štátu Q. republike proti odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške XXX,XX
eur a u p r a v u j e učtáreň H. súdu I., aby po právoplatnosti tohto rozsudku preúčtovala na príjmový
účet súdu sumu XXX,XX eur zo záloh zložených odporcom položka registra L 132/12.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ 1/ - matka mal. dieťaťa podala dňa XX.X.XXXX návrh o určenie otcovstva, upravený
podaním dňa X.X.XXXX spoločne s mal. dieťaťom v postavení nerozlučných spoločníkov proti

označenému odporcovi, o ktorom sa možno domnievať, že je otcom mal. G., ktorý sa narodil dňa
XX.X.XXXX. F. dieťaťa zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť, jeho výchovu, ako aj všetky ďalšie
potreby dieťaťa, pričom odporca neprejavuje záujem a žiadala mal. dieťa zveriť do svojej starostlivosti
a otca zaviazať plnením vyživovacej povinnosti sumou XXX eur, ktorej výšku upravovala v priebehu
konaniasvojimipodaniamidňaX.X.XXXX(č.l.XX)nasumuXXXeur,dňaXX.X.XXXX(č.l.XXX)nasumu
XXXeur,dňaXX.XX.XXXX(č.l.XXX)nasumuXXXeuradňaXX.X.XXXX(č.l.XXX)okrem príspevkuna
výživu žiadala, aby odporca prispieval na tvorbu úspor XXX eur. I. podala návrh na pozbavenie odporcu

výkonu rodičovských práv s odôvodnením zanedbávania výchovy a absolútny nezáujem o mal. dieťa.

X. H. súd I. rozhodnutím č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX určil, že odporca D.. P. V.
je biologickým otcom mal. G., mal. G. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho naďalej budezastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu mal. G. I. výživným
za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX sumou po XXX eur mesačne, za obdobie od X.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a s účinnosťou od X.X.XXXX sumou XXX eur mesačne

so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúcemu kalendárnemu mesiacu, za ktorý
je povinný takto prispievať na výživu mal. dieťaťa k rukám matky maloletého dieťaťa. Z. výživného
za čas od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX,XX eur povolil odporcovi splácať v mesačných
splátkach po XXX eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozhodnutia pod stratou výhody splátok. L. rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd

návrh navrhovateľa 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu v rozsahu správy a majetku
a zákonné zastupovanie k mal. G. I. zamietol.

X. A. súd v I. ako súd odvolací rozsudkom č.k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok
okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na
výživu mal. G. I. výživným za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX sumou po XXX eur mesačne

so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý
je povinný takto prispievať na výživu mal. dieťaťa k rukám matky a vo výroku, ktorým bol návrh
navrhovateľky 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal. G. I. zamietnutý, potvrdil.
J. okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať
na výživu mal. G. I. výživným za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne

a za obdobie od X.X.XXXX sumou XXX eur mesačne so zročnosťou do konca kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto prispievať na výživu mal. dieťaťa k
rukám matky, vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o trovách konania zrušuje a vec v rozsahu
zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. J. okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom
vo výrokoch odvolaním nenapadnutých zostáva nedotknutý.

X. Rozhodnutie okresného súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v časti určenia otcovstva,
ako aj zverenia mal. G. do osobitnej starostlivosti matky nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX. L.
rozsudok č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím A. súdu I. č.k. XCo
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutím Z. súdu SR č.k. XCdo XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. V časti zrušujúceho rozhodnutia vo výroku o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu na mal.
G. za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za ktoré bolo určené výživné vo výške XXX eur mesačne
a za obdobie od X.X.XXXX do budúcna, za ktoré obdobie bolo určené výživné na mal. G. vo výške

XXX eur mesačne, vo výroku o zameškanom výživnom odvolací súd vo svojom odôvodnení, uviedol, že
okresný súd nemal zistené rozhodujúce skutočnosti, a to najmä aktuálne zárobkové pomery odporcu ku
dňu vyhlásenia rozsudku, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti za obdobie od X.XX.XXXX bližšie
neskúmal okolnosť či odporcovi trvala vyživovacia povinnosť k synovi F. aj v čase od októbra XXXX. Z
tvrdení a prednesov navrhovateľa 1/ matky mal. tiež vyplýva, že mal. G. bol v období od októbra XXXX

do decembra XXXX prevažne v starostlivosti jej rodičov, čomu nasvedčuje aj ich písomné potvrdenie zo
dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX spisu) a podľa uvedeného potvrdenia mala im prispievať na stravu, bývanie a
starostlivosť o syna G. mesačne sumou XXX eur. To platí i vo vzťahu k príspevkom, ktoré navrhovateľ 1/
matka mal. uhrádzala svojim rodičom od januára XXXX (mesačne po XXX eur), to zvlášť za situácie, keď
starí rodičia v potvrdení zo dňa XX.X.XXXX prehlásili, že peňažné prostriedky, ktoré im dcéra dávala do

dňa vydania potvrdenia nepoužili s tým, že ich mienia použiť výlučne v prospech vnuka G.. Čo sa týka
určeniarozsahuvyživovacejpovinnostiodporcukmal.G.zaobdobieodX.X.XXXX(ktorýdátumokresný
súd prezentoval ako začiatok dochádzky dieťaťa do materskej školy), spisový materiál nenasvedčuje
tomu, že by mal. G. začal navštevovať materskú školu už dňa X.X.XXXX, potvrdenie I. školy s materskou
školouH.P.zodňaX.X.XXXX(č.l.XXXspisu),takmalosastaťažX.X.XXXXazktoréhozároveňvyplýva

výška nákladov, aké vynaložila matka za pobyt dieťaťa v materskej škole v mesiaci február XXXX. H.
súd sa bude v ďalšom konaní zaoberať i návrhom navrhovateľky 1/ doručeným prvostupňovému súdu
dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX spisu), ktorým žiada priznať úroky z omeškania z nezaplateného výživného.
Po doplnení dokazovania a vyhodnotení ustáli i výšku zameškaného výživného v súvislosti od plnení,
ktoré odporca poskytne (poskytol) na výživu mal. G. do vyhlásenia nového rozhodnutia a od zistenia

aktuálnych zárobkových a majetkových pomerov odporcu opätovne posúdi, či nedoplatok výživného
možno vykonať v splátkach alebo nie.X. Na podklade dovolania navrhovateľa 1/ Z. súd SR uznesením č.k. XCdo XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozsudok A. súdu v I. č.k. XCo XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku, ktorým
bol potvrdený prvostupňový rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o výživnom na

mal. G. za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil A. súdu v I.
na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu nie
je zrejmé, z akého právneho predpisu vychádzal, keď za podmienku rozhodnú pre výšku výživného
považoval schopnosť dieťaťa vyčíslené náklady spotrebovať, nedá sa zistiť, prečo posudzoval odporcov
príjem za celý rok XXXX, keď výživné bolo určené až od XX.X.XXXX, nie už od januára XXXX, pričom

priemerný mesačný príjem odporcu za druhý polrok XXXX predstavoval výšku X.XXX,XX eur a rovnako
z odôvodnenia nie je zrejmé, či plnoletý F. bol alebo nebol študentom vysokej školy a ako sa odvolací
súd vysporiadal s námietkou navrhovateľa X/, že súd prvého stupňa pri vychádzaní z príjmov manželky
odporcu nemal tento príjem zdokladovaný. Z. z rozhodnutia odvolacieho súdu sa tiež nedá zistiť, či
odvolací súd pri určení sumy výživného vzal do úvahy aj majetkové pomery odporcu.

X. Odvolací súd A. súd v I. uznesením č.k. XCo X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok okresného
súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. I.
výživným za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX sumou po XXX eur mesačne zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že dovolacím súdom vytýkané
nedostatky sa v podstate vzťahujú i na odôvodnenie písomného vyhotovenia prvostupňového rozsudku

a to bez odkazu na konkrétnu právnu normu prijal záver, že matkou vyčíslené mesačné náklady na mal.
G. nie je schopné toto dieťa spotrebovať, pri určení výživného na mal. G. za obdobie od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX vychádzal z priemerného čistého mesačného zárobku odporcu X.XXX eur vypočítaného z
kalendárneho roka XXXX, pričom sa nedá bližšie zistiť, prečo nevzal do úvahy zárobok odporcu až od
júla XXXX, resp. prečo nevzal do úvahy i zárobok odporcu od januára do septembra XXXX, hoci i za

toto obdobie určoval vyživovaciu povinnosť odporcu k mal. G., bližšie nezisťoval, či F. V., ktorý bol ku
dňu XX.X.XXXX už plnoletý bol resp. nebol v období od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX študentom vysokej
školy, a nakoniec, ani zo spisového materiálu nevyplýva ako okresný súd skúmal celkové majetkové
pomery odporcu a jeho manželky v období od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, nezistené zostali i údaje o
príjme navrhovateľa 1/ od júla XXXX do novembra XXXX.

X. V priebehu konania navrhovateľ 1/ matka maloletého predkladala súdu niekoľko návrhov o nariadenie
neodkladného opatrenia a to dňa X.X.XXXX, ktorým bude otec povinný prispievať na výživu mal. G.
sumou XXX eur. R. H. súd I. č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX uložil odporcovi (otec dieťaťa)
povinnosť prispievať na výživu mal. G. I. sumou XX eur mesačne a vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

J. v spojení s uznesením A. súdu v I. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

9. R. H. súdu č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX návrh navrhovateľa 1/ zo dňa XX.X.XXXX o
vydanie predbežného opatrenia zastavil. A. súd v I. ako súd odvolací uznesením XCo XXX/XXXX-XXX

zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa 1/ na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX, doručený súdu dňa XX.X.XXXX, zamietol. J. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Ďalším návrhom navrhovateľa 1/ matky maloletého na nariadenie predbežného opatrenia podaním

dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) doplneným podaním XX.X.XXXX (č.l. XXX), ktorým domáhala sa výživného
v sume XXX eur mesačne H. súd I. uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX návrh matky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. A. súd v I. ako súd odvolací uznesením č.k. XCo XXX/
XXXX-XXX z XX.X.XXXX uznesenie okresného súdu zmenil tak, že nariadil odporcovi, aby platil výživné
na mal. G. I. v sume XX eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky 1/

počnúc právoplatnosťou uznesenia až do právoplatného skončenia konania o určenie výživného. J.
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť XX.X.XXXX.

XX. Na základe podaného dovolania navrhovateľa 1/ Z. súd SR uznesením č.k. XCdo XXX/XXXX-XXX z
XX.XX.XXXX zrušil uznesenie A. súdu v I. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. A. súd v I. uznesením č.k. XCo X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uznesenie okresného
súdu (XXC XX/XXXX-XXX z X.X.XXXX) zmenil tak, že nariadil odporcovi, aby platil výživné na mal. G. v
sume XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa 1/ až do rozhodnutiasúdu vo veci samej a vo zvyšnej časti návrh zamietol. J. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

XX. Ďalším návrhom navrhovateľ 1/ doručeným súdu XX.XX.XXXX (č.l. XXX) na vydanie neodkladného
opatrenia žiadala prispievať na výživné maloletého G. sumou XXX eur mesačne. H. súd I. uznesením
č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie a odporcu zaviazal platiť
výživné na mal. G. mesačne XXX eur s účinnosťou od XX.XX.XXXX až do rozhodnutia súdu vo veci
samej, čím sa mení uznesenie A. súdu v I. č.k. XCo X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a vo zvyšku súd

návrh matky zamietol. J. súdu prvej inštancie v spojení s potvrdzujúcim uznesením A. súdu v I. č.k. XXCo
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

XX. Q. vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie zistením príjmu rodičov mal. dieťaťa,
majetkových pomerov a osobných pomerov rodičov mal. dieťaťa, ako i výdavkami mal. dieťaťa, ktoré
matka dokladovala v priebehu celého konania.

XX. Z výsluchu navrhovateľa 1/ matky maloletého dieťaťa v priebehu konania súd zistil, že mal. G.
dojčila do jedného roka, t.j. do XX.X.XXXX, bývala s maloletým v byte v I., ktorý bol jej výlučným
vlastníctvom (čl.XXX), v čase jej dochádzania do práce v I. v období od októbra XXXX do decembra

XXXX bol maloletý v starostlivosti jej rodičov v H. P. a v tomto období im dávala XXX eur mesačne za
starostlivosť, stravu a bývanie a od januára XXXX prispievala na bývanie u rodičov sumou XXX eur
mesačne (čl. XXX). V mesiaci september XXXX bol maloletý v jasliach v I., kedy paušálny mesačný
poplatok predstavoval XXX eur a X,XX eur na stravu za deň. So synom chodila na plávanie do T. L.
A., kedy cena ročnej permanentky predstavovala XX eur, za kurz platila paušálne XX eur a k týmto

nákladom je potrebné zahrnúť i dopravu autom a späť. Q. pre maloletého predstavovala sumu XXX
eur mesačne (bio mäso, bio vajcia a biopotraviny). Od februára XXXX mal. G. začal chodiť do MŠ v H.
P. na tri hodiny denne, pričom paušálne náklady na mesiac predstavovali sumu X eur, strava na deň
X,XX eur, I. vo výške XX eur na polrok. V tomto období bývala so synom u rodičov. X. vyjadrení matka
maloletéhoukončilapracovnýpomervdecembriXXXXabolojejvyplatenéodstupnévčistomX.XXXeur.

V priebehu ďalšieho konania na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX zotrvala na vyčíslených
výdavkoch a uskutočnených platbách (č.l. XXXX-XXXX, XXXX - XXXX). K príjmovým pomerom v
ďalšom konaní udávala, že po skončení pracovného pomeru od februára XXXX do júna XXXX poberala
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur , od júla XXXX do decembra XXXX bola nezamestnaná a
poberala podporu v nezamestnanosti vo výške XXX eur mesačne, v roku XXXX poberala rodičovský

príspevok XXX,XX eur mesačne a mala i iný príjem vo výške XX,XX eur za rok, v roku XXXX poberala
rodičovský príspevok XXX,XX eur mesačne a mala i iný príjem vo výške XX,XX eur za rok, v roku
XXXX poberala rodičovský príspevok XXX,XX eur mesačne a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola bez
príjmu, od XX.X.XXXX uzavrela pracovnú zmluvu vo funkcii hlavný radca a bol jej stanovený funkčný
plat XXX,XX eur. Má nepriaznivý zdravotný stav, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX

eur. V súčasnosti nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, dvojizbový byt v I. previedla na svojich rodičov, voči
ktorým mala pôžičku. B. s maloletým v prenajatom byte od rodičov, za ktorý platila XXX eur mesačne
a v súčasnosti platí XXX eur (čl. XXX, XXXX).

XX. Odporca k svojim osobným a majetkovým pomerom v priebehu konania uviedol, že je ženatý, z

manželstva pochádza syn F., nar. XX.XX.XXXX a syn F., nar. XX.X.XXXX. Q. F. je plnoletý, študoval
na vysokej škole v r. XXXX až XXXX I. ročník a následne v ďalšom školskom roku študoval na vysokej
škole v X., túto nezvládol a ukončil štúdium v r. XXXX. P. manželka L. V. pracuje v poisťovni A., pobočka
F., jej príjem predstavuje XXX eur mesačne. Q. s manželkou L. V. bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti -
rodinného domu v F. (LV č. XXXX č.l. XXX) a iné nehnuteľné a hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní.

I. uviedol, že od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný a následne operovaný z dôvodu
progredujúcej akútnej pankreatitídy a predložil prepúšťacie správy ako aj správy o zdravotnom stave
(č.l. XXX až XXX spisu). V uvedenom období podala matka maloletého trestné oznámenie za prečin
zanedbania povinnej výživy a návrh na vykonanie exekúcie EX XX/XXXX na vymoženie zaostalého
výživného a vyplatil v apríli XXXX exekúciu vo výške X.XXX,XX eur na základe súdneho rozhodnutia

XXC/XX/XXXX. K. vo veci XP/XXX/XXXX v zmysle rozsudku H. súdu Z. F. nad V. o určenie príspevku
na výživu mesačne vyplácal od januára XXXX do júna XXXX výživné vo výške XXX eur, a to na
základe trvalého príkazu a následne v júli XXXX trvala navrhovateľka na zročnosti celého výživného, a
preto úhrada bola realizovaná v mesiaci júl vo výške X.XXX,XX eur. X. zabezpečenie určených výplathotovostných platieb, a to príspevkov a výživu mal. G. a hotovostných úhrad exekúcie bol nútený
zabezpečiť pôžičku u finančných inštitúciách, ktoré v súčasnosti spláca, a to pôžičku v X. vo výške
XXX,XX eur (č.l. XXX spisu úhrady o pôžičkách), ďalej na základe úverovej karty Q. vo výške XXX,XX

eur ( príloha č.l. XXX spisu). L. zabezpečenia pôžičky bol zlý zdravotný stav a podstatné zníženie
príjmu odporcu. H. od novembra XXXX do decembra XXXX bol dlhodobo práceneschopný a v roku
XXXX, v ktorom sa väčšia platba realizovala, mu boli vyplácané nemocenské dávky zo Q. poisťovne vo
výške X.XXX,XX eur (príloha č.l. XXX spisu), a to nepostačovalo na pokrytie požiadaviek navrhovateľky
a zabezpečenie základných životných potrieb z dôvodu exekúcie v uvedenom období. U odporcu

došlo k celkovému zhoršeniu zdravotného stavu s komplikáciami a opakovaným záchvatmi s nutnosťou
hospitalizácie a z dôvodu zmeneného zdravotného stavu bola po ukončení práceneschopnosti od
decembra XXXX zmena pracovnej pozície odporcu s každodennou kontrolou zdravotného stavu
zamestnávateľom, a tým aj výrazné zníženie príjmu odporcu. V jeho možnostiach je prispievať na výživu
maloletého sumou XXX eur, nakoľko v súčasnosti sa jeho príjem znížil, čo súvisí s jeho nepriaznivým
zdravotným stavom. F. predložené vyčíslenie nevyhnutých potrieb dieťaťa považuje za účelové a nie

za potrebné na zabezpečenie potrieb pre zdravý vývin X ročného dieťaťa. Z. nadštandardnú životnú
úroveň zvlášť v posledných dvoch rokoch, kedy jeho zdravotný stav je veľmi zlý, čo sa odrazilo aj na
životnej úrovni jeho rodiny. X., že pokiaľ pracovne vykonával prácu v Z. F. nad V. a býval v prenájme,
hľadal spôsob trvalého zabezpečenia bývania kúpil nehnuteľnosť v obci J., ale vzhľadom, keďže sa
vyskytli u neho vážne zdravotné problémy, kedy v roku XXXX a celý rok XXXX poberal nemocenské

dávky, bol operovaný na pankreas a navrhovateľka v tom čase podávala na neho exekúciu a nemal
zabezpečený pre plnenie tejto povinnosti stály zdroj príjmu tento pozemok predal a v súčasnosti ho
nevlastní. X. prehľad jednotlivých úhrad výživného na maloletého v období od X/XXXX do X/XXXX
spolu vo výške XX.XXX,XX eur (čl.XXX) a následne za obdobie od X/XXXX do X/XXXX (čl. XXXX)
spolu vo výške XX.XXX,XX eur, kedy preplatok oproti nároku matky maloletého podľa jeho vyjadrení

predstavuje X.XXX,XX eur. K. uviedol, že v súčasnosti nemá žiadne úspory, keďže musel vyplatiť všetky
pohľadávky v čase, kedy nemal žiadne zdroj príjmu a zobral si pôžičku, ktorú v súčasnosti spláca.
Z. žiadne motorové vozidlo, má bežné vybavenie domácnosti. X. svoj nepriaznivý zdravotný stav po
ukončení pracovnej neschopnosti bol len na jednej dovolenke a nemá nadštandardnú životnú úroveň.
X. tiež, že v čase kedy mal nepriaznivý zdravotný stav a poberal len nemocenské dávky cca XXX eur

podávala na neho navrhovateľka exekúcie a bol nútený si požičať peniaze. V. manažérsku funkciu,
avšak jeho príjem značne klesol, kedy po ukončení pracovnej neschopnosti sa presťahoval do F. a
zmenila sa jeho pracovná pozícia na technika. Q. F., nar. XX.X.XXXX, končí maturitný ročník v F. a má
záujem a pripravuje sa na štúdium na VŠ. Má dve manželské deti a jedno nemanželské. K prevodu
rodinného domu na svoje deti z manželstva udával, že tento rodinný dom bol v B., a práve po pracovnej

neschopnosti po úvahe s manželkou tento dom previedol na synov (rodinný dom v F. v B. od XXXX do
XX.X.XXXX prevod V XXXX/XX z XX.X.XXXX) .

XX. Z lustrácie OR PZ v F. súd zistil, že odporca nie je vlastníkom motorového vozidla. X. kúpnu zmluvu
zo X.X.XXXX na nehnuteľnosť v kat. úz. J., kde ako kupujúci boli uvedení odporca spolu s manželkou

L. V., kedy časť dohodnutej kúpnej ceny, spôsob úhrady XX.XXX eur. I. predložil zmluvu o úvere zo dňa
X.X.XXXX medzi X. stavebnou sporiteľňou a dlžník odporca a spoludlžník manželka L. V. o poskytnutí
medziúveru vo výške XX.XXX eur, č.l. XXXX a prehľad o úhradách splátok úveru mesačne vo výške
XXX,XX eur. K. predložil zmluvu o obstaraní zájazdu v roku XXXX, č.l. XXXX a výpisy z účtu o úhradách
platieb výživného spolu s výpismi z bankového účtu.

XX. A. opatrovník mal. dieťaťa v priebehu konania udával, že pokiaľ ide o výšku výživného, navrhol otca
zaviazať platením výživného v sume XXX eur s tým, že XXX eur do sumy XXX by bolo poukazované
na účet maloletého ako úspory. Z. na ďalšom pojednávaní udával, že otec by sa mal zamyslieť, že
sa zbavuje svojho majetku a dáva ho na svojho syna, avšak zabúda, že má aj ďalšie dieťa, ktoré má

zdravotné problémy, chodí na logopédiu, má ekzém a má doporučené, aby navštevoval každoročne
pobyt pri mori. X. preto, že previedol nehnuteľnosť, stálo by za zváženie, aby aj výšku výživného zvýšil
pre maloletého, pretože ten už po ňom nebude dediť nič. V. výživného ponechal na rozhodnutie súdu
a navrhol prispievať minimálne sumou XXX eur.

XX. Z potvrdení zamestnávateľa odporcu Q. L. a.s. B. súd zistil, že priemerný čistý príjem odporcu
(otca dieťa) za obdobie jún až december XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX eur (č.l. XXX spisu),
priemerný čistý príjem odporcu za obdobie január až december XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX
eur (č.l. XXX spisu), priemerný čistý príjem odporcu za obdobie január až december XXXX predstavovalsumu X.XXX,XX eur (č.l. XXX) priemerný čistý príjem odporcu za obdobie január až december
XXXX predstavoval sumu X.XXX,XX eur (č.l. XXX), za obdobie január až december jeho čistý príjem
predstavoval spolu sumu XX.XXX,- eur (priemer X.XXX,XX eur č.l. XXX), za rok XXXX (obdobie január

aždecember)predstavovalpriemernýčistýpríjemX.XXX,XXeur(č.l.XXX),zarokXXXX(obdobiejanuár
až december) priemerný čistý príjem odporcu predstavoval sumu X.XXX,XX eur (č.l. XXX), priemerný
čistý príjem odporcu za obdobie od januára XXXX do augusta XXXX (č.l. XXXX) predstavoval sumu
X.XXX,XX eur.

XX. F. zamestnávateľom Q. L. a.s. B. a odporcom došlo k zmene obsahu pracovnej zmluvy s účinnosťou
od X.XX.XXXX na druh práce - technik revízny technik PZ s miestnom výkonu práce F., základná
mesačná mzda X.XXX eur (č.l. XXX spisu).

XX. Podľa potvrdenia Q. poisťovne, pobočka F. (č.l. XXX, XXXX) súd zistil, že odporcovi bola celkom
vyplatená suma X.XXX,XX eur v nemocenských dávkach za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

a odporca nie je v súčasnosti poberateľom dávky nemocenského poistenia a nebol poberateľom dávky
nemocenského poistenia ani v období od roku XXXX.

XX. Z potvrdení o príjme manželky odporcu L. V. u zamestnávateľa A. a.s. centrála B. (č.l. XXX-XXX,
XXX) súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem menovanej za rok XXXX predstavoval sumu XXX,XX

eur, za rok XXXX sumu XXX,XX eur, za rok XXXX sumu XXX eur, za rok XXXX sumu XXX eur, za rok
XXXX sumu XXX eur, za rok XXXX sumu XXX,XX eur, za rok XXXX sumu XXX,XX eur, za rok XXXX
do júna predstavoval XXX,XX eur.

XX. V konaní je nesporné, že odporca v súčasnosti má vyživovaciu povinnosť voči synom a to mal. G.

I., nar. XX.X.XXXX (žiak druhého ročníka základnej školy), F. V., nar. XX.X.XXXX (študent strednej školy
maturitný ročník a má záujem pokračovať na vysokej škole) a voči svojej manželke L. V.. Q. F. V., nar.
XX.XX.XXXX bol študentom V. škola ekonómie a manažmentu bakalárske štúdium X. od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX ( potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX č.l. XXX) a podľa vyjadrení otca (č.l. XXX) ukončil denné
štúdium na obchodnej fakulte M. univerzity v B. dňa X.X.XXXX a v šk. r. XXXX/XXXX začal bakalárske

štúdium kombinovanou formou na V. škole ekonómie a manažmentu.

XX. Súdnym rozhodnutím H. súd Z. F. nad V. č.k. 4P XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX odporcovi voči
navrhovateľke bola uložená povinnosť platiť navrhovateľke príspevok na výživu vo výške XXX eur
mesačne za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX eur a vo výške XXX eur za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX; rozhodnutie bolo potvrdené A. súdom v K. č.k. XCoP XX/XXXX (č.l.
XXX - XXX).

XX. Z príjmových pomerov navrhovateľa 1/ matky maloletého dieťaťa za posudzované obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX súd zistil, že u bývalého zamestnávateľa X. banka a.s. Q. jej pracovný

pomer trval od X.XX.XXXX do X.X.XXXX (dohodou podľa § XX I. práce z dôvodu premiestnenia časti
zamestnávateľa na návrh zamestnávateľa (č.l. XXX, XXX, XXX, XXX). V období od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX poberala materské dávky (potvrdenie Q. poisťovne č.l. XXX) spolu v sume X.XXX,XX
eur, v období od decembra XXXX do 9/ XXXX poberala rodičovský príspevok v sume XXX eur
mesačne (č.l. XX, XX), v období október až december XXXX priemerný čistý mesačný príjem matky

u bývalého zamestnávateľa X. banka a.s. predstavoval X.XXX eur (č.l. XXX), za rok XXXX priemerný
čistý mesačný príjemX.XXX eur + ostatný príjem (PN,H.) XXX,XX eur (č.l. XXX). X. vyjadrení matky
maloletého po skončení pracovného pomeru jej bolo vyplatené odstupné X.XXX eur v čistom (čl. XXX).
Z potvrdení Y. práce, sociálnych vecí a rodiny I. (č.l. XXX, XXX, XXX) súd zistil, že matka maloletého
poberala rodičovský príspevok v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne na

zabezpečovanie riadnej starostlivosti o dieťa a rodinné prídavky. Od júla XXXX do decembra XXXX bola
poberateľkou podpory v nezamestnanosti vo výške XXX eur mesačne (čl. XXX). V období od januára
XXXX poberala rodičovský príspevok XXX,XX eur mesačne a okrem toho mala príjem vo výške XX,XX
eur za rok. V mesiaci apríl XXXX bol matke maloletého vyplatený nedoplatok na výživnom X.XXX,XX
eur na základe exekúcie EX XX/XXXX (čl. XXX-XXX). V roku XXXX bola poberateľkou rodičovského

príspevku vo výške XXX,XX eur mesačne a okrem toho mala príjem vo výške XX,XX eur za rok. I.
za mesiac február XXXX až jún XXXX jej bola odporcom hradená mesačne suma XXX eur a dňa
XX.X.XXXX vyplatený nedoplatok výživného suma X.XXX,XX eur na základe rozhodnutia súdu 4P XXX/
XX eur, ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva z výpisu účtu odporcu (č.l. XXX - XXX). V roku XXXXmatka mal. dieťaťa poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,XX eur mesačne a od X.X.XXXX
bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti (č.l.
XXX - XXX). V období od X.X.XXXX podľa vyjadrení matky mal. dieťaťa poberá čiastočný invalidný

dôchodok vo výške XXX eur (č.l. XXXX) a do XX.X.XXXX bola bez príjmu. Od XX.X.XXXX uzavrela
pracovnú zmluvu vo funkcii hlavný radca s F. vnútra SR, H. úrad I. a bol jej stanovený funkčný plat
spolu XXX,XX eur (č.l. XXXX a XXXX). Z potvrdenia o čistom príjme predložené F. vnútra SR podaním
zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXXX) súd zistil, že čistý príjem matky maloletého za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX predstavoval výšku X.XXX,XX eur, t.j. priemerný mesačný čistý príjem za toto obdobie

predstavuje sumu XXX,XX eur.

XX. Pokiaľ ide o návrhy navrhovateľa 1/ matky maloletého dieťaťa na určenie výživného ich výšku
upravovala v priebehu konania rozdielne a to pri podaním návrhu dňa XX.X.XXXX žiadala výživné
XXX eur, dňa X.X.XXXX žiadala výživné XXX eur, podaním XX.XX.XXXX žiadala výživné XXX eur,
ďalej podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) žiadala od narodenia maloletého výživné XXX eur a na

tvorbu úspor mesačne XXX eur na účet maloletého, ktorý za tým účelom zriadi matka. Z. na pojednávaní
v júni XXXX žiadala výživné podľa jednotlivých období a to za rok XXXX vo výške XXX eur, za rok
XXXX vo výške XXX eur, za rok XXXX vo výške XXX eur a od roku XXXX až doposiaľ XXX eur, pričom
na ďalšom pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd určil výživné na mal. G. od jeho narodenia
minimálne vo výške XXX eur mesačne a súčasne vzhľadom na to, že odporca sa zbavil majetku, aby

odporca prispieval na tvorbu úspor od roku XXXX sumou XXX alebo XXX eur mesačne na účet, ktorý
zriadi maloletému. X. podaním doručeným súdu deň pred pojednávaním dňa XX.X.XXXX (č.l. XXXX),
žiadala aby okrem povinnosti platiť maloletému bežné výživné počnúc narodením maloletého súd určil
odporcovi povinnosť zložiť na účet maloletého sumu XX tisíc eur s poukazom na ustanovenie § 64 I.
o rodine.

XX. F. G. I. od veku X,X roka od X.X.XXXX navštevoval F. školu v H. P., od mesiaca september XXXX
navštevoval predškolské zariadenie v Z. ( stravné mesačne XX eur, rodičovský poplatok XX eur - čl.
XXX), v školskom roku XXXX/XXXX v septembri nastúpil do prvého ročníka I. školy I. - O., v tomto
období navštevoval školský klub, I. E. W. I. (čl. XXX). V súčasnosti v školskom roku XXXX/XXXX je

žiakom II. ročníka I. škola sv. C. a F. na I. I., navštevuje školský klub (čl. XXXX ), I. E. W. I. (čl. XXXX),
stravuje sa v školskej jedálni XX (čl. XXXX), navštevuje tenisovú prípravku. B. spolu s matkou na
adrese I. cesta I.. X. vyjadrení matky zmenil ZŠ a dôvodom bola skutočnosť, že začala pracovať na
V. v I. a zmenu pedagógov. Po narodení maloletý mal bežné detské choroby v súčasnosti má kožné
ochorenie, oslabenie imunity, má nárok na kúpeľnú liečbu dvakrát, avšak raz pri mori. Je kontrolovaný

kardiológom,ortopédom,logopédomavrámcitejtokúpeľnejstarostlivostidieťaplatíminimálnypoplatok,
avšak osoba, ktorá ho doprevádza platí XX eur za deň a kúpeľný poplatok.

XX. Z posudku o zdravotnom stave (č.l. XXX spisu) vydaný Y. práce, sociálnych vecí a rodiny I.,
oddelenie posudkových činností, zo dňa XX.X.XXXX pre dieťa G. I., súd zistil, že dieťa z fyziologickej

gravidity psychomotorického vývoja je primerané, od dojčenského veku prejavy atopickej dermatitídy
so sklonom ku generalizácii od X/XXXX s výsypom na ramenách, stehnách, tiež opakovane liečený pre
častejšie infekcie dýchacích ciest, laboratórne bez pozoruhodností, tiež alergia na bielkoviny kravského
mlieka, v X/XX absolvoval pre atopický ekzém kúpeľnú liečbu, dlhodobo užíva lokálnu liečbu. I. diagnóza
atopická dermatitída.

XX. Z potvrdenia ošetrujúceho detského lekára X..centrum Z. zo dňa X.X.XXXX (čl. XXXX) súd
zistil, že, maloletý je od roku XXXX v lekárskej starostlivosti kožného lekára alergológa a imunológa,
otorinolaringológa, od roku XXXX ortopéda a očného lekára, od roku XXXX v starostlivosti u logopéda
a od roku XXXX aj v lekárskej starostlivosti kardiológa.

XX. Výdavky na mal. G. v priebehu celého konania matka maloletého vyčísľovala rozdielne, a podľa
vyčíslenia nákladov matky na maloletého špecifikované za obdobie od júla XXXX do septembra XXXX
(č.l. XXX ) tieto celkové mesačné náklady na maloletého predstavujú sumu X.XXX,XX eur (z toho
priemerné mesačné náklady plávanie, hračky, knihy, oblečenie, obuv, potraviny, iné, drogéria, lekáreň v

sume XXX,XX eur, X bežné náklady v sume XXX,XX eur t.j. bývanie byt - elektrina XX eur, správa XX eur,
plyn X eur, J. X,XX eur, mesačný príspevok na bývanie v dome u rodičov XXX eur, telefón, internet XX
eur, benzín auto XX eur, údržba a komponenty do auta ročne XXX eur, poistka ročne XX,X eur) a ďalšie
náklady na maloletého mesačne XX,XX eur (životné poistenie ročne XXX,XX eur, stavebné sporenieročne XXX eur) a vyčíslenie hodnoty starostlivosti matky o dieťa minimálne XXX eur mesačne. F. podľa
vyčíslenia nákladov na maloletého špecifikované za obdobie október XXXX až december XXXX (č.l.
XXX) tieto celkové mesačné náklady na maloletého predstavujú sumu X.XXX,XX eur a to bežné náklady

XXX,XX eur za mesiac a ďalšie náklady spojené s bývaním, starostlivosťou a aktivitou, cestovanie,
životné poistenie, náklady na dochádzanie do práce z toho podiel X.XXX,XX eur a hodnota starostlivosti
matky o maloletého min. XXX eur. F. vo vyčíslení nákladov maloletého za mesiac február XXXX (č.l.
XXX) matka maloletého uviedla, že tieto predstavovali spolu sumu X.XXX,XX eur ako náklady za obuv,
oblečenie, lieky, plávanie celkom XXX,XX eur, ďalšie náklady spojené so stravou, bývaním, poistenie,

stavebné sporenie a hodnota starostlivosti matky o maloletého min. XXX eur t.j. polovica nákladov na
maloletého XXX,XX eur. X. zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX a XXX) vyčíslila mesačné náklady maloletého
sumou XXX,XX eur mesačne, z čoho mesačné náklady strava - škôlka XX eur, tanečná, výtvarná Q.
X. po X eurá, angličtina, športovo-pohybové hry C. F. po X eurá, F. kurz RC L. - XX eur, M. RC L. - X
eur, plávanie kury XX eur, lyžovanie kurz XX eur, strava - XXX eur, stráženie, A. - XX eur, zdravotná
starostlivosť, krémy, lieky - XX eur, kozmetika - XX eur, náklady na bývanie X - XXX eur, benzín - výlety,

dovolenky - XXX eur; ročné náklady príspevok škôlka XX eur, Q. X. XX eur, životné poistenie XXX eur,
kúpele Q. XXX eur, pobyt pri mori X.XXX eur, obuv, oblečenie XXX eur, hračky, knihy, športové potreby,
vzdelávacie potreby, potreby do školy XXX eur, nábytok XXX eur.

XX. Ďalej podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX) základné mesačné potreby vyčíslila v sume XXX

eur, a to náklady na bývanie predstavujú výšku XXX eur (nájomná zmluva zo dňa XX.X.XXXX č.l. XXX),
maloletý začal od X.X.XXXX navštevovať prvý ročník základnej školy a v súvislosti s jeho nástupom boli
spojené výdavky vo výške cca XXX eur (nákup školských potrieb, nákup potrieb požadovaných školou
a poplatky požadované školou), ďalej náklady spojené s dochádzaním maloletého do školy a na krúžky
mesačne XX eur s tým, že navštevuje umeleckú školu, kde mesačne platí X eur, okrem toho zaplatila I.

poplatok vo výške XX eur, maloletý navštevuje šachový krúžok v C. voľného času - mesačný poplatok
X eur, navštevuje krúžok športovo-pohybová príprava poplatok do školského klubu detí predstavuje
mesačne X eur, obedy v škole mesačne XX eur, strava nad rámec obedov v škole predstavuje výšku
XXX až XXX eur mesačne a náklady na zdravotnú starostlivosť predstavujú mesačne XXX eur vrátane
liečebného pobytu pri mori, oblečenie XX eur mesačne, hračky, knihy, drogéria XXX eur mesačne.

XX. Ďalej podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXXX) vyčíslila prehľad nákladov maloletého dieťaťa XXXX/
XXXX mesačne XXX eur, a to tenis XX eur (raketa XX,XX), šach X eur, hudobná príprava X eur
mesačne(XXeurI.,XXeurnoty,knihy,zošityXXXeur),XXeurmesačnelieky,vitamíny,XXeurmesačne
kozmetika, drogéria, XX eur mesačne cestovné náklady, XXX eur mesačne náklady nájomného, strava

škola XX eur mesačne, strava doma a mimo domu XXX mesačne, školský klub X eur mesačne, ročné
náklady t.j. liečebný pobyt pri mori X.XXX eur, ortopedická obuv XX,XX eur, vstupné a priebežné náklady
na školské pomôcky XXX eur, náklady požadované školou (výlety, škola v prírode, I., toaletné potreby..)
XXX eur, obuv, oblečenie XXX eur, životné poistenie XXX,XX eur, výlety XXX eur, lyžovanie XXX eur,
nákup postele, matrace XXX eur, hračky, knihy, darčeky XXX eur, návšteva detských centier, kina,

divadla XXX eur.

XX. Podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXXX) predložila rozpis nákladov maloletého XXXX/ XXXX
mesačne XXX eur, a to strava škôlka XX eur, tanečná Q. X. X eurá, výtvarná Q. X. X eurá, angličtina C. F.
X eurá, športovo-pohybové hry C. F. X eurá, F. kurz L. 14 eur, M. RC L. X eur, plávanie XX eur, lyžovanie

XX,XX eur, strava XXX eur, stráženie A. XX eur, zdravotná starostlivosť, krémy, lieky, XX eur, kozmetika
a prášok na pranie XX eur, X náklady na bývanie XXX eur, benzín a iné cestovanie, dovolenky XXX eur,
poplatok za komunálny odpad XX,XX eur, ročné náklady (X.XXX,XX eur) škôlka XX eur, RZ + baletky
Q. X. XX eur, životné poistenie XXX,XX eur, ortopedická obuv X-krát XX,XX eur, kúpele Q. XXX eur,
pobyt pri mori X.XXX eur, obuv, oblečenie XXX eur, hračky, L., knihy, športové potreby do školy XXX

eur, nábytok XXX eur.

XX. Podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXXX) matka maloletého dieťaťa predložila prehľad nákladov G.
školský rok XXXX/XXXX mesačne XXX eur, z toho tenis náklady XX-XX eur, šach v C. X eur, futbal
v C. X euro, hudobná XX eur (XX eur I. na školský rok), školské obedy XX eur, školský klub XX eur,

krúžok v škole XX eur/šk. rok, náklady na školské potreby uhradené na začiatku školského roka XX
eur, lieky, vitamíny - XX eur mesačne, kozmetika, drogéria XX eur mesačne, cestovné náklady XXX
eur mesačne (vozenie denne do školy, dvakrát týždenne hudobná, dvakrát týždenne tenis, jedenkrát
týždenne šach, dvakrát týždenne futbal, návšteva u starých rodičov), náklady bývania XXX eur (nájomnéX z XXX eur mesačne čl. XXXX), strava doma a mimo domu XXX eur; ročné náklady (X.XXX eur) z
toho liečebný pobyt pri mori X.XXX eur ročne, liečebné kúpele XXX eur, ortopedická obuv X x XX,XX
eur za rok, náklady na školské potreby XXX eur, obuv, oblečenie za rok XXX eur, životné poistenie

XXX,XX eur, komunálny odpad XX,XX eur, výlety XXX eur ročne, lyžovanie XXX eur ročne, hračky, knihy,
darčeky XXX eur ročne, detské centrá, divadlo, koncerty - XXX eur ročne, dvakrát denný tábor XXX eur
ročne.K.výdavkypreukazovalapokladničnýmidokladmi znákupnýchstredískobchodnýchspoločností,
potvrdením školských zariadení, výpismi z účtu o realizovaní platieb (č.l. XXXX-XXXX, XXXX - XXXX).

XX. Výdavky odporcu deklarované v priebehu konania (č.l. XXX, XXX, XXX spisu) v období roku XXXX
predstavovali celkom sumu X.XXX,XX eur, a to výživné na syna F., manželku, výživné stanovené súdom
na mal. G. I. XX eur, náklady bývania v mieste bydliska inkaso XXX,XX eur, voda, odpad daň - XX eur,
náklady na prechodné ubytovanie XXX eur (nájomná zmluva za jednoizbový byt X. č.l. XXX), náklady
na dopravu XXX eur. V súčasnosti náklady v mieste trvalého bydliska F. predstavujú sumu D. (plyn,
elektrina, rozhlas) - XXX,XX eur mesačne, vodné a stočné XXX,XX eur ročne, dane a poplatky za

komunálny odpad XXX eur ročne. Z dôvodu zmeneného zdravotného stavu u odporcu je nutná dlhodobá
medikamentózna liečba mesačne na doplatkoch za lieky XX,XX eur (čl. XXX až XXX spisu).

XX. V. navrhovateľa 1/ matky mal. dieťaťa deklarované v priebehu konania (č.l. XXX-XXX, predstavovali
mesačné úhrady (byt č. XXX na adrese I. cesta XX I. LV XXXX v osobnom vlastníctve navrhovateľa1/ od

XXXX do XXXX následne prevod na rodičov V XXX/XX), a to inkaso (plyn, elektrina, rozhlas ) XX,XX eur,
daň z nehnuteľnosti X,XX eur ročne, úhrady za služby XX,XX eur, poplatky komunálny odpad XX,XX eur
ročne, poistenie domácnosti XX,XX eur ročne, potvrdenie rodičov (čl. XXX), že v období od júla XXXX
do septembra XXXX na bývanie v ich rodinnom dome (H. P. XX) prispievala sumou XXX eur mesačne,
od októbra XXXX do decembra XXXX na stravu, bývanie a starostlivosť o maloletého mesačne sumou

XXX eur a od januára XXXX na bývanie sumou XXX eur mesačne. Od X.X.XXXX platby spojené s
užívaním bytu celkom vo výške XXX eur mesačne (nájomná zmluva zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX spisu)
a s účinnosťou od XX.X.XXXX (č.l. XXXX spisu) dodatkom č. X mesačné nájomné vo výške XXX eur a
mesačné zálohové platby vo výške XXX eur, teda mesačné nájomné a mesačné zálohové platby spolu
vo výške XXX eur. V súčasnosti výdavky matky (č.l. XXXX spisu) predstavujú mesačne náklady XXX eur

z toho nájomné XXX eur, ostatné náklady XXX eur, strava XXX eur a ročné náklady prestavujú životné
poistenie XXX eur, náklady na auto XXX eur, komunálny odpad XX,XX eur.

XX. V priebehu konania podľa predloženého prehľadu jednotlivých úhrad výživného spolu s výpismi z
účtu odporcom dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX (čl. XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, XXX, XXXX-XXXX)

a matkou maloletého dňa XX.X.XXXX (čl. XXXX) a ich zhodného vyjadrenia na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX následne súd po preverení jednotlivých úhrad podľa výpisov z účtu v období od XX.X.XXXX
do septembra XXXX zistil, že do septembra XXXX bola na výživné maloletého dieťaťa G. I. odporcom
vyplatená celkom suma XX.XXX,XX eur. Q. na základe predložených výpisov z účtu ako i prehľadom
platieb výživného predloženého matkou mal. dieťaťa na výživné považoval súčet celkových úhrad a to

v období roku XXXX suma XXX eur, za rok XXXX celkom suma XXX eur, za rok XXXX celkom suma
XXX eur (úhrady v sume XX eur predstavujú výživné vo výške XX eur a úroky z omeškania vo výške
X eur), za rok XXXX celkom suma XXX eur, za rok XXXX na výživné celkom suma X.XXX,XX ( nie
je započítaná úhrada XX/XXXX vo výške XXX,XX eur, ktorá predstavovala úroky z omeškania), za rok
XXXX na výživné celkom suma XXX eur, za rok XXXX celkom úhrada výživného X.XXX,XX ( započítaná

na výživné platba november XXXX v sume XXX,XX eur exekútorom na základe požiadavky povinného
č.l. XXXX), za rok XXXX od januára do septembra XXXX vrátane celkom suma X.XXX eur. X. ide
o vyjadrenie otca, že v auguste XXXX realizoval na výživné sumu X.XXX eur súd s poukazom na jeho
výsluch na pojednávaní dňa X.X.XXXX sám uviedol, že platba X.XXX eur predstavovala výbavičku,
platba XXX eur nájom za byt a preto na výživné súd započítal realizovanú platbu za august XXXX len

vo výške XXX eur. V. platby započítané na výživné v sume XX.XXX,XX eur matka potvrdila a prijala na
svoj účet a nebolo sporné, že posledná platba výživného bola prijatá v septembri XXXX.

XX. Na základe intencií krajského súdu v zrušujúcom uznesení, aby súd konal aj o úrokoch v
zmysle podania matky maloletého (z č.l. XXX), ktoré vyčíslenie úrokov z omeškania predložila v rámci

odvolacieho konania podaním zo dňa XX.X.XXXX súd poznamenáva, že predmetné podanie posúdil
podľa ustanovení I. o rodine, kedy výživné je vzťah vyplývajúci z rodinného práva, preto nie záväzok
podľa H. zákonníka a toto podanie bolo vylúčené a zapísané ako nový návrh vedený pod sp. zn. XC/
XX/Y. a v súčasnosti je vec vedená pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, konanie nie je právoplatne skončené.O. i v priebehu ďalšieho konania navrhovateľ 1/ matka maloletého na pojednávaní predložila listinu (č.l.
XXXX) pričom je označené sp. zn. XC/XXX/XXXX a teda má vedomosť o prebiehajúcom samostatnom
konaní. Q. uznesením bolo rozhodnuté o nesúhlase so spojením s touto prejednávanou vecou XXC/

XX/XXXX a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. X. súd v tomto konaní o výživnom na
maloletého G. sa v ďalšom úrokmi z omeškania s platením výživného nezaoberal.

XX. S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a o výžive mal. (§ 110 C.).

XX. X. § X8 ods. 2 I.. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. X. ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 62 ods. X I.. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 I.. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. L. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. 3, I.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX. Podľa § 62 ods. X I.. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

XX. Podľa § 62 ods. X I.. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. X. skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. X. § 65 ods. X I.. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Právo na výživu vzniká narodením dieťaťa (§ 7 ods. X H. zákonníka). vyživovacia povinnosť vyplýva
priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe rozhodnutia súdu. J. súdu o
určení vyživovacej povinnosti rodičov (jedného z nich) k maloletému dieťaťu prichádza do úvahy aj vtedy,
ak súd určí otcovstvo k maloletému dieťaťu, v rámci spojeného konania o výchove a výžive maloletého

dieťaťa určí najmä komu zverí dieťa do výchovy a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu (§ 65
I. o rodine). V. sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa.

XX. Podľa § 75 ods. X I.. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X I.. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § 77 ods. X I.. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. F. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. V. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.XX. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky
mal. otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť výživné k mal. dieťaťu
vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a k rodičovskej dohode nedošlo.

XX. V. povinnosť rodičov k deťom (miera tejto povinnosti) má kvalitatívnu a kvantitatívnu stránku. A.
stránka je u obidvoch rodičov v zásade rovnaká. J. v kvantite sú určované v závislosti od schopností,
možnostíamajetkovýchpomerovkaždéhorodiča,ktorésaposudzujúindividuálne.K.kritériasúdskúmal
u obidvoch rodičov hoci výživné sa určovalo len voči jednému z nich.

XX. Pri určovaní výšky výživného mal. G. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, na možnosti a schopnosti obidvoch rodičov za dané rozhodné
obdobie, za ktoré určoval výživné. Q. zistil, že matka spolu s maloletým bývala striedavo v byte na
adrese I. cesta, I. (v tom čase jej výlučným vlastníctvom), ako i u svojich rodičov ( byt XXX eur +
rodičom bývanie sumou XXX euro mesačne a v tom čase mal. G. bol do septembra XXXX v celodennej

osobnej starostlivosti matky a následne u svojich starých rodičov. F. dojčila do jedného roka, chodila
na plávanie, v septembri XXXX bol maloletý v jasliach v I. (mesačne poplatok pobyt XXX eur, mesačne
strava XX eur - X,XX eura/deň. Z. na maloleté dieťa v období od X/XXXX do X/XXXX priemerne za
mesiac predstavovali XXX,XX eur, od októbra XXXX do decembra XXXX v priemere mesačné náklady
namaloletéhopredstavovaliX.XXX,XXeur,zčohomesačnénákladynamal.G.vpriemerepredstavovali

XXX,XX eur (plávanie, hračky, oblečenie, potraviny, iné, drogéria) bez nákladov bývania. V tomto
rozhodnom období matka maloletého dieťaťa od narodenia dieťaťa do XX.XX.XXXX poberala materskú
spolu X.XXX,XX eur, po jej ukončení ďalej až do X/XXXX poberala rodičovský príspevok XXX eur
mesačne a v období od X.XX.XXXX až do X.X.XXXX mala pravidelný príjem z pracovného pomeru
(priemer X.XXX eur). F. maloletého má jednu vyživovaciu povinnosť a to voči maloletému G..

XX. Odporca v čase narodenia mal. G. bol už ženatý, mal vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi
F. V., nar. XX.X.XXXX, vyživovaciu povinnosť mal i voči synovi F. V., nar. XX.XX.XXXX do augusta XXXX
(č.l. XXX) a v tomto období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX mal súdom určenú vyživovaciu povinnosť
aj voči samotnej matke maloletého G. (v konaní XP/XXX/XXXX) i voči svojej manželke; spolu teda štyri

vyživovacie povinnosti. P. príjem v tomto období bol pravidelný a priemerný čistý príjem za dané obdobie
sa postupne zvyšoval (priemer od júla XXXX - X.XXX,XX eur, rok XXXX - X.XXX,XX a v roku XXXX -
X.XXX,XX eur) a výdavky mal spojené s bývaním v rodinnom dome XXX eur, pričom na ich úhrade sa
podieľala i jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v F.. Čo sa týka príjmu otca bol riadne
zamestnaný, nedosahoval nadštandardný príjem, pričom pracoval mimo trvalého bydliska s čím boli

spojené i ďalšie výdavky (nájom byt XXX eur).

XX. Hoci celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky výdavky, ktoré zabezpečujú aspoň
základné potreby dieťaťa (strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť) a menia sa v závislosti od veku
dieťaťa, možno konštatovať, že dieťa má nárok aj na ďalšie plnenia zo strany rodičov napr. (výlety,

športové aktivity a pod) samozrejme ak to dovoľujú majetkové pomery rodičov.

XX. Mesačné náklady na maloleté dieťa (vek X,X), ktoré vyčíslila matka maloletého, súd považoval za
neprimerane vysoké. Q. vychádzal zo zásady, že rodičia by mali plniť vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom primerane svojim možnostiam a v zásade by sa mali podieľať na výžive maloletých detí rovným

dielom. H. maloletého bol vedomý si svojej zákonnej povinnosti prispievať na výživu mal. G. a túto
povinnosť aj plnil (od narodenia maloletého do mája Y. po XXX eur mesačne, november XXXX do
januára XXXX po XX eur mesačne), nie však vo výške požadovanej matkou. V rozhodnom období
súd hodnotil majetkové pomery povinného za účelom ustálenia výšky výživného a zodpovedajúce
reálnym možnostiam a schopnostiam povinného v rozhodnom čase a prihliadal nielen na jeho príjem

vo finančnom vyjadrení, ale aj celkove majetkové pomery vrátane nehnuteľných vecí (dom v B.) a
skutočnosť, že odporca v tomto čase bol osobou v produktívnom veku, nepretržite zamestnaný a mal
pravidelný zdroj príjmu, ktorý mu umožňoval riadne si plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, hoci
mal ešte ďalšie vyživovacie povinnosti ku deťom splodeným v rámci iného rodinného vzťahu.

XX. Podľa názoru súdu vzhľadom na vek dieťaťa (X,X roka) súd považoval stanovené výživné na
odôvodnené potreby vo výške XXX eur mesačne za primerané majetkovým pomerom otca a je v
možnostiach a schopnostiach otca podľa preukázaných príjmov, majetkových pomerov, s prihliadnutím
na nevyhnutné výdavky a tiež na ďalšie tri vyživovacie povinnosti, ktoré otec má, prispievať na výživuvýživným vo výške XXX eur mesačne s účinnosťou od XX.X.XXXX. H. bude za rozhodné obdobie
prispievať na mesačné náklady maloletého vyššou sumou ako matka (s prihliadnutím na starostlivosť
matky o maloletého a na bývanie) a túto súd určil tak, že je približne rovná mesačným nákladom, ktoré

matka vyčíslila v sume XXX bez nákladov bývania, pričom časť odôvodnených potrieb maloletého bolo
možné v tomto rozhodnom období hradiť z rodinného prídavku, ktorý matka na maloletého G. poberala.

XX. Q. konštatuje, že odôvodnené potreby dieťaťa majú hranicu, ktorá je daná zásadne spotrebným
charakterom výživného a rozsahom potrieb pre rozvoj osobnosti dieťaťa. Súd pri určení výšky výživného

vychádzal z vyčíslenia tých oprávnených bežných nákladov na dieťa, ktoré zabezpečujú jeho základné
potrebyvzhľadomnavekX,Xročný (bežnénákladyvyčíslenématkoumesačnevsumeXXX,XX eur)as
prihliadnutímnamajetkovépomeryzostranyoboch rodičov,pričomsúdnevidelžiadenrelevantnýdôvod
v rámci oprávnených bežných mesačných nákladov, kedy matka sčasti plní svoju vyživovaciu povinnosť
formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa započítavať plnenia všetkých
ročných výdavkov matky (nielen byt ale i rodinný dom rodičov, životné poistenia, náklady prevádzky

motorového vozidla), ako i vyčíslenú hodnotu starostlivosti o dieťa v sume minimálne XXX eur.

XX. Súd pokiaľ sa týka účinnosti vyživovacej povinnosti od XX.X.XXXX priznal spätne od narodenia
dieťaťa (nie od podania návrhu na určenie otcovstva dňa XX.X.XXXX) pri aplikácii ustanovenia § 77 ods.
X I. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. F. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

V. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa. L. hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v tom, že v priebehu
tohtokonaniaourčenieotcovstvabolpodanýnávrhnaurčenieotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
ktoré konanie prebiehalo na tunajšom súde sp. zn. XXPo X/XXXX, pričom odporca otcovstvo neuznal a
následne po vykonanom znaleckom dokazovaní analýzou L. bol vytvorený priestor pre vyhlásenie oboch

rodičov, pričom odporca túto možnosť uznania (nie povinnosť v zmysle zákona) odmietal.

XX. Pri určení výšky výživného obdobia od X.X.XXXX a ďalej, ktorý ovplyvnil rozsah i obsah
odôvodnených potrieb dieťaťa bol začiatok dochádzky dieťaťa najskôr do predškolského zariadenia
materská škola (X,X roka) a následne od X.X.XXXX nástup na I. stupeň I. školy. X. svojom rozhodovaní

o zmene (zvýšení) výživného súd pre určenie výživného porovnal u oboch rodičov navzájom možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého G.. X. určení výšky
výživného súd vychádzal tiež zo skutočnosti, že oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného
stavuavýživnéslúžinielennauspokojovanievšetkýchodôvodnenýchhmotnýchpotrieb(jedlo,ošatenie,
obuv, bývanie, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne,

športové, rekreačné potreby a podobne). F. bola do X.X.XXXX zamestnaná, pričom pracovný pomer bol
ukončenýzobjektívnychdôvodovnastranezamestnávateľaa odjanuáraXXXXnastúpilanarodičovskú
dovolenku (rodičovský príspevok Y.,XX eur) a od júna XXXX poberala podporu v nezamestnanosti XXX
eur. V období roku XXXX od januára poberala rodičovský príspevok XXX,XX eur mesačne + rodinné
prídavky XX,XX eur (č.l. XXX) a bola jej vyplatená exekúcia na výživnom sp. zn. XX/XXXX v sume

XXXX,XX eur. I. v roku XXXX naďalej poberala rodičovský príspevok XXX,XX eur za mesiac a v období
od februára XXXX do XX.X.XXXX poberala úhradu po XXX eur a v júni XXXX jej bol vyplatený aj
nedoplatok na výživnom v sume X.XXX,XX eur.

XX. Pokiaľ ide o príjem otca mal. dieťaťa v období od X.X.XXXX a nasledujúcich, z vykonaného

dokazovania je nesporné, že za obdobie december XXXX do december XXXX (č.l. XXX) bol
práceneschopný a poberal nemocenské dávky a pre nepriaznivý zdravotný stav zmenil pracovné
zaradenie a miesto výkonu práce a od decembra XXXX jeho príjem poklesol na sumu X.XXX eur. V
tomto období nemal už vyživovacia povinnosť voči synovi (F., nar. XX.XX.XXXX) ani voči navrhovateľovi
1/ (matke maloletého G.), avšak naďalej má tri vyživovacie povinnosti. X. predstavoval v období roku

XXXX X.XXX,XX eur (č.l. XXX) a jeho manželky XXX,XX eur. X. ide o výdavky otca vyčíslené náklady
(č.l. XXX- XXX) mesačne predstavujú bývanie Q. XXX eur, lieky XX eur, splátky pôžičiek XXX eur
mesačne, platby vodné XXX,XX ročne bez stravy, ošatenia, pričom na ich úhrade sa podieľa i jeho
manželka, ktorá má tiež zdroj pravidelného príjmu (priemerný čistý príjem od XXX do XXX eur).

XX. Hoci sa zvýšili výdavky, ktoré bolo potrebné na dieťa vynakladať, predovšetkým na výdavky, ktoré
bezprostredne súvisia so vzdelávaním MŠ súd pri určení výšky výživného vychádzal z vyčíslenia
bežných nákladov na dieťa, ktoré zabezpečuje jeho základné potreby vzhľadom na vek X,X ročný a
to náklady vyčíslené návštevou v MŠ v Z. - stravné vo výške XX eur mesačne, rodičovský poplatokvo výške XX eur ročne, náklady na lieky XX eur, plávanie XX eur, strava XXX eur, vzdelanie XX eur.
V tomto období matka mala jednu vyživovaciu povinnosť a plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou
uspokojovania bytových potrieb a časť odôvodnených potrieb maloletého je možné uhradiť z rodinného

prídavku, ktorý matka počas celého obdobia na maloletého poberá.

XX. V. dokazovanie preukázalo, že nastala zmena pomerov i na strane povinného a táto zmena
spočívala v znížení jeho príjmu bez jeho zavinenia, ide o významné hľadisko či má v možnostiach a
schopnostiach otec vzhľadom na svoj príjem uhrádzať výživné sumou tak, ako žiadala matka maloletého

navrhovateľ X/. X. ohľadom zdravotného stavu a zníženého príjmu otca maloletého súd nemal. Z. je
tiež nevyhnutné, aby otec si zabezpečoval ďalší príjem a aby súd vychádzal zo skutočností, že otec
sa vzdal výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Q. prihliadal tiež na jeho vyživovaciu povinnosť voči
druhému dieťaťu. X. názoru súdu relevantné pomery - rodinná situácia, jeho príjmové pomery, ale i
existujúca vyživovacia povinnosť umožňujú, aby sa otec podieľal na nákladoch reálne sumou XXX eur.
I. vyživovacej povinnosti odporcu (otca maloletého) o XX eur mesačne na syna G. podľa názoru súdu

neznamená ani hrozbu, ani podstatný zásah do materiálnej sféry života otca, na druhej strane, ak matka
navýživusvojhosynaG. prispeje tiežsumouXXX eurmesačne,súhrnfinančnejpodporyobochrodičov
postačuje na zabezpečenie primeraných odôvodnených potrieb syna účastníkov. Q. poznamenáva, že
každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. V. má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Od X.X.XXXX, t.j. nástupu maloletého na I. stupeň základnej školy súd nemenil vyživovaciu
povinnosť s ohľadom na majetkové a osobné pomery otca maloletého dieťaťa a jeho pretrvávajúci

nepriaznivý zdravotný stav. Q. dospel k záveru, že životná úroveň oboch rodičov dieťaťa je porovnateľná,
ani jeden nevlastní nehnuteľnosti (čl. XXXX,XXXX), nemá úspory. V konaní je nesporné, že maloletý
G. žije so svojou matkou, ktorá hradí náklady bývania, ako aj úhradu bežných výdavkov spojených
s chodom domácnosti, v ktorej s maloletým aktuálne žije a tieto nevyhnutné odôvodnené výdavky
predstavujú mesačne XXX eur (čl. XXXX).

XX. Výdavky oboch rodičov spojené so zabezpečovaním bývania, stravy (t.j. osôb voči ktorým majú
zákonnú vyživovaciu povinnosť) sú porovnateľné, pričom súd zohľadnil i tú skutočnosť, že na nákladoch
odporcu spojených s bývaním a stravou sa podieľa i jeho manželka. V súčasnosti príjem otca je v
priemere o XXX eur vyšší ako u matky maloletého G., pričom otec maloletého dieťaťa má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči synovi F., ktorý je v maturitnom ročníku a výdavky pre zabezpečenie
odôvodnených potrieb dospelého syna (študenta strednej školy) sú podstatne vyššie ako výdavky
maloletého dieťaťa vo veku X rokov a žiaka základnej školy.

XX. Q. za významné považoval to, či má v možnostiach a schopnostiach otec vzhľadom na svoj

príjem a zdravotný stav uhradzovať výživné sumou tak, ako žiadala navrhovateľka. Q. doposiaľ určené
výživné vo výške XXX eur považoval za primerané odôvodneným potrebám dieťaťa a takto určená
výška výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, prihliadnuc na to, že matka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb maloletého. Z.
v danej veci nebola preukázaná vyššia životná úroveň alebo lepšia majetková situácia otca maloletého,

aby uhradzoval zvýšené náklady tak ako žiadala matka maloletého. Q. konštatuje, že i odvolací
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX) v rámci návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dodal že matkou uvádzaná výška mesačných výdavkov na maloletého (cca
XXXeur),čiužzákladných,alebocelkových,javíznačnenadnesená,atoajpriobjektívnychzdravotných
problémoch maloletého. V realite výšky príjmov v Q. republike by znemožňovala fungovanie asi väčšiny

rodín s deťmi.

XX. X. § 232 ods. 3, X C., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Q. môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.XX. Na výživu maloletého G. odporca zaplatil v rozhodnom období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
výživné (vo výške XXX eur, následne podľa právoplatných predbežných opatrení sumu XX eur, XX eur,
XXX a XXX eur) spolu vo výške XX.XXX,XX eur. Z. výživného za obdobie XX.X.XXXX do XX.X.XXXX

v sume po XXX eur predstavuje XX mesiacov a XX dní vo výške (XX x XXX + XXX,XX eur) t.j.
X.XXX,XX eur. I. výživné od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. XX mesiacov vo výške XX x XXX, t.j. XX.XXX
eur a celkom zameškané od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. J. medzi
výživným, ktoré otec za toto obdobie zaplatil XX.XXX,XX eur a výživným, ktoré mal zaplatiť za toto
obdobie XX.XXX,XX eur predstavuje X.XXX,XX eur, nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po XXX eur mesačne k rukám
matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku.

XX. Vo zvyšnej časti súd návrhy matky, v ktorom žiadala určiť výživné na maloletého G. nad rozsah
priznaného výživného, ako i návrh na tvorbu úspor a úhradu preddavkov na výživné, zamietol. Q.

dospel k záveru, že súčasne majetkové pomery otca nedovoľujú prispievať maloletému na tvorbu
úspor. X. ide o príjem odporcu súd má zato, že došlo k jeho zníženiu a po odpočítaní jeho zákonnej
vyživovacej povinnosti voči deťom a manželke zostatok jeho disponibilného príjmu je potrebné vynaložiť
na zabezpečenie jeho bežných základných potrieb a preto v danom prípade majetkové pomery
povinného rodiča, t.j. otca nedovoľujú tvorbu úspor pre oprávneného vo veku maloletého G., nakoľko

výživné vo výške XXX eur mesačne súd považoval za primerané súčasným odôvodneným potrebám
veku maloletého dieťaťa na jeho bežnú mesačnú spotrebu.

XX. Podľa § 64 I.. o rodine, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, súd môže rozhodnúť o
povinnosti zložiť peňažnú sumu na výživné, ktoré sa stane splatné až v budúcnosti, na osobitný účet

zriadený v prospech maloletého dieťaťa rodičom, ktorý ho má v osobnej starostlivosti. V rozhodnutí
uvedie spôsob, akým sa z tohto účtu zabezpečí v prospech maloletého dieťaťa pravidelné mesačné
poukazovanie určených súm na výživné.

XX. Základnou podmienkou pre možnosť aplikácie tohto inštitútu je existencia dôvodov hodných

osobitného zreteľa. X. sa vyživovacia povinnosť neplní dobrovoľne, najvhodnejším riešením je
pravidelné mesačné poskytovanie výživného na základe súdneho rozhodnutia, ktorého výška by mala
byť určená tak, aby pokrývalo pravidelné, ako aj dlhodobejšie potreby dieťaťa. K. výpočet relatívnych
okolností nie je možný, keďže v praxi môžu nastať prípady, keď povinný rodič vykonáva práce len
časť kalendárneho roka, práce s nestabilnou výškou príjmu, závislou od rôznych okolností, práce za

jednorazovú odmenu a predpokladá sa jeho dlhodobejšia neprítomnosť.

XX. Súd je toho názoru, že v danej veci podaného návrhu matky o uloženie vyššie uvedenej povinnosti
nejde o takýto prípad, keď je ohrozená pravidelnosť plnenia výživného. H. je riadne zamestnaný,
dosahuje pravidelný príjem, potreby maloletého sú zabezpečené a zákon napokon formuluje možnosť,

nie povinnosť súdu aplikovať tento inštitút § 64 a to i v prípade, keď existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. L. hodné osobitného zreteľa v danej veci preukázané v konaní neboli.

XX. Podľa § 44 C., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Podľa § 52 C., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v súlade s § 52 C..

XX. Podľa § 57 C. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

XX. Súd priznáva štátu, SR proti odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur s

poukazom na ustanovenie § 58 C., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok a znalečné vo výške XXX,XX eur bolo hradené z
rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, a preto súd priznal štátu trovy znaleckého dokazovania
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a zároveň upravil učtáreň okresného súdu, aby po

právoplatnosti preúčtovala na príjmový účet súdu sumu XXX,XX eur, a to zo záloh zložených odporcom
ako preddavok trovy znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).