Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5113219523.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48 191 515, organizačná zložka Blackside, a.s. - odštepný závod
zahraniční právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle 140 00 Praha 4, Česká republika, IČ:
05649137, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, D., právne zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková,
advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 36 848 654, o zaplatenie 1.132.503,69 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 1.130.890,42 CZK,

zmluvný úrok vo výške 14,30% ročne zo sumy 1.082.381,56 CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 1.130.890,42 CZK od 31.1.2013 do zaplatenia, a to na
účet Raiffeisenbank a.s., IBAN CZ89 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, špecifický
symbol XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou uhradenia istiny spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
ešte 27.9.2011 so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere - Optimálna splátka, na základe ktorej mu

poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 1.221.036,-Kč. Podľa zmluvy mal byť úver splatený
v mesačných splátkach vo výške 19.374,-Kč. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas,
na základe čoho vyhlásil okamžitú splatnosť úveru 22.1.2013, ktorý mu bol odoslaný dňa 23.1.2013.
Zároveň bol vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Žalovaný neuhradil ani časť pohľadávky a dlh na
splátkach úveru činil 1.082.381,56,-Kč, dlh na zmluvnom úroku 46.232,86,-Kč, dlh na poplatkoch 776,-
Kč a dlh na upomienkach 1.500,-Kč. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku napriek výzvam, obrátil sa
so žalobou na súd.

2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 13Ro/181/2013-54 dňa 18.10.2013. Týmto platobným rozkazom
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu zaslal žalovaný odpor. V písomnom odpore
uviedol, že pokým žalobca žiada dlh na zmluvnom úroku, dlh na úroku z omeškania, dlh na poplatkoch
ako aj dlh na upomienkach, nie je z uvedeného zrejmá výška a dôvod týchto položiek. Pokiaľ si žalobca
uplatňuje duplicitné zaplatenie úroku jednak vo výške 14,30% a jednak zákonného úroku vo výške
7,05%, považoval to za rozpor v zákone. Zároveň aj zmluvný úrok vo výške 14,30% ročne považuje

za neprimerane vysoký. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka považoval zmluvu o úvere za neplatný
právny úkon obchádzajúci zákon. Pri vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nepreukázal postup v súlade
s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. V dôsledku toho, že splatnosť dlhu podľa jeho názoru doposiaľ nenastala,
považoval žalobu za predčasne podanú.3. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu. Žalobca postúpil svoje pohľadávky na
spoločnosť Tomitrela s.r.o., a táto zas postúpila pohľadávky na spoločnosť Blackside, a.s., t.j,. terajšieho

žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Na tomto mieste je potrebné ešte podotknúť, že ešte pred vydaním platobného rozkazu žalobca zobral
v časti istiny žalobu späť. Jednalo sa o úroky z omeškania vo výške 1.613,27,-Kč. Platobný rozkaz už
bol vydávaný s prihliadnutím na späťvzatie časti istiny.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul sporové strany, oboznámil sa so všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytovateľa úveru, akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy, potvrdením
o čerpaní úveru, súhrnným výpisom pohybu na účte, oznámením o ukončení čerpania úveru a zistil
nasledovné:

6. Žalobca a žalovaný ešte dňa 27.9.2011 uzatvorili zmluvu o úvere - Optimálna splátka č. 1389815.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvu boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobca. Žalobca mal
poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 19.374,-Kč. Keďže neuhrádzal mesačné
splátky riadne a včas, vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru v tom čase vo výške 1.132.503,69,-
Kč. I napriek výzvam dlh neuhradil, a preto sa žalobca so žalobou obrátil na súd.

7. Sporové strany i na pojednávaní zotrvali na svojich prednesoch a na svojich písomných vyjadreniach.

8.Zlistinnéhodôkazu,ktorýprodukovalžalobca,vyplynulo,žeskutočnemedzisporovýmistranamidošlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Z tejto vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.221.036,-

Kč. Počet mesačných splátok bol stanovený na 121 a výška splátky úveru bola 19.374,-Kč. Ročný úrok
bol dohodnutý na 14,3%, RPMN bola stanovená na sumu 15,43%.
Túto skutočnosť, že sporové strany uzatvorili zmluvu, žiadna zo strán nerozporovala.

9. Zo štruktúry dlhu, ktorú predložil žalobca vyplýva, že dlh na splátkach úveru

predstavoval ku dňu 27.7.2012 sumu 1.082.381,56,-Kč, dlh na zmluvnom úroku 46.232,86,-Kč, dlh na
poplatkoch 776,-Kč a dlh na upomienkach 1.500,-Kč. Dlh celkovo je vo výške 1.130.890,42,-Kč.

10. Z pripojeného upozornenia zo dňa 21.1.2013 vyplýva, že žalobca upozorňoval žalovaného, že si
neplní riadne a včas svoje platobné povinnosti, ktoré vyplývajú zo zmluvy o úvere.

11. Zo súhrnu výpisu z pohybu na účte vyplynulo akým spôsobom si žalovaný plnil svoje povinnosti
vyplývajúcezúverovejzmluvy.Úverzačalsplácaťdňom20.10.2011,poslednúsplátkuuhradil9.10.2012.
Od uvedenej doby žalovaný neuhradil žiadnu čiastku z poskytnutého úveru.

12. Skutočnosť, že žalovanému bol poskytnutý úver, ďalej, že žalovaný má dlh voči žalobcovi, tak túto
strany nerozporovali. Ani žalovaný nerozporoval, že má dlh voči žalobcovi. Namietal však výšku dlhu
a poplatky a úroky z omeškania.

13. Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, t.j.,

ako bezdôvodné obohatenie. Kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Je nepochybné a nerozporuje to žiadna zo strán, že žalovanému bol poskytnutý úver. Boli dohodnuté
mesačné splátky, ich výška ako aj ďalšie povinnosti, ktoré si žalovaný riadne a včas neplnil. Na úkor
žalobcu sa teda bezdôvodne obohatil o finančné prostriedky, ktoré mu boli úverovo poskytnuté. Tieto
finančné prostriedky je teda povinný žalobcovi vydať.

16. Čo sa týka námietok žalovaného ohľadne zmluvného úroku, dlhu na úroku z omeškania, dlhu na
poplatkoch, dlhu na upomienkach, ako aj na tú skutočnosť, že považoval zmluvu o úvere za neplatný
právny úkon, k tomuto súd uvádza nasledovné:17. Je potrebné uviesť, že žalobca, čo sa týka dlhu na úrokoch z omeškania vo výške 1.613,27,-Kč, tak
v tejto časti zobral žalobu späť.

18. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z uvedeného vyplýva, že zmluvný úrok je obligatórnou náležitosťou
zmluvy o úvere a predstavuje odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky. Úroky v tomto prípade sú

osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. Výška zmluvného
úroku 14,90% ročne je aj s poukazom na aplikačnú prax obvyklá a nie je neprimerane vysoká. Tvrdenie
žalovaného, že ide takmer o dvojnásobok zákonného úroku z omeškanie, je irelevantné, nakoľko výška
zmluvného úroku je predmetnom dohody zmluvných strán a nie je viazaná na výšku zákonného úroku
z omeškania a nie je ňou ani podmienená. Treba podotknúť, že žalovaný s ročnou úrokovou sadzbou
v zmysle bod I. čl. 2 zmluvy o úvere súhlasil.

19. V zmysle § 517 Obč. zákonníka sa stanovuje, že ak dlžník s platením peňažného záväzku je
v omeškaní, má veriteľ automaticky právo na úrok z omeškania v zákonnej výške, a teda ho môže
požadovať. Zákonnýúrokzomeškaniaplnísankčnýcharaktersúvisiacisomeškanímžalovaný.Žalobca
požadoval zákonnú výšku z omeškania podľa Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nariadenia

vlády č. 163/2005 Sb. a Nariadenia vlády č. 133/2010Sb.
Ďalej žalovaný namietal vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, nakoľko je podľa jeho vyjadrenia v
rozpore s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka. Žalovaný sa však bližšie nevyjadril, čo konkrétne námietkou k
okamžitej splatnosti myslel.
Podľa cit. ustanovenia, ktoré spomína žalovaný, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Z pripojených listinných dôkazov je nepochybné, že žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť dňom

22.1.2013 a túto zasielal žalovanému listom dňa 23.1.2013. Do spisu doložil aj v listinnej forme
upozornenie na neuhradenie dlžnej čiastky zo dňa 22.1.2013, ktoré bolo adresované žalovanému.
Posledná splátka, ktorú žalovaný zaplatil, bola 20.7.2012. Žalovaný bol skutočne v omeškaní viac ako 3
mesiace,pokýmvyhlásilžalobcamimoriadnusplatnosťúveru.Od7.mesiaca2012mimoriadnasplatnosť
22.1.2013. Žalobca si teda svoje povinnosti aj v zmysle citovaného ustanovenia riadne splnil.

K argumentácii žalovaného, že zmluva o úvere je neplatný právny úkon obchádzajúci zákon, treba
uviesť, že žalovaný bol navrhovateľom uzatvorenej zmluvy o úvere v tomto právnom vzťahu a to, že
tento návrh bol urobený na tlačive žalobcu, je spôsob používaný v bankovej praxi a žalovaný nebol k
takémuto úkonu donútený a bolo v jeho záujme, aby mu žalobca poskytol finančné prostriedky.
Ak by žalovaný neakceptoval tento návrh zmluvy o úvere, nedošlo by k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o

úvere. Takáto akceptácia návrhu zmluvy žalobcu nebola podmienená akceptáciou žalovaného, nakoľko
bol navrhovateľom tejto zmluvy. Uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej žalovaný čerpal finančné
prostriedky podľa dohodnutých zmluvných podmienok a žalobca mu na základe takejto zmluvy o úvere
preukázateľne poskytol finančné prostriedky, nemožno tento prejav vôle zmluvných strán považovať
za právny úkon obchádzajúci zákon. Navyše žalovaný nič konkrétne neuvádza, v čom zmluva o úvere

obchádza zákon.

21. Čo sa týka špecifikácie dlhu, tak súd poukazuje na špecifikáciou žalobcu, a to nasledovne:
Úver bol poskytnutý vo výške 1.221.036,-Kč. Zo strany žalovaného došlo k čerpaniu len do výšky
1.117.716,-Kč. Po ukončení čerpania úveru bolo žalovanému zaslané oznámenie o ukončení čerpania

úveru, v ktorom bol informovaný o celkovej čerpanej sume úvere a o prechode na anuitné splácanie.
Výška mesačnej anuitnej splátky bola stanovená na 17.557,-Kč, poplatok za správu úveru 99,-Kč a
poplatok za poistenie 95,-Kč.
Žalovaný doposiaľ uhradil 153.281,78,-Kč. Dlžná suma vo výške 1.132.503,69,-Kč pozostáva z dlhu na
splátkach úveru vo výške 1.082.381,56,-Kč. Ďalšiu položku dlhu tvorí dlh na zmluvnom úroku vo výške

46.232,86,-Kč, pričom zmluvný úrok je splatný 20.7.2012, bolo započítaných 357,31,-Kč z platby zo
dňa 20.7.2012, t.j. poslednej platby. Dlh na poplatkoch za správu úveru a poistenie predstavuje 776,-
Kč. Ďalší dlh tvorí dlh na upomienkach vo výške 1.500,-Kč, tvorí cena za druhú upomienku vo výške
500,-Kč, cena za tretiu upomienku vo výške 1.000,-Kč. Ceny za upomienky boli stanovené na základecenníka produktov a služieb pre súkromné osoby. Ako už bolo konštatované, dlh na úroku z omeškania
vo výške 1.613,27,-Kč, tak v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a o tejto nerozhodoval súd ani v
platobnom rozkaze.

22. Vzhľadom na uvádzané súd teda v žiadnom prípade nemohol akceptovať námietky, resp. obranu
žalovaného. Okrem týchto námietok už žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy na svoju obranu ani
ďalšie písomné vyjadrenia. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd priznal žalobcovi istiny ako
aj úroky z omeškania.

23. Čo sa týka úrokov z omeškania, či už je to zmluvný úrok alebo zákonný úrok, tento priznal žalobcovi
od 31.1.2013. Znova súd opakuje, že okamžitá splatnosť bola vyhlásená 22.1.2013, táto bola odoslaná
žalovanému 23.1.2013, v ktorej výzve bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie
podľa čl. 7.8.1 všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastáva 5.tym dňom od odoslania.
Oznámenie bolo teda doručené dňa 30.1.2013. Nasledujúcim dňom 31.1.2013 sa dostal žalovaný do

omeškania.

24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu priznal trovy konania v
rozsahu 100 %.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).