Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201808
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu D. Ú. H., Z.. G.., G.

G. H., I. T. X, XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej Z. Y., T.. X. X. XXXX,
trvale bytom F. C., R. XXX/XXX, v spore o zaplatenie 1006,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 6. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1006,68 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1. 10. 2016

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke
číslo 6172386/49200017, uzatvorenej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. dňa 21. 2. 2014, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1300 eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 40,54 eura. Doposiaľ
uhradila 1103,46 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, dňa 6. 7. 2016 ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru a dňa 25. 9. 2016 jej oznámil,
že 19. 9. 2016 celý úver zosplatnil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi súčtom sumy, ktorú mala

žalovaná zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške 2102,22 a sumou nákladov na vymáhanie pohľadávky
vo výške 7,92 eura a sumou vykonaných úhrad vo výške 1103,46 eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie ku žalobe vyzvaná
uznesením zo dňa 14. 8. 2019, ktoré prevzala, spolu s podanou žalobou, dňa 26. 8. 2019.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
nenavyšovania trov konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a žalovanej,
ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila
rodinnými dôvodmi a navrhla vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe projektu rozdelenia zlúčením, uzavretého dňa 11. 12. 2017 medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a. s., D. Ú. H., a. s. a D. Leasing, a. s. došlo k zániku obchodnej spoločnostiConsumer Finance Holding, a. s. bez likvidácie jej rozdelením a zlúčením so spoločnosťami D. Ú. H., a.
s. a D. Leasing, a. s., pričom, s výnimkou práv a povinností vyplývajúcich z produktov QCar a Triangel,
sa jej právnym nástupcom stala D. Ú. H., a. s.

6. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili
dňa 21. 2. 2014 zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo 1294986, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo
výške 1300 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 40,54 eura,
splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, s termínom konečnej splatnosti úveru 2/2019.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 31,99 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 46,3 %, celková čiastka na úhradu 2432,40 eura. V
článku 8. 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a na uplatnenie tohto práva dlžníka upozornil 15 dní vopred. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná
zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 1103,46 eura. Dňa 6. 7. 2016 vyzval veriteľ žalovanú

na úhradu omeškaných splátok vo výške 121,66 eura a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celého
úveru. Žalovaná predžalobnú upomienku prevzala dňa 18. 7. 2016. Dňa 25. 9. 2016 veriteľ oznámil
žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy
1089,32 eura.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 21. 2. 2014, (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal
právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom

(Consumer Finance Holding, a. s.) a žalovanou. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané
a medzi stranami sporu nebolo sporné, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá
žalovanej pôžička, ktorú sa zaviazala, spolu s dojednaným úrokom, vrátiť v mesačných splátkach.
Vzhľadomnaskutočnosť,žezmluvabolauzatvorenámedzidodávateľomaspotrebiteľom(keďžeprávny

predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo
vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia
§ 54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka,

v konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5.
12. 2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018
Z. z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním
premlčaného práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto,
vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský

právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní.
Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v
zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby spravuje
občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná si
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky,

neplnila. Právny predchodca žalobcu preto vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 25. 9. 2016.
Súd mal v konaní preukázané, že oprávnenie právneho predchodcu žalobcu žiadať splatenie celého
úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka bolo dojednané v článku 8.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákonné ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa

v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda
úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je
lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z

ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že
v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou
úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má
úpravadruhejvety§-u103Občianskehozákonníkaapočiatokplynutiapremlčacejdobybudeviazanýna

zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala.“ Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom
míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva dvojaké počítanie premlčacích dôb pri
dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne vo vzťahu ku každej splátke, čo
vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh,

plyniepremlčaciadobazvyškudlhuodsplatnostinesplatenejsplátky.Anivjednomprípadetedaneplynie
premlčanie od úkonu, ktorý žalobca v odvolací označuje ako „vyhlásenie splatnosti celého úveru“. Takýto
úkon svojím obsahom môže byť len úkonom podľa § 565 Obč. zák., teda prejavom veriteľa v prípade
omeškania s niektorou splátkou, že žiada aj splatenie zvyšného dlhu (tzv. strata výhody splátok). Alepráve pre tento prípad druhá veta § 103 Obč. zák. jasne ustanovuje, že premlčacia doba zvyšného dlhu
plynie od splatnosti nesplnenej splátky, a nie od dátumu urobenia úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“
RovnakýprávnynázorvyslovilKrajskýsúdvTrnaveajvrozsudkusp.zn.26Co/158/2017.Prihliadajúcku

zákonnému ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka, v súlade s vyššie citovanými právnymi názormi,
súd skúmal, kedy sa stala splatnou splátka úveru, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
(zostatok úveru). Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne
vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,atouplynutielehotytrochmesiacovodnezaplateniasplátkyaosobitnýpostuppreuplatnenie

uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa právneho názoru Krajského súdu v Trnave, uvedeného v rozsudku
sp. zn. 26Co/158/2017: „Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s
ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve
tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 O.z..“
Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným právnym

názorom, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu mohol využiť svoje právo úver predčasne
zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 6. 2016, so zaplatením ktorej bola žalovaná ku dňu
uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (25. 9. 2016) viac ako tri mesiace v omeškaní
(ktoré uplynuli 20. 9. 2016; vo vzťahu ku ďalším splátkam splatným od 20. 7. 2016 ešte ku dňu 25. 9.
2016 neuplynuli tri mesiace omeškania). Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu dodržal

povinnosť veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej
ako 15 dní, a to predžalobnou upomienkou zo dňa 6. 7. 2016. Keďže všeobecná trojročná premlčacia
dobazačalaplynúťododňasplatnostisplátkysplatnejdňa20.6.2016,uplynuladňa20.6.2019.Nakoľko
žaloba bola podaná na súde dňa 24. 6. 2019, bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde už v
celom rozsahu premlčaný.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
v celom rozsahu úspešnej žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.