Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212020
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215212020.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Z. H. (predtým R.), nar. XX.XX.XXXX, G. 7, o zaplatenie
279,84 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 7C/193/2015-44 zo dňa 21.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 5.2.2016
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a ustanovenia § 162 ods.
1,2,3 a § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie, resp. aby prerušil konanie do ukončenia konania na Ústavnom
súde SR sp. Zn. RVP 12672/2015. Namietal nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie, ktorý
napadnutým uznesením zamietol návrh na prerušenie konania.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

8. Podľa § 357 písm. n) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.9. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na prerušenie konania ako nedôvodný,
pričom dôvodom navrhovaného prerušenia konania bola skutočnosť, že na Ústavnom súde SR pod
sp.zn.: RVP/12672/2015 prebieha konanie, ktoré má vplyv na skutkové a právne posúdenie a výsledok

sporu v tejto veci. Podľa názoru súdu prvej inštancie neexistoval žiadny zákonný dôvod na vydanie
rozhodnutia o prerušení konania, nakoľko v súčasnosti ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa je platné a účinné, súd sa ním musí riadiť a aplikovať ho. Táto právna úprava bude
aplikovaná súdmi dovtedy, kým toto zákonné ustanovenie nestratí právnu účinnosť.

10. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že ide o rozhodnutie, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie a to práve s poukazom na § 357 písm. n) CSP, podľa ktorého je
odvolanie prípustné proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164. Zákon v §
357 CSP taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ak je
podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovie, nie je proti zamietavému uzneseniu prípustné

odvolanie podľa § 357 písm. n) CSP.

V danom prípade súd prvej inštancie zamietol návrh na prerušenie konania s poukazom na § 164
CSP. Na túto situáciu reaguje aj ust. § 162 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak súd návrh na prerušenie
konania zamietne, nerozhoduje o ňom samostatným uznesením, ale uznesenie o zamietnutí návrhu na

prerušenie konania bude súčasťou meritórneho rozhodnutia. V tomto prípade súd musí odôvodniť nielen
meritórny výrok, ale aj výrok uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, keď aj práve tento
postup súdu môže zakladať vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávnosť rozhodnutia, ak
súd v rámci preskúmania výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania dospeje k záveru, že dôvody
na prerušenie konania boli dané. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie vôbec nemal rozhodovať

uznesením o návrhu na prerušenie konania, ak bol toho názoru, že tento návrh nie je dôvodný a mal sa
s ním vysporiadať až v rozhodnutí o veci samej.

11. Záverom odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie na ust. § 162 ods. 3 CSP.

12. S poukazom na vyššie uvedené Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z.
CSP) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolanie žalobcu podľa § 387
písm. c) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia, pretože
smerovalo voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).