Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200170
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava,
IČO: 51079721, proti žalovanému: M. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. F. E., o zaplatenie 248,04 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 248,04 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 248,04
Eur od 2.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je p o v i n n
ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 248,04 Eur spolu s
5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 2.6.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že dňa 27.10.2016 došlo v Bratislave na Prístavnom moste k dopravnej

nehode/ škodovej udalosti tak, že vodič vozidlom M.: E. XXXEVpri predchádzaní narazil do vozidla M.:
B. XXXCN. Škoda na vozidle M.: B. XXXCN bola vyčíslená na sumu vo výške 248,04 EUR. Žalobca
uvedenúsumupoukázalpoškodenémudňa10.04.2017.Nakoľkožalovanýporušilpovinnostipoisteného
podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa
a nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci bol k vykonaniu obhliadky motorového vozidla vyzvaný dňa
24.03.2017, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného

výzvou zo dňa 08.05.2017 ( doručená dňa 17.05.2017) na náhradu poskytnutého plnenia vo výške
248,04 EUR, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa
02.06.2017 dostal do omeškania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.1.2019 pod č.k. 7C/2/2019-54. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 7.3.2019 pod č.k. 7C/2/2019-64 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP, keďže
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 CSP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v
lehote 15 dní, súd doručil žalovanému zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá adresu evidovanú v registriobyvateľov Slovenskej republiky resp. má uvedený trvalý pobyt obec Levice, súd žalovanému uvedené
písomnosti doručil aj vyvesením na úradnej tabuli mesta Levice, čo bolo zverejnené od 30.4.2019 do
15.5.2019. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril, vo veci bol nečinný.

4. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných
dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.8.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s
ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo Záznamu o dopravnej nehode (č.l. 16) vyplýva, že dňa 27.10.2016 o 21.33 hod. v Bratislave na
Prístavnom moste, zjazd na Einsteinovu došlo k dopravnej nehode tak, že vodič motorového vozidla
G. X. M.: E. XXXEV pri predchádzaní narazil do motorového vozidla VW Passat M.: B. XXXCN.
Držiteľom motorového vozidla M.: E. XXXEV v čase dopravnej nehody, ktorým bola škoda spôsobená,

bol žalovaný.

7. Žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník dňa 24.6.2016 uzavreli poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 24.6.2016
na neurčito k predmetnému vozidlu.

8. Žalobca listom zo dňa 15.3.2017 i 24.3.2017 (č.l. 29,31) vyzval žalovaného k vykonaniu obhliadky
motorového vozidla za účelom preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel.
Zároveňhoupozornil,ževprípadeaknebudezjehostranyumožnenézadokumentovaťpoškodeniajeho
vozidla vzniknuté pri škodovej udalosti dňa 27.10.2016, alebo ak nedoloží žalobcovi fotodokumentáciu

vozidiel z miesta nehody, bude voči nemu v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnený nárok na
náhradu poisteného plnenia vyplateného poškodenému.

9. Žalobca dňa 10.4.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe vyjadrenia likvidátora k
osobitostiam likvidácie a predložených dokladov poukázal poistné plnenie na účet: U. L. (držiteľ

motorového vozidla M.: B. XXXCN, ktorému bola škoda spôsobená) sumu vo výške 248,04 Eur (č.l.
26-28).

10. Žalobca podaním zo dňa 30.10.2017 (č.l. 32) a zo dňa 8.5.2017 (č.l. 35) vyzval žalovaného na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to vo výške 248,04 Eur do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy, keďže podľa § 10 ods. 1 až 4 zák. č. 381/2001 Z.z. bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti poisteného tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k
obhliadke.

11. Podľa § 420 Obč. zák. (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 10 ods. 2 druhá veta č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov po oznámení škodovej

udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote
doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 281/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti

poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .14. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z poistnej zmluvy na základe oznámenia poškodeného o
vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému: L. U., M.: B. XXXCN z titulu
poistenej udalosti č. XXXXXXXXXX- dopravná nehoda zo dňa 27.10.2016 a to vo výške 248,04
Eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: E. XXXEV, na ktoré bola uzavretá

predmetná poistná zmluva, ktorého držiteľom je žalovaný. Žalovaný porušil povinnosti poisteného tým,
že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a napriek jeho písomnej výzve zo dňa 15.3.2017 a
24.3.2017 nepristavil vozidlo k obhliadke. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil a to vo výške 248,04 Eur. Žalobca uplatnený nárok
preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo

preukázané, že by si žalovaný svoj dlh vyplývajúci zo škodovej udalosti splnil resp. že by tento jeho
dlh zanikol iným spôsobom ako splnením. Vzhľadom k tomu, že uplatnený nárok je v súlade s platnou
právnou úpravou, súd v intenciách skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení žalobe ako
dôvodne podanej vyhovel.

18. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 248,04
Eur vo výške 5% ročne počnúc dňom 2.6.2017 t.j. uplynutím lehoty na plnenie v zmysle výzvy zo dňa
8.5.2017.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok