Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8114227711.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U., bývajúcej v F., zastúpenej JUDr. Dušanom
Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, proti žalovanému U. bývajúcemu v F.,
zastúpenému ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Prešove,
Konštantínova 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 14 C 358/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove

z 20. februára 2018, sp. zn. 16 Co 2/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 20. februára 2018,

sp. zn. 16 Co 2/2017 potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej
inštancie“) z 5. októbra 2016, č. k. 14 C 358/2014-335, ktorým súd prvej inštancie v konaní o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 8 335,39 eur, a
to v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktoré

odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom.
V dovolaní poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júna 2007,
sp. zn. 2 Cdo 122/2006, od ktorého sa mal odvolací súd pri rozhodovaní odkloniť, podľa ktorého
„ak vybral jeden z manželov za trvania manželstva z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré boli
predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno v tom, že ich použil v súlade s ustanovením § 144 a
nasl. Občianskeho zákonníka, teda hlavne na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a

udržovaním majetku v BSM. Ak také použitie nepreukáže, je potrebné vybrané prostriedky zahrnúť do
masyBSM.Akúčastníkvkladbezsúhlasudruhéhoúčastníkazatrvaniamanželstvavybralaspotreboval
pre seba, je treba predmetnú čiastku zaradiť do BSM a vyporiadať ju. Dôkazným bremenom musí byť
preto zaťažený ten, kto peniaze vybral a vie ako ich použil. Preto bude povinnosťou odporcu preukázať,
že tieto finančné prostriedky použil spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť a nepoužil ich pre
vlastné potreby.“ V uvedenom prípade dovolací súd konštatoval, že v konaní došlo k tzv. inej vade (§

241 ods. 2 písm. b/ OSP), ktorá spočívala v neúplnom zistení skutkového stavu a v nepreskúmateľnosti
rozsudku odvolacieho súdu, z odôvodnenia ktorého nevyplývalo, akým spôsobom boli spotrebované
finančné prostriedky, ktoré boli predmetom konania o vyporiadaní BSM.

3. Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaníprocesnýchpodmienokprípustnostidovolaniadospelkzáveru,žedovolanieniejeprocesne
prípustné a je potrebné ho odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už
právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o

ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu
na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,
porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03).

6.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach
§ 420 a § 421 CSP.

7. Podľa § 432 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že
rozhodnutiespočívavnesprávnomprávnomposúdeníveci.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

8.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

9. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť
predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní
vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne

aj dôvodnosť) dovolania.

10. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav,
ktorý môže spočívať v tom, že súd neaplikoval správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny
právnypredpis,nesprávnehointerpretovalaleboakzosprávnychskutkovýchzáverovvyvodilnesprávne

právne závery.

11. Po preskúmaní veci dospel dovolací súd k záveru, že hoci žalobkyňa formálne odôvodnila dovolanie
nesprávnosťou právneho posúdenia veci odvolacím súdom v zmysle
§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP, vychádzajúc z obsahu dovolania je však zrejmé, že v skutočnosti vyčítala

odvolaciemu súdu, že na základe nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov (výsluchy svedkov
týkajúce sa finančných prostriedkov na dvoch vkladných knižkách) dospel k chybným skutkovým
záverom, ktoré spočívali v tom, že súdy nižšej inštancie mali z vykonaného dokazovania (výpovede
svedkov) za preukázané, že suma 1 600 000 Sk na jednej vkladnej knižke predstavovala pôžičku,
resp. vklad do podnikania od svedka IA., ktorému bola už vrátená a že suma 740 000 Sk na druhej

vkladnej knižke predstavovala dar od otca žalovaného. Namietaním nesprávnosti skutkových zistení na
základe vykonaného dokazovania však nie je možné odôvodniť dovolanie, ktorého prípustnosť dovolateľ
vyvodzujezustanovenia§421ods.1písm.a/CSP.Lensamotnéspochybňovaniesprávnostiskutkových
zistení a vyhodnotenia dôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo
prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri

právnom posudzovaní veci významovo nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania, ktoré sú
definované v § 421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 CSP.12. Dovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu
skutkových zistení, ktoré urobili súdy nižšej inštancie, na ktorých je založené napadnuté alebo jemu
predchádzajúce rozhodnutie (podľa § 442 CSP je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil odvolací súd) a ani prostriedkom určeným na prehodnotenie vykonaného dokazovania. Na základe
uvedeného v danom prípade prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia
odvolacieho súdu konštatovaním prípustnosti dovolania do úvahy neprichádza. Napokon treba uviesť,
že žalobkyňa nenamietala zmätočnosť v zmysle ustanovenia § 420 CSP, ale iba nesprávne právne
posúdenie v danom spore. Najvyšší súd preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f/ CSP.

13. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

14. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.