Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpený: Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739, v mene
ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Balázs Fábián, proti žalovanej: K. Q., W.. XX.XX.XXXX, H. L. XXX,
XXX XX H. L., o zaplatenie 436,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 436,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 436,39 Eur od 29. 05. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 24.
01. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 436,39 Eur s príslušenstvom titulom vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj náhradu trov konania

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 14C/5/2017-11 zo dňa 17. 02. 2017
(ďalej len „platobný rozkaz“). Zásielka adresovaná žalovanej sa vrátila súdu s poznámkou poštového
doručovateľa„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Zuvedenéhodôvodupretosúddoručovalzásielku
adresovanú žalovanej aj prostredníctvom OO PZ V. W. Q. s tým, že zásielka opätovne nebola doručená
z dôvodu, že žalovaná sa na adrese trvalého bydliska už dlhší čas nezdržiava. Uznesením č. k.
14C/5/2017-14 zo dňa 19. 05. 2017 súd zrušil platobný rozkaz, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.

06. 2017. Súd následne žalovanej doručil žalobu spolu s prílohami spôsobom podľa ustanovenia § 116
ods.2zákonač.160/2015Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),
ktorá bola žalovanej doručená dňa 08. 06. 2017. Žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe
uznesením č. k. 14C/5/2017-16 zo dňa 19. 05 2017, spolu s ktorým bola žalovanej doručovaná aj žaloba
s prílohami a poučenie pre strany sporu. Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu trvalého pobytu
- H. L. XXX. Poštová zásielka sa vrátila súdu dňa 14. 06. 2017 nedoručená s poznámkou poštového
doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Uvedeným dňom sa zásielka považuje v súlade

s ustanovením § 111 ods. 3 CSP za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25. 10. 2017

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11. 10. 2017.

4. Súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: výzva na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad

rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 16. 05. 2016, predžalobná upomienka zo dňa 08.
08. 2016, zoznam neplatičov zverejnený na internetovej stránke.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná je zverejnená v zozname dlžníkov žalobcu z dôvodu, že nezaplatila žalobcovi preddavok
na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur. Vzhľadom
k uvedenému mala žalovaná právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca však
žalovanej hradil aj inú, ako neodkladnú zdravotnú starostlivosťou, ktorá bola žalovanej poskytnutá zo
strany rôznych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorým žalobca uhradil spolu sumu 436,39 Eur.
Žalobca mal záujem doriešiť záväzok žalovanej mimosúdnou cestou, čo preukázal výzvou na úhradu

vynaložených liečebných nákladov a taktiež predžalobnou upomienkou.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom
podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka, a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných

súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o
splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému
bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21 ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa §

21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba
alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g) ktorému
bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ

poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

8. Podľa § 25a ods. 3 citovaného zákona, dlžník zverejnený v zozname dlžníkov má právo namietať
zaradenie do zoznamu dlžníkov. Námietku je možné podať v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť spolu so zoznamom
dlžníkov.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad
rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti nasledovne:

Nemocnice s poliklinikami n. o. od 17. 04. 2014 do 17. 04. 2014 v sume 56,55 Eur,Lekáreň Salix, s.r.o. od 04. 03. 2014 do 22. 05. 2014 v sume 20,48 Eur,
Cievna chirurgická ambulancia, s.r.o. od 07. 02. 2014 do 07. 02. 2014 v sume 9,68 Eur,
STARLINE s.r.o. od 06. 02. 2014 do 18. 12. 2014 v sume 265,69 Eur,

V. N., s.r.o. od 03. 06. 2014 do 03. 06. 2014 v sume 4,83 Eur,
Y.. U. Y. od 16. 05. 2014 do 16. 05. 2014 v sume 7,72 Eur,
L. J., s.r.o od 11. 02. 2014 do 15. 12. 2014 v sume 16,41 Eur.
A-Z Doc, s.r.o. od 20. 01. 2014 do 20. 01. 2014 v sume 13,48 Eur,
FEMINA - EH s.r.o., od 09.04.2014 do 09.04.2014 v sume 41,55 Eur.

Súd má tiež za preukázané, že žalovaná bola zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke
žalobcu ( čo súd preveril na internetovej stránke oznámenej žalobcom). Z uvedeného dôvodu preto súd
dospel k názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná a zaviazal žalovanú na úhradu liečebných nákladov
žalobcu vynaložených žalobcom v prospech žalovanej nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
čo predstavuje práve sumu 436,39 Eur.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

14. Súd má ďalej za preukázané, že žalovaná je v omeškaní s plnením, čo vyplýva zo samotnej výzvy

na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. V predmetnej výzve žalobca
stanovil žalovanej lehotu na plnenie do 26. 05. 2016. Keďže žalobca si uplatňuje nárok na úrok z
omeškania odo dňa 29. 05. 2016, teda po lehote určenej z jeho strany na plnenie, súd aj v tejto časti
vyhovel žalobe, pretože žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške
(ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, zvýšená o 5

percentuálnych bodov predstavuje práve ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ).

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. V súlade s citovaným ustanovením preto okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

19. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím
sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Súd v danom prípade aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).