Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202714
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne:K..X.C.E.Y.,W..XX.XX.XXXX,M.T.Ž.W.Q.,Q.XXX/XX,zastúpená:Advokátskakancelária
JUDr.TomášSuchý,spol.sr.o.,sosídlomBanskáBystrica,Horná13,IČO:47234148protižalovanému:
K.. R. C., W.. XX.XX.XXXX, M. T. N., Q. XXX/XX, o žalobe na zrušenie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K.. X. C. Y., W.. XX.XX.XXXX a K.. R.
C., W.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX U. Ž., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Ž., zväzok: X, ročník: XXXX, strana: X, por. č.: XX počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobkyni n e p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva, s poukazom na to,
že ona ako aj žalovaný vykonávajú podnikateľskú činnosť. Súhlasila, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

2.Žalovaný v podaní doručenom súdu uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v predmetnej veci bez
nariadenia pojednávania.

3.Podľa § 177 ods.1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4.Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 27.11.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.11.2019.

7.Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8.V spore bolo preukázané sobášnym listom, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
U. Ž.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane X, por.č. XX.

9.V spore bolo preukázané Osvedčením o živnostenskom oprávnení Č..I.-A.-I.-XXXX/.XXXX-X, č.

živnostenského registra XXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný Okresným úradom Žiar nad Hronom,
že žalobkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Oprávnenie na podnikateľskú činnosť
získal aj žalovaný v zmysle Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Č..I.-A.-I.-XXXX/XXXXXX-X, č.
živnostenského registra XXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný Okresným úradom Žiar nad Hronom.

10.So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou
je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

11.S spore bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia ako aj to, že žalobkyňa ako aj
žalovaný získali Oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli žalobkyňa ako aj žalovaný. Súd konštatuje, že
boli splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

preto žalobe žalobkyne vyhovel.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom rozsahu, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania

v pomere 100 % trov konania. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si trovy konania neuplatňuje.
Vzhľadom na to, súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákon č. 233/1995
Z.z.).