Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118366724
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118366724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36613843, proti žalovanej: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., v konaní o zaplatenie 487,41
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 487,41 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 75,42 EUR od 10.11.2015 do 23.04.2018, zo sumy 25,42 EUR od 24.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 67,05 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 64,25 EUR od 12.01.2016 do zaplatenia, zo
sumy 64,25 EUR od 10.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 173,26 EUR od 10.03.2016 do zaplatenia, a to

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
487,41 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 31.10.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 487,41 EUR s
prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7

platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2

CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 30.9.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu o tom, že dňa 11.10.2019 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS I. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-10, plnomocenstvo na č. l. 11, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 12, Dodatok č. 1 k
Zmluve o postúpení... na č. l. 13, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 21.06.2017 na č. l. 14-28,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet z dňa 29.10.2014 na č. l. 29-30,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 25.10.2013 na č. l. 31, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb z dňa 28.10.2014 na č. l. 32, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa
04.12.2013 na č. l. 33, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 26.08.2015 na č. l. 34,
Všeobecné podmienky... na č. l. 35-46, Cenník na č. l. 47-67, FA č. 7511204451 z dňa 22.12.2015 na
sumu 89,04 EUR splatná dňa 11.01.2016 na č. l. 68-69 za obdobie od 22.11.2015 do 21.12.2015, FA č.
7510256254 z dňa 22.11.2015 na sumu 72,04 EUR splatná dňa 09.12.2015 na č. l. 69-70 za obdobie
od 22.10.2015 do 21.11.2015, FA č. 7509287417 z dňa 22.10.2015 na sumu 100,21 EUR splatná dňa

09.11.2015 na č. l. 71-72 za obdobie od 22.09.2015 do 21.10.2015, FA č. 7601590749 z dňa 22.02.2016
na sumu 181,89 EUR splatná dňa 09.03.2016 na č. l. 72-73 za obdobie od 22.01.2016 do 21.02.2016,
FA č. 7607377371 z dňa 22.08.2016 na sumu 208,06 EUR a vo zvyšku je za poplatky za obdobie od
22.07.2016 do 21.08.2016) splatná dňa 09.09.2016 na č. l. 73-74, FA č. 7600604786 z dňa 22.01.2016
na sumu 69,24 EUR splatná dňa 09.02.2016 na č. l. 74-75 za obdobie 22.12.2015 do 21.01.2016, Pokus

o zmier z dňa 02.10.2018 na č. l. 76, podací hárok na č. l. 76-77, Oznámenie o postúpení pohľadávky...
z dňa 04.10.2017 na č. l. 78, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na č. l. 79, záznam o zložení SÚP na
č. l. 80, písomné podanie súdu na č. l. 81-82, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 83-84, písomné
podanie súdu na č. l. 85, písomné podanie žalobcu na č. l. 86-87, lustrácia na č. l. 88, PR na č. l. 89-90,
písomné podanie súdu na č. l. 91, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 92-93, závada na č. l. 94,

písomné podanie súdu na č. l. 95, závada na č. l. 96, lustrácia na č. l. 97, písomné podanie súdu na č. l.
98-100, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 101-102, lustrácia na č. l. 103-121, výpis z OR SR na
č. l. 122-123, lustrácia na č. l. 124-143, písomné podanie žalobcu na č. l. 144, písomné podanie súdu
na č. l. 145-148, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 149, potvrdenie o lustrácii na č. l. 150, uznesenie -
výzva na č. l. 151-152, poučenie na č. l. 153-154, závada + lustrácia na č. l. 155-158, písomné podanie

súdu na č. l. 159, písomné podanie MsP KN z dňa 14.06.2019 na č. l. 160, písomné podanie súdu na č.
l. 161-162, lustrácia REGOB na č. l. 163, výpis z Obch. vestníka na č. l. 164 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, Bajkalská 28, Bratislava na č. l. 14-28 bola uzatvorená Zmluva

o postúpení pohľadávok z dňa 21.06.2017 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi Slovak Telekom, a.s.a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne
legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa
04.10.2017.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 29.5.2019 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

26. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené
súdne konanie, ako aj o predmete konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie

uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania, preto súd mal za to,
že žalovaná si neuplatnila absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok

voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do
podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnila.

29. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

30. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých
prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec,

nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa
ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd
mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet z dňa 29.10.2014 na č. l. 29-30, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 25.10.2013 na č. l. 31, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z

dňa 28.10.2014 na č. l. 32, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 04.12.2013 na
č. l. 33, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 26.08.2015 na č. l. 34, v spojení so
Všeobecnými podmienkami... na č. l. 35-46 a Cenníkom na č. l. 47-67.

31. Na základe uvedených právnych úkonov mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej

strane dohodnuté plnenie a za to mal žalobca podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane je
povinná za poskytnutú službu zaplatiť a to podľa § 43 ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011
Z. z. v zmysle ktorého platí, že účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvyo poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predložených faktúr
žalobcu tak, ak to bolo medzi stranami sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č. 7511204451 z dňa
22.12.2015 na sumu 89,04 EUR splatná dňa 11.01.2016 na č. l. 68-69 za obdobie od 22.11.2015 do

21.12.2015, FA č. 7510256254 z dňa 22.11.2015 na sumu 72,04 EUR splatná dňa 09.12.2015 na
č. l. 69-70 za obdobie od 22.10.2015 do 21.11.2015, FA č. 7509287417 z dňa 22.10.2015 na sumu
100,21 EUR splatná dňa 09.11.2015 na č. l. 71-72 za obdobie od 22.09.2015 do 21.10.2015, FA č.
7601590749 z dňa 22.02.2016 na sumu 181,89 EUR splatná dňa 09.03.2016 na č. l. 72-73 za obdobie
od 22.01.2016 do 21.02.2016, FA č. 7607377371 z dňa 22.08.2016 na sumu 208,06 EUR z ktorej sumy

93,18 EUR predstavuje nárok na náhradu škody a vo zvyšku je za poplatky za obdobie od 22.07.2016
do 21.08.2016) splatná dňa 09.09.2016 na č. l. 73-74, FA č. 7600604786 z dňa 22.01.2016 na sumu
69,24 EUR splatná dňa 09.02.2016 na č. l. 74-75 za obdobie 22.12.2015 do 21.01.2016 súdneho spisu.

32. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok z titulu dodaných služieb tzv. hovorné, ktoré bolo
vyfakturované žalovanej v celkovej sume 512,42 EUR podľa jednotlivých faktúr FA č. 7511204451 z dňa

22.12.2015 na sumu 89,04 EUR splatná dňa 11.01.2016 na č. l. 68-69 za obdobie od 22.11.2015 do
21.12.2015, FA č. 7510256254 z dňa 22.11.2015 na sumu 72,04 EUR splatná dňa 09.12.2015 na č. l.
69-70 za obdobie od 22.10.2015 do 21.11.2015, FA č. 7509287417 z dňa 22.10.2015 na sumu 100,21
EUR splatná dňa 09.11.2015 na č. l. 71-72 za obdobie od 22.09.2015 do 21.10.2015, FA č. 7601590749
z dňa 22.02.2016 na sumu 181,89 EUR splatná dňa 09.03.2016 na č. l. 72-73 za obdobie od 22.01.2016

do 21.02.2016, FA č. 7600604786 z dňa 22.01.2016 na sumu 69,24 EUR splatná dňa 09.02.2016 na č.
l. 74-75 za obdobie 22.12.2015 do 21.01.2016.

33. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

34. Súd žalobcovi priznal uplatnený nárok, avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, ale ako nárok na náhradu
škody podľa § 415 Obč. zák. v spojení s § 450 Obč. zák., kedy súd využil svoje moderačné právo
s prihliadnutím k tomu, že žalobca v jednotlivých faktúrach za poskytované verejné služby, hovorné,
internet,... fakturoval aj cenu tohto dodaného mobilného telefónu, a to po dohodnutú dobu viazanosti 24

mesiacov od dňa nadobudnutia tohto zariadenia.

35. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

36. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

37. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

38. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná v zmysle § 420 Obč. zák. porušila svoju
povinnosť z uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet z dňa
29.10.2014 na č. l. 29-30, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 25.10.2013 na č. l. 31, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 28.10.2014 na č. l. 32, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb z dňa 04.12.2013 na č. l. 33, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z
dňa 26.08.2015 na č. l. 34, Všeobecných podmienok... na č. l. 35-46 a to zotrvať v právnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti
zo strany žalovanej vznikla žalobcovi škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi účastníkmikonania nebolo pochybností o cene nového MT, ktorý žalovaný na základe zmluvy nadobudol, nakoľko
táto suma bola explicitne v zmluve dojednaná. Súd v zmysle ustanovenia § 450 Obč. zák. môže
primerane znížiť nárok na náhradu škody, ktorej suma primárne zo zákona ak je vyjadriteľná v peniazoch

podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených súd
v snahe objektívne určiť škodu, ktorú spôsobila žalovaná strana žalobcovi zo zmluvne dohodnutých
bonusov poskytnutých žalobcom, súd prepočítal na mesiace, po ktoré žalovaná strana odoberala
dohodnuté služby, ktoré fakturoval žalobca žalovanej strane, kedy takto fakturovaná cena za služby v
sebe zahrňovala aj alikvotnú časť kúpnej ceny. Takto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty ako si to žalobca v žalobe uplatnil, ale vznikol nárok na náhradu škody na tom základe, že
ako je zrejmé z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet z dňa
29.10.2014 na č. l. 29 v spojení s uzatvoreným Dodatkom... na č. l. 32, ako aj s faktúrou právneho
predchodcu žalobcu č. 7607377371 z dňa 22.08.2016 za obdobie od 22.07.2016 do 21.08.2016, splatná
dňa 09.09.2016 na č. l. 73-74 na sumu 208,06 EUR, ktorá suma predstavuje náhradu škody za dodaný
mobilný telefónom so SIM kartou s č. 0911523602, kde bolo dohodnuté, že žalovaná splatí cenu

dodaného MT v celkovej sume 269,- EUR za 24 mesiacov (269:24=11,20 EUR) a takto za obdobie od
nasledujúceho dňa po uzatvorení zmluvy, a to od 30.10.2014 do fakturovania (a to ešte pred uplatnením
zmluvnej pokuty faktúrou z č. l. 73-74), do 21.06.2016 bolo celkom 20 mesiacov a takto súd priznal nárok
len za zostatok, a to 4 mesiace, kedy žalobca si nárok na dodanie MT nemohol fakturovať priebežne s
cenou dodaných služieb (4x11,20=44,80 EUR) za 4 mesiace v sume 44,80 EUR. Podľa súdu je nárok

žalobcu v sume 512,42 EUR za dodané služby tzv. hovorné a v sume 44,80 EUR ako náhrada škody,
takto celkom v sume 557,22 EUR, z ktorej sumy si však žalobca v tomto konaní uplatnil len nárok v sume
487,41 EUR a z dôvodu, že súd je viazaný uplatneným nárokom žalobcu, preto súd žalobcovi priznal
nárok v nižšej sume voči žalovanej.

39. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 75,42 EUR od 10.11.2015 do 23.04.2018, zo
sumy 25,42 EUR od 24.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 67,05 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia, zo
sumy 64,25 EUR od 12.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,25 EUR od 10.02.2016 do zaplatenia, zo
sumy 173,26 EUR od 10.03.2016 do zaplatenia, a to od splatnosti jednotlivých faktúr.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 487,41 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 487,41 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a nazáklade uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

47. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

48. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.