Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12C/92/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899683
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2304899683.33

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci žalobcu: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. E. Č.. XXX,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Bernáthová, s.r.o., so sídlom Hlavná 48, 929
01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 771, proti žalovanému: Ladislav Petrovič - MAJTEX, IČO: 34 455 973,
so sídlom podnikania Priečna 520/12, 924 01 Galanta, právne zastúpený: Mgr. Peter Magdálik, advokát,
so sídlom Vajanského 1520, 924 01 Galanta, za účasti intervenienta na strane žalovaného Kooperativa

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, o náhrade škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému a intervenientovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 6. februára 2004 doručil súdu žalobu na náhradu škody ktorá mu vznikla pri dopravnej

nehode dňa 05.02.2002 približne o 15:30 hodín na ceste číslo I/75 smerom od Šale na Galantu.
Žaloba smerovala voči pôvodne žalovanému M. D. ml. a voči vedľajšiemu účastníkovi KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s..K dopravnej nehode malo dôjsť tak, že pôvodný žalovaný riadil motorové vozidlo značky
Seat Alhambra, evidenčné číslo I. XXX K., kedy pri kilometri 10. 200 náhle prešiel do ľavého jazdného
pruhu kde v tom čase sa nachádzalo vozidlo značky Zástava 1100, evidenčné číslo I. XXX K., ktoré riadil
jeho vlastník Q. G., ktorý mal v úmysle odbočiť z hlavnej cesty na obec Kajal. Pôvodný žalovaný čelne

narazil do motorového vozidla značky Zástava, v dôsledku čoho vodič motorového vozidla Q. G. utrpel
rôzne ťažké zranenia, ktorým namieste nehody podľahol a jeho spolujazdec, žalobca sediaci na pravom
prednom sedadle vozidla značky Zástava utrpel mnohopočetné zranenia, a to trieštivú zlomeninu dolnej
časti pravého stehna s posunom, odlomeninu konca ľavého jabĺčka, otras mozgu, mnohopočetné
oderky na tvári, hrudníka, kolien. Motorové vozidlo značky Seat Alhambra evidenčné číslo I. XXX K.
bolo poistené v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.

Zodpovednosť pôvodného žalovaného žalobca vyvodil z ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V tom čase si uplatnil nárok na náhradu škody ako odškodné za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume určenej podľa výšky bodového ohodnotenia lekárskym posudkom,
náhradu za stratu zárobku za trvania práceneschopnosti 234 564 ,- SK s 17,6% ročným úrokom z
omeškania od 04.02.2004 do zaplatenia, náhradu za stratu na zárobku po ukončení práceneschopnosti
10 000,- SK mesačne počnúc ods. 05.02.2003 s 17,6% ročným úrokom z omeškania, náhradu účelných

nákladov spojených s liečením 500,- SK, náhradu vecnej škody spôsobenej v súvislosti so škodnou
udalosťou vo výške 77 000,- SK, ušlý zisk 501.600,- SK.

2. Vedľajší účastník na žalobu súdu sa vyjadril písomne dňa 19.03.2004 v ktorom uvádza, že vo veci
dopravnejnehodybolobžalovanýzospáchaniatrestnéhočinuublíženianazdravíL.B.,bytomL.Č.XXX.
Tento bol spod obžaloby zodpovednosti zo spáchania dopravnej nehody oslobodený a zodpovednosť

pôvodného žalovaného za spôsobenú škodu nebola preukázaná. V prípade preukázania zodpovednostipôvodného žalovaného za škodu poisťovňa uhradí z povinného zmluvného poistenia uzatvoreného so
žalovaným preukázané nároky na náhradu škody.

3. Na dotaz súdu Okresné riaditeľstvo policajného zboru, dopravný inšpektorát Galanta dňa 20. apríla
2004 súdu oznámil, že podľa evidencie dopravného inšpektorátu držiteľom motorového vozidla značky
Seat Alhambra evidenčné číslo I. XXX K. (pred tým I. XXX K. ) je Ladislav Petrovič - MAJTEX, IČO:
34 455 973.

4. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 26. 5. 2005 zástupca vedľajšieho účastníka súdu oznámil,
že poistnú zmluvu na vozidlo značky Seat Alhambra uzatvorili s M. D. s obchodným názvom MAJTEX,
rodné číslo XX XX XX/XXX, D. X, I.. Za škodu spôsobenú uvedeným motorovým vozidlom zodpovedá
aj vodič, ktorý riadil toto vozidlo a povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo sa vzťahuje aj na
vodiča. V prípade preukázania, že škoda bola spôsobená prevádzkou z uvedeného motorového vozidla
poisťovňa preukázané náklady žalobcu uhradí a to zo zákonného poistenia motorového vozidla bez

ohľadu na skutočnosť či táto škoda bola spôsobená držiteľom alebo vodičom tohto vozidla.

5. Následne bolo uznesením súdu číslo konania 12 C /92/2004 - 60 zo dňa 26. mája 2005 konanie
prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na OR PZ UJKP pod číslom ČVS ORP-158-OdV-
GA- 2005 PZs, z dôvodu, že v tomto v konaní sa skúma zodpovednosť žalovaného za predmetnú

dopravnú nehodu, a tým i jeho pasívna legitimácia na tomto v konaní.

6. Pôvodný žalovaný v konečnom dôsledku k rozsudkom Okresného súdu v Galante číslo konania
2 T /272/2009 zo dňa 11.05.2010 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 6
To/81/2010 - 460 zo dňa 3. februára 2011 bol oslobodený spod obžaloby pre trestný čin ublíženia na

zdravípodľa§224ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005,ktoréhosamaldopustiťtak,žedňa
05.02.2002 v čase o 15:30 hodín riadil osobné motorové vozidlo značky Seat Alhambra evidenčné číslo
I. XXX K. po ceste číslo 1/75 v smere od Šale do Galanty a pri odbočke na obec Kajal v kilometri 10.200
za nezistených príčin prešiel svojím vozidlom do protismeru, kde sa čelne zrazil s oproti idúcim osobným
motorovým vozidlom značky Zástava 1100 evidenčné číslo I. XXX K., ktoré riadil Q. G., ktorý následkom

nárazuutrpelmnohopočetnézranenia,ktorýmnamiestepodľaholajehospolujazdecI.A.utrpelzranenie
a to trieštivú zlomeninu v dolnej časti pravého stehna s posunom, odlomenie konca ľavého jabĺčka, otras
mozgu, mnohopočetných oderkov na tvári, hrudníku a kolenách, ktoré vyžadujú dobu liečenia najmenej
9 mesiacov, nakoľko skutok nie je trestným činom. Poškodení Y. G. a I. A. boli so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. V podstate súdy ustálili skutkové závery,

že síce skutok sa stal, avšak tento nie je trestným činom. Takéto skutkové závery majú svoju oporu
pre jednotlivých pred súdom vykonávaných dôkazoch a to predovšetkým v znaleckom posudku ústavu
súdneho inžinierstva prezentovaného prostredníctvom znalca B.. G. M.. Znalecký posudok vypracovaný
externým ústavom načrtáva dve alternatívy z pohľadu technickej príčiny vzniku dopravnej nehody,
pričom v obidvoch prípadoch sú závery nie jednoznačné a to pri nedostatok ďalších vstupných údajov

umožňujúcich bližšiu špecifikáciu pri ustaľovaní príčinnej súvislosti jednotlivých dát dopravnej nehode
zúčastňujúcich sa osôb z technického hľadiska. Znalecký posudok vo svojich záveroch sa prikláňa k
alternatíve, podľa ktorej za prípade odbočenia obžalovaného M. D. mladšieho v rámci uhýbajúceho
manévru doľava možno toto jeho správanie akceptovať, keďže zrejme tak robil z dôvodu toho, že sa
vyhýbal v tom čase odbočujúcemu vozidlu Škoda 100 uskutočňujúcemu odbočovací manéver doľava

smerom na obec Kajal. Za takejto situácii pri konštatácií, že sa obžalovaný v čase dopravnej nehody
pohyboval po vozovke predpísanou rýchlosťou, nie je možné ustáliť spoľahlivý záver, že by bol, prípadne
zodpovednou osobou za dopravnú nehodu, pri ktorej došlo, aj keď smrteľnému zraneniu u poškodeného
Q. G.. Znalec nebol schopný jednoznačne ustáliť technickú príčinu vzniku dopravenej nehody s tým, že
závery ním prezentované naznačujú len alternatívu najpravdepodobnejšiu a táto jednoznačne vyznieva

v prospech obžalovaného.

7. Na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že rozsudkom Okresného súdu v Galante číslo konania
2 T 74 /02 -232 zo dňa 19. septembra 2002 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo
konania 3 To 275/02 - 248 zo dňa 14. 11. 2002 bol L. B. (vodič motorového vozidla značky Škoda 110

L evidenčné číslo I. XX - XX) oslobodený spod obžaloby pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa §
224 ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 05.02.2002 asi o 15:30 hodín na
ceste číslo I/75 smerom z Galanty na Šaľu, riadil motorové vozidlo značky Škoda 100 L, evidenčné číslo
I.K. XX - XX, kedy pri odbočovaní na vedľajšiu cestu na obec Kajal nedostatočne vyhodnotil okolnosťvzdialenosti vozidla značky Seat Alhambra, evidenčné číslo I. XXX K., ktoré riadil M. D. idúci v tom
čase v protismernom jazdnom pruhu po hlavnej ceste smerom od Šale na Galantu, ktorý v dôsledku
zabránenia k zrážke s vozidlom značky Škoda 100 L, na vzniknutú situáciu reagoval zmenou jazdy do

ľavého jazdného pruhu a brzdenie vozidla, pričom v kilometri 10. 200 v uvedenom okamihu v tomto
pruhu nachádzalo vozidlo značky Zástava 1100 evidenčné číslo I. XXX K., ktorého vodič Q. G. mal v
úmysle taktiež odbočiť na obec Kajal. Následne došlo k čelnej zrážke vozidiel značky Seat Alhambra
a značky Zástava, pričom Q.Á. G. utrpel rôzne ťažké zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol a
jeho spolujazdec sediaci na pravom prednom sedadle vozidla značky Zástava, I. A. utrpel zranenia

a to trieštivú zlomeninu dolnej časti pravého stehna s posunom, odlomeninu konca ľavého jabĺčka,
otras mozgu, mnohopočetné oderky na tvári, hrudníku a kolenách, ktoré si vyžiadali dobu liečenia
najmenej 9 mesiacov. Poškodení Y. G. a I. A. boli odkázaní s nárokom na náhradu škody na konanie vo
veciach občianskoprávnych. Súd bol toho názoru, že vykonaným dokazovaním nepodarilo sa preukázať
zavinenie obžalovaného. Súd zistil, že v kritickom čase viditeľnosť podľa zainteresovaných mohla byť
150 až 200 metrov. Znalec z odboru cestnej dopravy ustálil rýchlosť vozidla značky Seat Alhambra pred

nehodovým dejom na 90 kilometrov za hodinu, skutočná rýchlosť tohto vozidla sa však presne určiť
nedala, pretože vozidlo bolo vybavené systémom ABS. Z technického hľadiska je tak časť výpovede
svedka D., že pred zrážkou nebrzdil neprijateľná, a to práve s poukazom na stanovenú nárazovú
rýchlosť, ktorá bola u vozidla Seat v rozpätí 53 do 60 kilometrov za hodinu. Za mimoriadne dôležitú v
tomtosmeresúdpovažovalvýpoveďsvedkovF.L.aI.A..SvedokL.saeštenachádzalnavedľajšejceste

od križovatky s hlavnou cestou 10 - 20 metrov, kedy ho míňal so svojím vozidlom obžalovaný B.. Keď
sa priblížil ku križovatke na hranici zostal stáť, spozoroval vozidlo Zástava, ktoré stálo a malo vyhodenú
smerovku na odbočenie. Potom od Šale s veľkou rýchlosťou rútilo vozidlo Seat, prešlo do protismeru v
smere svojej jazdy a narazilo do Zástavy. I z výpovede svedka A. bolo zistené že obžalovaný musel byť
mimo hlavnej cesty a tak nevytváral prekážku pre vozidlo Seat. Keby toto vozidlo (Seat) išlo primeranou

rýchlosťou vzhľadom k rozhľadu a dohľadu, pravdepodobne by k žiadnej kolízii nedošlo.

8. Následne pôvodný žalovaný podaním doručeným súdu dňa 30.08.2011 oznámil, že žalobcom
uplatnený nárok neuznáva a tento považuje za nedôvodný. Tvrdil, že na jeho strane nie sú naplnené
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, tak ako to má na mysli § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Poukazuje pritom na výsledky trestného konania, ktoré sa viedlo proti nemu. Poukázal na
to, že dopravnú nehodu nezavinil a preto v tejto veci nie je pasívne legitimovaný. Neporušil žiadnu
svoju právnu povinnosť a medzi jeho konaním a vzniknutou škodou nie je daná príčinná súvislosť
a ani zavinenie a to ani vo forme nevedomej nedbanlivosti. Nebol prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla a preto u neho je vylúčená aplikácia osobitnej objektívnej zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.
Následne pred súdom pôvodný žalovaný poukázal i na to, že za predmetnú škodu nemôže zodpovedať
aj pre to, že k dopravnej nehode došlo na jeho služobnej ceste, keďže bol zamestnaný u žalovaného a
plnil si v čase dopravnej nehody svoje pracovné povinnosti. Na základe toho za prípadnú náhradu škody
môže zodpovedať len jeho zamestnávateľ, čiže žalovaný.

9. Žalobca dňa 03.01.2012 súdu doručil podanie, ktorým rozšíril žalobu o žalovaného na
prevádzkovateľa motorového vozidla, podnikateľa Ladislava Petroviča - MAJTEX, IČO: 34455973, so
sídlom Priemyselná 8, Galanta. Zároveň ustálil uplatnený nárok na náhradu škody bolestné v zmysle
znaleckého posudku znalca z odboru chirurgie a traumatológie vyhotoveného pod číslom 10/2011,

určeného podľa vyhlášky číslo 437/2004 Z.z. (počet bodov 850 ), vo finančnom vyjadrení pre rok 2006 (v
ktorom roku došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu) 9747,66 euro, pre rok 2011 (rok vyhotovenia
znaleckého posudku) 13 073,- eur, odškodné podľa vyhlášky číslo 32 /1965 Zb. 818,75 bodov sa rovná
2165,80 eur. Pre prípad hodný osobitného zreteľa žiada, aby súd zvýšil výmeru odškodnenia o 500
násobok čiže na sumu 409 375,-eur. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle

totožného znaleckého posudku pre rok 2006 16 284,33 euro, pre rok 2011 21 839,60 euro, podľa
vyhlášky 32/1965 Zb. 956,- eur, pre prípad hodný osobitného zreteľa 500 násobné zvýšenie základu
na sumu 478 000,- eur. Náhradu za stratu na zárobku počas trvania pracovnej neschopnosti si uplatnil
v sume 9200,62 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 4. 2. 2003 do zaplatenia. Náhradu za
stratu na zárobku po ukončení práceneschopnosti mesačne po 331,94 eur od 05.02.2003 so 17,6 %

ročným úrokom z omeškania. Náhradu nákladov účelne vynaložených v súvislosti s liečením 16,60 euro.
Náhradu vecnej škody podľa celkovej výške 2555,93 eur. Náhradu ušlého zisku za rok 2002 8433,84 eur.10. Súd zistil z výpisu zo živnostenského registra, že podnikateľ Ladislav Petrovič st. podniká pod
obchodným názvom Ladislav Petrovič - MAJTEX, IČO: 344 559 73 s miestom podnikania Galanta,
Priečna 520/12 od 01.04.1996. Od Okresného Riaditeľstva policajného zboru Okresný dopravný

inšpektorát Galanta zistil, že podľa evidenčnej karty vozidla Seat Alhambra v čase dopravnej nehody
(od 11.04.2001 do 17.09.2010) držiteľom a tým prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla bol
práve označený podnikateľ.

11. Uznesením Okresného súdu Galanta číslo konania 12C/92/2004 -186 zo dňa 10.februára 2012

v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave číslo konania 11Co/152/2012 -197 zo dňa 5. júna
2012 súd pripustil rozšírenie žaloby o ďalšieho účastníka na strane žalovaného, podnikateľa Ladislava
Petroviča - MAJTEX, IČO: 34 455 973, Priečna 520/12, 924 01 Galanta v procesnom postavení žalovaný
v 2. rade , zároveň pripustil zmenou žalobného petitu podľa upresnenia žalobcu zo dňa 01.02.2012
doručený súdu 06.02.2012.

12. Právny zástupca žalovaného pred súdom dňa 03.12.2012 uviedol, že nepopiera, že žalovaný bol
prevádzkovateľom predmetného vozidla v čase dopravnej nehody, avšak predmetný nárok žalobcu
uplatnený v žalobe žiadal zamietnuť z dôvodu, že vznáša námietku premlčania uplatneného nároku z
dôvodu, že žalobca zo strany vedľajšieho účastníka bol už na pojednávaní dňa 26.05.2005 upozornený
na to, že prevádzkovateľom vozidla je žalovaný, čiže žalobca mal možnosť už v tom čase zistiť údaje

o prevádzkovateľovi motorového vozidla a keďže výška uplatnených nárokov bola ustálená už v roku
2006 je toho názoru, že nárok žalobcu na uplatnenie nároku na náhradu škody je premlčaný vo
vzťahu k žalovanému. Na tomto súdnom pojednávaní zástupca vedľajšieho účastníka súdu oznámil, že
vedľajší účastník do konania vstupoval za prevádzkovateľa predmetného motorového vozidla, čiže za
žalovaného, pretože s prevádzkovateľom motorového vozidla má vedľajší účastník zmluvný vzťah. Táto

dopravná nehoda sa týkala poisteného vozidla preto poisťovňa má vždy právny záujem na tom, ako sa
dorieši zodpovednosť za vzniknutú škodu. V tomto prípade teda zastupovali záujmy zmluvného partnera
teda prevádzkovateľa motorového vozidla.

13. Z pripojených listinných dôkazov (pracovná zmluva, dohoda o skončení pracovného pomeru)

súd zistil, že pôvodný žalovaný bol zamestnancom žalovaného od 01.10.1996 do 28.03.2011. V
čase dopravnej nehody pôvodný žalovaný nepochybne riadil motorové vozidlo prevádzkovateľa čiže
žalovaného, kedy v poobedňajších hodinách sa vracal zo Šale do Galanty na predmetnom služobnom
motorovom vozidle do sídla firmy. Pôvodný žalovaný v Šali plnil si pracovné úlohy odkiaľ sa vracal
späť do sídla firmy v Galante, kedy práve na tejto služobnej ceste nastala dopravná nehoda. Pôvodný

žalovaný v tom čase mal bydlisko v Šali.

14. Podľa oznámenia škodovej udalosti poškodeným vedľajšiemu účastníkovi dňa 11.02.2004
bola poškodeným oznámená škodná udalosť. Protokol o oznámení škodnej udalosti je podpísaný
poškodeným (žalobca). V oznámení okrem iných sa uvádza, že poistený vozidla ktorým bola škoda

spôsobená je Ladislav Petrovič starší, bytom Galanta ulica Priečna 520/12, zároveň tento bol označený
ako držiteľ predmetného vozidla Seat Alhambra evidenčné číslo I. XXX K.. Za vodiča predmetného
vozidla bol označený Ladislav Petrovič mladší bytom tamtiež. Ako príčinu vzniku dopravnej nehody
poškodený videl v tom, že vodič tohto motorového vozidla jazdil neprimeranou rýchlosťou a prešiel do
protismeru. K oznámeniu o škodovej udalosti poškodený pripojil doklady o rozsahu vzniknutej škody

na zdraví. O tomto oznámení žalobca na súdnom pojednávaní dňa 31.01.2014 sa vyjadril tak, že
toto oznámenie bolo vyplnené v kancelárií vedľajšieho účastníka v Galante na základe toho, že po 1.
súdnom pojednávaní vedľajší účastník ho oslovil, aby vyplnil oznámenie o škodovej udalosti, to aj učinil.
Oznámenie vypĺňala pracovníčka z tejto kancelárie. On so sebou nemal žiadne údaje. Pracovníčka sa
ho pýtala len na jeho meno a bydlisko. On sa len informoval či škodca oznámil poistnú udalosť, keďže

bol presvedčený, že dopravnú nehodu spôsobil pôvodný žalovaný. Pracovníci poisťovne o tejto nehode
už vedeli a preto údaje do oznámenia si spisovali sami. Poisťovňa s ním komunikovala o náhrade škody,
ale chcela počkať na výsledky trestného konania kto zavinil túto škodu.

15. Súd v rámci dokazovania vypočul svedkov B., G., L.. Z ich výpovedí však iné skutočnosti, ktoré boli

použité už v predmetných trestných konaniach nezistil.

16. Z predloženej poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - poistenie súboru motorových vozidiel číslo 137 000 1870 zo dňa 25.11.2011súd zistil, že okrem iných vozidiel motorové vozidlo značky Seat Alhambra evidenčné číslo I. XXX
K. bolo poistené poistníkom Ladislavom Petrovičom - MAJTEX, so sídlom Galanta, Priemyselná 8.
Podľa všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla číslo 636, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, ak ku škodovej
udalosti, pri, ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti ak zákon neustanovuje inak. Poistený má nárok, aby KOOPERATIVA za neho nahradila
v rozsahu a vo výške podľa ustanovení občianskeho zákonníka poškodeným uplatnené a preukázané

nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, vrátane nákladov zdravotnej starostlivosti,
dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody
na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na škodu, ku, ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo členského štátu, s ktorým
Slovenská kancelária poisťovateľov uzatvorila dohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú.

17. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania žalobca v priebehu konania dňa 18.06.2015 žalobu
voči pôvodnému žalovanému zobral späť. Súd uznesením číslo konania 12 C/92/2004 - 664 zo dňa
05.10.2015 konanie voči pôvodnému žalovanému k zastavil.

18. V medzitýmnom rozsudku zo dňa 03.03.2014 č. k. 12C/92/2004 -540 súd prvej inštancie vyslovil
právny názor na zodpovednostné vzťahy vyplývajúce z predmetnej dopravnej nehody vo vzťahu k
poškodenému žalobcovi. Podľa toho:

19. Vo vzťahu k žalovanému:

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, inak sa zodpovednosti zbaví len, ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

20. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená §§427 až 431
Občiansky zákonník upravuje ako jeden z prípadov osobitnej zodpovednosti za škodu. Je založená
na princípe zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, čiže na princípe objektívnej zodpovednosti.
Občiansky zákonník vychádza z osobitnej povahy prevádzky dopravných prostriedkov, ktorá je zdrojom
zvýšeného nebezpečenstva a zvýšenej možnosti spôsobenia škôd na zdraví ľudí i majetku. Objektívna

zodpovednosť plní preventívnu funkciu, pretože prevádzateľa vedie k zvýšenej starostlivosti o stav
motorových vozidiel, ich obsluhu a údržbu. Poškodeným umožňuje dosiahnuť rýchlu náhradu škodu,
pretože v spore sa nemusí preukazovať zavinené porušenie právnych predpisov prevádzateľom. U
prevádzkovateľa motorového vozidla (kde škodlivé udalosti nastávajú vzhľadom na rozvoj motorizmu
najčastejšie) je toto riziko znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou

zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla ( pozri zákon číslo 381/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov).21. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka prevádzateľom môže byť predovšetkým organizácia
vykonávajúca dopravu ale i iné fyzické osoby vykonávajúce dopravu. Za prevádzateľa vozidla treba
pokladať toho kto má právnu a faktickú možnosť disponovať s vozidlom a kto ho organizovane užíva.

Osobitnou povahou prevádzky dopravných prostriedkov treba pokladať také skutočnosti, ktoré sú
objektívne spôsobilé vyvolať škodu a ktoré súvisia s prevádzkou dopravných prostriedkov. Už samotné
uvedenie motoru do chodu na motorovom vozidle patrí k prevádzke a objektívne je spôsobilé vyvolať
škodu. Prevádzkovateľ dopravných prostriedkov sa môže vyviniť spod zodpovednosti za spôsobenú
škoduvprípadeakpreukáže,žeškodanemápôvodvprevádzkemotorovéhovozidlaaktorejsanemohlo

zabrániť (úplné vyvinenie neprichádza ani pri výlučnom zavinení poškodeného). Podľa ustanovenia §
431 Občianskeho zákonníka možno posúdiť zodpovednosť prevádzateľov, ktorých prevádzky sa stretli,
len pokiaľ ide o vyporiadanie výlučne medzi nimi, čiže iba vo vzťahu ku škode, ktorá vznikla len im, nie
však pokiaľ ide o škodu iného subjektu, ktorý pri strete utrpel škodu ak nebol prevádzateľom stretnuvších
vozidiel. Za stretnutie prevádzok dopravných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 431 Občianskeho
zákonníka treba považovať aj náraz idúceho motorového vozidla do zastaveného motorového vozidla,

keďže toto vozidlo neprestalo byť účastníkom cestnej premávky. Ak pri ich takomto strete prevádzok
dôjde ku škode tretej osoby nemožno vo vzťahu k tejto tretej osobe použiť ustanovenie § 431
Občianskeho zákonníka. Prevádzatelia vozidiel, zo stretu, ktorej vzišla škoda inému poškodenému
zodpovedajú za škodu tejto osobe podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že prevádzateľom predmetného motorového
vozidla SEAT ALHAMBRA prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda bol v čase dopravnej nehody
žalovaný. Škoda spôsobená prevádzkou tohto motorového vozidla bola spôsobená poškodenému
žalobcovi, ktorý nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré sa stretlo pri dopravnej nehode
motorovým vozidlom SEAT Alhambra. Preto vo vzťahu k náhrade škody žalobcu nie je možné použiť

ustanovenie § 431 Občianskeho zákonníka. Motorové vozidlo Zástava 1100 pri vzniku dopravnej nehody
stálo vo svojom jazdnom pruhu v súlade s dopravnými predpismi a čakalo na možnosť riadneho
odbočenia smerom doľava. V tom narazilo do tohto motorového vozidla v protismere pohybujúce
sa motorové vozidlo Seat Alhambra. Prevádzkovateľ motorového vozidla Zástava 1100 podľa po
zhodnotení všetkých okolností, ktoré boli hlavnými príčinami vzniknutej škody, žiadnym spôsobom

neporušil svoje povinnosti pri prevádzke motorového vozidla a pri objektívnej miery účasti na vzniknutej
škode je možné konštatovať, že za vzniknutú škodu žalobcu žiadnym spôsobom nezodpovedá. Pôvodný
žalovaný, ktorý bol vodičom predmetného dopravného prostriedku, nepoužil ho bez vedomia alebo
proti vôli žalovaného (práve naopak plnil pracovné úlohy žalovaného), preto žalovaný vyplývajúc z
objektívnej zodpovednosti za náhradu škody zodpovedá v plnom rozsahu za vzniknutú škodu, pretože

nepreukázal, že by škoda nemala pôvod v prevádzke predmetného motorového vozidla, prípadne, že
by k tejto škode nebolo možné zabrániť (§§ 427, 428 O.z.).

23. Vo vzťahu k Poisťovňa KOOPERATIVA, a. s. Vienna Insurance Group:

Podľa § 789 Občianskeho zákonníka osobitný právny predpis môže uložiť fyzickej a právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Môže tiež ustanoviť, že poistenie bez uzavretia poistnej zmluvy
vznikne na základe inej skutočnosti za podmienok v ňom uvedených.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť povinnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držitel' motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za, ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.Podľa § 15 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poistiteľovi aj je povinný tento nárok preukázať.

24. Z ustanovenia § 822 O.z. vyplýva, že pri poistení zodpovednosti za škody poistiteľ v prípade poistnej
udalosti nahradí za poisteného škodu, za, ktorú poistený zodpovedá škodcovi. Poistiteľ teda podľa
poistných podmienok preberá za poisteného povinnosť nahradiť poškodenému škodu. Poškodený nemá

priame právo na plnenie proti poistiteľovi pokiaľ toto neustanovujú osobitné predpisy. Práve takýto
osobitný predpis, ktorý ukladá povinnosť priamej náhrady škody poisťovateľa poškodenému je citovaný
§ 15 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z hľadiska poistnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je vždy určujúce motorové vozidlo prevádzkou, ktorého bola škoda spôsobená.
V danom prípade bolo výsledkami vykonaného dokazovania preukázaný zmluvný vzťah žalovaného

a poisťovňou (Poistná zmluva poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla). Poisťovňa priamo zo zákona v preukázanej výške zodpovedá teda žalobcovi za náhradu škody
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného.

25. Tento právny názor súdu je i v súčasnosti udržateľný a preto nie je potrebné ho revidovať.

26. Pre účely náhrady škody na požiadavku žalobcu z znalec G.. Q. G. z odboru zdravotníctvo
a farmácia odvetvie chirurgia - traumatológia vypracoval znalecký posudok číslo 10/2011 zo dňa
05.12.2011 a dodatok k tomuto znaleckému posudku dňa18.01.2016. Znalec v týchto znaleckých
posudkov uvádza poranenia žalobcu v dôsledku predmetnej dopravnej nehody, následný jeho i

aktuálny zdravotný stav, určuje bodovej hodnoty bolestného i sťaženia spoločenského uplatnenia
a udáva čas ustálenia zdravotného stavu žalobcu. Súd v rámci dokazovania vypočul znalca, ktorý
okrem iných uviedol, že v súčasnosti pri vyšetrení žalobcu zistil, že v dôsledku poranení, ktoré
utrpel pri dopravnej nehode žalobca pri chôdzi kríva, používa francúzsku barlu a je u neho prítomné
skrátenie pravej dolnej končatiny 3,50 centimetrov, je prítomná rotácia a sklon panvy do prava. Je

prítomné permanentné stuhnutie posturálneho svalstva driekovej oblasti, práve na podklade skrátenia
pravej dolnej končatiny a sklonu panvy čo je príčinou vyvolávania bolestí v tejto oblasti. U žalobcu
je prítomné obmedzenie funkcie pravého kolena, ktoré ohne len do 40 stupňov, čo ho limituje pri
vykonávaní doterajšieho povolania kúrenára. Do budúcna je potrebná totálna protéza kolenného kĺbu.
Na dolnej driekovej chrbtici došlo k vývoju osteroproduktívnych a osteroinduktívnych zmien na úrazovom

podklade zošikmením panvy. Pri tieto skutočnosti zdravotný stav žalobcu nie je doposiaľ ustálený. K
týmto znaleckým posudkom a vyjadreniu znalca pred súdom na požiadavku k intervenienta na strane
žalovaného podala znalecký posudok pod číslom 152/2017 znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo
a farmácia forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s. r. o.. V tomto posudku okrem
iných sa uvádza: „...Vzhľadom na objektivizovaný stav poškodeného pána Gabriela Rakonczu (1961)

je akceptovateľné bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
predloženého znaleckého posudku 10/2011 od MUDr. Q. G.. Vzhľadom k dokumentovanej dlhodobej
liečbe prvotného poranenia poškodeného (pravá dolná končatina), ktorá si vyžadovala aj opakované
operačné výkony a dlhodobú rehabilitáciu, bolo možné vypracovať komplexné bodové hodnotenie
bolestného až v období roku 2006. Znalecká organizácia dopĺňa, že v teoretickej rovine by bolo možné

prvotné poranenie poškodeného bodovo hodnotiť na viackrát, (min. cca na 5 krát) nakoľko došlo počas
priebehu liečby k nutnostiam opakovaných reoperácií. Vzhľadom na komplikovaný priebeh liečby, ako
už bolo opakovane konštatované, by z metodologického hľadiska poškodenému prináležalo vystavenie
bodového ohodnotenia bolestného po každej z operačných intervencií. Možno teda spresniť, že celkový
komplexný návrh bodového hodnotenia bolestného v danom prípade mohol byt rozčlenený na viacero

lekárskych posudkov - zohľadňujúc tú ktorú reoperáciu, ako liečebný úkon komplikovaného primárneho
poranenia...“.

27. Následne žalobca a intervenient na strane žalovaného uzavreli písomnú dohodu o urovnaní zo
dňa 03.05.2018 a 15.05.2018 v zmysle, ktorej sa dohodli na vzájomnom a dobrovoľnom urovnaní a

ukončení súdneho sporu. Podľa dohody intervenient ako poisťovňa sa zaviazala bezodkladne najneskôr
do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia dohody poukázať v prospech bankového účtu poškodeného
žalobcu 170.000,- euro. Na základe toho žalobca mal predložiť súdu podanie o späťvzatí žaloby
na začatie súdneho konania s návrhom na jeho zastavenie bez uplatnenia si nároku na náhradutrov konania. Toto urovnanie podľa dohody sa týka všetkých uplatnených ako aj budúcich právnych
nárokov poškodeného vzniknutých v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 05.02.2002 a to na odškodnení
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, náhrady straty na zárobku počas práceneschopnosti

a po skončení práceneschopnosti, straty na zárobku pri invalidite, vecnej škody a účelových nákladov
spojených s liečením. Toto urovnanie sa považuje za dohodu o jednorázovom, úplnom a konečnom
odškodnení akýchkoľvek nárokov poškodeného.

28. Na základe vyššie uvedeného k žalobca doručil súdu dňa 24.05.2018 podanie podľa, ktorého

súdu oznamuje, že dohodou o urovnaní došlo k vysporiadaniu nárokov žalobcu formou vyplatenia
dohodnutého finančného odškodnenia zo strany intervenienta. Došlo k urovnaniu všetkých práv a
povinností vyplývajúcich zo vzniknutých trov právneho zastúpenia súdneho konania tak, že trovy
právneho zastúpenia si hradia účastníci dohody sami. Preto žalobca berie svoju žalobu späť v celom
rozsahu a navrhuje zastaviť konanie. Náhradu trov konania si neuplatňuje a navrhuje, aby súd nepriznal
náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi.

29. Žalovaný nesúhlasil so zastavením konania z dôvodu, že nebol účastný dohody o mimosúdnom
urovnaní, uplatnený nárok žalobcu naďalej považuje za premlčaný a preto trvá na ďalšom konaní.

30. Intervenient na strane žalovaného súhlasil so zastavením konania a náhradu trov konania si

neuplatnil.Boltohonázoru,žeuzavretímpredmetnejdohodydošloknováciizáväzkunazákladektorého
intervenient plnil. Tým došlo k úhrade uplatneného nároku žalobcu a preto niet v tomto konaní ďalej o
čom konať.

31. Podľa §§ 144, 145 ods. 1, 146 ods. 1,2 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

32. Niet pochýb o tom, že žalobca žalobu v plnom rozsahu zobral späť. Ani o tom, že k späťvzatiu
žaloby došlo po tom, čo s intervenientom na strane žalovaného sa dohodli o mimosúdnom urovnaní
sporu na základe, ktorého intervenient plnil v zmysle poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným namiesto
žalovaného z titulu zodpovednosti za náhradu škody, ktorá vznikla prevádzkou poisteného motorového

vozidla žalovaného. Keďže v danom prípade nešlo o usporiadanie vzťahu medzi stranami vyplývajúcich
z osobitného predpisu (§ 146 ods. 2 C.s.p.) súhlas žalovaného so zastavením konania zo zákona
sa nevyžaduje. Vzhľadom na to, že žalovaný nesúhlasil so zastavením konania ku, ktorému došlo
v priebehu súdneho konania, súd skúmal či sú tu vážne dôvody pre, ktoré žalovaný nesúhlasí so
zastavením konania. Tomu bolo potrebné posúdiť aký vplyv má dohoda o urovnaní na predmet

prejednaného sporu.

33. Vzhľadom k tomu, že intervenient a strana sporu (žalovaný) netvorili v súdenom prípade nerozlučné
spoločenstvo (§ 85 C.s.p.), procesné úkony a hmotnoprávne úkony strany sporu nie sú žiadnym
spôsobom dotknuté úkonmi intervenienta. Súd účinnosť úkonov intervenienta na spor nehodnotil ako

dispozičné procesné úkony ani ako hmotnoprávne úkony, pretože dispozičné procesné úkony (zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, vzájomná žaloba, zmier) je oprávnená vykonať výlučne stranu sporu a nie
intervenient. Dispozičné procesné úkony strany sporu nevyžadujú súhlas intervenienta. Hmotnoprávne
úkony vykonáva výlučne účastník právneho vzťahu. Účastníkom právneho vzťahu je strana sporu
nie intervenient. Súhlas intervenienta s hmotnoprávnym úkonom strany, ktorým netvorí nerozlučné

spoločenstvo sa nevyžaduje. Hmotnoprávnymi úkonmi strany sporu sú uznanie nároku, vzdanie sa
nároku, uzavretí zmieru a pod.

34. Uzavretie dohody o urovnaní preto nie je možné považovať za právny úkon, ktorý by procesne bez
súhlasu žalovaného mohol ovplyvniť postavenie žalovaného v tomto spore, avšak nesporne mal význam

pre ukončenie súdneho sporu medzi stranami sporu, pretože hoci i možno len čiastočne ale uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému bol uspokojený. Súd zdôrazňuje, že nepochybene vyplývajúc z
jeho objektívnej zodpovednosti (žalovaný spod tejto zodpovednosti sa nevyvinil) žalovaný zodpovedáza náhrady škody žalobcovi, ktorú v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uhrádza namiesto
žalovaného (poisteného povinným zmluvným poistením) intervenient.

35. Na tomto mieste je potrebné sa zaoberať aj s prípadným premlčaním nároku žalobcu. V súlade
s § 106 ods.1 a 2 Obč. zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z
ktorejškodavznikla;toneplatí,akideoškodunazdraví.Akprávonanáhraduškodyzublíženianazdraví

tvorí niekoľko zložiek súčasne (napr. právo na bolestné, právo na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia), súdna prax vychádza z názoru, že jednotlivé zložky práva na náhradu škody sa prejavujú
ako samostatné čiastkové nároky. Vychádza pritom zo skutočnosti, že určenie výšky náhrady za bolesť a
za sťaženie spoločenského uplatnenia je závislé od znaleckého posudku. Poškodenému môže vzniknúť
zo škodnej udalosti v prípade neskoršieho zhoršenia už ustáleného zdravotného stavu aj ďalší nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Taký nárok treba posudzovať z hľadiska premlčania

samostatne, ako nárok so samostatnou subjektívnou premlčacou dobou, a s rozdielnym začiatkom jej
plynutia. Nemožno tu paušálne vychádzať z toho, že premlčacia doba na vykonanie práva na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia začína plynúť prvý deň po skončení pracovnej neschopnosti
poškodeného. Premlčaním právo samo osebe nezaniká (na rozdiel od preklúzie), iba sa oslabuje, a to
práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Aj premlčaný nárok je možné však splniť a tým nedochádza

k získaniu bezdôvodného obohateniu. Už priebehu súdneho konania súd vyslovil právny názor, že
čiastočne uplatnený nárok na náhradu škody žalobcom je premlčaný. Pokiaľ však intervenient zo zákona
plnilnamiestožalovanéhočiastočneitakýtonárokniejetomožnépovažovaťzabezdôvodnéobohatenie
sa žalobcu. V dohode o urovnaní sa uvádza, že došlo k uspokojeniu všetkých nárokov žalobcu z titulu
náhrady škody vzniknutých v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou (teda nepochybne i tých, ktoré

neboli premlčané - viď. citované znalecké posudky) bez bližšej konkretizácii. Teda došlo k odpadnutiu
predmetu sporu a tým nie je žiadny dôvod na pokračovanie tohto súdneho konania. Práva žalovaného
zastavením konania nebudú zastavením konania žiadnym spôsobom dotknuté. Súd preto nevzhľadal
žiadny vážny dôvod pre ktorý by konania nezastavil pre nesúhlas žalovaného.

36. Podľa ustanovenia §§ 256 ods. 1, 257 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania. Na základe toho žalovaný a intervenient by

mal právny nárok na náhradu trov konania (hoci i len pomerný, vzhľadom na pomerné uspokojenie
pohľadávky žalobcu intervenientom bez jej bližšej špecifikácii). Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania sa súd s ohľadom na predmet konania zaoberal aj možnosťou aplikácie ust. § 257 C.s.p.,
t.j. možnosťou nepriznania náhrady trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V
sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§ 255 C.s.p.). V prípade nepriznania náhrady trov konania podľa §257 C.s.p. musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Uplatnenie tohto osobitného kritéria
na nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy len výnimočne a má sa vykladať prísne
reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. sa nesmie javiť ako

neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Je potrebné skúmať
pomery na oboch strán sporu a to ich osobné, majetkové a sociálne.

38. Výnimočnosť prejednávanej veci je v predmete sporu, v dĺžke konania ako i v osobách strán sporu.
Je potrebné konštatovať, že k dopravnej nehode došlo v roku 2002 teda pred vyše 16 rokmi. Kto v

skutočnosti zavinil túto dopravnú nehodu, ktorá spôsobila smrť jedného nevinného človeka a v dôsledku,
ktorej sa takisto nevinný žalobca stal z vitálneho človeka, podnikateľa, úplný invalidný dôchodca s
podlomeným zdravotným stavom, odkázaný živoriť zo sociálnych dávok, ktorý bol nútený absolvovať
viacero vážnych lekárskych zákrokov v súvislosti s poranením z dopravnej nehody, ktoré vzhľadom
na jeho nestabilný zdravotný stav (viď. znalecké posudky) bude nútený absolvovať i v budúcnosti.

Približne 10 rokov prebiehalo trestné konanie voči dvom osobám (vrátane pôvodného žalovaného, ktorý
narazil v protismere do stojacieho auta), pričom ani v jednom prípade v dôsledku zásady „In dubio pre
reo“ nenašiel sa priamy vinník dopravnej nehody zo stíhaných páchateľov. Výnimočnosť v osobe strán
sporu na strane žalovaných bol ten, že zo zdanlivo jednoznačného prípadu zavinenia dopravnej nehody(ako vyššie je uvedené, pôvodný žalovaný vo veľkej rýchlosti narazil v protismere do stojacieho auta)
nastala situácia, že skutočný vinník dopravnej nehody zistený a usvedčený doposiaľ i po 16 rokoch
nebol. Žalobca dôvodne predpokladal, že za škodu, ktorá mu bola spôsobená zodpovedá pôvodný

žalovaný, ktorý z hodov okolností má rovnaké meno i priezvisko ako žalovaný (ide o syna žalovaného).
Preto žalobca nemal pochybnosti o tom, že pôvodný žalovaný (s totožným menom a priezviskom ako
žalovaný) zodpovedá za vzniknutú škodu ako vodič, ktorý zavinil dopravnú nehodu. Na základe toho
pôvodne voči nemu podal žalobu na náhradu škody, keďže právny predpis takýto postup nevylučuje.
Všetko sa zmenilo kedy v trestnom konaní bol pôvodný žalovaný oslobodený spod obžaloby. Nesporne

však za celé obdobie, od vzniku dopravnej nehody, žalovaný ako prevádzkovateľ motorového vozidla
prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená zodpovedal za následky dopravnej nehody. Je tomu tak i
v súčasnosti, keďže žalovaný spod tejto objektívnej zodpovednosti doposiaľ nevyvinil. Preto uplatnený
nárok na náhradu škody dôvodne smeroval už voči nemu, a časť tohto uplatneného nároku by sa
nepriznal len z dôvodu vznesenej námietky premlčania (čiže nárok naďalej ostal v celosti len časť nároku
je nevymožiteľný). Netreba však zabudnúť ani na to, že premlčujú sa len jednotlivé dávky nároku. Tak

ako znalecké posudky prisvedčili v dôsledku absolvovania nových operácií vzniká vždy nová škoda,
ktorá podlieha samostatnému režimu premlčania. Intervenient práve s poukazom na tieto skutočnosti za
žalovaného (poisteného) urovnal tento spor uspokojením nároku žalobcu jednorázovo čo do minulosti
i pre prípad budúcnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu v dôsledku, ktorých súd
postupoval podľa § 257 C.s.p. sú tie, že v jeho osobe ide o človeka blízkeho dôchodkového veku

(myslí sa starobný dôchodok), ktorý v produktívnom veku (41 rokov) práve v dôsledku dopravnej nehody
stratil svoj príjem z podnikania a od tej doby je odkázaný len na poskytovaný invalidný dôchodok (v
súčasnosti 209,- euro mesačne). Z tohto príjmu musí uhrádzať všetky životné náklady a najmä zvýšené
náklady spojené s liečbou následkov dopravnej nehody. Jeho majetkové pomery sú primerané jeho
príjmu a príjmu jeho manželky, ktorá pracuje ako zdravotná sestra v nemocnici (vlastnia rodinný domček

v BSM, inak sú nemajetný). Vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný zabezpečiť si vedľajší
príjem. V spoločnej domácnosti žije s manželkou, vyživovaciu povinnosť v súčasnosti už nemá (deti sú
plnoleté a zárobkovo činné). Nepriznaním náhrady trov konania výrazne neutrpí ani majetková sféra
žalovaného, ktorý je naďalej podnikateľom a jeho majetkové pomery sú vyššie ako štandardný priemer.
Napokon nepriznaním náhrady trov konania neutrpí ani majetková sféra intervenienta (právnická osoba

- poisťovňa), ktorý sám navrhol náhradu trov stranám sporu nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do15
dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní to čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený má možnosť voči nemu
podať návrh na vykonanie exekúcie.