Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218857
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316218857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd H. v konaní pred sudkyňou J.. R. B. v právnej veci žalobcu: N. T., a.s., so sídlom R. 8, P., S.: XX

XXX XXX, zast.: P., P. a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. A. XX, P., konajúca R.. O.
P., proti žalovanej: R. Q., V.. XX.X.G., P. V. G./XX, Š.Ľ., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

O. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

O. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom, ktorá
pozostáva zo sumy XX,XX eur za neuhradené služby, zo sumy XX,XX eur za nezaplatené splátky a zo
sumy XX,XX eur titulom náhrady škody a náhradu trov konania.

2. T. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

3. I. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. O. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení E. zo dňa XX.X.G., faktúry, pokus o pokonávku, upozornenie, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti N. T., a.s..

5. O. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. T. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vypožičal žalovanej T. kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. O. sa podanou žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (T. G. M vo výške
XX,XX eur) a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,zohľadniacpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatku
kzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.L.žalobcovispôsobilažalovaná
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene

tak, že podpisom E. sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. R. sa žalobca domáhal nároku za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/
í v sume XX,XX eur, keďže so žalovanou uzatvoril splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é je/sú obsiahnutá/é v
E. o splátkach/E. k zmluve, na základe ktorej/ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v XX mesačných

splátkach vo výške X,XX eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške XXX,XX eur. O. riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Y. o pokonávku zo dňa XX.X.G. žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby XX,XX eur, splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny vo výške XX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody XX,XX eur. O. na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. O. si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t. j. od XX.X.G..

8. V prejednávanej veci súd aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, t.j. ku dňu XX.X.G..

9. Y. ust. § 51 N. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

XX. Y. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Y. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Y. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
O. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Y. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa N. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

XX. Y. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Y. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Y. ust. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

XX. Y. ust. § 442 ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX.Y.ust.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Y. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
N. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Y. ust. § X32 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.XX. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej

služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie T. G. M za zníženú kúpnu cenu XXX,- eur. O. sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, po dobu XX mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby
žalobcu bez prerušenia. Y. o pokonávku zo dňa XX.X.G. vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XX,XX eur, splátok zvyšnej časti kúpnej ceny vo

výške XX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody XX,XX eur najneskôr do XX.X.G..

XX. O. tak v konaní žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v sume XX,XX eur, ktorá povinnosť žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyplýva zo L. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti N. T., a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. O. si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila
splatné faktúry. L. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v sume XX,XX eur, a preto mu v uvedenej

časti vyhovel.

XX. R. súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.X.G. do zaplatenia. Y. o pokonávku vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do XX.X.G., čím poskytol žalovanej dlhšiu

lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s
plnenímcenyzaelektronickékomunikačnéslužbyvomeškanídňaXX.X.G..L.úrokuzomeškaniaurčuje
nariadenie vlády T. republiky, ktorá výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. O. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX% (5% + X,XX%) ročne z dlžnej

sumy, nakoľko základná úroková sadzba F. centrálnej banky ku dňu XX.X.G. bola X,XX%.

XX. Y. ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX eur ako náhrady škody, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, pričom pri výpočte žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, z dôvodu porušenia povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. L. pritom z
nasledujúceho.

XX. N. zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu, ktorý porušil
(ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Y.
vznikuobčianskoprávnejpovinnostisúprotiprávnyúkon(resp.právnerelevantnáškodnáudalosť),ujma,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie. Y. vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii čo

len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

XX. T. je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V prejednávanej veci je tento rozdiel XX,XX
eur, ktorú sumu považuje žalobca za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností žalovaného.

O. ďalej poukazuje na ustanovenie E., podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod X.X E., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník (žalovaná)
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku byspôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

XX. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne XX mesiacov. O. žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal také porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré
by boli navzájom v príčinnej súvislosti, trhovú cenu predaného mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia v čase uzatvorenia E. k zmluve, ani že žalovaná nezotrvala v zmluvnom vzťahu po dobu
XX mesiacov. L. medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom
konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje
ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním alebo
opomenutím žalovanej. Y. názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky v snahe získať čo najviac zákazníkov predáva mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenia za zvýhodnené ceny, teda za nižšie ceny ako je ich skutočná cena. I. medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. B. zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. O.

nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu (aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). Z toho dôvodu nárok
na náhradu škody neobstojí.

XX. Y. ide o nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia v sume XX,XX eur,

žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom neodôvodnil a nepreukázal svoj
nárok, neuviedol ani odkaz na konkrétne ustanovenie zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) koľko
splátok žalovaná už uhradila a koľko splátok zostalo neuhradených, zánik zmluvného vzťahu a na
základe akej skutočnosti bol žalobca oprávnený zosplatniť žalovanej zvyšné neuhradené splátky. Je
potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak

žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené potom súdu
neostávalo iné ako žalobu v tejto časti zamietnuť.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X
C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. O. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s

prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Y.
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu XX% a hrubý úspech žalovanej v
rozsahu XX% (XXX% - XX%), a tým daný čistý úspech žalovanej v rozsahu XX%. T. čiastočne úspešnej
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli s
tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.