Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117205830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , Bratislava, IČO: 35 831

154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému:
E. E., narodený XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 2 122,75 eura s príslušenstvom , sudkyňou
JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 329,98 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 303,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 303,44 eura od 16.1.2017 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ( Všeobecná úverová banka, a.s. ) žalobou zo dňa 15.2.2017 doručenou
Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd" ) dňa 27.2.2017 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 2
122,75 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy o úvere.

2. Žalovanému bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 5.5.2017, k žalobe sa nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel.

3. Uznesením č.k. 16Csp/71/2017-37 zo dňa 27.9.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, na
ktorého miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. .

4. Žalobca podaním zo dňa 24.8.2018 uviedol, že dňa 27.3.2012 vyplnil žalovaný žiadosť o aktiváciu

Bankomatky Quatro, ktorej prijatím a schválením zo strany banky dňa 3.4.2012 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške
900,00 eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne, štandardnou splátkou vo výške 30,00 eur
mesačne, pričom žalovaný začal čerpať úverový rámce dňa 17.4.2018. Nakoľko zo strany žalovaného
bola porušená platobná disciplína vyhlásila spoločnosť Consumer finance Holding, a.s listom zo dňa
7.3.2014 okamžitú splatnosť úveru. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o revolvingový úver nie je možné
uviesťvzmluveRPMN,ktorúniejemožnénapočiatkuzmluvnéhovzťahuurčiť. Revolvingovýúver,ktorý

je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže trvať neurčitú dobu a v priebehu trvania nie je
možné na počiatku určiť výšku RPMN. Žalovaný počas zmluvného vzťahu vyčerpal sumu 900,00 eur ( od
17.4.2012 do 9.6.2012) a v prospech kartového účtu uhradil 596,56 eur ( od 23.5.2012 do 18.10.2013).
Podanímvzalžalobučiastočnespäťvčastisumy329,98euraspríslušenstvom. predstavujúcejpoplatkya sankčné úroky. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval. K podaniu priložil všeobecné obchodné podmienky,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou a cenník VÚB banky, a.s.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý
predvolanie neprevzal v odbernej lehote a svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro,

obchodnými podmienkami, výpisom z karty, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, čiastočným späťvzatím , oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou,
cenníkom VÚB, a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Žalovaný ako spotrebiteľ dňa 24.3.2012 podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorá bola
opatrená podpisom žalobcu dňa 3.4.2012, ktorý vystupoval ako veriteľ. Na základe predmetnej žiadosti

došlo,vychádzajúcztvrdeniažalobcu,kuzatvoreniuzmluvyoúvere,nazákladektorej žalobcaposkytol
žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom vo výške 900,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach 30,00 eur. V žiadosti/zmluve je uvedená úroková sadzba 1,9% p.m/22,80% p.a.,
vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 531,72 eura, celková čiastka , ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť je stanovená vo výške 1 431,72 eura. Deň splatnosti bol dohodnutý 15. deň v kalendárnom

mesiaci, priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 23,10%. Zo žiadosti/ zmluvy tiež
vyplýva interaktívny výpočet RPMN zo zadanými údajmi - výška úveru 900,- eur, počet splátok 48,
výška splátky prvej až predposlednej 30,00 eur a poslednej 21,72 eura, s výslednou RPMN 27,47%.
Z výpisu z pôžičkovej karty vystavenej ku dňu 5.1.2017 vyplýva, že konečný stav k 31.12.2016 je vo
výške 2 122,75 eura, pričom žalovaný realizoval výbery od 17.4.2012 do 9.6.2012 celkom vo výške

900,00 eur. Ďalej boli na predmetnom účte uvedené rozpisy rôznych poplatkov a nákladov zaúčtovaných
bankou (výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny, správa kartového účtu, náklady vymáhania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti, spracovanie poštovej poukážky) a zaúčtovanie sankčných a
štandardných úrokov banky. Žalovaný uhradil na kartový účet celkom sumu 596,56 eur v období
od 23.5.2012 do 18.10.2013. Oznámením zo dňa 26.5.2017 právny zástupca žalobcu uviedol súdu,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka , ktorá je predmetom tohto konania postúpená na postupníka. Uvedenú skutočnosť
preukázal oznámením o postúpení pohľadávky spolu s podaním hárkom preukazujúcim jeho zaslanie
žalovanému a rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s identifikáciou žalovanému. Podaním zo

dňa 24.8.2018 žalobca oznámil, v časti sumy 329,98 eura predstavujúcej poplatky a sankčné úroky
s príslušenstvom s prislúchajúcim úrokom berie svoju žalobu späť. Listom zo dňa 7.3.2014 oznámila
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 1 073,87 eura. Žalovaný oznámenie prevzal
dňa 12.3.2014 .

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
"ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoSÚ") účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j ) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa §9 ods. 2 písm. a) až k) , r), a y) a § 10 ods. 1 ; b) spotrebiteľa. je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v aktuálnom znením ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie vlády"), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "CSP" ) žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť v časti sumy 329,98 eura predstavujúcej poplatky a sankčné
úroky s príslušenstvom, pričom k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania a súhlas žalovanej
tak nebol potrebný, súd konanie v tejto časti zastavil a predmetom konania zostala suma 1 792,77 eura
s príslušenstvom.

26. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty . Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou
zmluvou o úvere je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách, zákona č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") , zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a iných zákonov, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o
úvere.

27. Po podrobení spotrebiteľskej zmluvy prieskumu , či spĺňa všetky požiadavky kladené na
spotrebiteľskú zmluvu vyššie uvedenými predpismi dospel súd k záveru, že uzatvorená spotrebiteľská
zmluva nespĺňa podmienku písomnej formy zmluvy podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ. Vyplýva to zo skutočnosti,
že žalobca so žalovaným spísali žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, kde výška navrhovaného

úverového rámca a pevnej mesačnej splátky je uvedená v bode III. podmienky úveru a následne
žiadosť bola podpísaná žalovaným dňa 24.3.2012 a pôvodným žalobcom dňa 3.4.2012 . V žiadosti
je uvedené, že prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. vydávanej v spolupráci s CFH. OP , Cenník a
Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. V Obchodných podmienkach, v bode II. Uzatvorenie

Zmluvy a podmienky pre vydanie karty, článok 1 je uvedené, že Zmluva sa uzatvára na základe Žiadosti
klienta. Žiadosť klient doručuje správcovi vo forme bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje,
resp. sprístupňuje klientovi správca. Z článku 2 vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydanej v
spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak Zmluva sa stáva platnou a

účinnoudňomjejpodpísaniazostranybanky.Bankabezzbytočnéhoodkladuinformujeklientaouzavretí
zmluvy vydaním Potvrdzujúceho listu o schválení Žiadosti a uzavretí Zmluvy alebo jedného vyhotovenia
Zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. V článku 4 je uvedené, že vydanie Hlavnej karty a k nej
prislúchajúcej Dodatkovej karty je podmienené schválením Žiadosti Bankou a stanovením úverového
rámca a štandardnej splátky. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že dňa 3.4.2012 bola uzatvorená zmluva o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., kde mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 900,- eur a stanovenú štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur. Žalovanému mal byť
doručený Potvrdzujúci list, v ktorom mal byť uvedený schválený úverový rámec a mesačná splátka, a
tento mal byť súčasťou Zmluvy. Uvedený Potvrdzujúci list však nie je priložený k uzatvorenej zmluve
a žalobca jeho existenciu súdu nepreukázal. Na základe uvedené dospel súd k záveru, že žalobca so

žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má namysli ustanovenie §
9 ods. 1 ZoSÚ, keďže písomná forma bola dodržaná len pri žiadosti o vydanie karty Quatro, pričom
účinnosť zmluvy bola viazaná na splnenie odkladacej podmienky, ktorou bolo vydanie Potvrdzujúceho
listu a PIN kódu žalovanému s uvedením výšky úverového rámca a mesačnej splátky.

28. Súd má tiež za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a
k) ZoSÚ, t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku,počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve, ktorá je v podstate žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty je totiž

uvedená mesačná splátka sumou 30,00 eur pre úverový rámec 900,- eur bez uvedenia počtu a termínu
splátok, pričom z uvedeného v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ nevyplýva ani, aká
je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Právny
predchodca žalobcu totiž v Zmluve uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé
zložky. V Obchodných podmienkach, ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej

Zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky, v bode 37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov
vypočítaných na základe Sankčnej úrokovej sadzby sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou.
Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní v roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby
a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená len výška žalovaným žiadanej
pevnej mesačnej splátky vo výške 30 Eur a tiež navrhovaný úverový rámec vo výške 900,- eur spolu
so štandardnou úrokovou sadzbou vo výške 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a.. Až z ďalších listín malo

vyplynúť , aký úverový rámec bol žalovanému schválený. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Obchodných podmienkach je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku
ani vypočítať. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal
vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Poukaz žalobcu na to,

že pri revolvingovom úvere nie je možné uviesť RPMN súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko aj pri
revolvingovýchúverochsanazákladedohodnutýchpodmienokvýškaRPMNdáurčiťikeďsavdôsledku
postupného čerpania môže meniť. Ďalšie náležitosti vyžadované ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f) nie
sú v Zmluve - žiadosti, ale ani v pripojených Obchodných podmienkach vôbec. Ak vyššie uvedené údaje
zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy, s

absenciou ktorých nespája zákon neplatnosť zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje
spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd zmluvu v zmysle § 11 ods.1, 2 ZoSÚ,
pre nedodržanie písomnej formy a absenciu zákonom požadovaných náležitostí za bezúročnú a bez

poplatkov,ažalobca,ktorýjevkonaníaktívnelegitimovanýmnazákladezmluvyopostúpenípohľadávky,
nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej
sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Žalovanému bola poskytnutá suma 900,00 eur, ktorú z
karty vyčerpal, a vychádzajúc z výpisu z pôžičkovej karty a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel,
žalovaný uhradil žalobcovi , resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 596,56 eura . Z uvedeného

vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 303,44 eura.. ( 900 - 596,56 ), v ktorej časti považoval
súd žalobu a dôvodnú a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
so zaplatením tejto peňažnej sumy priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1
OZ. a § 10c , § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. . Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu dňa 8.3.2014, t.j. deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
ku dňu 8.3.2014 bola dňa 0,25% . Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne z
dlžnej sumy, ktorý nie je v rozpore s vyššie uvedenou zákonnou úpravou, súd mu takto uplatnený úrok

z omeškania priznal a to odo dňa 16.1.2017, kedy bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP
majúc za to, že žalovaný bol v konaní úspešný vo väčšom rozsahu , keď v zastavujúcej časti 329,98
aj v zamietajúcej časti o zaplatenie 1 489,33 mal " úspech" žalovaný, preto mu patrí aj náhrada časti

trov konania. Zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov ( čl. 4 ods. 2 CSP ) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.