Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608204222
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7608204222.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná,a.s.,Cintorínska21,Bratislava,IČO:35776005,protipovinnej:I.C.,L..XX.X.XXXX,C.X,
XXX XX D. G., o vymoženie 331,94 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom
Kormaníkom, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, Nám. generála Štefánika 529/4, Stará Ľubovňa, pod EX

167/2008, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.4.2019
č.k. 6Er/88/2008-28 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
na základe exekučného titulu rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-22/DI-06 zo dňa 6.3.2006, ktoré
vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Poprad, Okresný dopravný inšpektorát v Levoči a
žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 20.5.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho

exekútora pre vymoženie istiny 331,94 eur s príslušenstvom. Oprávnený predložil súdu prvej
inštancie podanie, ktoré súd prvej inštancie posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie, kde oprávnený
uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie z
dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého
je vedené exekučné konanie. Podľa oprávneného sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“) z úradnej povinnosti. Súd prvej inštancie preskúmal podnet oprávneného
a dospel k záveru, že ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len
„Zákon opriestupkoch“)bolonovelou-zákonomč.298/2008Z.z.vypustené
z textu Zákona o priestupkoch, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008.
V rámci novely zákonodarca nezakotvil do Zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia,
ktoré by určovali aplikáciu pôvodnej právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané

do účinnosti novely, resp. po účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon
rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. V prípade, že predmetná trojročná lehota podľa Zákona o
priestupkoch účinného do 31.8.2008 uplynula do prijatia predmetnej novely, tak podľa dovtedajšieho
§ 88 ods. 1 právo vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok zaniklo, čo by bolo dôvodom na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.
V prípade však, ak predmetná trojročná lehota neuplynula do dňa 1.9.2008, kedy nadobudla účinnosť

predmetná novela Zákona o priestupkoch, tak je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu o vymáhaní
správnych rozhodnutí obsiahnutú v § 71 a nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní(Správny poriadok), ktorá však neurčuje objektívnu lehotu na vymáhanie správneho rozhodnutia, ako
tomu bolo v predmetnom § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008. Keďže
právoplatné rozhodnutie OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči č. ORP-P-22/DI-06 zo

dňa 6.3.2006 sa stalo vykonateľným dňa 6.6.2006, lehota na jeho vykonanie uplynula dňom 6.6.2009,
teda nie za účinnosti Zákona o priestupkoch. Zákonom č. 298/2008 Z.z , ktorý nadobudol účinnosť
dňa 1.9.2008 bol však Zákon o priestupkoch novelizovaný a pôvodne trojročná prekluzívna lehota na
vykonanie rozhodnutia bola zrušená, a tým v tejto spojitosti neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie.
Súd prvej inštancie oznámil uvedené skutočnosti oprávnenému dňa 19.12.2018. Oprávnený vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 3.4.2019 k uvedenému oznámeniu súdu prvej inštancie uviedol, že naďalej
trvá na zastavení exekučného konania a na tom, že vymáhaný nárok je prekludovaný. Súd prvej
inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1 veta prvá, § 57 ods. 1 písm. a/ až písm. m/,
ods. 2, ods. 3 Exekučného poriadku a návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol, pretože
uzavrel, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, keďže k uplynutiu prekluzívnej lehoty nedošlo.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie
mal podľa názoru oprávneného exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Oprávnený
uviedol, že exekučným titulom je rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-22/DI-06 zo dňa 6.3.2006, ktoré
vydalo OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným

dňa 6.6.2006. Citoval § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, podľa ktorého
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Oprávnený mal za to, že v súlade
so všeobecne uznávanou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy je potrebné vznik, zmenu a zánik
práva posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu

došlo. V oblasti súkromného práva nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná
účinnosť nie je výslovne uvedená. Pre oblasť verejného práva platí, že ak sa právna úprava zmení v
čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už
začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje vo svojich prechodných ustanoveniach
alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Oprávnený ďalej uviedol, že zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo

s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, vydané podľa právneho
predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, považoval za potrebné lehotu, do ktorej je možné
toto rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania

exekučného titulu. Ďalej oprávnený namietal, že aplikácia novelizovaného Zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre povinného, ktorému bola uložená pokuta vymáhaná v tomto
konaní nevýhodnejšia, pretože umožňuje vykonať rozhodnutie v dlhšej dobe, ako staršia právna úprava.
Malzato,ženovelizovanýZákonopriestupkoch,pokiaľideoplynutieprekluzívnejlehoty,pretonemožno
aplikovať na prípady, kedy prekluzívna lehota začala plynúť za účinnosti pôvodnej právnej úpravy

obsiahnutej v § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsiahlu judikatúru
súdov SR, ktorá zaujala stanovisko k otázke preklúzie. Oprávnený zdôraznil, že prekluzívna lehota v
tejto veci uplynula dňa 6.6.2009, čím exekučný titul stratil vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné
na jeho základe vykonávať exekúciu.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, odvolanie jej bolo doručené dňa 10.5.2019.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa §
379, § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na
prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 19.2.2008, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného

poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

11. Exekučným titulom v konaní je rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-22/DI-06 zo dňa 6.3.2006, ktoré

vydalo OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Levoči. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným
dňa 6.6.2006.

12. Podľa § 51 Zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

13. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

14. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej
rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

15. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2008 z § 88 Zákona o priestupkoch vypustený
odsek 1 bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené, ako sa posudzuje trojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.

16. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú
nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví

výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

17. V prejednávanej veci podkladom pre exekúciu je rozhodnutie o priestupku vydané dňa 6.3.2006,

ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 6.6.2006. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti
staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Trojročná
lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného
titulu, t.j. dňom 6.6.2006 a uplynula by dňa 6.6.2009. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň
účinnosti novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. ešte neskončila. V § 88

ods. 1 Zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v §
71 ods. 3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012).

18. Odvolací súd udáva, že v prejednávanej veci treba pri strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú

všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu (§
71 ods. 3 Správneho poriadku).19. Podľa§71ods.3zákonač.71/1967Zb.Správnyporiadok účinnéhood1.1.2004,výkonrozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

20. Podľa citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade
plynúť dňa 6.6.2006 a uplynula dňa 6.6.2009, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade bol návrh na vykonanie exekúcie podaný
súdnemu exekútorovi dňa 19.2.2008, čiže oprávnený podal návrh včas a v lehote.

21. Na základe vyššie uvedeného zastáva odvolací súd názor, že súd prvej inštancie vec správne
rozhodol, ak zamietol návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Totiž rozhodnutie, ktoré je podkladom
pre vykonanie exekúcie, je naďalej účinným a je možné ho naďalej vykonávať, pričom v danej veci je
potrebné použiť už znenie nového právneho predpisu (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku), ktorý lehotu na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje.

22. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený

nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).