Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108235784
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7108235784.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcov: 1. D. E., P.. XX. XX.
XXXX, X. G.. P. E., P.. XX. XX.XXXX, A. Y. J. Š. Y. Č.. XXX, proti žalovanému: G.. G. Č., P..
XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom v U., O.. P. XXXX/X, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Brôstl & Čentík s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, o určenie neplatnosti

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovského konania, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 22. 11. 2017 č.k. 38C/355/2008-1290 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 21. 05. 2018 sp. zn. 38C/355/2008.

Z r u š u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a konanie zastavuje.

Odmieta odvolanie voči výroku o nepripustení zmeny žaloby.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a ani odvolacieho konania.

Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom nepripustil zmenu žaloby v znení:
„Súd zrušuje Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RKCb/1/2007 vydaný žalovaným G.. G. Č. I. XX. XX. XXXX
bez rozhodcovskej zmluvy“. Konanie o určenie, že rozhodcovský rozsudok bez čísla konania zo dňa
07. 05. 2007 a o určenie, že rozhodcovské konanie je neplatné, zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol. Rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania, ktoré žalobcovia zaplatia na účet
právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne

o výške tejto náhrady. Rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 2. rade v
rozsahu 100 %, ktoré žalobkyňa zaplatí do 3 dní od doručenia uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o výške tejto náhrady.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali vo vzťahu k žalovanému určenia, že
rozhodcovské konanie vedené žalovaným G.. G. Č. a v ňom vydaný rozhodcovský rozsudok bez čísla

konania zo dňa 07. 05. 2007 a rozhodcovský rozsudok č.k. RKCb/1/2007 zo dňa 07. 05. 2007, sú
neplatné.

3. Voči tomuto rozsudku, a to voči jeho výroku ktorým nebola pripustená zmena žaloby, zamietajúcemu
výroku a výrokom o trovách konania účastníkov a štátu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia
a odvolaciemu súdu navrhli, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Po tom, ako súd prvej inštancie vydal vo veci rozsudok a po tom, ako žalobca oznámil súdu, že
žalovaný zomrel, súd prvej inštancie lustráciou zistil, že žalovaný G.. G. Č. zomrel dňa XX. XX. XXXX a
tiež, že jeho jediným dedičom sa stala G.. U. Č., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. U., G. XX.

5. Na základe tejto skutočnosti súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21. 05. 2018 sp. zn. 38C/355/2008
rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičom žalovaného G.. U. Č., Z.. O., nar. XX. XX. XXXX, X. Y. J.
U., G. XX.

X. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania
žalobcov, zaoberal sa otázkou, či za situácie, keď žalovaný v priebehu odvolacieho konania stratil
procesnú subjektivitu v dôsledku smrti, sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom
konania v dôsledku jeho smrti v danom prípade má ten následok, že konanie je potrebné zastaviť.

14. V prejednávanej veci sa žalobcovia vo vzťahu k žalovanému domáhali určenia, že rozhodcovské

konanie, v ktorom vystupoval ako rozhodca a ním vydaný rozhodcovský rozsudok sú neplatné.
Žalobcovia žalobu skutkovo odôvodnili tým, že nimi napadnuté rozhodcovské konanie prebehlo v
rozpore so zákonom z konkrétnych dôvodov nimi uvedených a tiež, že rozhodcovský rozsudok im nebol
doručený. Tvrdili, že nimi označený žalovaný, ktorý v rozhodcovskom konaní vystupoval ako rozhodca
a vydal napadnutý rozhodcovský rozsudok nepostupoval v zmysle zákona, keď rozhodcovské konanie

neviedol v súlade so zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

15. Súd prvej inštancie v priebehu konania zistil, že napadnutý rozhodcovský rozsudok sa stal
podkladom pre vedenie exekučného konania vo veci oprávneného M.. Z. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. J.
U., E. Č.. XXX/X proti povinným v 1. D. E. (žalobca v 1. rade) a povinnej v 2. rade P. E. (žalobkyni v 2.

rade) v konaní o vymoženie 248.954,39 eur s prísl. Toto exekučné konanie bolo zastavené uznesením
Okresného súdu Košice II zo dňa 01. 07. 2008 č.k. 48Er/598/08-31 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 10. 03. 2016 č.k. 7CoE/471/2015-1493. Dôvodom zastavenia exekúcie sa
v súlade s § 57 ods. 1 písm. a/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku stala v zmysle odôvodnenia
spomínaných rozhodnutí tá skutočnosť, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok zo dňa 07. 05. 2007

č.k.RKCb/1/2007-9), vydaný rozhodcom G.. G. Č. nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto
nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Tento rozhodcovský rozsudok totiž nebol povinným v 1. a
2. rade účinne doručený. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynul aj záver súdu o materiálnej
nevykonateľnosti rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu), ktorý postráda určitosť ním priznaného
oprávnenia a uloženej povinnosti. Z napadnutého rozhodcovského rozsudku totiž nevyplýva, akým

spôsobom žalovaní svoju povinnosť splnia, keďže vo výroku nie je uvedené, kto je oprávnený uvedené
plnenie prijať.16. Vychádzajúc z povahy žalobou uplatnenej veci niet pochýb o tom, že predmetom konania nie je
tzv. majetkový spor. Majetok predstavujú aktíva a pasíva oceniteľné peniazmi. Majetkovým sporom sú
predovšetkým spory, predmetom ktorých je plnenie a spory, predmetom ktorých je subjektívne právo

oceniteľné alebo vyjadriteľné v peniazoch. Za majetkový spor treba považovať aj všetky určovacie spory,
avšakpredmetomktorýchjepeniazmioceniteľnésúkromnésubjektívneprávosporovýchstrán(typickým
príkladom sú spory o určenie vlastníctva).

17. Vychádzajúc z vyššie cit. ust. § 63 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci

ďalšiemu pokračovaniu v dôsledku smrti žalovaného bráni charakter uplatneného práva, ktoré z hľadiska
predmetu konania nie je majetkovým sporom, z ktorého dôvodu nie je možné v konaní pokračovať s
dedičkou žalovaného.

18. Odvolaciemu súdu sa žiada dodať, že ani v prípade, pokiaľ by súd prvej inštancie pripustil zmenu
žaloby a predmetom konania by sa stala žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, neboli by splnené

podmienky na pokračovanie v konaní s dedičom žalovaného, keďže ani v takom prípade by nešlo o
majetkový spor.

19. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažuje za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie
zo dňa 21. 05. 2018, ktorým vyslovil, že v konaní pokračuje s dedičom žalovaného G.. U. Č., Z.. O., P..

XX. XX. XXXX, Y. J. U., G. XX, ktorá sa stala jediným dedičom žalovaného, ako vyplynulo z obsahu
dedičského spisu.

20. Odvolaciemu súdu vzhľadom na vyššie uvedené dôvody neostalo iné, ako podľa § 389 ods. 1 písm.
a/ C.s.p. a § 389 ods. 2 C.s.p. zrušiť napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku a uznesenie zo dňa

21. 05. 2018 sp. zn. 38C/355/2008, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo a v súlade s § 391
C.s.p., konanie zastaviť.

21. Odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým
súd nepripustil zmenu žaloby, keďže proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods.

2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).

22. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 2
C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu týchto
trov. K zastaveniu konania došlo z dôvodu smrti účastníka konania, pričom ide o objektívnu skutočnosť,

nezavinenú žiadnou zo strán sporu. Za spravodlivé preto považoval odvolací súd rozhodnúť tak, ako
vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.

23. Pokiaľ ide o trovy štátu, odvolací súd rozhodol tak, že štátu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Trovy štátu v danej veci vznikli v súvislosti s pretlmočením listín tlmočníkom do materinského jazyka,

ktorému rozumie žalobkyňa v 2. rade, ktoré v zmysle § 155 ods. 3 C.s.p. znáša štát. Z tohto dôvodu
odvolací súd rozhodol tak, že štátu nepatrí právo na náhradu trov konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).