Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200694.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu
v 1. rade: H. R., F.. X.XX.XXXX, Q. H. Q. U. Č..XXX, žalobkyne v 2. rade: E. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. H.
F., T. Č..XX, žalobcu v 3. rade: P. R., F.. X.X.XXXX, Q. H. P., T. Č.. XXXX/X, žalobkyne v 4. rade: P. G.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. H. Ž. Č.. XXX/XX, žalobcovia v 1. - 4. rade, zastúpení advokátom JUDr. Samuelom
Baránikom, so sídlom Bratislava, Podjavorinskej 7 proti žalovanému: O.. H. U., F.. XX.X.XXXX, Q. H.

A. Č..XX, zastúpený AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306 o žalobe o
určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom D. R. W.. X.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do dedičstva po neb. D.F. R., S.. R., F.. XX.XX.XXXX, W.. C. XX.XX.XXXX, F. T.
H. XXX patria nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Q. U., t. č. vedené Okresným úradom Žiar nad
Hronom, katastrálny odbor, na liste vlastníctva Č.. XXXX, a to:
- pozemok s parcelným číslom B.-P. XXXX - ostatné plochy o výmere 2.000 m2 v spoluvlastníckom
podiele 367/2000 z celku,

- pozemok s parcelným číslom B.-P. XXXX - ostatné plochy o výmere 2.607 m2 v spoluvlastníckom
podiele 478/2607 z celku.

Súd svedkyni L. J., F.. XX.XX.XXXX I. J. D. U., F..
XX.XX.XXXX p r i z n á v asvedočné v pomere 100% voči žalovanému.

Súd žalobcom v 1.) až v 4.) rade p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali určenia, že
nehnuteľnostizapísanénaA.XXXXP..Ú..Q.U.atoB.H..Č..XXXXvspoluvlastníckompodiele367/2000
zcelkuaB.H..Č..XXXXvspoluvlastníckompodiele478/2607zcelkupatriadodedičstvaponebohomD.
R.F.C.XX.X.XXXXW.C.I.X.X.XXXX.Žalobuodôvodnilitým,ženebohýD.R.včasesvojejsmrtivlastnil,
okrem iných, nehnuteľnosť zapísanú na A. Č.. XXX P..Ú.. Q. U. a to L. H.. Č..XXX/X vo veľkosti podielu
3/169, čomu zodpovedala výmera 893 m2. V priebehu pozemkových úprav L. J. na základe Osvedčenia

vyhlásenia o vydržaní zo dňa 4.12.2007 spísaného notárkou Mgr. Máriou Kuteničovou nadobudla zápis
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, a to bez vedomia či súhlasu žalobcov, SPF a obce. Právny
zástupca žalobcov poukázal na to, že L. J. nehnuteľnosti nemohla nadobudnúť, nakoľko nehnuteľnosti
nikdy v držbe nemala. Skutočnosti uvádzané v Osvedčení nie sú pravdivé. Následne L. J. previedla
uvedené nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 30.9.2008 na D. U.. Nehnuteľnosti boli ďalej vedené
ako B. H.. Č.. XXXX I. B. H.. Č.. XXXX ( scelenie pozemkov) a boli zapísané na meno D. U. F. A.

Č.. XXXX P..Ú.. Q. U.. Následne došlo k prevodu pozemkov na žalovaného, čím je daná jeho pasívna
legitimácia. Právny zástupca žalobcov zároveň poukázal na to, že žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. D. R., nakoľko jedine takto podanoužalobou sa žalobcovia môžu domôcť toho, že následne sa uvedený rozsudok stane podkladom pre
dedičské konania o novoobjavenom majetku.

2.Žalovanýspodanoužalobounesúhlasil,žiadaljuprostredníctvomsvojoprávnehozástupcuzamietnuť.
Poukázal na to, že žalovaný sa nevie vyjadriť k okolnostiam za akých došlo k spísaniu notárskej
zápisnice, ani ku skutočnostiam namietaným žalobcami, nakoľko nebol pri nich účastný. Podľa jeho
názoru žalovaný bol pri nadobúdaní predmetných nehnuteľností dobromyseľný, o čom svedčí aj tá
skutočnosť, že sa obrátil aj na orgány činné v trestnom konaní. Žalovaný postupoval pri nadobúdaní

vlastníckeho práva obozretne, opatrne, presvedčil sa, že osoba od ktorej nehnuteľnosti nadobúdal, čiže
pán U., je zapísaný ako vlastník nehnuteľností. Poukázal aj na rozporné tvrdenia L. J., ktorá jednak
uviedla, že zmluvu nepodpisovala avšak uviedla, že podpis je jej.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s Osvedčením o dedičstve po neb. D. R. J..W..
XXD XX/XXXX C. XXX/XXXX, s výpisom z A. Č.. XXX I. A. Č.. XXXX P..Ú.. Q. U., s Rozhodnutím

Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom Č.:XXXX/XXXXX, s Notárskou zápisnicou F. XX/
XXXXF.XXXXX/XXXXzodňa4.12.2007,srozhodnutímOkresnéhoúraduŽiarnadHronomPozemkový
a lesný odbor zo dňa 5.11.2015, s Kúpnou zmluvou zo dňa 21.3.2014 R. XXX/XXXX, s Vyjadrením
Slovenského pozemkového fondu, s Oznámením Obce Trnavá Hora, s Kúpnou zmluvou zo dňa
30.9.2008 R. XXXX/XXXX, s A. Č.. XXX P..Ú.. C. Q., J. A. Č.. XXXX P..Ú.. U. Q., J. A. Č.. XXXX P..Ú..

C. Ž., J. A. Č.. XXXX P..Ú.. U. Ž., s obsahom zápisnice z pojednávania zo spisu Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 27.4.2017, s obsahom zápisnice z pojednávania zo spisu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 11.5.2016, výsluchom svedkov a to L.
J., E. T., D. U., s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom v čase spísania
osvedčeniaosvedčenievyhláseniaovydržanívlastníckehoprávaknehnuteľnostialeboovydržanípráva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí
obsahovať

a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,

b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu.

5.Z predloženého Osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD XX/XXXX C. XXX/XXXX vydaného JUDr.
Štefanom Kuteničom notárom ako súdnym komisárom dňa 26.7.2013 súd zistil, že D. R. W. C.
X.X.XXXX. Pôvodné dedičské konanie bolo vedené pod sp.zn. XXD XXXX/XX. Ako dedičia zo zákona

sú I. R. manželka nebohého ( pôvodná žalobkyňa v 1. rade), H. R. syn nebohého ( pôvodný žalobca v
2. rade), E. R.T. S.. R. dcéra nebohého ( pôvodne žalobkyňa v 3. rade), P. R. syn nebohého ( pôvodne
žalobcav4.rade),P.F.G.S..R.dcéranebohého(pôvodnežalobkyňav5.rade).Osvedčenieodedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2013. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

6.Z Výpisu z A.. XXX P..Ú.. Q. U. zo dňa 30.10.2004 súd zistil že L. H.. Č.. XXX/X trvalý trávnatý porast o
výmere 55013 m2 bol evidovaný na D. R. ( SPF) v podiele 3/168. Uvedené skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.7.V priebehu sporu pôvodná žalobkyňa v 1. rade manželka D.F. R. I. R. F.. XX.X.XXXX zomrela
a to dňa XX.X.XXXX R. E., ktorá skutočnosť je zrejmá aj z Lustrácie Registra obyvateľov. Podľa
vyjadrenie zástupcu žalobcov jej dedičmi sú jej deti pôvodne označený ako žalobcovia v 2.-5. rade. Súd v

zmysle uznesenia sp.zn. 5C/22/2016 zo dňa 28.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2016
pokračoval v konaní s dedičmi po neb. I. R. ( aktuálny žalobcovia v 1.-4. rade). Ani uvedené skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli.

8.NotárkaMgr.MáriaKuteničováspísaladňa4.12.2007NotárskuzápisnicuazoOsvedčenie vyhlásenia

o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa Zák.č. 323/1992 Zb. F. XX/XXXX F. XXXXX/
XXXX. V zmysle uvedenej listiny L. J. vyhlásila, že nadobudla vlastníckej právo na základe vydržania
k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností pre Obec Q. U. a to okrem iných aj k
nehnuteľnostiam v P..Ú.. Q. U. F. A. Č.. XXX H.. Č.. L. XXX/X ttp 50013 m2 v podiely 1/14 pod T.,
v podiely 3/168 pod T. XX. Z obsahu Notárskej zápisnice vyplýva, že „ Majetkoprávne vysporiadanie
týchto nehnuteľností previedli v dávnej minulosti právny predchodcovia účastníčky. Dohody o prevode

nehnuteľností sa nezachovali v písomnej forme, preto táto zmena vlastníctva nebola vyznačená v
evidencii pozemkovej knihy a následne katastra nehnuteľností, vzhľadom na hore uvedené skutočnosti
splnila účastníčka podmienky k vydržaniu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, v Obci Q. U.
je uznávaná a rešpektovaná dlhodobá, oprávnená a dobromyseľná držba účastníčky a jej právnych
predchodcov. K uvedeným nehnuteľnostiam došlo k vydržaniu vlastníckeho práva na základe nerušenej,

nepretržitej, dlhodobej a dobromyseľnej držby spĺňajúcej zákonné podmienky pre nadobudnutia
vlastníckehoprávavydržanímpodľaustanoveníObčianskehozák.č.40/94Zb.vzneníneskoršíchzmien
a doplnení. Lehota na vydržanie bola zavŕšené 1.1.1992.“ Súčasťou spisu F. XX/XXXX F. XXXXX/XXXX
bolo Prehlásenie H. O. ( bez uvedenia dátumu jeho spísania), že nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho
práva vydržaním a vydaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 323/92 Zb. ( ako sám

označil) k nehnuteľnostiam P..Ú.. Q. U. F. A. Č.. XXX R. T.,T., A. Č.. XXX R. T., A. Č.. XXX R. T., T. na
jeho zomretých strýkov O. D. I. M. v prospech L. J., ako aj Oznámenie Obce Q. U. ( tiež bez uvedenia
dátumu), že nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho práva vydržaním a vydaniu osvedčenia o vydržaní
vlastníckeho práva podľa Zák.č. 323/92 Zb. nachádzajúcich sa ( okrem iných) v k.ú. Q. U. zapísaných
na A. Č.. XXX v prospech J.S. L. P..

9.Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.9.2008 R. XXXX/XX súd zistil, že L. J. predala D. U., okrem iného,
nehnuteľnosť zapísanú na A. XXX H..Č.. L. XXX/X ttp 50013 m2 pod T. XX/XXX, čo predstavuje výmeru
4465 m2.

10.Z kúpnej zmluvy zo dňa21.3.2014 R. XXX/XX súd zistil, že D. U. predal O.. H. U., okrem iného,
nehnuteľnosť zapísanú na A. Č.. XXXX I. Q. B. H.. Č.. XXXX ostatné plochy o výmere 2000 m2 a B.
H..Č.. XXXX ostatné plochy o výmere 2607 m2 ( nové označenie po pozemkových úpravách).

11.Z oznámenia Slovenského pozemkového fondu Bratislava zo dňa 17.3.2017, ktoré bolo súdu

doručené dňa 23.3.2017 vyplýva, že v uvedenom období ( rok 2007) nebolo zo strany fondu vydané
kladné vyjadrenie v zmysle § 63 ods. 1 písm.a) bod 3 zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov v prospech L. J. s tým, že fond neeviduje vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam ani
žiadne podanie resp. žiadosť.

12.Z oznámenia Obce Q. U. zo dňa 27.3.2017 doručené súdu dňa 28.3.2017 vyplýva, že Obec Q.
U. preverila v registratúrnych záznamoch obce za rok 2007 vydanie potvrdenia pre pani L. J. a bolo
zistené, že potvrdenie súhlasu k vydržaniu vlastníckeho práva sa v registratúrnych záznamoch Obce
nenachádza.

13.Z Rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom číslo: XXXX/XXXXX zo dňa
14.8.2005 vyplýva, že boli nariadené pozemkové úpravy k pozemkom v k.ú. Q. U.. Z Oznámenia
Okresného úradu Žiar nad Hronom Pozemkový a lesný odbor zo dňa 5.11.2015 súd zistil, že výmera
spoluvlastníckych podielov vlastníka D. R. ( SPF) z parcely podľa registra pôvodného stavu bola
po zohľadnení príspevku na spoločné zariadenia a opatrenia premietnutá do parciel registra nového

stavu nasledovne: číslo parcely pôvodného stavu XXX/X, výmera vlastníckeho podielu XXX, číslo
parcely nového stavu XXXX, podiel vlastníka na výmere parcely nového stavu XXX/XXXX, číslo parcely
registra nového stavu XXXX, podiel vlastníka na výmere parcely nového stavu XXX/XXXX. Uvedenouskutočnosťou došlo k identifikácii parciel ako aj ich výmer pripadajúcich na právneho predchodcu
žalobcov, čomu korešponduje aj výrok rozhodnutia súdu.

14.Súd v konaní na návrh zástupcu žalobcov vykonal dôkaz a to oboznámením sa s časťou zápisnice
z pojednávania zo dňa 11.5.2016 zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXC/XX/XXXX. Z
výpovedežalovanéhovdanomkonanívyplynulo,žeE.L.je jehoblízkoupriateľkouaodnejsadozvedel,
že predmetné pozemky sú na predaj.

15.Právny zástupca žalobcov navrhol vykonať aj dôkaz a to oboznámením sa s výpoveďou notárky
Mgr. Márii Kuteničovej zo dňa 27.4.2017 v konaní ktoré sa vedie na Okresnom súde Žiar nad Hronom
sp.zn. XXC/XX/XXXX, s čím súhlasil aj právny zástupca žalovaného. Stany sporu sa zhodli na tom, že
jej výsluch na pojednávaní nežiadajú. Z obsahu výpovede svedkyne Mgr. Márii Kuteničovej v uvedenom
súdnom konaní vyplynulo, že pokiaľ ide o notársku zápisnicu F. XX/XXXX, pamätá si o akú zápisnicu
ide. Pokiaľ ide o vydržateľku L. J., svedkyňa uviedla, že túto osobne nepozná, daná zápisnicu spísala na

jej požiadanie. Konštatovala, že podstatné náležitosti k vydržaniu jej vždy predkladajú účastníci konania
a je na nich aké doklady notárovi predložia. Súčasťou dokladov od pani J. bolo aj vyjadrenie Obce Q.
U., v ktorom bolo napísané, nemajú byť k vydržaniu daných pozemkov námietky. Predloženie daných
dokladov je povinnosťou účastníka nie notára. Notár nepreveruje pravdivosť vyhlásenia účastníka. Notár
len pasívne zapisuje do notárskej zápisnice vyhlásenie účastníka, do toho vyhlásenia nezasahuje.

Konkrétne k spisovaniu notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva L. J. sa svedkyňa nevedela
vyjadriť, vzhľadom na väčší časový odstup. Poukázala na to, že uvedené osvedčenie spolu spísali, toto
následne L. J. podpísala a následne jej muselo byť doručené aj z katastra nehnuteľností. Svedkyňa tiež
uviedla, že L. J. osvedčovala predtým v septembri 2008 podpis na nejakej listine, predtým osvedčovala
zápisnicu o vydržaní vlastníckeho práva zo septembra 2007 a v októbri 2008 spisovala darovaciu

zmluvu. Pokiaľ ide o osobu D. U., vie o koho ide, vie kto to je, avšak bližšie ho nepozná. Následne na
otázky uviedla, že v minulosti bol manželom jej nevlastnej sestry E. L., avšak s nimi neudržiava žiadne
vzťahy, ani v minulosti sa s nimi nestretávala a vzťahy neudržiavala. E. L. pochádza z manželského
vzťahu jej matky, narodila sa vtedy, keď odchádzala na štúdiá a osamostatnila sa, preto z uvedeného
dôvodu boli vzťahy medzi nimi chladné. Až na prosbu jej otca a naliehanie matky ju neskôr zamestnala

na notárskom úrade. Vždy však boli medzi nimi napäté vzťahy, nikdy sa nenavštevovali, stretávala ju
len v robote. Potvrdila, že bola na jej svadbe ako jej svedok (nevlastná sestra uzatvárala manželstvo s
D. U.), kde však išla len na naliehanie svojej matky.

16.Súd v konaní vypočul svedkyňu L. J., ktorá uviedla, že vedome nič nenadobudla ani nepredala. H. U.

videla prvýkrát na chodbe pred pojednávaním, on jej žiadne finančné prostriedky nevyplácal. Ona a ani
jej predchodcovia nikdy neužívali pozemky na A.. Žiadne dohody s R. neuzatvárala, pozemky neužívala.
V súvislosti s osvedčením ona nepredkladala žiadne doklady, myslí si, že bol na nej spáchaný podvod.
Nevie ani za čo sa pozemky predali. V období posledných 10 rokov ona žiadne pozemky v katastri Q. U.
nepredávala a nezobrala v tejto súvislosti ani žiadne peniaze. Uviedla, že v osvedčení sa nachádzajú

jej identifikačné údaje a aj podpis na zmluve je jej. Nemá však dôkazy aby mohla „ toho pána“ obviniť.
Svedkyňa uviedla, že aj ona si riešila urbár po otcovi, bolo to asi pre 10-11 rokmi.

17.V konaní sú vypočul aj svedka D. U.. Uviedol, že po rozvode mal finančnú hotovosť a mal záujem
investovať do pozemkov. Na autobusovej zastávke našiel inzerát, na ktorý zareagoval. Komunikoval s

pani J., stretol sa s ňou aj osobne, spravili zmluvu, ktorú ona podpísala v jeho prítomnosti v reštaurácii,
kde jej aj vyplatil peniaze. Svedok uviedol, že žil so sestrou notárky Kuteničovej, boli aj manželia. Pani
Kuteničová im bola aj za svedka na ich svadbe. Jeho bývalá manžela sa volala E. L. a pracovala u svojej
sestry notárky Kuteničovej. Potom sa venoval hazardu, stretol pána U., ktorému pozemok následne
predal. S pánom U. sa stretol na benzínovej pumpe.

18.Súd v konaní vypočuj aj svedka E. T.P.. Uviedol, že po revolúcii sa vytvoril urbár A. a keďže boli určité
nejasnosti rozhodli sa vytvoriť rodostrom. Nikdy sa v tejto súvislosti nestretli s menom J. I. Ž., ktorí boli jej
rodičmi. Nikdy sa v zápisoch nestretli ani s menami starých rodičov pani J.. Nikdy nebolo ani zistené, že
by predmetné pozemky užívala či už pani J. alebo jej rodina, nikdy ich ani neobrábali. Zároveň poukázal

na to, že predmetná parcela bola spoločná a pokiaľ by to chcela pani J. užívať, tak by potrebovala súhlas
ostatných vlastníkov. Svedok uviedol, že pokiaľ ide o pôvodnú H. R.P. XXX tak tam bolo uvádzaných 14
osôb a jednou z nich bol aj pán D. R.. V danej lokalite A. H. J. nič nemala a ani nevlastnila. V listinách sanevyskytovalo ani meno jej rodičov, otec bol D.F. Ž. a matka prišla z dolniakov. Svedok na vysvetlenie
uviedol, že v lokalite Q. U. sú 4 urbáre, pričom A. je jedným z urbárov.

19.Súd vykonal aj dôkaz navrhnutý právnym zástupcom žalobcov a to oboznámením sa s A. Č.. XXX
P..Ú.. C. Q., J. A. Č.. XXXX P..Ú.. U. Q., J. A. Č.. XXXX P..Ú.. C. Ž., J. A. Č.. XXXX P..Ú.. U. Ž.. Z
uvedených listín súd zistil, že žalovaný nadobúdal aj v týchto katastrálnych územiach nehnuteľnosti, s
tým že E. P. nadobudla nehnuteľnosti na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
zo dňa 27.1.2011, predala ich dňa 30.3.2011 C. L., ktorá podľa vyjadrenia zástupcu žalobcov bola dcérou

E. L. a žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, ktorá nehnuteľnosti následne previedla na žalovaného
kúpnou zmluvou zo dňa 31.7.2014.

20.Žalobcovia sa podanou domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na A. XXXX P..Ú.. Q.Á. U. I.
Q. B. H..Č.. XXXX v spoluvlastníckom podiele 367/2000 z celku a B. H..Č.. XXXX v spoluvlastníckom
podiele 478/2607 z celku patria do dedičstva po nebohom D. R. F.L. C. XX.X.XXXX W. C. X.X.XXXX.

Žalobcovia Osvedčením o dedičstve preukázali, že sú právnymi nástupcami po zomretom D. R..
Skutočnosť, danej aktívnej legitimácie žalobcov v konaní ani sporná nebola. Medzi stranami sporu
nebolo sporné ani to, že v súčasnej dobe je na LV zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností
žalovaný, ktorý je vzhľadom na to v danej veci pasívne legitimovaný. Žalobcovia preukázali naliehavý
právnyzáujemnapodanejžalobespoukazomnaustanovenie§137písm.c/CSP,nakoľkouvedenýdaný

stav možno reparovať jedine žalobou s určujúcim výrokom, na základe ktorého môže dôjsť k prejednaniu
dedičstva po neb. D. R. a následnému zápisu vlastníckeho práva na žalobcov.

21.Nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia žiadajú učiť do dedičstva po neb. D. R. nadobudla do vlastníctva
L. J. a to na základe Osvedčenia vyhlásenie o ich vydržaní. Okrem iných nehnuteľností nadobudla

aj nehnuteľnosť zapísanú ( v tom čase) na A. Č.. XXX L. H..Č.. XXX/X v podiele 3/168 P..Ú.. Q. U..
Súd zistil, že Notárska zápisnica F. XX/XXXX F. XXXXX/XXXX zo dňa 4.12.2007 spísaná notárkou Mgr.
Máriou Kuteničovou neobsahovala všetky formálne náležitosti, ktoré v tom čase vyžadoval zákon č.
323/1992 Zb. v znení účinnom k 4.12.2007. Notárska zápisnica neobsahovala konkrétne vyjadrenia
osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady a to v zmysle § 63
písm.a/ 1.Zákona č. 323/1992 Zb. Z výpisu z A. Č.. XXX P.. Ú.. Q. U. je nepochybné, že pod T. XX
je evidovaný ako podielový spoluvlastník D. R. ( SPF) v podiele 3/168. V danom prípade bol D. R.
ako osoba neznáma, pričom v tomto prípade zákon vyžaduje vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je
príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu. D. R. bol na LV evidovaný ako tzv.

neznámy vlastník, a preto bolo potrebné k vydržaniu pripojiť aj stanovisko SPF. Aj keď D. R. bol na
LV evidovaný ako neznámy vlastník označený ako D.F. R. ( SPF) bolo možné pripojiť aj stanoviská
jeho právnych nástupcov, pokiaľ by boli známy. V pripojenom notárskom spise sa však nenachádzalo
pripojené vyhlásenie či už SPF prípade ani vyhlásenie právnych nástupcov D. R.. Súd pritom poukazuje
na to, že v čase spísania Osvedčenia bol už D. R. zomretý ( zomrel dňa X.X.XXXX). V spore bolo

preukázané, dotazom na SPF, že fond neeviduje vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam ani žiadne
podanie resp. žiadosť a zo strany fondu nebolo vydané kladné vyjadrenie v zmysle § 63. V pripojenom
notárskom spis sa nachádza Oznámenie Obce Q. U. ( bez uvedenia dátumu), že nemá výhrady proti
vzniku vlastníckeho práva vydržaním a vydaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa Zák.č.
323/92 Zb. nachádzajúcich sa ( okrem iných) v k.ú. Q. U. zapísaných na A. Č.. XXX v prospech J.

L. P.. Z oznámenia Obce Q. U. zo dňa 27.3.2017 doručené súdu dňa 28.3.2017 vyplýva, že Obec
Q. U. preverila v registratúrnych záznamoch obce za rok 2007 vydanie potvrdenia pre pani L. J. a
bolo zistené, že potvrdenie súhlasu k vydržaniu vlastníckeho práva sa v registratúrnych záznamoch
Obce nenachádza. Ustanovenie § 63 písm.a/ 2. pritom vyžaduje vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom
území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu výhrady. Z výpovede osoby, ktorá mala nehnuteľnosti vydržať L. J. súd zistil, že táto
predmetnénehnuteľnostivedomenenadobudla,nikdyichneužívala,rovnakoakoichneužívalijejprávny
predchodcovia. Z uvedených skutočností možno jednoznačne vyvodiť, že notárska zápisnica nespĺňa
ani základné formálne náležitosti, ktoré sa vyžadujú pre jej platnosť. Neboli splnené ani hmotnoprávne
podmienky potrebné preto, aby bolo možné konštatovať vydržanie vlastníckeho práva. Svedkyňa L.

J.S. v spore uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by predmetné nehnuteľnosti previedla na D. U.,
pričom poprela, že by jej bol za pozemky vyplatil akúkoľvek peňažnú sumu. D. U. nepoznala, prvýkrát
ho videla na súde. V konaní bol ako svedok vypočutý aj D. U.. Jeho tvrdenia vyzneli nevierohodne a to z
nasledovných dôvodov: tvrdil, že kúpnu zmluvu, ktorú uzavrel s L. J. podpísala L. J. v reštaurácii, pričomz predloženej kúpnej zmluvy je nepochybne, že ju L. J. podpisovala na notárskom úrade v Žiari nad
Hronom pred notárkou Mgr. Máriou Kuteničovou; tvrdil, že kúpnu cenu L. J. vyplatil v reštaurácii a to vo
výške 10.000,-Sk, pričom zo znenia kúpnej zmluvy, ktorú sám pripravil ( po stiahnutí z internetu) vyplýva,

že jej mal kúpnu cenu vyplatiť pred podpísaním zmluvy, pričom z výpovede svedkyne Evy Struhárovej
súd zistil, že s D. U. sa prvýkrát stretla na súde pred pojednávaním a jednoznačne poprela, že by jej
vyplatil sumu 10.000,-Sk.

22.Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval právny úkon ( notársku zápisnicu N 85/2007) za

neplatný právny úkon, pretože nespĺňal tak formálne ako aj materiálne náležitosti potrebné pre jeho
platnosť. Vzhľadom na to sa L. J. nemohla stať oprávnenou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
a nebola ako nevlastníčka oprávnená na ich ďalší prevod, na základe čoho musel súd posúdiť aj
nasledujúce právne úkony a to kúpnu zmluvu zo dňa 30.9.2008 - prevod na D. U. a kúpnu zmluvu zo
dňa 21.3.2014 - prevod z D. U. na žalovaného, za absolútne neplatné právne úkony.

23.Pokiaľ sa žalovaný v spore bránil tvrdením, že nehnuteľnosti odkúpil dobromyseľne na základe
uzatvorenej kúpnej zmluvy, postupoval pri nadobúdaní vlastníckeho práva obozretne, opatrne,
presvedčil sa, že osoba od ktorej nehnuteľnosti nadobúdal, čiže pán U., je zapísaný ako vlastník
nehnuteľností, súd v tejto súvislosti musí poukázať na to, že je potrebné rešpektovať základnú zásadu
rímskeho práva pri nadobúdaní vlastníckeho práva, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac

práv než má sám. Ani zásada hodnovernosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností nemôže
popierať túto základnú zásadu, nakoľko ide o právnu domnienku, ktorá je vyvratiteľná, to znamená,
že údaje uvedené v katastri nehnuteľností prestanú byť hodnoverné a záväzné pokiaľ sa preukáže
opak. ( rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/223/2016 zo dňa 26.1.2017 - keď zápis v katastri nehnuteľností
nezodpovedá skutočnosti, má právny stav prevahu nad evidovaným stavom).

24.Vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti, súd žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovel.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).

27.V konaní boli vypočutí aj svedkovia L. J. a D. U.. Na pojednávaní sa nevyjadrili, či si uplatňujú
svedočné. Svedkovia si môžu uplatniť náhradu v zmysle § 258 ods. 1,2 CSP najneskôr do 10 dní po
podaní výpovede, inak právo na náhradu zaniká. O priznaní ako aj o konkrétnej výške svedočného
rozhodne následne vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v
konaní neúspešný súd priznal svedkom svedočné v pomere 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .