Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobkyne: K. R., nar. X.X.XXXX,

bytom S. H. H. XXXX/XX, XXX XX U. Q., zast.: JUDr. Vlastou Suchanovou, advokátkou, so sídlom AK
Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky proti žalovanému: O. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. 1, XXX XX L.,
zast. JUDr. Gabrielou Majer, advokátkou, so sídlom AK Nám. Kossutha 5, 945 01 Komárno o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v podiele 1/2 z celku k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX pre okres L., obec a katastrálne územie T. parcely registra „C“,
parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria XXX m2, s rodinným

domom so súp. č. XXXX, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2 z r u š u j e, a to ku dňu predaja
týchto nehnuteľností.

II. Súd n a r i a ď u j e predaj nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre okres L., obec
a katastrálne územie T. parcely registra „C“, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zast.
plochyanádvoriaXXXm2,srodinnýmdomomsosúp.č.XXXX,parc.č.XXXzáhradyovýmereXXXm2.
Výťažok z predaja nehnuteľností sa rozdelí medzi žalobkyňu a žalovaného podľa veľkosti ich

spoluvlastníckych podielov.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa § 142 ods, 1 Obč. zákonníka“ z dňa 26.05.2015, ktoré
doručil súdu dňa 28.05.2015 sa domáhala svojho právna na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX pre okres L., obec
a katastrálne územie T., parcely registra „C“, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zast.

plochy a nádvoria XXX m2, s rodinným domom so súp. č. XXXX, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX
m2 ako aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 01.12.2016 za účasti samotnej žalobkyne a
žalovaného, rovnako za účasti splnomocnených právnych zástupcov oboch strán sporu.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobkyne, na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou

žalobou a žiadala aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva číslo XXX pre okres L., obec a katastrálne územie T. parcely registra „C“, parc. č.
XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria XXX m2, s rodinným domom
so súp. č. XXXX, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2. Ďalej súdu uviedla, že súhlasia s tým, abynehnuteľnosť bola odpredaná tretej osobe, napriek predchádzajúcemu konaniu žalovaného, ktoré do
určitej miery malo poznačiť súčasný faktický technický stav znížením hodnoty nehnuteľnosti a dodala,
že na základe vzájomných jednaní je zrejmé, že nemôže dôjsť k riešeniu predmetu konania dohodou.

Na záver ešte súdu predložila kópiu e-mailovej správy z dňa 29.05.2014, ktorá jej bola adresovaná zo
strany žalovaného vo vzťahu k odkupnej hodnote ceny nehnuteľnosti.

4. Samotná žalobkyňa k veci uviedla, že v plnej miere súhlasí s tým, čo uviedla jej splnomoc. práv. zást.

5. Splnomoc. práv. zást. žalovaného, ktorá súdu uviedla, že skutočnosti, ktoré tu boli uvedené ohľadne
zdevastovania, sa podľa nej nezakladajú na pravde a vo vzťahu k návrhu dohody o rozdelení
nehnuteľnosti, aj keď žalobkyňa to vylučuje, podľa nej je tu možnosť sa ohľadne tejto skutočnosti
dohodnúť, ale s tým súvisí aj otázka vyrovnania podielu za nadobudnutý RD a na základe uvedených
zrejme medzi nami k dohode nedôjde.

6. Žalovaný k veci uviedol k zdevastovaniu došlo už v minulosti a dodal, že ku konfliktom dochádzalo asi
30 rokov, bolo obdobie, keď s kamarátom denne vynášal asi 8 vriec odpadu na to, aby tá nehnuteľnosť
bola v nejakom stave. Vo vzťahu k vyporiadaniu nadobudnutím do svojho výlučného vlastníctva uviedol,
že on fin. prostriedky nemá, aby som vyplatil žalobkyňu z podielu, nakoľko je rok bez práce a má aj
zdravotné problémy.

7. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podaná žaloba žalobkyne na č. l.1-4, plnomocenstvo na č. l. 5, výpis z LV k. ú. T. na č. l. 6, osvedčenie o

dedičstve 4D XX/X/XXXX N. XXX/XXXX z dňa 9.2.2004 na č. l. 7-8, oznámenie OÚ KN kat. odboru na č.
l. 9, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l.
12, oznámenie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 13, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 14, platobný
predpis na č. l. 15, záznam o zložení na č. l. 16, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného
na č. l. 17 + plnomocenstvo na č. l. 18, uznes. OS KN na č. l. 19-20, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobkyne na č. l. 21-22, písomné podanie súdu na č. l. 23-27, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. na č. l. 28, e-mailová komunikácia s splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 29-33, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne s vyjadrením OÚ KN, katastrálneho odboru na č. l. 34, ZP z
dňa 3.5.2016 na č. l. 35-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobkynesprílohami-farebnáfotodokumentáciakstavbeRD,záznamoohliadke,ÚZzpriestupkového

spisu na č. l. 42-73, závada na č. l. 75, písomné podanie súdu na č. l. 76, uznesenie OS KN na č. l.
77-78, oznámenie OS NR na č. l. 78a), písomné podanie žalovaného na č. l. 79-82, písomné podanie
súdu na č. l. 82a-94, e-mailová žiadosť splnomoc. práv. zást. žalobkyne o odročenie pojednávania na
č. l. 95-100, zrušenie žiadosti o eskortu na č. l. 101, upovedomenie o odročení pojednávania na č. l.
102-104, písomné podanie súdu na č. l. 105, ÚZ na č. l. 106, e-mailová komunikácia so splnomoc.

práv. zást. žalobkyne na č. l. 107, písomné podanie súdu na č. l. 108-112, lustrácia ZVJS na č. l. 113,
žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 114-118, písomné podanie súdu na č. l. 119, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 120, e-mailové podanie OS NR + zápisnica z výsluchu na č.
l. 121-125, e-mailová komunikácia súdu so splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 126-128, písomné
podanie OS NR na č. l. 129-134.

8. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a konaná
vyporiadania na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov , na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny

zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 217 ods. 1 CSP platí, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.12. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, k pozemkom a stavbe RD, strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi v pomere 1/2 k celku nehnuteľností, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností pre okres
KN, obec a k. ú. Hurbanovo č. 846. Súd v konaní je viazaný podaným návrhom, nie však bezprostredne
navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Na základe uvedených
súd prvotne zisťoval, či je možné v zmysle § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo dohodou. Strany sporu počas konania na pojednávaní dňa 01.12.2016 mali možnosť

v zmysle § 174 ods. 3 CSP pred otvorením pojednávania sa poradiť o možnostiach zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva aj za účasti zvolených splnomoc. práv. zást. Následne však
jednoznačne obe strany uviedli, že medzi nimi k dohode o spôsobe vyporiadania nedošlo.

13. Zo samotnej povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.

Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Pokiaľ súd o zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, je povinný dodržať poradie a podmienky použitia
jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, keďže tieto sú preň záväzné. Preto
ani súhlas všetkých spoluvlastníkov s navrhovaným vyporiadaním ešte nezakladá, aby súd svojím

rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je rozdelenie veci. Podľa priloženej fotodokumentácie, , kópie katastrálne mapy,
vyjadrenia strán sporu je zrejmé, nie je reálne rozdelenie vecí možné. Predmetné nehnuteľnosti

nemožno rozdeliť tak, aby jeho rozdelené časti boli kvalitatívne a prakticky využiteľné. Rodinný
dom je jednobytový, má jednu kúpeľňu, jednu kuchyňu, nemá WC ani ústredné vykurovanie a je
vhodný na užívanie jednou rodinou. Rovnako neprichádza do úvahy ani vyporiadanie spoluvlastníctva
druhým spôsobom, ktorým je prikázanie veci za náhradu jednému spoluvlastníkovi, nakoľko žiadny
z nich nemá záujem užívať nehnuteľnosť pre seba a ani nemá dostatok finančných prostriedkov,

aby vyplatil spoluvlastníka za odstupujúci podiel. V dôsledku týchto skutočností súd musel pristúpiť
k vyporiadaniu spoluvlastníctva tretím posledným spôsobom tak, teda predajom nehnuteľností a
rozdelením výťažku podľa spoluvlastníckych podielov. V zmysle vyššie uvedenej zásady nemožno nútiť
ostatných spoluvlastníkov, aby zotrvali v existujúcom spoluvlastníckom vzťahu, keďže tým dochádza
k postupnému znižovaniu hodnoty ich spoluvlastníckych podielov. Nakoľko so žalobou súhlasil aj

žalovaný, rozhodol súd tak, že nariadil predaj uvedených nehnuteľností a spoluvlastníctvo zrušil ku dňu
ich predaja.

15. Samotná nehnuteľnosť, stavba RD je klasický starší RD, ktorý je situovaný pozdĺžne na hranici so
susediacim pozemkom. Vlastníkmi susediacich pozemkov sú tretie osoby, ani jedna zo strán sporu nie je

vlastníkom, preto akékoľvek úvahy o delení nehnuteľnosti pozemkov so stavbou RD spôsobom zlúčenia
so susedným pozemkom, a následným rozdelením z tohto hľadiska sú irelevantné. Strany sporu, nemali
záujem o riešenie si otázky vlastného bývania v predmetnom RD a ani jedno zo strán spor nemá osobitný
vzťah k nehnuteľnosti, túto nezriadila a ani sa osobitne nepričinila o jej zhodnotenie, rekonštrukciu.

16. Súd z vyjadrenia žalovaného mal preukázané, že žalovaný v dôsledku svojho zdravotného stavu,
ako aj osobných a majetkových pomerov, je bez prac. pomeru viac ako rok, a teda je bez stáleho
príjmu, nemá, podľa vlastného udania, vytvorenú finančnú rezervu pre prípad zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetu konania. Zároveň súd počas pojednávania zistil, že ani
žalobkyňa nie je ochotná uhradiť vyššiu sumu ako 4.000,- EUR z titulu zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne, a pre prípad, ak by došlo
k dohode medzi stranami sporu, tak v sume 6.000,- EUR z titulu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne.

17. Z obsahu spis. materiálu je však zrejme, že pôvodne samotná žalobkyňa pre účely vyrubenia SÚP

určila na výzvu súdu z č. l. 12 súdneho spisu cenu predmetu poplatkového úkonu prostredníctvom
splnomoc. práv. zást. na č. l. 13 sumou 20.000,- EUR, a ako je zrejmé z č. l. 16 súdneho spisu, SÚP
v sume 1.200,- EUR aj fakticky uhradila, a ďalej súd prihliadol aj k samotnému návrhu, kde na č.
l. 3 súdneho spisu požiadala o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním dovýlučného vlastníctva žalovaného a titulom finančnej náhrady za odstupujúci podiel žiadala uhradiť
20.000,-EUR.Počaskonaniažalobkyňazmenilasvojpostojnaspôsobvyporiadania,atotak,žežiadala,
abysúdprikázalnehnuteľnostidojejvýlučnéhovlastníctva,avšakstouzmenou,žezarovnakýpodiel1/2

užnenavrhlasumu20.000,-EUR,ktorúpreprípad,žebynehnuteľnosťpripadladovýlučnéhovlastníctva
žalovaného, ale už to bolo len v sume 4.000,- EUR (a v prípade dohody 6.000,- EUR), s čím žalovaný
zrejme ako s výsledkom dohody dôvodne nesúhlasil.

18. Ďalej, počas konania mal súd preukázania z vyjadrenia oboch strán sporu, že vzhľadom k faktickému

situovaniu stavby RD, ktorá je situovaná pozdĺžne na hranici so susediacim pozemkom, a preto nie
je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že by vznikli bez finančne nákladnej
investície dve rovnocenné bytové jednotky, t. j. s rovnakým počtom obytných miestností, s rovnakým
počtom príslušenstva k týmto bytovým jednotkám vzhľadom k existujúcemu počtu miestností, vzhľadom
k nedostatku finančných prostriedkov, aspoň na strane žalovaného, a to nielen na bezprostredné
zabezpečenie finančných nákladov na realizáciu stavebných úprav, ale ani na úhradu posudkov, ktorými

by bola vyriešená otázka, či stavba RD je vôbec vertikálne deliteľná.

19. Na základe uvedených súd mal za to, z titulu nedostatku finančných prostriedkov na strane
žalovaného a neochoty zo strany žalobkyne investovať ďalšie finančné prostriedky do trov konania,
podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že v prejednávanom prípade je jediná možnosť pre prípad zrušenia

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len tak, ako o tom súd rozhodol, a to jednak zrušením
podielového spoluvlastníctva ku dňu predaja a nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku
z predaja podľa veľkosti podielov v pomere 1/2 z celku.

20. Súd neprihliadol k námietkam žalobkyne ohľadne tej skutočnosti, že žalovaný mal uvedenú stavbu,

na základe ústnych vyjadrení, znehodnotiť, nakoľko z predloženej farebnej fotodokumentácie z č. l.
45-46, resp. z čierno-bielej dokumentácie z č. l. 48-55 sa javí, že sa jedná v prejednávanom prípade
o staršiu stavbu RD, ktorej stav a kvalita je zrejmá dobe, kedy bola postavená a zodpovedá svojím
opotrebením veku stavby, stavba je zariadená starším nábytkom. Podľa súdu, z predloženej farebnej
fotod. sa nejaví, že by stavba bola poškodená zo stavebno-technického hľadiska, napr. prasknutím

múrov, výrazným zavlhnutím múrov, opadaním omietok, atď. Napokon podľa súdu je zrejmé, že sa
striedali časové obdobia, kedy stavbu RD mal vo výlučnom užívaní len jedna zo strán sporu, nakoľko v
minulosti mal stavbu užívať žalovaný a po jeho nástupe do výkonu väzby, užívala žalobkyňa, teda nie
je možné z tohto hľadiska ustáliť kedy ktorý svojim užívaním sa viacej pričinil o súčasný stav stavebno-
technické opotrebenie stavby RD a či súčasný stav opotrebenie stavby je v súlade s vekom stavby.

21.Súdnesúhlasilsďalšímnavrhnutýmdokazovanímovýsluchďalšíchsvedkov,ktoríbysamalivyjadriť
k časovo ohraničenej dobe, že kedy sa v akom stave stavba RD mala nachádzať, mala sa zdevastovať
činnosťou žalovaného, zároveň nesúhlasil ani s vykonaním znaleckého dokazovania za účelom zníženia
finančnejhodnotypodielužalovanéhoazníženiaurčeniacenynehnuteľnosti,avtomsmeresúdnemienil

vykonať dokazovanie, nakoľko, ako je zrejmé z č. l. 108 súdneho spisu, súd v doručenom predvolaní
z dňa 28.09.2016 na pojednávanie dňa 01.12.2016 poučil podľa § 153 ods. 1, § 154 a § 184 ods.
2 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany je potrebné v určenej
lehote 3 dní pred termínom pojednávania súdu predložiť, resp. v prípade návrhu svedkov zrejme, aj s
poukazom na náhradu trov svedočného, týchto svedkov mohli si sami zabezpečiť. Súd neprihliadol k

návrhu na doplnenie dokazovania, a to z dôvodu, že v prejednávanom prípade navrhnuté dôkazy na
oboch stranách, a to návrhy na výsluch svedkov, a to vo vzťahu k výsluchu svedkov, príp. o predloženie
znaleckého posudku, a predložený e-mail zo vzájomnej komunikácie medzi samotným žalovaným a
splnomoc. práv. zást. žalobkyne JUDr. Suchanovou je z dňa 29.05.2014 na č. l. 135 súdneho spisu, a
výsledok tejto e-mailovej komunikácie bol už dávno známy, mohla súdu predložiť a skutočnosť, s ktorou

je spojený obsah tejto e-mailovej komunikácie, a to cena nehnuteľností, bola známa ešte pred podaním
žaloby, rovnako ako ostatné navrhnuté dôkazy, vyhotovenie znaleckého posudku, výsluch svedkov z
oboch strán a nič im nebránilo vzhľadom k obojstrannému spochybneniu ceny za spoluvlastnícky podiel,
aby dôkazy navrhli, resp. svedkov zabezpečili na pojednávanie, a preto súd neprihliadol k návrhu na
doplnenie dokazovania, vzhľadom aj k požiadavke CSP podľa čl. 8, vzhľadom k princípu hospodárnosti

konania, v spojení s čl. 17 z dôvodu čo najrýchlejšieho pojednávania a rozhodnutia a s prihliadnutím na
§ 183 ods. 1 CSP o tom, že súd môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov.22. Uvedené poučenie zhodne prevzali splnomoc. práv. zást. strán sporu, ako je zrejmé z č. l. 105
súdneho spisu dňa 03.10.2016 a poskytnutá lehota na návrh dôkazov bola dostatočná a uplynula
dňom 28.11.2016, a je zrejmé, že stranám sporu nič nebránilo v tom, by si svedkov sami zabezpečili

na pojednávanie, resp. predložili požadované posudky a nakoľko o tejto skutočnosti boli súdom riadne
poučené, a preto súd nedoplnil dokazovanie v tomto smere aj v zmysle zákonnej požiadavky čl. 17 z
dôvodu čo najrýchlejšieho pojednávania a rozhodnutia a s prihliadnutím na § 183 ods. 1 CSP o tom, že
súd môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov.

23. Súd na základe uvedených mal jednoznačne preukázané, že v prejednávanom prípade žalobkyňa
podľa súdu neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, že v čase od r. 2013 do r. 015 mal žalovaný
svojou faktickou činnosťou „zdevastovať stavbu RD“, keď bolo preukázané , že žalovaný väčšinu roka
2014-2015bolmimomiestabydliska,vovyš.väzbe,súvisleod02.08.2014do06.11.2014,anásledneod
10.11. 2015 do 10.11.2016, z čoho je zrejmé, že osobne nebol prítomný, a napokon sa ešte preukázalo
aj to, že v tomto období už ani kľúče nemal od tejto nehnuteľnosti, preto podľa súdu je vylúčené, aby

svojím prístupom, konaním, mohol poškodiť uvedenú stavbu RD.

24. Na základe uvedených súd mal za to, že pri zrušení a vyporiadani a sa výťažok z predaja
nehnuteľností má rozdeliť v pomere 1 k celku, tak, ako sú spoluvlastnícke podiely v pomere 1 z celku.

25. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Konanie podľa § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka je konaním sporovým. Súčasne je aj konaním, v ktorom ako už bolo
uvedené, súd pri vyporiadaní nie je viazaný návrhmi spoluvlastníkov, ale postupuje podľa uvedeného
ustanovenia v zmysle §216 ods. 2 CSP. Nie je rozhodujúce, ktorý zo spoluvlastníkov podal žalobu

a dostal sa tak do procesného postavenia žalobcu v konaní proti druhému, nevyhnutne v postavení
žalovaného.Rozhodujúcoujeskutočnosť,žespoluvlastnícisaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnom
vyporiadaní spolu nevedeli dohodnúť, v dôsledku čoho jeden z nich využil právo požiadať o rozhodnutie
súd. Svojim atypickým charakterom ide o konanie, v ktorom aj súdna prax aplikuje pri rozhodovaní o
trovách ustanovenie § 257 CSP (predtým 150 ods. 1 O.s.p.) pravidelne, pokiaľ iný postup neodôvodňujú

konkrétne okolnosti veci. Tieto v prejednávanej veci neboli zistené a nemožno preto hovoriť o úspechu
či neúspechu niektorej zo strán sporu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.