Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202821
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6419202821.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti A., X., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom I. X. č. XXX,
XXX XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. I., pracovisko
L., deti matky Z. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. XXX, XXX XX, právne zastúpenej S.. D... X. I.

H., M. so sídlom M. H. v L. J. E., K. O. X., XXX XX a otca S. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., I. U.
XX, XXX XX, t.č. v P., E. XXXX, XXX XX, právne zastúpeného M. P. I., so sídlom M. H. v J. S. J. I., H.
XX, XXX XX, F.: XX XXX XXX., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19P/29/2019-45 zo dňa 30.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v III. výroku p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti
dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti matky (I.výrok), otcovi uložil povinnosť dočasne prispievať
na maloleté deti po 50,-Eur, vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto
uznesenia (II.výrok), dočasne upravil styk otca na s maloletými deťmi na každú sobotu a každú nedeľu v
čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky maloletých detí v mieste, kde momentálne matka
s maloletými deťmi žije v obci I. X. č. XXX (III.výrok), určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po určitý

čas, a to do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp.zn. 19P/29/2019 (IV.výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ust. §324 ods.1, §325 ods.1, §326 ods.1, §328 ods.1, §329
ods.1, §333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“), §367
ods.1,2,3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.m.p.“) a
článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej v texte aj len „ZR“).

Vychádzal zo skutkového stavu, že rodičia maloletých detí žili od mája 2016 v spoločnej domácnosti
v obci P. po necelom roku od zoznámenia sa, spoločne aj so starou matkou otca maloletých detí.
Medzi rodičmi vznikali konflikty vzhľadom na požívanie alkoholických nápojov otcom, v dôsledku čoho
sa vulgárne a arogantne správal k matke maloletých detí. Situácia medzi partnermi sa vyhrotila v polovici
augusta 2019, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala od otca a odišla ku svojim rodičom
do obce I. X., kde sa zdržiava doposiaľ. Otec maloletých detí sa o matku ako aj o maloleté deti zaujíma,

bol ich opakovane navštíviť v sprievode svojho brata a svojich rodičov, matke telefonuje, posiela sms
správy, dožaduje sa neustále kontaktu s maloletými deťmi.
Matka podala návrh vo veci samej; následne podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Otec po doručení opisu návrhu vo veci samej vo vyjadrení nesúhlasil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia; má stále záujem udržať svoju rodinu, s matkou maloletých detí sa udobriť, táto
mu však nedvíha telefón, neodpovedá na textové správy a on nemá možnosť sa dozvedieť, ako sa jeho

deti majú. Vo veci samej súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky ako aj s
výškou mesačného výživného po 50,-Eur na každé dieťa; nesúhlasil však s rozsahom styku, žiadanýmmatkou a navrhol upraviť styk v rozsahu každý víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
každé vianočné sviatky od 20.12. od 17:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod., prvé dva augustové týždne
počas letných prázdnin od 01.08. od 17:00 hod. do 14.08. do 17:00 hod., každú Veľkú noc od Veľkého

piatku od 17:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 17:00 hod., všetky štátne sviatky odo dňa pred
štátnym sviatkom od 17:00 hod. do 17:00 hod. dňa štátneho sviatku.
Kolízny opatrovník vykonal pred rozhodnutím okresného súdu o neodkladnom opatrení šetrenie
pomerov maloletých detí v domácnosti; matka po odchode zo spoločnej domácnosti od otca maloletých
detí žije (cca tri týždne) v poschodovom rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov D. a S. L. v obci I.

X.; rodičom neprispieva, pretože jej mesačný príjem predstavuje 220,70Eur, čo predstavuje rodičovský
príspevok na maloletú Z. a 48,68Eur prídavkom na obidve maloleté deti. V predchádzajúcej domácnosti
platila všetky výdavky sama, preto nemá finančné rezervy. Otec maloletých detí po odchode matky s
deťmi bol maloleté deti pozrieť trikrát, naposledy 24.08.2019, kedy chcel zobrať so sebou maloletú X.
a vyhrážal sa, že ju zoberie preč a matke nevráti. Slovne urážal matkinu rodinu, vyhrážal sa bitkou.
Maloleté deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenie.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že súčasná situácia v rodine vyžaduje zásah neodkladným
opatrenímdoúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom.Fyzickýajpsychickývývojmaloletých
detí je ohrozený; po odchode zo spoločnej domácnosti matka maloletých detí otcovi nebráni v kontakte
s maloletými deťmi, avšak stretnutia pre ňu ako aj pre deti sú psychický náročné, pretože otec sa jej
vyhráža a presviedča, aby sa s deťmi vrátila do spoločnej domácnosti. Vzhľadom na prvoradý záujem

maloletých detí, ktoré sú útleho veku - maloletá X. má necelé tri roky a Z. jeden rok - sú deti veľmi citovo
naviazané na matku ako na osobu, ktorá im denne zabezpečuje starostlivosť. Deti potrebujú zabezpečiť
stabilné a bezpečné prostredie, v ktorom sa zdržiavajú a takéto prostredie matka našla v domácnosti
svojich rodičov. Otcovi nebráni stretávať sa s deťmi, pretože si uvedomuje, že pre deti je dôležitý kontakt
s otcom. Okresný súd však styk otca s maloletými deťmi upravil, i keď nie v rozsahu ním požadovanom,

a to vzhľadom na nízky vek maloletých detí, kedy je prítomnosť matky pre ne veľmi dôležitá a odlúčenie
od matky čo i len na dva dni by mohlo byť pre ne stresujúce. Okresný súd zohľadnil aj, že maloleté deti
sú vo veku, kedy hrozí nebezpečenstvo zabudnutia druhého rodiča, s ktorým netrávia čas, ale vzhľadom
na výraznú fixáciu na matku v tomto období dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi na každú
sobotu a na každú nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky maloletých detí v

mieste, kde momentálne s deťmi žije. Právo otca starať sa o svoje maloleté deti je vo svojej kvalite a
rozsahu rovnaké ako právo matky, pričom partnerské nezhody nemožno riešiť na úkor detí a za situácie,
kedy matka nechce s otcom naďalej zdieľať spoločnú domácnosť.
Výživné súd určil na maloleté deti po 50,-Eur na každé zvlášť vzhľadom na to, že ide len o dočasnú
úpravu a po vykonaní dokazovania vo veci samej budú zisťované súčasné osobné zárobkové a

majetkové pomery otca i matky, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí.

2. Proti uzneseniu okresného súdu do tretieho výroku podal včas odvolanie prostredníctvom svojho
právneho zástupcu otec maloletých detí. Navrhol krajskému súdu zmeniť ho tak, že otec je oprávnený
stýkať s maloletými deťmi každý piatok od 17:00 hod. do 19:00 hod. každej nedele za prítomnosti matky

v mieste, kde momentálne žije otec v P. s tým, že otec každý piatok o 17:00 hod. príde pre matku aj
maloleté deti do miesta, kde momentálne matka s maloletými žije v obci I. X. a každú nedeľu o 19:00
hod. zavezie matku aj maloleté deti na toto isté miesto. Poukázal na nepravdy, uvádzané matkou v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že platila všetky výdavky za domácnosť, pretože
plyn, elektrinu, kúrenie, výdavky za potraviny hradil on; matka bola na materskej dovolenke. Vyplatil

matke auto v sume 4.200,-Eur, prerobil celý dom len preto, aby jeho rodina mala všetko, čo potrebuje.
Matke ponúkal svoju bankomatovú kartu, čo však nikdy neprijala. Pre seba nemíňal žiadne finančné
prostriedky.
Poprel, že by po odchode matky spolu s deťmi k jej rodičom bol pozrieť maloleté deti trikrát - snažil sa ich
navštíviť päťkrát, a tiež, že by chcel uniesť maloletú X.; naopak dieťa plakalo, že chce ísť s otcom domov

do P.. On má záujem spojiť rodinu, prisľúbil, že matke bude viac pomáhať, keďže mu na nej záleží, ale
v prvom rade na jeho deťoch. Matkinej rodine sa nevyhrážal, ani ju neurážal, naopak matka a jej rodina
si ho bez jeho súhlasu nakrúcali na kameru, nadávali mu, bránili v akomkoľvek kontakte s maloletými
deťmi, ktoré má rovnako rád; poprel, že by bol sklamaný, že sa mu nenarodil syn. Matku neobťažuje
nad neprimeranú mieru telefonátmi alebo sms správami, nemá záujem ju otravovať, požaduje od nej

len informácie o deťoch, na ktoré má ako otec nárok. Matke bola vždy prednejšia jej primárna rodina
ako rodina otca a maloletých detí. Alkohol nepopíjal, nemal vulgárne ani arogantné správanie k matke
maloletých detí, jeho telefonáty a sms správy nemajú výbušný charakter a nie sú plné zlosti, pretože
matka mu telefón nedvíha.S uznesením o neodkladnom opatrení súhlasil len v krajnom prípade. Nerušené stretávanie otca s
deťmi nie je možné podľa nariadenia súdu v mieste bydliska matky. Poukázal na vyhrážky rodiny
matky, ktorá ho nechce strpieť na svojom pozemku, nedovolia mu vziať maloleté deti na ulicu alebo na

ihrisko, pri návštevách naňho kričia, slovne ho urážajú, že je narkoman, feťák, opilec, vždy volajú počas
stretnutia políciu; v takomto prostredí nedokáže realizovať styk s deťmi nerušene, aby ho rodina matky
nedegradovala a nedehonestovala. On je vzorným otcom, žije zdravým životným štýlom, matka a jej
rodina maloleté deti stresuje. Styk upravený súdom je aj veľkou záťažou pre finančný rozpočet otca,
pretože keď bude za deťmi cestovať v sobotu aj v nedeľu, spolu to predstavuje 600km za jeden víkend,

čo je 2400km za miesiac a okrem toho má výdavky 100,-Eur na výživné; pri takýchto výdavkoch mu
neostane ani na zaplatenie výdavkov na svoju domácnosť. Obe deti majú dostatočný vek na to, aby
mohli prespať v domácnosti otca v P., kde majú zabezpečené stabilné a bezpečné prostredie, kde ich
vychovával, kde od narodenia žili a kde majú vytvorené zázemie, svoje detské izby, hračky v záhrade,
veľké ihrisko s trampolínami a preliezačkami. Pre deti v ich veku je dôležité, aby udržiavali vzťah a
kontakt s obidvomi rodičmi a je potrebné, aby sa u detí nevytvoril syndróm zabudnutého rodiča, čo je

v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.
Otec sa s matkou spoznal cez internet, v tom čase pracovala v V., po krátkom čase otehotnela, obaja
rodičia deti chceli; matka mala záujem sa usadiť. Najskôr sa presťahovala na pár týždňov ku nemu,
potom na výzvu svojej matky odišla do jej domácnosti, tam bola tri mesiace; po jej návrate sa jej
správanie zmenilo, bola chladná, často mávala migrény, užívala veľmi silné lieky. Na narodenie obidvoch

maloletých detí sa obaja tešili, pričom rodina matky maloletých detí nemala záujem ich navštevovať, boli
ich pozrieť len niekoľkokrát s výhovorkou, že je to veľmi ďaleko. Rodina otca ich naopak navštevovala
takmer každý víkend a veľmi im vo všetkom pomáhala. Po narodení detí otec matke pomáhal aj
v domácnosti aj so starostlivosťou maloletých detí, pretože po prvom pôrode mala matka zhoršenú
psychiku. Chodil do práce, prerábal rodinný dom a trávil čas s deťmi. Po návrate do P. matka celé

hodiny telefonovala so svojou matkou a nezaujímala sa o svoju rodinu, ani o domácnosť, neupratovala,
nerobila nič. Za štyri roky, čo žili spolu v P., si nenašla ani jednu kamarátku a všetko potrebné pre
rodinu zabezpečoval otec. Takýto hektický životný štýl sa podpísal na jeho zdraví a z vyčerpania
dospel do štádia vyhorenia. Aktuálne je vyliečený, zdravý a nemá žiadne problémy a momentálny jeho
stav nevykazuje žiadne závažné príznaky ochorenia. Na odporučenie lekárky však začal oveľa menej

pomáhať matke v domácnosti, aby sa zdravotne šetril, na čo matka maloletých detí reagovala výčitkami
a krikom nielen naňho, ale aj na maloleté deti a na jeho starú mamu, ktorá s nimi žije v jednom dome.
Poukázal na to, že matka maloletých detí má psychické problémy, je labilná, nezvláda starostlivosť o
maloleté deti, preto odišla ku svojej matke, ktorá im varí, perie a ona nemusí robiť nič. Za tohto stavu
aj odišla ku svojej rodine na prázdniny, ale už sa viac do spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí

nevrátila.
V čase, keď žili v spoločnej domácnosti, trávil s deťmi dosť času, hrával sa s nimi, chodieval na turistiky,
výlety, bicyklovať sa, loptové hry; takéto aktivity matku maloletých detí nikdy nelákali a nemala záujem
s nimi niekam chodiť.
Otec je riadne zamestnaný, prácu vykonáva spoľahlivo, iniciatívne, nemal žiadny priestupok v oblasti

pracovnej disciplíny, jeho pracovná dochádzka je bezproblémová a pravidelná, v kolektíve je veľmi
obľúbený, jeho priami nadriadení ho hodnotia veľmi pozitívne. Pozitívne ho hodnotí aj obec P., kde
aktuálne žije od roku 2015.
Poukázal na článok 4 tretiu vetu, článok 5 Zákona o rodine, §24 ods.4 Zákona o rodine, ako aj na
najnovšie štúdie; na článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach, na článok 9 ods.3 Dohovoru

o právach dieťaťa, na článok 41 ods.4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva.
Navrhol, aby krajský súd výrok uznesenia okresného súdu o neodkladnom opatrení I., II., IV. potvrdil a
výrok III. zmenil tak, že upraví styk otca s obidvomi maloletými deťmi na každý piatok od 17:00 hod. do
19:00 hod. za prítomnosti matky v mieste, kde matka momentálne s maloletými deťmi žije, s maloletou

X. od piatku od 19:00 hod. do nedele do 17:00 hod. v P., s maloletou Z. každú nedeľu od 17:00 hod. do
19:00 hod. za prítomnosti matky v mieste, kde momentálne matka s maloletými deťmi žije, alternatívne
aby výrok III. zmenil tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou Z. a X. každý piatok od 17:00 hod. do
19:00 hod. každej nedele za prítomnosti matky v mieste, kde momentálne otec žije, v P. s tým, že každý
piatok o 17:00 hod. príde pre matku a maloleté deti do miesta, kde momentálne matka s deťmi žije v

obci I. X. a každú nedeľu o 19:00 hod. zavezie matku aj maloleté deti na toto mieste.
O svojich tvrdeniach predložil doklady o platbách na domácnosť, lekársku správu, pracovný posudok,
správu o povesti z miesta jeho bydliska a prepis sms správ (č.l. 59 až 65 spisu).3. K odvolaniu otca sa už prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila matka a navrhla
napadnuté uznesenie vo výroku III. potvrdiť. Nesúhlasila s jeho tvrdeniami, že počas doby, keď bývala
spolu s ním a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti v P., sa nestarala o maloleté deti ani domácnosť;

naopak robila tak vzorne a príkladne, varila, prala, upratovala, zabezpečovala starostlivosť o maloleté
deti,abysazdravovyvíjalianičimnechýbalo;staralasaajootcovustarúmatku,žijúcusnimivspoločnej
domácnosti, ktorej každý deň pripravovala teplé jedlo.
Nepravdivé je tvrdenie, že počas ich spolužitia na neho neustále kričala, ako i na maloleté deti a starú
matku, pretože z obavy, že by ju fyzicky napadol, zbil, prípadne sa voči nej dopustil iného negatívneho

konania, tak robiť nemohla. Rozprávala sa s ním len vtedy, keď mal dobrú náladu, pociťovala z neho
strach, bolo nemysliteľné, aby si dovolila na neho zvýšiť hlas a kričať. Na starú matku možno kričala z
dôvodu jej vysokého veku a zlého sluchu. Naopak, otec maloletých detí sa k svojej starej matke správal
vulgárne a necitlivo, čo je pre ňu nepochopiteľné, pretože práve ona mu podala pomocnú ruku, keď sa
ocitol na ulici po tom, ako ho vyhodili z domu rodičia pre jeho závislosť na drogách.
Kamarátku v P. počas štyroch rokov si nenašla preto, že otec jej zakázal vodiť si do ich spoločnej

domácnosti svojich známych, či priateľov; účelové a klamlivé sú aj tvrdenia otca maloletých detí o
požívaní alkoholických nápojov jej otcom a bratom. Maloletá X. má problém cestovať autom, pretože
trpí žalúdočnými nevoľnosťami. Poprela aj to, že by bola psychický labilná a nezvládala starostlivosť o
maloleté deti, a že dôvodom jej odchodu bolo, že má zabezpečenú starostlivosť u svojej mamy. Otec
jej so starostlivosťou o deti nepomáhal, navyše ona mala strach o seba a maloleté deti, ktorý pramenil

z viacerých skutočností, okrem iného aj z veľmi zvláštneho správania sa otca voči maloletým deťom.
Napr. odmietal maloleté deti kúpať a prebaľovať, najmä maloletú X., čo odôvodňoval tým, že pociťuje
pri tejto činnosti „zvláštne pocity“, ktoré súvisia s tým, že maloletá X. je dievča. Viackrát sa stalo, že
maloletá X. sa hrala s loptami, otec jej z týchto lôpt robil prsia a chytal ju za ne, pričom sa vyjadroval, aká
je ona sexica, a že keby bol mladší, tak by ju bral za frajerku. Tieto nemiestne žartíky otec prestal robiť

až vtedy, keď ho matka maloletých detí upozornila na to, že X. jeho hru vzhľadom na svoj vek nechápe
a vyvoláva to v nej negatívne emócie. Na základe spozorovania uvedeného sexistického správania sa
otca voči maloletým deťom, maloleté deti prezliekala a obliekala výlučne sama bez aktívnej účasti otca
na tom, pretože nadobudla podozrenie, že ak by tieto činnosti vykonával otec v jej neprítomnosti, tak
by potenciálne mohlo toto skončiť aj sexuálnym obťažovaním maloletých detí. V uvedenej obave ju

utvrdzovala skutočnosť, že pozná zdravotný stav otca, ktorý trpí psychickými problémami, v dôsledku
ktorých nie je vylúčené, že by sa mohol dopustiť voči maloletým deťom negatívneho konania rôzneho
druhu, okrem iného aj ich obťažovania. Otec je osoba, ktorá trpí psychickými problémami, ktoré dozaista
mali vplyv aj na to, že sa jej viackrát vyhrážal, že ak sa k nemu nevráti, tak sa má na čo tešiť a ešte
len potom spozná, čoho všetkého je on schopný. Psychické problémy otca majú zrejme dedičný základ,

pretože aj jeho otec užíva lieky na psychiatrické ochorenia. Matka jeho otca vníma ako diktátora, keďže
vždy musí byť podľa jeho želania a otec maloletých detí je v tomto smere povahovo podobný svojmu
otcovi a v tomto negatívnom duchu sa viedlo aj ich vzájomné partnerské spolužitie.
Z uvedených dôvodov sa preto odsťahovala s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti a toto vníma aj
v súčasnosti ako správne rozhodnutie. U svojej rodiny našla skutočnú oporu, nezažíva pri nich stresové

situácie, čo pozitívne vplýva aj na maloleté deti, ktoré sú v súčasnosti šťastné, nie sú svedkami žiadnych
vyhrážokahádok(jejnáslednéhoplaču),akotomubolovminulosti;maloletáX.sapočasichvzájomného
spolužitia s otcom často zvykla budiť zo spánku s plačom, že sa bojí tata. Ona s deťmi chodí na výlety,
na kone a pod., trávi s nimi voľný čas takým spôsobom, na aký počas vzájomného spolužitia s otcom
maloletých detí nemohla ani pomyslieť, pretože on nebol nikdy ochotný investovať svoj čas, či peňažné

prostriedky do aktívneho trávenia voľného času s ňou a maloletými deťmi, výlety pre neho boli zbytočnou
stratou času a svoj čas trávil najradšej popíjaním piva na záhrade so svojím bratom a kamarátmi, alebo
pozeraním futbalu.
Poprela, že by ona a jej rodina otcovi vulgárne nadávali a bránili vo vstupe do rodinného domu v obci
I. X. a kontaktu s maloletými deťmi. Naopak, on bol voči jej osobe a členom jej rodiny vždy agresívny

a vulgárny, napadol jej sestru. Otca teda vždy púšťajú do domu aj napriek tomu, že pri každej svojej
návšteve im bezdôvodne nadáva, usiluje sa cielene vyvolať hádky. V čase návštev maloletej Z. nevenuje
prakticky žiadnu pozornosť, ignoruje ju a zameriava sa skôr na maloletú X.. Zväčša sa však aj s ňou len
malú chvíľu pohrá a následne sa venuje už iba matke, sústavne vyvíja na ňu nátlak, aby ju presvedčil,
aby sa spolu s maloletými deťmi vrátila späť; toto naliehanie na ňu pôsobí negatívne, o obnovenie

vzájomného spolužitia s ním nemá záujem a kategoricky ho odmieta.
Odvolanie otca je založené na nepravdivom opise skutkových okolností, pričom sa neštítil uvádzať
vedome nepravdivé informácie, o čom ako dôkaz predložila výpis z SMS komunikácie, z ktorej možnozreteľne vyvodiť, že odvolanie otec založil na klamlivých skutkových tvrdeniach v snahe privodiť pre
seba pozitívne rozhodnutie odvolacieho súdu (č.l.81-83).

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ustanovenia §65 a §66 C.m.p. bez nariadenia
pojednávania v súlade s §385 C.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§387 ods. 1, 2 C.s.p. v napadnutom III. výroku ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletých detí podala návrh vo veci samej na úpravu práv a
povinností dňa 23.08.2019. Poukázala v ňom na to, že otec maloletých detí je abstinujúci narkoman,
ktorý užíval tvrdé drogy a pichal si heroín, istý čas bol bezdomovec, čo sa dozvedela až po narodení
staršej dcéry. Na naliehanie otca otehotnela aj druhýkrát a dúfala, že sa jeho správanie zlepší. Keď
sa však dozvedel, že aj druhé dieťa bude dievča, bol voči nej agresívnejší. Vadilo, že deti kúpe každý

deň, zbytočne míňa vodu, vadili mu hračky po zemi, kočík nemohol byť doma, musela ho mať v kufri
auta. Hračky mali vyhradené miesto a keď ich deti roznosili po dome, kričal, že je neporiadok, s deťmi
jej nepomáhal, neobliekal a keď plakali, búchal dverami a odišiel preč. Pomoc u jeho rodičov nenašla,
ku jej rodičom ju nepustil. Vyhrážal sa jej, že ju pripraví o deti. Zistila, že so svojím bratom pestuje v
záhrade marihuanu a ďalej ju predávajú a keď bola proti, argumentoval, že potrebujú peniaze. Na jej

naliehanie prestal s pestovaním v ich záhrade, neskôr sa dozvedela, že ju pestuje na inom mieste. Žili
v jednej domácnosti s jeho starou matkou, ktorá mala veľmi zanedbanú hygienu, bolo potrebné po nej
upratovať.Matkamaloletýchdetísaliečinamigrénuakeďjejboloveľmizle,otecjejodmietalpomáhať.V
súčasnosti je otec psychiatrický pacient a užíva lieky na depresie. Bol hospitalizovaný zrejme v dôsledku
dlhoročného užívania tvrdých drog.

Stalo sa, že ohrozil zdravie staršej dcéry, ktorá bola s ním v záhrade: nedal na ňu pozor a napila sa
riedidla, ktoré mal pri sebe otvorené a musela byť hospitalizovaná. Hoci má tri roky, nerozpráva, čo môže
byť v dôsledku ich častých hádok a kriku. Preto matka žiadala o zverenie maloletých detí do jej výlučnej
starostlivosti a o veľmi obmedzený styk detí s otcom. Poukázala na to, že otec má príjem 700,-Eur u
zamestnávateľa, ona dosahuje príjem 269,-Eur rodičovského príspevku.

Dňa 26.08.2019 matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnila tým, že
24.08.2019, t.j. deň po podaní návrhu vo veci samej ich prišiel otec maloletých detí pozrieť a maloletú
X. chcel zobrať so sebou, pričom došlo ku konfliktu medzi ním a starým otcom maloletých detí a sestrou
a bratom matky, ktorý celý incident natáčal na kameru. S maloletou X. na rukách otec utekal z domu
a odmietal ju vrátiť napriek tomu, že plakala; došlo k hádke medzi rodinou matky maloletých detí a

otcom maloletých detí a jeho bratom. Na naliehanie matky jej maloletú X. vrátil, avšak odišiel na políciu
a odvtedy matke neustále píše a telefonuje, dožaduje sa stretnutia s deťmi, z čoho má ona veľký strach,
že ich bude zase takto traumatizovať a brať preč. Bojí sa o svoj život, lebo on koná skratovo, navyše,
keď už vie, že podala návrh na súde. Vyhrážal sa aj jej rodine, otcovi, sestre a bratovi. Preto žiadala
o dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej výchovy a uloženie povinnosti otcovi prispievať na

výživu maloletých detí po 50,-Eur k jej rukám.
Dňa 28.08.2019 okresný súd vykonal výsluch matky, na ktorom upresnila svoj návrh ohľadom ich
spolužitia s otcom maloletých detí, správania sa otca počas ich spolužitia aj jeho správania po odchode
zo spoločnej domácnosti (č.l. 18-19).
Dňa 28.08.2019 kolízny opatrovník doručil okresnému súdu správu o sociálnom šetrení v domácnosti

matky zo dňa 27.08.2019 (č.l. 21-22).
Dňa 28.08.2019 sa k návrhu (po nahliadnutí do spisu) na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
otec; navrhol, aby do rozhodnutia o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,
vedenému pod sp.zn. 19P/29/2019 na Okresnom súde Žiar nad Hronom, zveril súd prvej inštancie
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživným po 50,-Eur na každé

dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci od vykonateľnosti rozhodnutia, navrhol upraviť styk s obidvomi
malými deťmi na každý víkend od piatku od 16:00 hod. do 17:00 hod., každé vianočné sviatky od 20.12.
od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod., prvé dva augustové týždne počas letných prázdnin od 01.08. od
17:00 hod. do 14.08. do 17:00 hod., každú Veľkú noc od Veľkého piatku od 17:00 hod. do Veľkonočnéhopondelka do 17:00 hod., všetky štátne sviatky odo dňa pred štátnym sviatkom od 17:00 hod. do 17:00
hod. dňa štátneho sviatku s tým, že matka je povinná maloleté deti pripraviť na styk s otcom v určený
čas a otec v určený čas maloleté deti v mieste bydliska matky prevezme a odovzdá po skončení styku

v mieste bydliska otca v P. (č.l. 29-31 spisu).
Dňa 30.08.2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. S. J. I. zaslalo správu o prešetrení pomerov v
domácnosti otca maloletých detí; vyplýva z nej, že dňa 17.08.2019 po hádke prišiel pre matku a maloleté
deti jej brat a odišli k ich rodičom do I. X.. Otec maloletých detí má v rodinnom dome, ktorý mu vlastnícky
patrí, vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

Dňa 30.08.2019 okresný súd rozhodol odvolaním napadnutým uznesením.

8. Odvolanie otca nie je dôvodné.

9. Podľa platnej právnej úpravy neodkladným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave
právnych a faktických pomerov účastníkov alebo k zabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia; jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

10. V prejednávanom prípade boli splnené zákonné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia,

ako to urobil súd prvej inštancie. Tieto skutočnosti otec v odvolaní (a ani vo vyjadrení k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia) nenamieta. Nesúhlasí s tretím výrokom neodkladného opatrenia
o dočasnej úprave styku a navrhuje upraviť styk širšie, síce za prítomnosti matky tak, že si maloleté
deti v čase začatia styku v mieste bydliska matky prevezme a spolu s matkou odvezie do miesta svojho
bydliska a po skončení styku po troch dňoch matku aj maloleté deti dovezie do miesta ich bydliska.

11. Krajský súd súhlasí s názorom okresného súdu, že vzhľadom na vek maloletých detí starostlivosť
o ne zabezpečuje ich matka, deti sú na ňu z tohto dôvodu naviazané, a preto bola táto skutočnosť pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení zohľadnená. Krajský súd považuje za potrebné doplniť dôvody
rozhodnutia okresného súdu: vzdialenosť medzi I. X. a P. je XXX km (na ktorú skutočnosť poukázal

aj otec) a maloletá X. trpí pri cestovaní kinetózou. Otec v odvolaní uviedol, že cestovanie z miesta
súčasného bydliska detí do miesta jeho bydliska a späť je takmer 300 km, čo je náročné pre deti vo
veku jedného a troch rokov. Pokiaľ otec navrhoval styk upraviť tak, aby s ním cestovala len maloletá
X., s prihliadnutím na ním požadovanú frekvenciu, ako aj na uvádzanú vzdialenosť medzi miestom
bydliska otca a maloletého dieťaťa, ani krajský súd nepovažoval takúto alternatívu úpravy styku za

vhodnú a v záujme maloletého dieťaťa. Pokiaľ otec žiadal, aby sa styk realizoval vzhľadom na nízky vek
maloletých detí v prítomnosti matky v mieste bydliska otca v jeho rodinnom dome, kde celá rodina až do
odchodu matky s maloletými deťmi žila, je krajský súd toho názoru, že nemožno od matky požadovať,
aby v prítomnosti otca maloletých detí, od ktorého odišla, s ktorým sa pravidelne hádajú, a z ktorého
prítomnosti má strach, zotrvávala každý víkend. Preto rozsah styku je aj podľa názoru krajského súdu

vzhľadom na len dočasnú úpravu až do rozhodnutia vo veci samej dostatočný.
Navyše matka vo vyjadrení spochybňovala tvrdenia otca s poukazom na to, že ona nemá záujem brániť
otcovi v styku s maloletými deťmi v mieste jej bydliska.

12. Za uvedeného skutkového stavu mal odvolací súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení za to,

že rozsah styku, upraveného v odvolaním napadnutom výroku uznesenia o neodkladnom opatrení, je
vzhľadom na jeho dočasnosť postačujúci.

13. Okresný súd správne nariadil neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené v súlade s §330
ods.1 C.s.p. do právoplatného skončenia konania vo veci samej, kde predmetom je úprava rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, vedenom pod sp.zn. 19P/29/2019. Odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu preto potvrdil, nezistiac dôvody na jeho zmenu v zmysle §388 C.s.p., ani na jeho
zrušenie v zmysle §389 C.s.p.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).
Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo

ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinýmiprávnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).