Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221651
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116221651.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: MVL, spol. s r.o. Košice, so sídlom Nižné Kapustníky 2,
040 01 Košice, IČO: 36 191 159, zastúpeného Mgr. Ladislavom Suchým, advokátom so sídlom Letná
47, 040 01 Košice, proti žalovanému: MION BUILDING COMPANY s. r. o., skrátený názov: MBC s.r.o.,
so sídlom Uzovské Pekľany 110, 082 63 Uzovské Pekľany, IČO: 44 660 375, o zaplatenie 2.770,80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/238/2016-24 zo dňa 07.04.2017, v spojení s
opravným uznesením č. k. 22Cb/238/2016-39 zo dňa 14.10.2019, m e n í v časti o náhrade trov
konania tak, že žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho zastúpenia vo výške 75,54 € a ostatné
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

II. Vo zvyšnej časti sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.770,80
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
07.11.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny späť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby
dňa 19.10.2016 uhradil žalobcovi na jeho účet v troch platbách žalovanú istinu.

2. Na základe predložených listín tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 22Cb/238/2016-24 zo dňa
07.04.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,00 %
ročne: zo sumy 313,20 € od 19.08.2016 do 18.10.2016, t.j. 4,12 €, zo sumy 1.384,80 € od 31.07.2016
do 18.10.2016, t.j. 23,98 € a zo sumy 1.072,80 € od 25.08.2016 do 18.10.2016. t.j. 12,70 €, spolu
40,80 € a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 €. Zároveň

uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) trovy právneho
zastúpenia vo výške: 359,37 € a ostatné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

3. Proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podal žalovaný v zákonnej lehote sťažnosť
z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia žalobcu neboli správne vypočítané. Žalovaný poukázal na

to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 2.770,80 € s
príslušenstvom.Žalovanývšakuždňa19.10.2016uhradilnaúčetžalobcuvtrochplatbáchcelúžalovanú
istinu.Keďžežalobabolasúdudoručenáažpoúhradežalovanejistiny,vtejtočastižalobanebolapodaná
dôvodne. Následne zobral žalobca v rozsahu istiny žalobu späť a zotrval na žalobnom návrhu v rozsahu
príslušenstva, pričom trovy si vypočítaval zo sumy žalovanej istiny. Podľa žalovaného sa trovy právneho
zastúpenia mali vypočítavať len z vyčísleného úroku z omeškania, t. j. zo sumy 40,80 €, a to len za 2

úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby), a to z dôvodu, že k
úhrade žalovanej istiny došlo pred podaním žaloby, a teda v tejto časti bola žaloba od začiatku podanánedôvodne. Podľa žalovaného v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca a preto mu za tento úkon
právnej služby (čiastočné späťvzatie) právo na náhradu trov konania nepatrí.

4.Žalobcanavrholsťažnosťžalovanéhoakonedôvodnúzamietnuť.Žalobcavyúčtovalžalovanémucenu
poskytnutých služieb v troch faktúrach splatných dňa 18.08.2016, 30.07.2016 a 24.08.2016. Žalovaný
tieto faktúry nezaplatil riadne a včas. Keďže žalovaný svoj záväzok nesplnil napriek predchádzajúcim
výzvam žalobcu, tento poveril svojho právneho zástupcu plnomocenstvom zo dňa 10.10.2016 k podaniu
žalobného návrhu vo veci. Tento žalobný návrh spracoval dňa 14.10.2016 a žalobu podal cestou pošty

dňa 19.10.2016, preto bola žaloba v celom rozsahu dôvodná. Náklady súvisiace so súdnym uplatnením
práva žalobcovi vznikli výlučne z dôvodov na strane žalovaného. Žaloba bola preukázane podaná dňa
19.10.2016, v rovnaký deň, keď podal žalovaný príkaz na úhradu dlžnej sumy. Žalobca sa mohol o
úhrade dlžnej sumy dozvedieť najskôr na druhý deň po úhrade, kedy už však žaloba bola podaná.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),

proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6.Podľa§265ods.1C.s.p.,akjemožnévovecisamejaleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných

dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Súd prvej inštancie vec opätovne preskúmal a rozhodol o sťažnosti žalovaného v súlade s § 249 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania. Žalovaný včas podanou sťažnosťou napadol platobný rozkaz v časti o
náhrade trov konania z dôvodu, že žaloba bola súdu doručená až po úhrade žalovanej istiny, teda v
tejto časti žaloba nebola podaná dôvodne, a preto sa trovy právneho zastúpenia mali vypočítavať len

z vyčísleného úroku z omeškania. Zároveň namietal priznanie trovy právneho zastúpenia za čiastočné
späťvzatie.

10. Vo všeobecnosti platí, že o zastavení konania súd rozhoduje uznesením, v ktorom zároveň
rozhodne o nároku na náhradu trov konania, kde prizná náhradu trov konania sporovej strane, ktorá

zastavenie konania procesne nezavinila. To znamená, že súd je vždy povinný pri späťvzatí žaloby
okrem iného skúmať, z akého dôvodu k späťvzatiu došlo. Ak k späťvzatiu došlo procesným zavinením
žalovaného (napr. žalovaný zaplatil po začatí konania žalovanú sumu v plnom rozsahu), má nárok na
náhradu trov konania žalobca. Ak však žalovaný procesne nezavinil zastavenie konania, má nárok
na náhradu trov konania žalovaný. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje

procesnej zodpovednosti žalobcu na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej
aj žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2
O.s.p. (v súčasnosti §

256 C.s.p.). Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel aj k záveru, že sú splnené predpoklady
na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. (v súčasnosti § 257 C.s.p.); [uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra 2011,
sp. zn. 7 M Cdo 4/2010].

11. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.12. Podľa § 156 C.s.p., konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

13. Žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, v dôsledku čoho súd konal a
rozhodoval o zvyšku uplatneného nároku bez samostatného rozhodovania o čiastočnom zastavení
konania. Napriek tomu je však súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania zároveň v
jeho zastavenej časti, teda aj v tomto prípade musí skúmať procesné zavinenie na zastavení konania.
Pri posudzovaní dôvodnosti sťažnosti v časti namietanej výšky trov právneho zastúpenia súd preto v

prvom rade skúmal dôvodnosť podanej žaloby a následného späťvzatia žaloby, z čoho možno priamo
odvodiť procesné zavinenie na zastavení konania. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré stranám vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo skutočnosti, že procesným okamihom,
od ktorého možno hovoriť o trovách konania, je začatie súdneho konania. V súlade s ustanovením § 156
C.s.p. sa konanie začína doručením žaloby alebo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia súdu. V predmetnej veci teda konanie začalo doručením žaloby súdu, t.
j. dňa 21.10.2016, a to bez ohľadu na okamih podania žaloby na poštovú prepravu. Keďže žalovaný
dňa 19.10.2016, t. j. pred začatím konania, žalovanú istinu v celom rozsahu žalobcovi zaplatil, žaloba v
časti o zaplatenie istiny pohľadávky nebola podaná dôvodne, preto v zastavenej časti konania žalobcovi
nemožno nárok na náhradu trov priznať.

14. K namietanej účelnosti vykonania úkonu právnej služby v podobe čiastočného späťvzatia žaloby
súd uvádza, že tento úkon považoval za účelne vykonaný, teda nevyhnutný pre úspešné uplatnenie
nároku na súde, nakoľko bol predložený súdu dôvodne po tom, ako žalovaný dňa 19.10.2016 zaplatil
žalobcovi sumu rovnajúcu sa žalovanej istine, v dôsledku čoho súd viac o zvyšku predmetu konania

nekonal. Ak by žalobca nebol zobral žalobu čiastočne späť po tom, ako žalovaný uhradil istinu a trval
by na pôvodne podanej žalobe, súd by v tejto časti musel zamietnuť žalobu, teda žalobca by bol v tejto
časti sporu neúspešný, čo by malo vplyv na rozhodovanie o trovách konania, keď pri rozhodovaní o
trovách konania sa v zásade vychádza zo zásady úspechu v spore. Aj keď žalovaný žalovanú istinu
zaplatil ešte pred samotným doručením žaloby, súd pri posudzovaní účelnosti vykonania tohto úkonu

zohľadnil skutočnosť, že tak učinil v rovnaký deň, kedy došlo zároveň k podaniu žaloby na poštovú
prepravu (dňa 19.10.2016 o 13:16 hod.), teda žalobca ani pri vynaložení náležitej starostlivosti nemusel
mať nevyhnutne o zaplatení istiny pohľadávky v čase podania žaloby vedomosť.

15. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

16. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je: do 165,97 € - 16,60 €; nad 165,97 € do 663,88 € - 16,60 €
+ 1,66 € za každých aj začatých 33,19 € prevyšujúcich sumu 165,97 €; nad 663,88 € do 6.638,78 €
- 41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých 331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €; nad 6.638,78 € do
33.193,92 € - 220,74 € + 16,60 € za každých aj začatých 1.659,70 € prevyšujúcich sumu 6.638,78 € a
nad 33.193,92 € - 486,29 € + 6,64 € za každých aj začatých 3.319,39 € prevyšujúcich sumu 33.193,92 €.

17. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

18. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

19. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

20. Keďže žaloba bola súdu doručená až po uhradení istiny pohľadávky, predmet konania tvorili výlučne
vyčíslené úroky z omeškania, a preto nemožno za základ pre určenie tarifnej odmeny považovať istinu
pohľadávky vo výške 2.770,80 €. Z uvedeného teda vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby predstavuje v danom prípade sumu vo výške 16,60 € (počítanú z dôvodne
podanej žaloby o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 40,80 €). Právnemu zástupcovi

žalobcu patrí tarifná odmena za spolu 3 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho
zastúpenia (10.10.2016) a 2 x písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 14.10.2016, čiastočné späťvzatie
žaloby zo dňa 02.11.2016). Rovnako patrí právnemu zástupcovi žalobcu za vykonané úkony právnej
služby režijný paušál, ktorý v roku 2016 predstavoval sumu vo výške 8,58 €. Právnemu zástupcovi
žalobcu preto patrí odmena v celkovej výške 75,54 € [3 x (16,60 € + 8,58 €)].

21. Po preskúmaní obsahu sťažnosti žalovaného proti výroku platobného rozkazu o náhrade trov
konania dospel súd k záveru, že táto bola v časti namietanej výšky náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcu dôvodná, keďže súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil procesné zavinenie na
čiastočnom zastavení konania, v dôsledku čoho vyšší súdny úradník nesprávne určil výšku tarifnej

hodnoty veci. Keďže žaloba bola súdu doručená až po uhradení istiny pohľadávky, predmet konania
tvorili výlučne vyčíslené úroky z omeškania. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa účelnosti vykonania úkonu v
podobe čiastočného späťvzatia žaloby, však súd sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol, keďže
súdny úradník postupoval správne, keď žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia aj za tento účelne
vykonaný úkon. Vychádzajúc z uvedeného mal preto súd preukázané, že celkové odôvodnené a účelne

vynaloženévýdavky,ktorévznikližalobcovivsúvislostisuplatňovanímprávapredstavujúsumuvovýške
92,04 €, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 75,54 €, a preto rozhodol tak, že platobný rozkaz v napadnutom výroku o náhrade trov konania
zmenil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p.).