Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115205951.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo, so sídlom Dlhá 4, Nitra, IČO: 36 526 029, proti žalovaným: 1) R. L., nar. XX.XX.XXXX, P.O.J.
XX, E. B., 2) K. L., nar. XX.XX.XXXX, P.O.J. XX, E. B., o zaplatenie 207,73 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 207,73 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2.
rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.02.2015, doručenou na súd dňa 06.03.2015, domáhal zaplatenia sumy
207,73 eur, a to z dôvodu, že na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. 15 na 8.
podlaží bytového domu na N. ulici XX/XX, L., vznikol na strane žalovaných nedoplatok vo výške 207,73
eur.

2. Proti platobnému rozkazu, vydanému dňa 11.05.2015 pod č. k. 9C/124/2015-22 žalovaní podali odpor.
Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol prvý krát v spore rozsudkom zo dňa 08.11.2016, č.

k. 9C/124/2015-90 tak, že žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 207,73 eur a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.
3. Žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej len žalovaní) podali proti rozsudku odvolanie a Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací predmetný rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 29.04.2018,
č. k. 6Co/142/2017-114 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že závery súdu prvej inštancie
sú nedostatočne odôvodnené, preto bolo odňaté stranám sporu právo na spravodlivý proces. Odvolací
súd zaviazal súd prvej inštancie vyporiadať sa s uplatnenými námietkami žalovaných.

4. Na pojednávaní, konanom dňa 08.03.2019 bol prítomný len zástupca žalobcu. Žalovaní prítomní
neboli, pričom dňa 07.03.2019 o 7:51 PM ospravedlnili neúčasť na pojednávaní zo zdravotného dôvodu
(akútne bolesti zubov). K ospravedlneniu nepredložili žiadnu lekársku správu. Súd bezprostredne po
tom, čo prevzal doručenú e-mailovú správu dňa 08.03.2019, upovedomil e-mailom žalovaných o tom,
že dôvod na odročenie neakceptuje, nakoľko nebola preukázaná jeho dôvodnosť. Táto skutočnosť bola
oznámená aj v rámci telefonického rozhovoru žalovanému v 1. rade, ktorý súd kontaktoval, aby oznámil,

že sa pojednávania nezúčastnia. Súd s poukazom na čl. 17 zásad Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) vec prejednal a rozhodol.5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že suma 207,73 eur predstavuje
nedoplatok žalovaných na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na Golianovej ul.,
a to za rok 2012 a 2013. Za rok 2012 ide o nedoplatok v sume 69,89 eur a za rok 2013 v sume

137,84 eur. Vyúčtovanie za rok 2013 sa týka len prvých 4 mesiacov kalendárneho roka. Žalovaní mali
vysoké nedoplatky na zálohových platbách, z dôvodu čoho vlastníci bytov schválili predaj bytu formou
dražby. Dražba bytu sa nakoniec neuskutočnila, pretože celý dlh bol zo strany žalovaných vyrovnaný.
Žalobcovibolapoukázanázostranydražobnejspoločnostisuma4.888,85eur,ktorúsizapočítalnadlžné
zálohové platby v sume 2.886,33 eur a suma 2.002,52 bola započítaná na zmluvnú pokutu. Následne

bolo zo strany žalobcu vydané prehlásenie, že na byte nie sú žiadne nedoplatky. Toto prehlásenie slúžilo
ako doklad pre konanie o povolení vkladu, na základe ktorého žalovaní byt predali tretej osobe. Zo
strany žalobcu bolo žalovaným vyúčtovanie za rok 2012 doručované poštou a za rok 2013 si žalovaní
vyúčtovanie prevzali opätovne osobne u žalobcu dňa 27.4.2018. Samotné vyúčtovanie za rok 2013 bolo
doručované aj v roku 2014 na adresu žalovaných, ktorú uviedli v podklade na rozúčtovanie nákladov zo
dňa 19.4.2013. Žalobca vždy žiada pôvodného užívateľa, aby uviedol kam mu treba vyúčtovanie doručiť

a na základe toho mu vyúčtovanie doručoval na adresu N. XXX. Okrem toho žalobca uviedol, že žalovaní
až do podania odvolania nikdy nenamietali vyúčtovaný nedoplatok. Poukázal na to, že v čase prevodu
bytu žalobca ako správca nemal vyhotovené vyúčtovanie platieb za rok 2012, preto o nedoplatku za rok
2012 v sume 69,89 eur v priebehu apríla 2013 vedomosť nemal.

6. Žalovaní sa odo dňa 01.06.2018, kedy im bolo doručené rozhodnutie odvolacieho súdu, žiadnym
spôsobom k žalobe nevyjadril, pričom už v rámci konania dňa 03.08.2016, kedy prevzali predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením, boli oboznámení o svojich procesných právach a povinnostiach,
najmä s poukazom na § 153 a § 154 CSP (o sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania). V odvolaní
proti pôvodnému rozsudku namietali, že oni by mali mať u žalobcu preplatok vo výške 1 594,95 eur, a

to preto, že zaplatené úhrady boli v sume 4 888,85 eur a vyúčtované náklady spojené s užívaním bytu
činili sumu 3 293,90 eur. Zároveň predložili sumárnu analýzu platieb za rok 2013, vyúčtovanie nákladov
za rok 2013 a e-mail zo dňa 08.04.2013.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vyjadrenie žalovaného

a vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli súčasťou spisu ako aj tie, ktoré žalobca predložil na
pojednávaní, a to podpisové hárky, vyúčtovanie platieb za rok 2012, analýzu platieb za byt v r. 2013,
sumárnu analýzu platieb za 2013, oznámenie o dobrovoľnej dražbe, oznámenie o upustení, z ktorých
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Žalovaní ako manželia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 8. p. v bytovom dome so
súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na N. ul. o. č. XX v L., kat. úz. Nitra, a to na základe kúpnej zmluvy z
roku 2005, č. V XXXX/XXXX. Žalobca ako správca podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 27.11.2007
zabezpečuje výkon správy bytového domu na ulici N. XX-XX, súp. č. XXX. Na byte žalobca evidoval
vysokú sumu nedoplatku, z dôvodu čoho sa mala uskutočniť aj dražba predmetného bytu. Z oznámenia

o dobrovoľnej dražbe č. A 21/2013 zo dňa 28.03.2013 vyplýva, že dražba sa mala konať dňa 09.05.2013.
Dňa 16.04.2013 bolo žalobcovi doručené oznámenie o upustení od dražby č. A21/2013, a to z dôvodu
uvedenéhov§19ods.1písm.k)zák.č.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách,tj.došloksplneniudlhu
žalovaných. Žalovaní kúpnou zmluvou previedli vlastnícke právo na tretiu osobu - p. Luciu Kožákovú,
pričomúčastnícikúpnejzmluvypredložiližalobcovivyplnenétlačivonarozúčtovanienákladovspojených

s užívaním bytu. Z neho vyplýva, že nový užívateľ dňom 01.05.2013 preberá na seba v celom rozsahu
práva a povinnosti zo zmluvy o výkone správy a od tohto dňa sa zaväzuje uhrádzať všetky náklady
spojené s užívaním bytu. V podklade boli uvedené stavy vodomerov, meračov kúrenia a zároveň v ňom
bola uvedená i adresa žalovaných ako pôvodných užívateľov - N. XXX, XXX XX, z dôvodu, aby žalobca
vedel doručiť vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2012 ako aj za pomernú časť roka 2013, a to od

01.01.2013 do 30.04.2013, žalovaným. Žalobca vyúčtoval nedoplatok žalovaným za rok 2012 v sume
69,89 eur a za 4 mesiace roku 2013 v sume 137,84 eur.

9.Podľa§696ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkaspôsobvýpočtunájomného,úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.10. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinného v
dotknutom období (ďalej len zákona o vlastníctve bytov), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej

zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa

vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d )zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f)rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
11. Podľa § 8a ods. 2 prvá a druhá veta zákona o vlastníctve bytov správca je povinný najneskôr

do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a
opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12. Podľa § 8b ods. 1 zákona o vlastníctve bytov správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

13. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o vlastníctve bytov pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

14. Podľa § 8b ods. 4 zákona o vlastníctve bytov správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia
alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za
úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone
správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia
alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby

a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;

ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

16.Podľa§10ods.2zákonaovlastníctvebytovpríjmomfonduprevádzky,údržby aoprávdomusú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu.

17. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo

nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

18.Podľačlánku3bod2.písm.e)zmluvyovýkonesprávysprávcajepovinnýsledovaťúhradyzaplnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky a podľa písm. i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby
bytu v dome na uspokojenie pohľadávok podľa zákona, ak je schválený vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov.

19. Podľa článku 4 bod 1., 1.1. a 1.2. zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní uhrádzať

správcom stanovené preddavky za plnenia spojené užívaním bytu určené v zálohovom predpise ako aj
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv na účet vlastníkov vo výške schválenej vlastníkmi.

20. Podľa článku 4 bod 2., 2.10. tretia veta prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru odstupuje doterajší vlastník od zmluvy o výkone správy, záväzky vyplývajúce zo

zmluvy o výkone správy zanikajú až ich usporiadaním.

21. Podľa článku 7 bod 3. zmluvy o výkone správy druhá až štvrtá veta vyúčtovanie sa doučuje
vlastníkom prostredníctvom zástupcu vlastníkov. V prípade, že sa vlastník v byte nezdržuje, doručuje
správca vyúčtovanie poštou na jeho poslednú známu adresu. Vyúčtovanie je doručené dňom prevzatia

zásielky alebo dňom uplynutia lehoty na uloženie zásielky na pošte, ak si v tejto lehote vlastník zásielku
na pošte nevyzdvihne.

22. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

23. Správu bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt č. 15, vykonával žalobca, ktorý pri
vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu postupoval v súlade so zmluvou o výkone správy ako aj
zákonom o vlastníctve bytov. Žalovaní požiadali žalobcu o rozúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu ku dňu 01.05.2013, čo je preukázané podkladom na rozúčtovanie zo dňa 19.04.2013. Na základe

toho dospel sú k záveru, že žalovaní sú zodpovední za záväzky, ktoré im vznikli v súvislosti s užívaním
bytu do dňa 30.04.2013.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 273,73 eur ako nedoplatku z
vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2012 v sume 69,89 eur a za rok 2013

v sume 137,84 eur. Z predloženého vyúčtovania je nesporné, že náklady za byt, a to za 4 mesiace
roku 2013, predstavovali sumu 937,20 eur a predpísané zálohy 799,36 eur; rozdiel tak predstavuje
nedoplatokvovýške137,84eur.Zvyúčtovaniatiežvyplýva,ženakontežalobcubolvedenýnedoplatokz
predchádzajúceho obdobia vo výške 69,89 eur, preto celkový nedoplatok po vyúčtovaní nákladov za rok
2013 predstavoval sumu 207,73 eur. Žalobcovi vznikol na predmetný nedoplatok nárok i napriek tomu,

že boli uhradené predpísané mesačné zálohové platby nájomného a úhrady za plnenia, poskytované
s užívaním bytu. Ide o samostatný nárok; práve vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za
určené obdobie je možné zistiť, či predpísané zálohové platby predstavujú skutočné náklady. Ak vznikne
rozdiel kladný, žalovaný je povinný preplatok užívateľovi bytu vrátiť a ak vznikne nedoplatok, ako v tomto
prípade, je povinný užívateľ bytu nedoplatok správcovi domu zaplatiť.

25. Žalovanými uvádzané tvrdenia ohľadne nesprávneho vyúčtovania úhrad sa služby spojené s
užívanímbytu(námietkaohľadnepočtumesiacovužívaniazarok2013akoajvýpočetpreplatku)žalobcaúčinnepoprel; predložildôkazy,zktorýchmásúdpreukázané,ženedoplatokvznikolapovinnosťzaplatiť
ho je práve na strane žalovaných ako užívateľov bytu do dňa 30.04.2013.

26. Žalovaní vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu žiadnym spôsobom nereklamovali. Žalobca
vyúčtovanie za rok 2012 nemal ešte v apríli 2013 k dispozícii, jeho povinnosťou ho bolo vykonať do dňa
31.05.2013. Vzhľadom na to, že v máji 2013 už žalovaní byt neužívali, bolo im doručované predmetné
vyúčtovanie poštou na nimi uvedenú adresu v podklade pre rozúčtovanie nákladov. Nedoplatok za rok
2012 predstavoval sumu 69,89 eur. Zo samotnej sumárnej analýzy platieb žalobcu (č. l. 127) je zrejmé,

že žalovaní mali k 01.01.2013 nedoplatok na zálohových preddavkoch. Na základe týchto skutočností
bol podaný aj návrh na uskutočnenie dobrovoľnej dražby, pretože dlh žalovaných predstavoval spolu
sumu 4 888,85 eur. Dražba sa nerealizovala, pretože dňa 15.04.2013 bola na účet žalobcu pripísaná
dlžná suma a táto bola rozúčtovaná na dve položky, a to v sume 2 886,33 eur na dlžné preddavky
a nedoplatky z ročného vyúčtovania a suma 2 002,52 eur prestavovala vyúčtovanú zmluvnú pokutu
podľa článku 4, bod 3. zmluvy o výkone správy. Žalovaní mali vedomosť o dlžnej sume voči žalobcovi na

zálohových platbách minimálne odo dňa 08.04.2013 z e-mailovej korešpondencie s dražobníkom. Nikdy
nevzniesli žiadne námietky voči dlžnej sume, prvýkrát tak urobili v odvolaní proti pôvodnému rozsudku.
Súd v tomto smere zdôrazňuje, že zo strany žalovaných došlo k dobrovoľnej úhrade vyčíslenej dlžnej
sumy, ktorá samozrejme v apríli 2013 predstavovala len dlh na mesačných zálohových platbách, resp.
nedoplatok za obdobie do roku 2011( vyúčtovaný k 31.05.2012). Žalobca v roku 2014 urobil vyúčtovanie

nákladov spojených s užívaním bytu dňa 16.05.2014, a to presne za vymedzené obdobie, na ktorom sa
dohodli dňa 19.04.2013 žalovaní ako pôvodní užívatelia bytu ako aj nová užívateľka bytu. Na základe
toho žalobca rozdelil rozúčtovanie nákladov na byt na dve obdobia - od 01.01.2013 do 30.04.2013 a
od 01.05.2013 do 31.12.2013. Nedoplatok žalovaných predstavoval celkovú sumu 137,84 eur, pričom
žalobca účtoval žalovaným len 4 kalendárne mesiace. Pojem „osobomesiace“ znamená, že koľko osôb

a koľko mesiacov bol byt týmito osobami užívaní; nejde preto o klasických 12 kalendárnych mesiacov
ale o 12 osobomesiacov. Žalovaní mali o všetkých týchto skutočnostiach vedomosť, komunikovali so
žalobcom, viackrát im bolo všetko vysvetlené, a nikdy nemali k tomu žiadne pripomienky.

27. Výpočet žalovaných, ktorým mal vzniknúť ešte na ich strane preplatok za rok 2013 vo výške 1

594,95 eur ako rozdiel medzi uhradenou sumou 4 888,85 eur a vyúčtovanými nákladmi žalobcu 3 293,90
eur, bol žalobcom účinne popretý. Názor žalovaných nie je správny, pretože v tomto prípade náklady
na byt nepredstavovali nimi uvádzanú sumu 3 293,90 eur (súčet platby 2 886,33 eur a vyúčtovaného
nedoplatku 207,73 eur). Celkový dlh žalovaných predstavoval práve sumu 4 888,85 eur a táto ako už
bolo vyššie uvedené, bola rozúčtovaná na dve platby.

28. Ak aj žalovaný poukazuje na to, že ak by mal nedoplatok na úhradách spojených s bytom,
žalobca by mu nevydal ako správca vyhlásenie o tom, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv, nie je možné na takéto tvrdenie prihliadnuť. V tomto smere má súd vykonaným

dokazovaním preukázané, že v čase vydanie vyhlásenia nemali žalovaní nedoplatok na zálohových
mesačných platbách, tie mali v plnom rozsahu uhradené, preto bolo možné takéto vyhlásenie zo strany
žalobcu vydať. Nedoplatok, ktorý požaduje žalobca od žalovaných v spore, vznikol až na základe
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 a 2013, ktoré žalobcovi neboli ešte v čase
vydania vyhlásenia známe, pretože nemal k dispozícii všetky podklady. Splnenie povinnosti vyúčtovania

nákladovnabytzacelýkalendárnyrokjezákonomovlastníctvebytovstanovenéprávedátumom31.05.;
to znamená, že žalobca sa o výške nedoplatku dozvedel za rok 2012 až v priebehu mája 2013 a za rok
2013 v priebehu mája 2014.

29. Čo sa týka námietok žalovaných, že neobdržali vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu

poštou, súd uvádza, že podľa zmluvy o výkone správy (článok 7 bod 3) ako aj z podkladu k rozúčtovaniu
platieb zo dňa 19.04.2013 vyplýva, že žalobca mal povinnosť doručovať im vyúčtovanie na nimi
uvedené adresu v obci N., č. 534. Túto adresu pobytu potvrdila Obec Golianovo svojim listom zo
dňa XX.XX.XXXX, ale aj samotní žalovaní priamo na pojednávaní, konanom dňa 26.04.2016, pričom
tvrdili, že nejaká tabuľka nie je podľa nich vyúčtovanie nákladov. Súd poukazuje v tomto smere na tie

skutočnosti, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku a tvrdenia žalovaných poprel listinnými
dôkazmi, a to sumárnymi analýzami ako aj vyúčtovaním skutočných nákladov za byt v roku 2013. Čo sa
týka námietok žalovaných ohľadne uhradenej sumy 4 888,85 eur, súd má preukázané, že išlo o celkový
dlh žalovaných, ktorý bol nakoniec z ich strany dobrovoľne a bez námietok a pripomienok uhradený. Ajkeď časť dlžnej sumy bola zaúčtovaná na zmluvnú pokutu, k tejto nemali žalovaní v tom čase žiadne
výhrady a námietky. Všetko s nimi bolo konzultované, veď sami vedeli, že sa mala inak konať už dňa
09.05.2013 dražba bytu, ku ktorej nedošlo práve z dôvodu, že ich dlh zanikol. Boli si plne vedomí svojich

záväzkov a ich následné tvrdenia a prepočty súd preto nevzal do úvahy a neprihliadol na ne.

30. V kontexte uvedeného súd zaviazal žalovaných k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 207,73 eur,
presne tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že žalobca
bol v spore úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.