Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223364
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214223364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXX, F., v konaní o zaplatenie 2.866,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.866,01 EUR so zmluvne dohodnutým úrokom v sume
1.177,44 EUR, rovnako sumu 3,89 EUR z titulu nezaplatených úrokov z omeškania, ako aj úroky z
omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.026,57 EUR od 5.7.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.866,01 EUR s prísl.“ z dňa 03.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 23.12.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 2.866,01 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavili strany sporu, žalobca žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 26.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 62-63 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 23.5.2016, ako je zrejmé z č. l. 42, predvolanie na pojednávanie
jej bolo doručené dňa 29.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 52 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 26.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 59 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neprítomnosti strán sporu súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje,
že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1, plnomocenstvo na č. l. 2, Výpis

z Hlavnej knihy Prima banky k 4.7.2012 na č. l. 3, Optim pôžička Úverová zmluva č. 20/303/11 z dňa
23.11.2011 na č. l. 4-6, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 7, VOP na č. l. 8-17, potvrdenie o prijatí
návrhu na č. l. 18, lustrácia REGOB na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20-22, záznam o zložení
SÚP na č. l. 23, uznesenie - výzva na č. l .24-25, písomné podanie žalobcu z dňa 25.5.2015 na č.
l. 26, výpis z účtu na č. l. 27-28, cenník na č. l. 29, poverenie na č. l. 30, uznesenie - výzva na č. l.
31-32, písomné podanie žalobcu z dňa 4.8.2015 na č. l. 33, Výzva na predčasné splatenie úveru z dňa
20.6.2012 na č. l. 34, poverenie na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36, potvrdenie o pridelení spisu

na č. l. 37, uznesenie - výzva na č. l. 38-43, písomné podanie žalobcu z dňa 1.6.2016 na č. l. 44-49,
písomné podanie súdu na č. l. 50, e-mailové podanie žalobcu z dňa 14.3.2018 na č. l. 51, písomné
podanie súdu na č. l. 52-53, oznámenie o skončení právneho zastupovania žalobcu z dňa 26.5.2018 na
č. l. 54-56, písomné podanie súdu na č. l. 57-58, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 59, tabuľkaúrokových mier na č. l. 60, tabuľka RPMN na č. l. 61, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z
dňa 26.6.2018 na č. l. 62-63, výpis z Obch. vestníka na č. l. 64 s negatívnym výsledkom lustrácie ku
konkurzu na žalovanú.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky

iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

20. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 23.05.2016, ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu
doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania
a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strananevyjadrilakpredmetukonaniapretosúdmalzato,žežalovanástranasineuplatnillenminimálne

relevantné námietky ku ktorým súd vo svojom rozhodnutí prihliadol a v odôvodnení rozhodnutia sa s
nimi vysporiadal.

24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to v rozsahu
tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený

princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd

uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Optim pôžička Úverová zmluva č. 20/303/11 z dňa 23.11.2011 na č. l.
4-6, za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 8-17, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver
v sume 3.000,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v
počte 48 splátok po 87,03 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme

4.177,44 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.177,44 EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku
koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,3 % a RPMN vo výške 21,6 %, kedy
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 20.11.2015. Súd mal preukázané z obsahu spisového
materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne napriek
svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila286,46 EUR, z toho na istinu 133,99 EUR, ktorú

skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Výpisu z Hlavnej knihy Prima banky k 4.7.2012
na č. l. 3 súdneho spisu a výpisu z účtu na č. l. 27-28, ako aj č. l. 44-46.

26. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č.
483/2001 o bankách, podľa ktorého bol žalobca ako banka povinná viesť obchodnú knihu a evidovať

vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a
žalovanej odoslaná informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z
ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty
a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti
splátok, žalovaná na pojednávaní nespochybnila či už v minulosti uvedené výpisy tak ani na pojednávaní

a preto súd takto predložené relevantné skutočnosti považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich
uplatnený nárok priznal v spojení aj s predloženým: „Výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 4.7.2012 na
č. l. 3 súdneho spisu“ ako aj výpisu z účtu na č. l. 27-28, podľa ktorého súd považoval za nesporný nárokkudňu04.07.2012ztitulu istinyvsume2.866,01EUR,vyčíslenéúrokyvsume160,56EURnezaplatené
sankčné poplatky 3,89 EUR a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

27. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Výzva na predčasné splatenie úveru z
dňa 20.6.2012 na č. l. 34, súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe
toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako
ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla
ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je

vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28.Súdpodľa§145ods.3CSPotomtočiastočnomspäťvzatížalobyzdňa25.5.2015nač.l.26súdneho
spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 23.5.2016, ako je zrejmé z č.
l 42 súdneho spisu, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

29. Súd uplatnený nárok zamietol v časti dohodnutých úrokov, kedy z podanej žaloby je zrejmé, a to z
písomného podania žalobcu na č. l. 44 a nasl., že žalobca si uplatnil nárok z titulu zmluvne dohodnutých
úrokov, a to jednak v sume 160,56 EUR, ako aj vo výške 17,3 % p. a. z 2.866,01 EUR od 5.7.2012 do
zaplatenia. Podľa súdu, uvedený nárok prináleží žalobcovi ako odplata za poskytnutú pôžičku podľa §

657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák. za dohodnutú dobu splatnosti, v tomto prípade 48 kal. mesiacov
(splátky po 87,03 EUR/mesiac), keď túto sumu súd prepočítal v zmysle podanej žaloby tak, ako bol
nárok uplatnený zo sumy 2.866,01 EUR vo výške 17,3 % p. a., keď jednoročné úroky sú takto v sume
495,81 EUR, jednomesačné úroky sú z tejto sumy v sume 41,31 EUR a jednodňové úroky sú v sume
1,377 EUR/deň. Takto za uplatnené obdobie od 05.07.2012 ku dňu konečnej splatnosti úveru, a to k

20.11.2015, nie do zaplatenia, táto suma by bola v objeme 1.688,38 EUR a k tejto sume je potrebné
pripočítať aj uplatnenú sumu dohodnutých úrokov 160,56 EUR, a takto žalobca si vlastne uplatnil nárok
na dohodnuté úroky v celkovej sume 1.848,94 EUR, kedy je zrejmé, že dohodnuté úroky ako dohodnutá
odplata vo výške 17,3 % p. a. na 48 mesiacov je v sume 1.177,44 EUR (ktorá suma predstavuje 48
x 87,03 EUR = 4.177,44 EUR - 3.000,- EUR istiny a zostatok predstavuje 1.177,44 EUR), a preto súd

nárok na dohodnuté úroky v zmysle podanej žaloby, a to vo výške 17,3 % p. a. zo sumy 2.866,01 EUR
od 5.7.2012 do zaplatenia, v sume prevyšujúcej 1.177,44 EUR zamietol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.026,57 EUR od 5.7.2012 do zaplatenia, a to
odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému bol úver tzv. zosplatnený, t. j. ku dňu 04.07.2012 kedy žalobca

vygeneroval Výpis z Hlavnej knihy Prima banky k 4.7.2012 na č. l. 3 čím bol uvedený úverový prípad
uzatvorený a od nasledujúceho dňa preto podľa súdu vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.866,01 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 2.866,01 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.