Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202269
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202269.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Capital & Financial Protection s.r.o., so sídlom Zimná 4, 974
05 Bratislava, IČO: 36 835 765, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka s.r.o.,
so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36 847 143 proti žalovanému: A. J., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, XXX XX N., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Burdová, advokátka, so sídlom
Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 561 637, o zaplatenie sumy 6.179,15 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier v znení:

„I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- eur, a to v dvoch splátkach po 2.000,-
eur, pričom prvá splátka v sume 2.000,- eur je splatná do 5 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a druhá
splátka v sume 2.000,- eur je splatná do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 24.2.2017 podal žalobu na tunajší súd, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť sumu 6.179,15 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 24.8.2015 do

zaplatenia,sumu40,-eurakopaušálnynákladspojenýsuplatnenímpohľadávkyanáhradutrovkonania.

2. Dňa 14.11.2019 právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd návrh na schválenie zmieru v znení:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- eur, a to v dvoch splátkach po 2.000,- eur,
pričom prvá splátka v sume 2.000,- eur je splatná do 5 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a druhá
splátka v sume 2.000,- eur je splatná do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu“. Druhým výrokom žiadali, aby súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a tretím výrokom žiadali aby súd
rozhodol o vrátenie súdneho poplatku za žalobu a odvolanie žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia,
samostatným rozhodnutím.

3. Podľa čl. 7 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súdne konanie sa zásadne začína

na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.6. Na základe citovanej právnej úpravy súd schválil navrhnutý uzavretý zmier procesných strán v
znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, obsahujúce rozhodnutie o schválení zmieru o celom
predmete konania. Zmierom sa vymedzil predmet konania.

7. Súd vo výroku o zmieri nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku za žalobu a odvolanie po
právoplatnosti tohto uznesenia z dôvodu, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, čo vyplýva z CSP. Takýto výrok č. 3 by bol nadbytočný.

8. Formulácia vo výrokovej časti, súdom schváleného zmieru, musí rovnako zodpovedať hmotnoprávnej
povahe úkonu s tým, že súd neformuloval petit, že žalovaný „je povinný“ zaplatiť požadovanú sumu,
pretože súd neukladá povinnosti svojím autoritatívnym výrokom, ale schvaľuje to, na čo sa strany v
zmluve samy dobrovoľne zaviazali. Inak povedané, strany sa zaväzujú hmotnoprávnym úkonom, ktorý
podlieha schváleniu súdom, avšak súd im neukladá povinnosť, ako pri autoritatívnom výroku rozsudku.

9. Súd mal za to, že schválený zmier zodpovedá hmotnému právu. Takouto formuláciou zmieru je
vyčerpaný celý predmet konania s tým, že vôľa strán tomu zodpovedala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.