Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113241316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, v právnej

veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, 814 24 Bratislava, IČO:
00 603 147, proti žalovanému: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08
Bratislava, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna
38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030 v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 174 uplatnená
prihláškou zo dňa 26.08.2013 v konkurznej veci úpadcu INVESTCAPITAL, s. r, o. so sídlom Hviezdna
38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030 vedenej na Okresnom súde Bratislava I spis. zn. 2K/11/2012

vo výške 5.642,30 EUR je nesporná.

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej so sporových strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému, určenia popretej
pohľadávky.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uznesením o vyhlásení konkurzu Okresného súdu Bratislava I v konaní
vedenom pod spis. zn. 2K/11/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV XXXX/XXX

zo dňa 20.07.2012, značka: D bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka U., s.r.o. so sídlom G. 38,
821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030, ustanoveným správcom v konkurznom konaní je spoločnosť I&R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, S1436.

3. Žalobca si prihláškou zo dňa 26.08.2013, doručenou žalovanému a Okresnému súdu Bratislava I dňa
23.09.2013, uplatnil pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 5.642,30 EUR. Navrhovateľ ako prenajímateľ
na základe Zmluvy č. XX/XXXX/XXX o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.04.2009 v znení B. č.

1 zo dňa 26.04.2011 právnemu predchodcovi dlžníka, spoločnosti S. J. s. r. o., odplatne prenechal do
užívania nebytový priestor nachádzajúci sa na ul. Vysoká 6 v Bratislave. Uvedený nebytový priestor bol
vyprataný a nájomný vzťah skončil dňa 21.02.2013. V čase odo dňa vyhlásenia konkurzu do vypratania
nebytového priestoru užíval dlžník nebytový priestor na základe zmluvy uzatvorenej pred vyhlásením
konkurzu. Pohľadávku žalobcu vo výške 31.259,10 EUR, ktorá žalobcovi vznikla na základe zmluvy do
dňa vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, si žalobca uplatnil prihláškou zo dňa 08.08.2012. Nakoľko
dlžníkužívalnebytovýpriestornazákladezmluvyuzatvorenejpredvyhlásenímKonkurzuajpovyhlásení

konkurzu do dňa 21.02.2013, žalobca pohľadávku na nájomnom a službách spojených s užívaním
nehnuteľnosti za obdobie od 01.10.2012 do 21.02.2013 prihlásil v zmysle ust. § 45 ods. 6 posledná veta
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako
podmienenú pohľadávku v celkovej výške 5.642,30 EUR, pričom táto suma predstavuje dlžnú sumu nanájomnom za obdobie od 01.10.2012 do 31.12.2012 a za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2013, t. j. 2x
nájomné vo výške 3.518,56 EUR s tým, že žalobca pomerne znížil výšku pohľadávky na nájomnom za
obdobie od 22.02.2013 do 31,3.2013, teda za obdobie, počas ktorého dlžník nebytový priestor neužíval,

o sumu vo výške 1.394,82 EUR.

4. Žalovaný poprel predmetnú pohľadávku a ako dôvod popretia uviedol nedostatočne preukázaný
právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu dlžníka, ani nemá
možnosť porovnať pohľadávku v súlade s ust. § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené na dni 23.04.2018, 23.07.2018 sa
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

6.Podľa§32ods.9zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR"), Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia

popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.
Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

7. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

8. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

9. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie

aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

10. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

11. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so žalobným návrhom, písomnými dôkazmi a to prihláškou
pohľadávky zo dňa 26.08.2013 spolu s prílohami :
- prihláška pohľadávky - sprievodný list pre OS BA I a žalovaného
- protokol o zverení majetku to dňa 21.12.1992

- Zmluva č. XX/XXXX/XXX o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.4.2009
- B. č. 1 zo dňa 26.4.2011
- rozpis konta
- stav účtovného konta nájomcu 2x
- upomienka na zaplatenie zo dňa 24.04.2013

- e-mail zo dňa 22.2.2013
- vyhlásenie veriteľa zo dňa 26.08.2013
- výpisy z Obchodného registra právnych predchodcov dlžníka a dlžníka a oznámením správcu o popretí
pohľadávok veriteľa zo dňa 29.10.2013.12. Podľa ust. § 6 ods. 2 veta prvá zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí „Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava a mesto Košice zverujú časti svojho majetku do správy mestským častiam".

13. Podľa ust. § 6 ods. 3 veta druhá zákona Č. 138/1991 Zb. o majetku obcí „Správca alebo mestská
časť sú oprávnení a povinní majetok obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti
alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami
hospodárenia s majetkom obce; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta".

14. Podľa ust. § 7 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí „Orgány obce a organizácie
sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä používať všetky
právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených
záujmov pred príslušnými orgánmi."

15. Podľa ust. § 45 ods. 6 posledná veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane po vyhlásení konkurzu zo zmluvy,
ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako
podmienenú pohľadávku.

16. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláškou možno uplatniť aj budúcu
pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená
pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený
uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.

17. Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii do rozvrhu sa zahŕňajú aj podmienené
pohľadávkyapopretépohľadávky;toneplatíprepopretépohľadávky,naktorésavkonkurzeneprihliada.

18. Podľa ust. § 99 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii výťažok zo speňaženia majetku
podliehajúceho konkurzu určený podľa rozvrhu na uspokojenie podmienenej pohľadávky správca

vydá podmienenému veriteľovi, až keď podmienená pohľadávka vznikne. Ak sa vznik podmienenej
pohľadávky stane nemožným alebo podmienená pohľadávka vznikne v menšom rozsahu, ako bola
prihlásená, správca rozvrhne zvyšný výťažok novým rozvrhom. Ak podmienená pohľadávka nevznikne
ani do konečného rozvrhu výťažku, v konkurze sa na podmienenú pohľadávku už neprihliada.

19. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 32 uvádza, že správca je pri popretí povinný jednoznačne
vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo
na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým
úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa
svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým

aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 17 a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Úlohou
incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože
to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací
prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo

v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže správca ako dôvod popretia uviedol, že vzhľadom na
stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu pohľadávky u úpadcu, nemožné preveriť
skutočnú existenciu pohľadávky a preto považuje pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť
uvedenú v § 32 ods. 4 ZKR, pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky
veriteľa a ani nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu. Popretie je nejasné

vo formulácii, čo vlastne správca poprel, či právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku alebo poradie. Stav
evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou Oprávnenosť pohľadávky
preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i
pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to
za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje

spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a
nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca
ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku
čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené listinné dôkazy. Súd preskúmava ibadôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky,
vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ - žalobca
uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho

súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú
pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné
„rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Popretie pohľadávky
navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod v súlade s § 32 ods.
4 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ods. 4 ZKR nemalo byť účinné. Nie je preto zrejmé, prečo

by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným
postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného veriteľa. Uznanie
určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32 konkurzného zákona má teda na
postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca uznal pred
súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty
(popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva

spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore, súd
s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň
uvádza, že správca nielen v konkurznom konaní, ale i v priebehu tohto incidenčného konania mal
možnosť (tak ako súd) zistiť s ohľadom na predložené doklady (nielen v tomto konaní) oprávnenosť
navrhovateľovej pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie v dokladoch úpadcu.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.

22. V tomto prípade úspešnej strane trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.