Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219176
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210219176.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa O.. V. O., D.. X.X.XXXX, P. XX, A., proti odporcovi
SilverBlue Management, s.r.o., Plynárenská 7/B, Bratislava, práv. zast. BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová
2, Bratislava o zaplatenie 10.284,60 USD a o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k.29Cb/306/2010-295 zo dňa 8.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.29Cb/306/2010-295

zo dňa 8.10.2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že navrhovateľke nevrátil súdny poplatok
za návrh. V odôvodnení uznesenia uviedol, že účastníci konania dňa 1.6.2004 uzavreli Zmluvu o
poskytovaní služieb Full Service podľa § 269 ods.2 Obch zák, teda v čase keď Občiansky zákonník
v ustanovení § 52 ods.1 definoval spotrebiteľské zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedeného súd prvého stupňa
vyvodil záver, že zmluvu o poskytovaní služieb Full Service uzatvorenú podľa § 269 ods.2 Obch. zák.
nemožno chápať ako spotrebiteľskú zmluvu a preto nejde o spotrebiteľský spor, ktorý by bol v zmysle §
4 ods.2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch (ďalej len zákona o súdnych poplatkoch)

oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolala navrhovateľka, ktorá odvolaciemu
súdu navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a zaplatený súdny poplatok vrátiť navrhovateľke. V
odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí nezohľadnil vnútroštátnu ani Európsku
právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Poukázala na ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka v

znení neskorších predpisov, ktorým zákonodarca zaviedol princíp nepravej retroaktivity podľa ktorej
právne vzťahy, ktoré boli založené zrušenou právnou normou môžu byť zmenené, zrušené, doplnené
alebo s nimi môže spájať iné práva a povinnosti ako predošlá právna úprava. Uviedla, že zmluva
ktorú s odporcom uzavrela je doposiaľ platná a účinná, pričom návrh bol podaný v čase účinnosti
zákona 568/2007Z.z. ktorým boli s účinnosťou od 1.1.2008 zmenené ustanovenia § 52 a 63 Obč.
zák., podľa ktorých má navrhovateľka status spotrebiteľky. Uviedla, že súd prvého stupňa vo svojom

rozhodnutí neaplikoval erokonformný výklad príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a rovnako
neaplikoval ustanovenia smernice o spotrebiteľských zmluvách a Smernice o poskytovaní finančných
služieb na diaľku. Uviedla, že daný právny vzťah je možné posudzovať ako spotrebiteľský a to aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku v znení účinnom pred 1.1.2008, na ktorý bolo možné aplikovať Zákon
o ochrane spotrebiteľa na zmluvy uzavreté tým spôsobom, že spotrebiteľ - fyzická osoba obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje a nakupuje výrobky alebo služby pre priamu osobnú spotrebu seba

a príslušníkov svojej domácnosti.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ako zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľa a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o nepriznaní oslobodenia
od súdneho poplatku navrhovateľke. V návrhu ako i v odvolaní navrhovateľka uviedla, že jej patrí
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov keďže vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi ňou
a odporcom je spotrebiteľkou, ktorej zákon o súdnych poplatkoch priznáva oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa rovnako ako odvolací súd sa však s tvrdením navrhovateľky

nestotožnil. Odvolací súd je toho názoru, že nie je naplnená podmienka tkvejúca v nemožnosti
individuálneho ovplyvnenia obsahu zmluvy. Zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
1.6.2004 sa týka obchodovania s komoditnými derivátmi, pričom ako navrhovateľa sama v návrhu
uviedla „dochádzalo k nedodržaniu dohodnutej stratégie“ zo strany odporcu, čím nepriamo potvrdila,
že obsah zmluvy bol riadne dojednaný a sama ho i z profesijného hľadiska advokátky považovala za

dostatočný a namietala, že až odstupom času dochádzalo k jeho porušovaniu zo strany odporcu. Z
uvedeného teda nemožno vyvodiť záver, že navrhovateľka bola vo vzťahu k odporcovi v nerovnovážnom
postavení, a že by uzavrela formulárový typ zmluvy, a že by sa z tohto dôvodu na ňu vzťahovala úprava
ochrany spotrebiteľa. Napriek tomu, že zmluva nebola navrhovateľkou uzatvorená ako to uvádza aj
v návrhu v rámci predmetu jej profesionálnej činnosti, v rámci jej povolania advokátky, je nanajvýš

nepravdepodobné aby osoba s právnickým vzdelaním uzatvorila takýto typ zmluvy bez toho, že by
nemohla individuálne ovplyvniť jej obsah.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Nakoľko odvolací súd z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I oddiel
Sro, vložka č. 76107/B zistil, že odporca zmenil dňom 2.6.2015 obchodné meno na SilverBlue
Management s.r.o., pokračoval v konaní s takto označeným účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.