Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317213586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpená: JUDr.
Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanému: M. Š., T.. XX.XX.XXXX,
H. S. XXX, o zaplatenie 926,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 286,56 EUR od 09.03.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 926,56 EUR spolu s príslušenstvom. Takýto nárok odôvodnil žalobca tým, že je právnickou
osobou,ktoráuzavrelasožalovanýmzmluvuč.Z.aZ..Nazákladetakýchtozmlúvvypožičalžalovanému
dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje a zároveň

k nim boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalobca uzavrel so
žalovaným aj splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v dohode o splátkach a na základe, ktorej sa
zaviazalžalovanýuhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške6,60EURzvyšnúčasťkúpnejceny158,40
EUR za poskytnuté zariadenie. Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí dodatku k zmluve č. Z. odpredal
žalovanému mobilný telefón „Samsung Galaxy S6 Edge black“ za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 540,50 EUR. Okrem toho žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve č. Z.,
pričom mu odpredal telekomunikačné zariadenie „Prestigio MultiPad WIZE 3G“ za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 99,50 EUR. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pri
dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavu poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji takýchto zariadení žalovanému poskytnutá. Okrem
toho zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov
sa tak zmluvná pokuta znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorú žalovaný

dohodnuté zmluvné podmienky dodržal, a preto je žalobca toho názoru, že uvedenými zmenami v
dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili takúto zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 248,76 EUR, pričom súčasťou ceny poskytnutých služiebbola aj jedna splátka za zariadenie vo výške 1,10 EUR, na ktorú žalobca nevystavil doklad, a preto si
ju v podanej žalobe neuplatňuje, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 640 EUR. Žalovaný tiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a vznikla mu povinnosť uhradiť aj neuhradené splátky
v sume 158,40 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 80 EUR s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
za neuhradené služby vo výške 40,60 EUR odpísaná a žalobca si ju neuplatňuje. Z uvedených dôvodov
si tak žalobca uplatňuje voči žalovanému poplatky za neuhradené služby vo výške 128,16 EUR,

nezaplatené splátky vo výške 158,40 EUR ako aj zmluvnú pokutu vo výške 640 EUR.

2. Súd následne doručil žalovanému žalobu spolu s výzvou v zmysle § 167 ods. 2 CSP s tým, aby sa
k podanej žalobe vyjadril, pričom žalovaný napriek tomu, že mu bola žaloba spolu s takouto výzvou
dňa 20.10.2017 doručená tak sa k nej v písomnej forme nevyjadril. Súd nariadil na prejednanie veci
pojednávanie na deň 29.11.2017, pričom takéto predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu AK

Bobák, Bollová a spol. doručené dňa 16.11.2017. E-mailovým podaním zo dňa 29.11.2017 substitučný
zástupca žalobcu JUDr. Tibor Nagy predložil plnomocenstvo zo dňa 29.11.2017, z ktorého vyplýva, že
právny zástupca žalobcu ho splnomocnil na zastupovanie v predmetnej veci. Zároveň takýto substitučný
zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie mu
žalobca doručil dnešnou poštou, a preto nemal dostatok času na prípravu pojednávania a preto žiada

konajúci súd o odročenie tohto pojednávania. V prípade, že by súd neakceptoval takúto žiadosť o
odročenie pojednávania tak žalobca sa v plnom rozsahu pridržiava svojej žaloby, ku ktorej priložil
písomné dôkazy na preukázanie svojho opodstatneného nároku voči žalovanému, ktorého procesnú
obranu doposiaľ nepozná. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť. Zároveň žalovaný napriek
tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené dňa 23.11.2017, tak ospravedlnil písomným

podaním zo dňa 27.11.2017 svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa momentálne nevie
dostaviť na pojednávanie, pretože je práceneschopný. O tejto skutočnosti predložil listinný doklad a
to potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý vystavil dňa 24.11.2017 I.. M. B. - všeobecný
lekár. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol v zmysle § 180 CSP, že vykoná pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného, pretože boli splnené zákonné podmienky

pre vykonanie pojednávania. Pokiaľ ide o žiadosť o odročenie pojednávania zo strany právneho
zástupcu žalobcu a to JUDr. Tibora Nagya tak súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca resp. jeho
právny zástupca zodpovedá za to, aby substitučnému zástupcovi oznámil v dostatočnom časovom
predstihu kedy sa uskutoční pojednávanie a oboznámil ho s predmetom sporu. Súd podotýka, že
právny zástupca žalobcu mal termín pojednávania doručený už dňa 16.11.2017, a preto pri súčasných

možnostiach komunikácie mal dostatok času oznámiť a udeliť substitučnému zástupcovi termín
pojednávania v takom predstihu, aby sa mohol riadnym spôsobom pripraviť. Súd preto nepovažoval za
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, ktorý uviedol substitučný zástupca žalobcu, a to že mu bolo
doručené predvolanie zo strany právneho zástupcu žalobcu až 29.11.2017, teda v deň pojednávania.
Zároveň žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené tak ospravedlnil

svoju neúčasť, pričom predložil potvrdenie o práceneschopnosti, avšak nepožiadal o odročenie termínu
pojednávania. Súd z uvedených dôvodov tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného v zmysle § 180 CSP.

3. Súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré prečítal a to žalobu, zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. Z. zo dňa 19.12.2013, dohodu o splátkach zo dňa 19.10.2015, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2015, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.10.2015 č. Z., dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., pokus o pokonávku, , faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, stav účtu čl. 39, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomné
podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.11.2017 a po oboznámení sa ostatným obsahom
spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzavreli dňa 19.12.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z., pričom táto
zmluva má formulárový charakter, a žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb účastnícky program „Nekonečno
3“ s tým, že žalobca neposkytol žalovanému žiadny telefón na základe takejto zmluvy. Zo zmluvy oposkytovaní verejných služieb č. Z. zo dňa 19.10.2015 súd zistil, že strany sporu uzavreli takúto zmluvu,
pričom žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom tohto dodatku bolo
poskytnutie účastníckeho programu „Panter Pro 45 s osobitným roam. balíkom“ s tým, že žalobca

poskytol žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenie a to Samsung Galaxy S6 Edge black,
ktoré mu odpredal za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 159,50 EUR. Žalovaný vzal na
vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 700 EUR a že si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za takúto zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby, ktoré mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení

tohto dodatku po dobu dohodnutú dobu. Strany sporu tiež dohodli, že žalovaný sa zavial po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez
prerušenia využívať jeho služby a zároveň sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, resp. že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia zmluvných povinností

zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal. Okrem toho žalovaný sa zaviazal, že bude mať na SIM
karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu, ktorá je uvedená v bode 2.2 písmena
b) uvedených služieb, resp. že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedenom v bode 2.2 tohto
článku. Žalovaný sa okrem iného zaviazal, že bude riadne a včas uhrádzať ceny za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude uhrádzať aj iné platby, ktoré je povinný platiť. Žalovaný

tiež vzal na vedomie, že si je vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané za
zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle
tohtododatkuposkytnutouzľavouzospotrebiteľskejcenylenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužby
poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku
by spôsobilo žalobcovi, že mu vznikla škoda a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

takéhoto mobilného telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu v prospech žalobcu vo výške 540,50 EUR, v prípade ak počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby resp. iný peňažný záväzok v prospech žalobcu alebo
ak počas viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
viazanosti, prípadne poruší svoju povinnosť užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty

alebo poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta
predstavovala rozdiel medzi počtom mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená

doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorých uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý podľa ustanovení tohto dodatku je
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa mala podľa tohto pravidla zaokrúhliť

na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal takýto mobilný telefón účastníkovi. Okrem toho strany sporu sa
dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo
svojej výške v prvý mesiac doby viazanosti je nižšia ako 6 násobok sumy uvedenej v článku 2 bod 2.2

písmena b) tohto dodatku/ 48,99 EUR/, vznikne v prípade, že žalovaný poruší svoju zmluvnú povinnosť
právožalobcovinauhradeniezmluvnejpokutyvovýškerovnajúcejsa6násobkutakejtosumyažalovaný
by mal povinnosť takúto zmluvnú pokutu zaplatiť, pričom v takomto prípade by sa neaplikovala suma
zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že žalobcovi vznikne právo
na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety a zároveň v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu je

stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutých
v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti platí, že výška zmluvnej pokuty ako je táto stanovená v
predchádzajúcej vete sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá

stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.
Súd ďalej zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí verejných služieb zo dňa 19.10.2015 č. Z.,
pričom túto zmluvu uzatvárala žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
program služieb Mobilný internet štart. Zároveň žalovanému bolo poskytnuté telekomunikačné mobilnézariadenie Prestigio MultiPad WIZE 3G s tým, že k takejto zmluve bol uzavretý dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2015 na základe ktorého žalobca predal takéto zariadenie
žalovanému za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR a žalovaný vzal na vedomie,

že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 100 EUR s tým, že takéto zariadenie je mu
predávané za zľavnenú kúpnu spotrebiteľskú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby,
ktoré poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty. Strany sporu sa v článku 2.3 dohodli,
že doba viazanosti takejto zmluvy a jej dodatku je 24 mesiacov, pričom počas tejto doby viazanosti
žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať

jeho telekomunikačné služby a zároveň nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný
úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Okrem toho
žalovaný sa zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, resp.
že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného. Žalovaný tiež vyhlásil

že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program na ktorom sa zmluvné strany dohodli,
pričom bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.
Žalovaný vzal podľa bodu 2.5 na vedomie, že mobilné telekomunikačné zariadenie mu bolo predávané
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom v prípade, ak by
nedodržal tento záväzok tak by to spôsobilo, že podniku vznikla škoda a to minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telekomunikačného zariadenia. Strany sporu tiež uzavreli dohodu o
zmluvnej pokute pre prípad, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť ceny za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi

alebo ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a užívať
jeho služby bez prerušenia prostredníctvom SIM karty prípadne ak poruší žalovaný svoju povinnosť
nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy resp. iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. V takomto prípade sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 99,50 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa mala vypočítať ako rozdiel medzi počtom mesiacov
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorých uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, pričom sa vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov na ktoré podľa ustanovení tohto dodatku je stanovená doba viazanosti. Výsledná cena
zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou,
za ktorú podnik predal takéto mobilné telekomunikačné zariadenie žalovanému. Z dohody o splátkach

zo dňa 19.10.2015 č. Z. súd zistil, že žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi
mobilný telefón Samsung Galaxy S6 Edge black za kúpnu cenu 159,50 EUR s tým, že žalovaný sa
zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,10 EUR bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 158,40 EUR sa zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch
mesačných splátkach po 6,60 EUR. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, v zmysle článku 2, že žalovaný

ako kupujúci je povinný riadne a včas platiť celú kúpnu cenu podniku s tým, že je povinný riadne a včas
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach. V zmysle článku 2.3 sa strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca ju bude oprávnený ju požadovať v
prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov, resp. ak zanikne platnosť a účinnosť takejto dohody odstúpením

od nej zo strany podniku alebo podnik odstúpi od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodu na strane
účastníka následne podnik na žiadosť účastníka zruší účinky odstúpenia od zmluvy a v takomto prípade
sa stane celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie doručené
účastníkovi alebo ak v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného
dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka. Z pokusu o pokonávku zo dňa

28.01.2016 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.058,26 EUR
najneskôr do 08.03.2016, pričom dlh žalovaného pozostával jednak z nezaplatených splátok zvyšnej
kúpnej ceny vo výške 132 EUR, nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 248,76 EUR a zároveň z titulu zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v celkovej výške 640EUR. Takýmto pokusom o pokonávku tiež žalobca upozornil žalovaného, že ak najneskôr do 15 dní
nezaplatí dlžnú sumu vo výške 27,50 EUR, tak uplynutím lehoty 15 dní sa ruší výhoda splátok a
je povinný zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 132 EUR. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorú

vystavil žalobca dňa 24.11.2015, a ktorá bola splatná dňa 08.12.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 5
EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 5 EUR, pričom táto faktúra
bola splatná dňa 08.11.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 08.10.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému sumu 5 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 08.10.2015
vyúčtoval sumu 64,71 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 08.12.2015 vyúčtoval

žalovanému sumu 8,99 EUR a faktúrou označenou ako stav účtu, vyúčtoval žalobca žalovanému sumu
0,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 04.11.2015. Následne žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
splatná dňa 04.11.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 0,50 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
splatná 08.11.2015 vyúčtoval žalovanému sumu 60,82 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
08.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 92,16 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
08.11.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 10,28 EUR. Zo všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., súd zistil, že v zmysle článku 5.1 písmena b) má žalobca právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívy a iných poplatkov podľa cenníka ako aj súm, k zaplateniu ktorých v
prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange sa účastník zaviazal prejavením svojej vôle
stanoveným spôsobom napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom spoločnosti

Orange (iné služby), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8 takýchto všeobecných podmienok. Z
písomného podania žalobcu zo dňa 29.11.2017 súd zistil, že žalobca trvá na podanej žalobe, žiada, aby
jej súd vyhovel s tým, že sa pridržiava priložených písomných dôkazov, ktoré priložil na preukázanie
svojho nároku.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Súd považoval za nesporné tú skutočnosť, že strany sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vrátane ich dodatkov ako aj dohodu o splátkach, ktorá ma charakter kúpnej zmluvy
na základe ktorej odpredal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenie. Súdu je tiež známe z jeho
činnosti že žalobca konal pri uzatváraní takýchto zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, ktorým je
okrem iného aj poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Zároveň pokiaľ ide o žalovaného,
tak ten uzatváral zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom v konaní nebolo preukázané, že

by uzatváral takéto zmluvy v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti. Uzavreté zmluvy
majú formulárový charakter, boli vopred pripravené žalobcom s tým, že žalovaný nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Z uvedených dôvodov tak súd považoval žalobcu zadodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

13. Súd následne posúdil uplatnené nároky žalobcu a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Súd za nesporné považoval tú skutočnosť, že žalobca poskytoval žalovanému
elektronické komunikačné služby a zároveň že mu odpredal vyššie uvedené mobilné telekomunikačné
zariadenie. Okrem toho strany sporu nespochybnili skutočnosť, že žalovaný vykonal čiastkovú úhradu
pohľadávky vo výške 80 EUR. Súd po vykonanom dokazovaní tak dospel k názoru, že nárok žalobcu

je dôvodný pokiaľ ide o uplatnenú pohľadávku z titulu dodaných nezaplatených služieb vo výške
128,16 EUR /žalobca vykonanú čiastkovú úhradu zo strany žalovaného započítal ako úhradu za takéto
služby a zohľadnil ju v podanej žalobe tým, že v takomto rozsahu si už voči žalovanému pohľadávku
neuplatňoval/ ako aj z titulu nezaplatených splátok v celkovej výške 158,40 EUR za odpredané mobilné
telekomunikačné zariadenie, ktoré žalobca zosplatnil v zmysle dohodnutých podmienok z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou splátok. Žalobca tak preukázal predloženými listinnými dôkazmi

dôvodnosť takéhoto nároku s tým, že žalovaný nespochybnil v tejto časti uplatnený nárok čo do dôvodu
aj výšky. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu celkovú sumu vo výške
286,56 EUR.

14. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy

vo výške 286,56 EUR a to od 09.03.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s
peňažným plnením, pretože nezaplatil svoj záväzok ani v dodatočnej lehote na plnenie, ktorá mu bola
poskytnutá v pokuse o pokonávku zo strany žalobcu. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade
s právnymi predpismi a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z.

15. Súd žalobu zamietol v časti uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 640 EUR. Súd dospel k
názoru, že zmluvné pokuty spôsobom akým boli dojednané v predmetných dodatkoch sú neprijateľné
zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písmena k) Občianskeho zákonníka a preto sú neplatné.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nemožno tvrdiť, že ide o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia, pretože žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným osobitne nevyjednával,
pričom tie boli dohodnuté za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách či dodatkoch. Takéto
pokuty, ktoré slúžili na zabezpečenie záväzku žalobcu tak neboli individuálne dojednané, pretože boli
zahrnuté v štandardnej typovej zmluve. Žalobca ako podnikateľský subjekt má odbornú prevahu
nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje elektronické služby, a preto možno od neho očakávať, že vo

vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou. Ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z
hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna

a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť
len vonkajším zásahom. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k. IV. ÚS 55/2011 -19 zo dňa 24.02.2011 vyslovil, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený,

nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.
Okrem toho tzv. degresívna zmluvná pokuta musí zohľadniť nielen čas a rozsah porušenej povinnosti,
ale aj charakter a závažnosť porušenia povinnosti. Tiež takáto sankcia musí zohľadňovať aj skutočnú
a reálnu ujmu, ktorá žalobcovi porušením povinnosti vznikne, pričom možno dôvodne predpokladať,
že vzhľadom cenové zvýhodnenie mobilných zariadení, ktoré poskytol žalobca žalovanému musí byť

skutočná hodnota tohto zvýhodnenia zaplatená spotrebiteľom postupne aj v cene poskytnutých služieb,
čím má žalobca garantovanú návratnosť prostriedkov a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca
ako dodávateľ je podnikateľom, ktorý podniká za účelom vytvárania zisku. Súd tiež poukazuje na
skutočnosť, že je nepochybné, že žalovaný mal postavenie spotrebiteľa s tým, že obsah dodatkov k
zmluve v ktorých boli dojednané zmluvné pokuty boli vopred pripravené žalobcom a žalovaný nemohol

žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy, musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Okrem
toho aj keď je zmluvná pokuta dohodnutá degresívnym spôsobom v závislosti od toho kedy dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti tak má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože zaťažuje len
jednu stranu záväzkovo-právneho vzťahu a to žalovaného. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, žeprávny poriadok Slovenskej republiky, ako aj Charta Európskych práv ukladá súdom povinnosť chrániť
spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako slabšiu zmluvnú stranu. Zároveň ako
vyplýva z týchto zmluvných pokút tak ide o zmluvné pokuty, ktoré podľa názoru súdu nezohľadňujú

charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, pretože môže nastať situácia, že v prípade,
ak by žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatí riadne a včas cenu za poskytnuté
elektronické služby čo i len v nepatrnej výške napríklad niekoľko centov tak by žalobcovi vznikol nárok na
zmluvnú pokutu bez ohľadu na charakter závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti ako aj výšku dlžnej
sumy. Spotrebiteľ je tak povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá nie je závislá a úmerná od výšky dlžnej

sumy atoajvprípade,akbudejehodlhvočidodávateľovilennepatrný.Okremtoho obezmluvnépokuty
zabezpečujú nárok žalobcu z titulu poskytnutých zliav na mobilné telekomunikačné zariadenia, pričom
cena mobilného telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S6 Edge black podľa tvrdení žalobcu
predstavuje 700 EUR, pričom takéto mobilné telekomunikačné zariadenie bolo predané žalovanému za
sumu 159,50 EUR s tým, že výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá 540,50 EUR. Podľa názoru súdu tak
výška takejto zmluvnej pokuty je neprimeraná nakoľko predstavuje 77% zabezpečovanej povinnosti,

ktorá predstavuje hodnotu zariadenia vo výške 700 EUR. Okrem toho v takejto zmluvnej pokute, je
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že pokiaľ ide o výšku sankcie pre prvý mesiac doby viazanosti
tak strany sporu sa pre prípad, ak je pokuta nižšia ako 6 násobok sumy uvedenej v článku 2 bode
2.2 písmena b) tohto dodatku /teda ak je nižšia ako 293,94 EUR/ tak vznikne žalobcovi v prípade, ak
žalovaný poruší svoju zmluvnú povinnosť právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa

6 násobku uvedenej sumy s tým, že sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu. Zároveň pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorá zabezpečovala nárok žalobcu z titulu
predaja zľavneného mobilného telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 3G, tak táto
zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 99,50 EUR, pričom zabezpečuje nárok žalobcu z titulu, že
predal za zľavnenú kúpnu cenu takéto zariadenie, ktorého bežná spotrebiteľská cena je 100 EUR.

Takáto výška zmluvnej pokuty je neprimeranou sankciou nakoľko predstavuje k zabezpečenému nároku
vo výške 100 EUR sankciu, ktorá predstavuje 99,50 % zabezpečovanej povinnosti. Takáto sankcia
nebola individuálne dojednaná a postihuje len žalovaného, pričom neprihliada na charakter závažnosti
porušenia zmluvnej povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže dojednané zmluvné
pokuty sú neplatné, tak súd nemohol podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížiť takéto sankcie,

pretože možno použiť predmetné ustanovenie len v prípade ak zmluvné pokuty boli platne dojednané.
Z uvedených dôvodov tak súd považoval takéto zmluvné pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú neplatné, a preto súd žalobu v časti uplatnených nárokov z titulu takýchto pokút zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému súd nárok na náhradu trov

konania proti žalobcovi nepriznal, nakoľko mal úspech v konaní v rozsahu 69 % a žalobca mal úspech
v rozsahu 31 %, pričom celkový úspech žalovaného bol v rozsahu 38 % avšak žiadne trovy konania
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).