Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: P. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z.
zastúpená JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, otec - H. o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá P. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. sumou 100€ mesačne, počínajúc dňom 01.04.2018,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú P. za dobu od 01.4.2018 do 29.01.2019 v sume 300€, je otec povinný
zaplatiť v pravidelných 50€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom 01.02.2019
pod stratou výhody splátok.

Právo otca stretávať sa s maloletou P. sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 29.03.2018 podala matka maloletej na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, s ktorou je na materskej dovolenke a denne osobne sa o maloletú stará. S

otcom maloletej sa zoznámila v auguste 2014, pričom nejaký čas spolu aj bývali, ale jej domácnosť
opustil v decembri 2017, nakoľko nebola ďalej ochotná tolerovať skutočnosť, že sa nepodieľa na úhrade
výdavkov za bývanie a na vedení spoločnej domácnosti. Matka maloletej je rozvedená, má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti k maloletému I. a k maloletej U. ktoré deti má s bývalým manželom v striedavej
osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 230/2013-31 zo dňa
20.03.2014,právoplatnýmdňa11.04.2014,pričommaloletédetisistriedajúpotýždniavýživnésaimako
rodičom, neurčilo. maloleté deti navštevuje ZŠ C.. Navrhla maloletú zveriť do svojej starostlivosti s tým,

že ju budú obidvaja rodičia zastupovať, pričom výživné navrhla určiť 250€ mesačne, a zároveň upraviť
právo otca pravidelne sa s maloletou stretávať. K návrhu pripojila rodný list maloletej P. a rozvodový
rozsudok.2.Uznesením č.k. 13P 67/2018-20 zo dňa 04.04.2018, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil návrhu
matky vyhovieť s tým, že by bola zverená do jej starostlivosti, obidvaja rodičia by maloletú zastupovali,

výživné by sa určilo 200€ mesačne, nakoľko otec má možnosť v takejto sume výživné posielať.

3.Súd o návrhu matky vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s potvrdeniami o ich
príjmoch, s obsahom rozvodového rozsudku matky, prešetrením pomerov na strane rodičov, na strane
maloletej prostredníctvo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

4.Tunajší súd uznesením č.k. 13P 67/2018-26 zo dňa 30.04.2018, právoplatným dňa 31.05.2018 nariadil
neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa maloletá zverila matke a otcovi súd uložil povinnosť platiť
výživné 100€ mesačne.

5.V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že matka je rozvedená, okrem zhora uvedených troch

maloletých detí, iné vyživovacie povinnosti nemá, s deťmi býva v byte svojej matky, ktorá dlhodobo
pracuje a žije vo P.. Otec o maloletú neprejavuje riadny záujem, pracuje v K., pričom na Slovensko
dochádza sporadicky a iba občas. Maloletá začala od septembra 2018 navštevovať detské jasle a
matka sa zamestnala ako D. v MŠ W. v X. na T. ulici a zarobí 554€ mesačne brutto. Otec platí výživné
na maloletú od mája 2018 po 100€ mesačne. Zároveň matka poberá rodinné prídavky na všetky tri

deti a požiadala o 280€ mesačný príspevok na detské jasle. Otec maloletých detí z predchádzajúceho
manželstva jej žiadne výživné neplatí, ani ona jemu, pričom o maloleté deti sa starajú striedavo,
vždy po týždni. Otec maloletej je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, pracuje v K., ako
K. v léčebných láznech pri L. a zarobí približne mesačne 16 500,-Kč, pričom pracuje krátky a dlhý
týždeň. Na pojednávaní dňa 29.01.2019 rodičia v podstate zhodne uviedli, že sú schopní dohodnúť

sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vo všetkom, okrem výšky výživného.
Matka navrhla výživné určiť aspoň v sume 200€ mesačne od 29.03.2018 s tým, že oznámila súdu, že
prehodnotila výdavky maloletej, ktoré v súčasnosti činia sumu 412€ mesačne. Zároveň uviedla, že ku
dňu pojednávania má otec zaplatené výživné 700€. Otec maloletej uviedol, že dlhšiu dobu nekontaktoval
svojich príbuzných ani matku s maloletou, nakoľko od polovice novembra 2018 má zdravotné problémy

so zápalom čriev, pričom uviedol, že v budúcnosti sa bude snažiť dohodnúť sa s matkou maloletej a so
svojou matkou, ktorá sa s maloletou stretáva, o tom, ako a kedy sa on s maloletou stretne.

6. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne a osobne stará. S týmto riešením súhlasili obidvaja rodičia
a ani kolízny opatrovník maloletej, voči tomuto nemal námietky. Obidvom rodičom súd ponechal právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, keďže ani jeden z nich nebol v rodičovských právach
a povinnostiach voči dieťaťu obmedzený. Pokiaľ ide o výživné pre maloletú, toto súd určil zhodne s
nariadeným neodkladným opatrením v sume 100€ mesačne od 01.04.2018, pričom bolo preukázané,

že otec zarobí približne 682€ mesačne netto, keďže zarobí 16 885,-Kč mesačne netto, pracuje v
K.aleko od domova a z tohto pohľadu má schopnosť a možnosť platiť na výdavky a výživu maloletej
pravidelne mesačne 100€. Výdavky dieťaťa sú závislé od zárobkových schopností a možností rodičov a
s príjmom rodičov musia korešpondovať. S prihliadnutím k veku maloletej a zárobkovým schopnostiam
a možnostiam obidvoch rodičov, súd určil výživné otcovi 100€ mesačne, pričom k 29.01.2019 mu vzniklo
zročnévýživné300€,ktorúsumumusúdpovolilzaplatiťvpravidelných50€mesačnýchsplátkachspolus

bežnýmvýživnýmod01.02.2019.Riešeniejevsúladesozabezpečenímvýživymaloletej,vmožnostiach
otca a v súlade s ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
14.Pokiaľ ide o právo otca stretávať sa s maloletou s prihliadnutím na postoj rodičov a ich dohodu,
súd toto právo neobmedzil a ponechal na dohodu rodičov s tým, že v prípade, že otec bude tráviť čas
v X., majú možnosť rodičia o jeho kontakte s dieťaťom komunikovať, resp. dohodnúť sa tak, aby ich

vzájomnéspoločnéstretávaniesa,bolovzáujmezabezpečeniaďalšiehoriadnehovývojadieťaťa.Pokiaľ
otcovi na vývoji maloletej záleží, tak o veciach dieťaťa bude s matkou riadne komunikovať aj ohľadne
inak vzniknutých výdavkoch dieťaťa a aj o kontakte s maloletou s ktorou sa jeho matka t.j. stará matka
maloletej riadne po dohovore s matkou maloletej kontaktuje.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.